Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф. Судья Павленко Т.А.
Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> г.р. уроженец и гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО4, поддержавшего доводы жалобы,
установил:
Постановлением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник ФИО4 его обжаловал, просит отменить, ссылаясь на законное нахождение на территории Российской Федерации на момент задержания, указывая, что у него имелся патент на работу у физического лица, который был продлен с нарушением срока. Считает, что ФИО1 не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> при проведении проверки документов, выявлен гражданин Республики Узбекистан, ФИО1 который прибыл на территорию РФ <данные изъяты> г., получил патент в ФМС России от <данные изъяты> г., своевременно квитанцию не оплатил до <данные изъяты> г., после определенного срока пребывания не покинул территорию РФ, чем нарушил требования п. п. 5, 9 ст. 13.3 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не продлив срок действия патента путем уплаты налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа и не выехал из Российской Федерации по истечении 15 дней со дня истечения действия патента, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 5 ст. 5 указанного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
Факт административного правонарушения, совершенного иностранным гражданином, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании; объяснениями ФИО1, рапортом сотрудника полиции УУП ОМВД России по <данные изъяты>, ксерокопией паспорта миграционной картой иностранного гражданина; патентом и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Доводы жалобы, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются приведенными выше доказательствами и материалами дела, из которых следует, ФИО1 своевременно не продлил патент, после чего не покинул территорию РФ, в установленный законом 15-дневный срок. Каких-либо данных, опровергающих выводы городского суда, в суд второй инстанции не представлено.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, и находится в рамках санкции статьи.
С учетом грубого характера нарушений миграционного законодательства, допущенных иностранным гражданином, суд второй инстанции находит обоснованным применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***1686/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N ***1686/13
ф. Судья Павленко Т.А.
Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> г.р. уроженец и гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО4, поддержавшего доводы жалобы,
установил:
Постановлением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник ФИО4 его обжаловал, просит отменить, ссылаясь на законное нахождение на территории Российской Федерации на момент задержания, указывая, что у него имелся патент на работу у физического лица, который был продлен с нарушением срока. Считает, что ФИО1 не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> при проведении проверки документов, выявлен гражданин Республики Узбекистан, ФИО1 который прибыл на территорию РФ <данные изъяты> г., получил патент в ФМС России от <данные изъяты> г., своевременно квитанцию не оплатил до <данные изъяты> г., после определенного срока пребывания не покинул территорию РФ, чем нарушил требования п. п. 5, 9 ст. 13.3 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не продлив срок действия патента путем уплаты налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа и не выехал из Российской Федерации по истечении 15 дней со дня истечения действия патента, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 5 ст. 5 указанного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
Факт административного правонарушения, совершенного иностранным гражданином, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании; объяснениями ФИО1, рапортом сотрудника полиции УУП ОМВД России по <данные изъяты>, ксерокопией паспорта миграционной картой иностранного гражданина; патентом и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Доводы жалобы, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются приведенными выше доказательствами и материалами дела, из которых следует, ФИО1 своевременно не продлил патент, после чего не покинул территорию РФ, в установленный законом 15-дневный срок. Каких-либо данных, опровергающих выводы городского суда, в суд второй инстанции не представлено.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, и находится в рамках санкции статьи.
С учетом грубого характера нарушений миграционного законодательства, допущенных иностранным гражданином, суд второй инстанции находит обоснованным применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)