Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,
в судебном заседании участвуют:
от ЗАО "Фокинская Кампания": Богатырев А.А., по доверенности от 10.01.2013; от ИФНС России по г. Истре Московской области: Фокин А.Н., по доверенности от 18.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-19602/12, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ЗАО "Фокинская Кампания" о взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо - ИФНС России по г. Истре Московской области,
установил:
Арбитражным судом Московской области было вынесено решение от 09.10.2012 о прекращении производства по делу в части оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области от 30.12.2011 г. N 09-13/2751 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 157 по состоянию на 22.03.2012 г. в части взыскания и предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 9 812 руб. 60 коп., в связи с принятием отказа заявителя от указанной части требований, а также о признании недействительными ненормативных актов, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области:
- - решения от 30.12.2011 г. N 09-13/2751 в части доначисления налога на прибыль в размере 16 479 377 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 4 444 856 руб. 25 коп. и в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 3 295 875 руб. 40 коп.;
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 157 по состоянию на 22.03.2012 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 16 479 377 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 444 856 руб. 25 коп. и штраф по налогу на прибыль в размере 3 295 875 руб. 40 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение суда в части признания недействительными ненормативных актов, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области:
- - решения от 30.12.2011 г. N 09-13/2751 в части доначисления налога на прибыль в размере 16 479 377 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 4 444 856 руб. 25 коп. и в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 3 295 875 руб. 40 коп.;
- - требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 157 по состоянию на 22.03.2012 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 16 479 377 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 444 856 руб. 25 коп. и штраф по налогу на прибыль в размере 3 295 875 руб. 40 коп., отменено и в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 г. в части отмены решения суда первой инстанции отменено, в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЗАО "Фокинская Кампания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-19602/12 заявление ЗАО "Фокинская Кампания" о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 года по делу N А41-19602/12 отменить.
Заявитель представил в материалы дел письменные пояснения, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
ЗАО "Фокинская Кампания" просит взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 550 000 руб. за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Решение суда от 09.10.2012 г. было принято в пользу ЗАО "Фокинская Кампания".
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фокинская Кампания" (доверитель) и ООО "ПАРТНЕР ЮРИСТ" (поверенный) был заключен договор поручения N 01/03-ЮР от 03.04.2012 г. (том 5 л.д. 7-8), в соответствии с которым поверенный обязуется от имени доверителя подготовить и подать заявление об оспаривании Решения налогового органа N 09-13/2751 от 30.12.2011, требования N 157 от 22.03.2012 в Арбитражный суд Московской области (требования по настоящему делу), представлять доверителя в Арбитражном суде Московской области (стоимость составляет 250 000).
Также к указанному договору поручения между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 001-ЮР от 11.12.2012 (том 5 л.д. 9), в соответствии с которым поверенный обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу инспекции по настоящему делу, быть представителем доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде (стоимость услуг составляет 150 000 руб.) и дополнительное соглашение N 002-ЮР (том 5 л.д. 10), в соответствии с которым поверенный обязуется подготовить и подать кассационную жалобу по настоящему делу и быть представителем доверителя в Федеральном арбитражном суде Московского округа (стоимость услуг составляет 150 000 руб.).
В подтверждение исполнения указанного договора поручения и дополнительных соглашений к нему в материалы дела представлен Акт приемки-сдачи от 10.09.2013 (том 5 л.д. 12), в соответствии с которым работа по выполнению поручения в соответствии с договором выполнена надлежащим образом, претензий со стороны доверителя к поверенному не имеется.
В подтверждение оплаты выполненных работ в материалы дела представлено платежное поручение от 13.09.2013 N 45 на сумму 550 000 руб. (том 5 л.д. 11).
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом проведенных судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, времени их продолжения, судебные расходы в сумме 550 000 руб. были фактически понесены ЗАО "Фокинская Кампания", расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, заявлены в разумных пределах, поскольку исходя из средней стоимости оказания аналогичных услуг в Московском регионе, заявленные расходы являются соразмерными и понесены заявителем при рассмотрении данного дела.
В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что представитель общества Богатырев А.А. является штатным сотрудником организации.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Также в своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что в материалы дела заявителем не представлена расшифровка стоимости каждой услуги в отдельности.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что заявленные к взысканию судебные расходы соответствуют условиям заключенного договора поручения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Апелляционный суд отмечает, что инспекцией в подтверждение чрезмерности понесенных расходов доказательств не представлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 г. по делу N А41-19602/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-19602/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А41-19602/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,
в судебном заседании участвуют:
от ЗАО "Фокинская Кампания": Богатырев А.А., по доверенности от 10.01.2013; от ИФНС России по г. Истре Московской области: Фокин А.Н., по доверенности от 18.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-19602/12, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ЗАО "Фокинская Кампания" о взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо - ИФНС России по г. Истре Московской области,
установил:
Арбитражным судом Московской области было вынесено решение от 09.10.2012 о прекращении производства по делу в части оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области от 30.12.2011 г. N 09-13/2751 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 157 по состоянию на 22.03.2012 г. в части взыскания и предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 9 812 руб. 60 коп., в связи с принятием отказа заявителя от указанной части требований, а также о признании недействительными ненормативных актов, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области:
- - решения от 30.12.2011 г. N 09-13/2751 в части доначисления налога на прибыль в размере 16 479 377 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 4 444 856 руб. 25 коп. и в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 3 295 875 руб. 40 коп.;
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 157 по состоянию на 22.03.2012 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 16 479 377 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 444 856 руб. 25 коп. и штраф по налогу на прибыль в размере 3 295 875 руб. 40 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение суда в части признания недействительными ненормативных актов, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области:
- - решения от 30.12.2011 г. N 09-13/2751 в части доначисления налога на прибыль в размере 16 479 377 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 4 444 856 руб. 25 коп. и в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 3 295 875 руб. 40 коп.;
- - требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 157 по состоянию на 22.03.2012 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 16 479 377 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 444 856 руб. 25 коп. и штраф по налогу на прибыль в размере 3 295 875 руб. 40 коп., отменено и в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 г. в части отмены решения суда первой инстанции отменено, в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЗАО "Фокинская Кампания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-19602/12 заявление ЗАО "Фокинская Кампания" о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 года по делу N А41-19602/12 отменить.
Заявитель представил в материалы дел письменные пояснения, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
ЗАО "Фокинская Кампания" просит взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 550 000 руб. за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Решение суда от 09.10.2012 г. было принято в пользу ЗАО "Фокинская Кампания".
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фокинская Кампания" (доверитель) и ООО "ПАРТНЕР ЮРИСТ" (поверенный) был заключен договор поручения N 01/03-ЮР от 03.04.2012 г. (том 5 л.д. 7-8), в соответствии с которым поверенный обязуется от имени доверителя подготовить и подать заявление об оспаривании Решения налогового органа N 09-13/2751 от 30.12.2011, требования N 157 от 22.03.2012 в Арбитражный суд Московской области (требования по настоящему делу), представлять доверителя в Арбитражном суде Московской области (стоимость составляет 250 000).
Также к указанному договору поручения между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 001-ЮР от 11.12.2012 (том 5 л.д. 9), в соответствии с которым поверенный обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу инспекции по настоящему делу, быть представителем доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде (стоимость услуг составляет 150 000 руб.) и дополнительное соглашение N 002-ЮР (том 5 л.д. 10), в соответствии с которым поверенный обязуется подготовить и подать кассационную жалобу по настоящему делу и быть представителем доверителя в Федеральном арбитражном суде Московского округа (стоимость услуг составляет 150 000 руб.).
В подтверждение исполнения указанного договора поручения и дополнительных соглашений к нему в материалы дела представлен Акт приемки-сдачи от 10.09.2013 (том 5 л.д. 12), в соответствии с которым работа по выполнению поручения в соответствии с договором выполнена надлежащим образом, претензий со стороны доверителя к поверенному не имеется.
В подтверждение оплаты выполненных работ в материалы дела представлено платежное поручение от 13.09.2013 N 45 на сумму 550 000 руб. (том 5 л.д. 11).
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом проведенных судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, времени их продолжения, судебные расходы в сумме 550 000 руб. были фактически понесены ЗАО "Фокинская Кампания", расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, заявлены в разумных пределах, поскольку исходя из средней стоимости оказания аналогичных услуг в Московском регионе, заявленные расходы являются соразмерными и понесены заявителем при рассмотрении данного дела.
В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что представитель общества Богатырев А.А. является штатным сотрудником организации.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Также в своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что в материалы дела заявителем не представлена расшифровка стоимости каждой услуги в отдельности.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что заявленные к взысканию судебные расходы соответствуют условиям заключенного договора поручения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Апелляционный суд отмечает, что инспекцией в подтверждение чрезмерности понесенных расходов доказательств не представлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 г. по делу N А41-19602/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)