Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Шалимова А.Н. по доверенности от 24.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.08.2014 по делу N А32-19904/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
ОГРН 1052303701922 ИНН 7705701907
к Инспекции федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Боровика А.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) N 10199 от 29.04.2013 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)", как не соответствующее налоговому законодательству.
Решением суда от 12.08.2014 в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о приостановлении производства по делу отказано. Признано недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 29.04.2013 N 10199 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Суд взыскал с ИФНС России N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078, дата регистрации 23.12.2004, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 122) в пользу ООО "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922, дата регистрации 01.11.2005, г. Краснодар, ул. Каляева, 198) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
Суд огласил, что от ООО "Краснодар Водоканал" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.
Представитель налогового органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от ООО "Краснодар Водоканал" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной внутренней проверки по исчислению, удержанию и перечислению подоходного налога с физических лиц за 2011 и 2012 года ООО "Краснодар Водоканал" были выявлены суммы, перечисленные в бюджет, не являющиеся налогом на доходы физических лиц и ошибочно перечисленные в бюджет вместе с удержанным НДФЛ на общую сумму 2 623 788 рублей. Данная сумма не является налогом на доходы физических лиц, не удержана из средств сотрудников предприятия, перечислена из средств ООО "Краснодар Водоканал".
Полагая, что данная сумма подлежит возврату, в адрес ИФНС N 4 по г. Краснодару 12 апреля 2013 года заявителем направлено заявление о возврате излишне перечисленных сумм в бюджет.
ИФНС N 4 по г. Краснодару 29.04.2013 вынесена решение "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" N 10199, сославшись, что вернуть ошибочно перечисленные ООО "Краснодар Водоканал" в бюджет вместе с удержанным НДФЛ денежные средства на общую сумму 2 623 788 рублей не предоставляется возможным, т.к. переплата не подтверждена результатами камеральной налоговой проверки и возврат будет возможен только после проведения выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением N 10199 от 29.04.2013 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)", обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В силу положений пунктов 1, 3, 5, 9 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Таким образом, возврат денежных средств производится налоговым органом при условии реальной уплаты в бюджет налога, сбора, а также пени в размере, превышающем установленный обязательством по уплате в результате неиспользования льгот, завышения налоговой базы или ставки налога при отсутствии недоимки в этот бюджет.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что возврату (зачету) подлежат исключительно излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы налога.
Следовательно, в данном случае, суду необходимо проверить наличие фактического поступления в бюджет излишних сумм налога.
Заявляя требование о взыскании сумму излишне уплаченных налогов в общем размере 2 623 788 рублей, налогоплательщик должен представить доказательства излишней уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В подобных налоговых спорах к числу обстоятельств, подлежащих выяснению, исследованию и оценке, относится наличие переплаты налога на момент обращения с требованием в инспекцию.
Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной внутренней проверки по исчислению, удержанию и перечислению подоходного налога с физических лиц за 2011 и 2012 года ООО "Краснодар Водоканал" были выявлены суммы, перечисленные в бюджет, не являющиеся налогом на доходы физических лиц и ошибочно перечисленные в бюджет вместе с удержанным НДФЛ на общую сумму 2 623 788 рублей, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения налогоплательщика в налоговый орган.
В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление сумм налога на доходы физических лиц за указанный период и выписка из лицевого счета.
ИФНС N 4 по г. Краснодару 29.04.2013 вынесено решение "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" N 10199.
Налоговый орган ссылается на то, что вернуть ошибочно перечисленные ООО "Краснодар Водоканал" в бюджет вместе с удержанным НДФЛ денежные средства на общую сумму 2 623 788 рублей не предоставляется возможным, т.к. переплата не подтверждена результатами камеральной налоговой проверки и возврат будет возможен только после проведения выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-0 указал, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п. 9).
При этом право на возврат излишне уплаченного налога не ставится законодателем в зависимость от проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.
Согласно п. 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное решение должно быть мотивированным.
В решении налогового органа не имеется ссылок на платежные и первичные бухгалтерские документы. Допущенные налоговой инспекцией нарушения требований к решению, не позволяют проверить достоверность расчетов налоговой инспекции, какие первичные документы налоговой инспекцией были приняты, а какие нет.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, не исследованные налоговым органом, не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела, поскольку суд не может подменять собой налоговый орган и в компетенцию суда не входят функции налогового контроля и дополнение новыми обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлены какие-либо документы в подтверждение правомерности и обоснованности вынесенного решения.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал (определение суда от 07.11.2013, 04.02.2014, 15.05.2014) налоговому органу представить результаты камеральной проверки, на основании которых вынесено оспариваемое решение об отказе в возврате, представить пояснения, включая карточку лицевого счета по НДФЛ, почему при указании в декларации по НДФЛ одной суммы и перечислении денежных средств в большем объеме, налоговый орган не выявил переплату по НДФЛ. Кроме того, суд предлагал инспекции представить мотивированные возражения относительно сумм, заявленных налогоплательщиком к возврату, с учетом платежных поручений, представленных в дело, представить контррасчет суммы переплаты, заявленной к возврату. При необходимости осуществить сверку первичной документации налогоплательщика по спорным периодам. Результаты представить суду.
Однако определения суда первой инстанции инспекцией не были исполнены, инспекцией не представлено документальное подтверждение выполнения требований суда.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не обосновала правомерно принятия оспариваемого решения. Приведенные доводы в апелляционной жалобе документального подтверждения не нашли.
В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, что возлагает на инспекцию обязанность произвести возврат излишне уплаченной суммы налогов.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию инспекции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по делу N А32-19904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 15АП-17946/2014 ПО ДЕЛУ N А32-19904/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 15АП-17946/2014
Дело N А32-19904/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Шалимова А.Н. по доверенности от 24.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.08.2014 по делу N А32-19904/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
ОГРН 1052303701922 ИНН 7705701907
к Инспекции федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Боровика А.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) N 10199 от 29.04.2013 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)", как не соответствующее налоговому законодательству.
Решением суда от 12.08.2014 в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о приостановлении производства по делу отказано. Признано недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 29.04.2013 N 10199 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Суд взыскал с ИФНС России N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078, дата регистрации 23.12.2004, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 122) в пользу ООО "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922, дата регистрации 01.11.2005, г. Краснодар, ул. Каляева, 198) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
Суд огласил, что от ООО "Краснодар Водоканал" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.
Представитель налогового органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от ООО "Краснодар Водоканал" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной внутренней проверки по исчислению, удержанию и перечислению подоходного налога с физических лиц за 2011 и 2012 года ООО "Краснодар Водоканал" были выявлены суммы, перечисленные в бюджет, не являющиеся налогом на доходы физических лиц и ошибочно перечисленные в бюджет вместе с удержанным НДФЛ на общую сумму 2 623 788 рублей. Данная сумма не является налогом на доходы физических лиц, не удержана из средств сотрудников предприятия, перечислена из средств ООО "Краснодар Водоканал".
Полагая, что данная сумма подлежит возврату, в адрес ИФНС N 4 по г. Краснодару 12 апреля 2013 года заявителем направлено заявление о возврате излишне перечисленных сумм в бюджет.
ИФНС N 4 по г. Краснодару 29.04.2013 вынесена решение "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" N 10199, сославшись, что вернуть ошибочно перечисленные ООО "Краснодар Водоканал" в бюджет вместе с удержанным НДФЛ денежные средства на общую сумму 2 623 788 рублей не предоставляется возможным, т.к. переплата не подтверждена результатами камеральной налоговой проверки и возврат будет возможен только после проведения выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением N 10199 от 29.04.2013 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)", обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В силу положений пунктов 1, 3, 5, 9 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Таким образом, возврат денежных средств производится налоговым органом при условии реальной уплаты в бюджет налога, сбора, а также пени в размере, превышающем установленный обязательством по уплате в результате неиспользования льгот, завышения налоговой базы или ставки налога при отсутствии недоимки в этот бюджет.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что возврату (зачету) подлежат исключительно излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы налога.
Следовательно, в данном случае, суду необходимо проверить наличие фактического поступления в бюджет излишних сумм налога.
Заявляя требование о взыскании сумму излишне уплаченных налогов в общем размере 2 623 788 рублей, налогоплательщик должен представить доказательства излишней уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В подобных налоговых спорах к числу обстоятельств, подлежащих выяснению, исследованию и оценке, относится наличие переплаты налога на момент обращения с требованием в инспекцию.
Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной внутренней проверки по исчислению, удержанию и перечислению подоходного налога с физических лиц за 2011 и 2012 года ООО "Краснодар Водоканал" были выявлены суммы, перечисленные в бюджет, не являющиеся налогом на доходы физических лиц и ошибочно перечисленные в бюджет вместе с удержанным НДФЛ на общую сумму 2 623 788 рублей, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения налогоплательщика в налоговый орган.
В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление сумм налога на доходы физических лиц за указанный период и выписка из лицевого счета.
ИФНС N 4 по г. Краснодару 29.04.2013 вынесено решение "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" N 10199.
Налоговый орган ссылается на то, что вернуть ошибочно перечисленные ООО "Краснодар Водоканал" в бюджет вместе с удержанным НДФЛ денежные средства на общую сумму 2 623 788 рублей не предоставляется возможным, т.к. переплата не подтверждена результатами камеральной налоговой проверки и возврат будет возможен только после проведения выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-0 указал, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п. 9).
При этом право на возврат излишне уплаченного налога не ставится законодателем в зависимость от проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.
Согласно п. 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное решение должно быть мотивированным.
В решении налогового органа не имеется ссылок на платежные и первичные бухгалтерские документы. Допущенные налоговой инспекцией нарушения требований к решению, не позволяют проверить достоверность расчетов налоговой инспекции, какие первичные документы налоговой инспекцией были приняты, а какие нет.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, не исследованные налоговым органом, не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела, поскольку суд не может подменять собой налоговый орган и в компетенцию суда не входят функции налогового контроля и дополнение новыми обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлены какие-либо документы в подтверждение правомерности и обоснованности вынесенного решения.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал (определение суда от 07.11.2013, 04.02.2014, 15.05.2014) налоговому органу представить результаты камеральной проверки, на основании которых вынесено оспариваемое решение об отказе в возврате, представить пояснения, включая карточку лицевого счета по НДФЛ, почему при указании в декларации по НДФЛ одной суммы и перечислении денежных средств в большем объеме, налоговый орган не выявил переплату по НДФЛ. Кроме того, суд предлагал инспекции представить мотивированные возражения относительно сумм, заявленных налогоплательщиком к возврату, с учетом платежных поручений, представленных в дело, представить контррасчет суммы переплаты, заявленной к возврату. При необходимости осуществить сверку первичной документации налогоплательщика по спорным периодам. Результаты представить суду.
Однако определения суда первой инстанции инспекцией не были исполнены, инспекцией не представлено документальное подтверждение выполнения требований суда.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не обосновала правомерно принятия оспариваемого решения. Приведенные доводы в апелляционной жалобе документального подтверждения не нашли.
В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, что возлагает на инспекцию обязанность произвести возврат излишне уплаченной суммы налогов.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию инспекции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по делу N А32-19904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)