Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 29 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-17937/13 принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ"
к ИФНС России N 29 по г. Москве
о признании частично недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ефремов А.В. по дов. N 27 от 22.07.2013, Зуева Н.И. по дов. N 31 от 19.08.2013
от заинтересованного лица - Шахманцев А.А. по дов. N 05-24/012307 от 23.05.2013, Кузнецов А.В. по дов. N 05-24/005500 от 17.03.2014
установил:
ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.09.2012 г. N 16-05/896 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить НДС в сумме 362 307 руб., НДС в сумме 2 592 000 руб., налог на прибыль в сумме 2 880 000 руб., начисленные пени, штрафы, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в период с 25.01.2012 г. по 28.06.2012 г., с учетом времени приостановки, проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
По окончанию проверки инспекцией составлен акт N 16-05/303 выездной налоговой проверки от 29.06.2012 г.
Заявителем в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ представлены возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных обществом возражений, 10.09.2012 г. инспекцией вынесено решение N 16-05/896 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым: общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в т.ч. за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2009 - 2010 гг., в виде взыскания штрафа в размере 677 519 руб. 00 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ в т.ч. за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3 - 4 квартал 2009 г., 1 - 4 квартал 2010 г., в виде взыскания штрафа в размере 449 570 руб.: отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 4 ст. 109 НК РФ, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 1 - 2 кв. 2009 г., в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу начислены пени по состоянию на 10.09.2012 г.: по НДС за 2009 - 2010 гг. в сумме 692 138 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2009 - 2010 гг. в сумме 633 руб., пени по налогу на прибыль не исчислены т.к. по данным инспекции у заявителя имеется переплата по налогу, перекрывающая доначисленную сумму; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 гг. в сумме 3 387 593 руб., в т.ч.: за 2009 г. в сумме 1 643 964 руб., за 2010 г. в сумме 1 743 629 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2009 - 2010 гг., в сумме 2 985 807 руб., уплатить пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с пунктами 4.2, 4.4, 4.5, 4.6 мотивировочной части решения, а также с решением инспекции начислить штраф, пени за нарушения, изложенные в пунктах 4.2, 4.4, 4.5, 4.6 мотивировочной части решения, налогоплательщик в соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ направил апелляционную жалобу в вышестоящий орган.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/108800 от 13.11.2012 г., решение инспекции изменено путем отмены его в следующей части: необоснованного включения в состав расходов, учитываемых для целей определения налогооблагаемой прибыли, затрат по оплате услуг по обеспечению электроэнергией помещений, оказанных ОАО "Второй Московский приборостроительный завод"; необоснованного включения в состав расходов, учитываемых для целей определения налогооблагаемой прибыли затрат, а также в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС по услугам оказанным ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" по организации посещения выставки "К-Messe 2010"; необоснованного включения в состав расходов, учитываемых для целей определения налогооблагаемой прибыли затрат по загранкомандировкам в Финляндию, США, Китай. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о признании недействительным решения инспекции по п. 4.2 (в части необоснованного включения в состав налоговых вычетов по НДС в размере 362 307 руб. по оплате услуг по обеспечению электроэнергией помещений, оказанных ОАО "Второй Московский приборостроительный завод"), п. 4.4, а также о начислении штрафа, пени за нарушения, изложенные в пунктах 4.2, 4.4 решения.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что заявителем в нарушение п. п. 1, 2 ст. ст. 171, 172 - 174 НК РФ неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по документально неподтвержденным расходам. Инспекция указывает на то, что данные услуги приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обществом, в ходе проверки представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), не содержащие сведения, на основании которых производился расчет за электроэнергию.
По мнению налогового органа, абонент (ОАО "Второй Московский Приборостроительный завод" (далее - ОАО "2 МПЗ")) имеет право передавать энергию субабоненту (заявителю) только с согласия энергоснабжающей организации ("Мосэнерго"), однако ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках дополнительных контрольных мероприятий, обществом данное разрешение представлено не было.
Инспекция указывает на то, что у заявителя не имеется оснований относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость. В связи с чем, по мнению инспекции, данные операции объектом налогообложения НДС не являются и, соответственно, счета-фактуры по электроэнергии в рассматриваемом случае не выставляются.
Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
Как следует из пояснений общества, у него отсутствовала информация о наличии согласия у энергоснабжающей организации (ОАО "2 МПЗ") на передачу электроэнергии субабоненту. Согласие энергоснабжающей организации непосредственно получает абонент, то есть ОАО "2 МПЗ". Так как это взаимоотношения абонента и энергоснабжающей организации, заявитель, являющийся субабонентом, предоставлять согласие на обозрение налоговому органу не обязан.
Кроме того, наличие или отсутствие данного согласия у ОАО "2 МПЗ" никак не может повлиять на правильность порядка определения расходов заявителя.
Указанная позиция подтверждается судебной практикой, ссылки на которую имеются в обжалуемом решении суда.
Довод налогового органа о том, что отношения по передаче электроэнергии от абонента к субабоненту нельзя признать реализацией товаров (работ, услуг), а также передачей имущественных прав на территории РФ, которые признаются в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.
Электроэнергия, являясь объектом гражданских прав, согласно действующему законодательству, относится к движимому имуществу, в отношении которого в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ может быть заключен договор энергоснабжения.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), при этом в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Инспекция не отрицает того факта, что к заявителю на возмездной основе перешло право собственности на переданную ООО "2 МПЗ" электроэнергию, и признает расходы, понесенные в рамках договора между заявителем и ЗАО "2 МПЗ", документально подтвержденными и экономически обоснованными.
Согласно п. 3 ст. 168 НК счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).
Нарушение законодательства об энергоснабжении не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку его соблюдение не предусмотрено в качестве обязательного условия предъявления НДС к вычету, что подтверждается судебной практикой.
С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно принял к вычету НДС, фактически уплаченный поставщику за оказанные услуги за 2009 г. в сумме 162 060 руб. и за 2010 г. в сумме 200 247 руб.
По п. 4.4 мотивировочной части решения инспекции, в апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что в проверяемом периоде заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы, учитываемые для целей исчисления налогооблагаемой прибыли, суммы затрат по хранению груза за 2009 г. в размере 7 200 000 руб., за 2010 г. - 7 200 000 руб., а также неправомерно принял к вычету НДС, фактически уплаченный поставщику за оказанные услуги.
Данный вывод был сделан на том основании, что, по мнению инспекции, по договору возмездного оказания услуг N 12-р от 12.07.2012 г. исполнителем (ООО "ЦентрЭнергоМеханизация") фактически были оказаны заявителю услуги по хранению груза.
В подтверждение своего довода о том, что оказанные услуги являются хранением, инспекция ссылается на дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2007 г. и дополнение от 29.09.2007 г. к договору N 12-р, а также на акты выполненных работ (услуг).
Как указывает инспекция, заявителем представлены исправленные акты оказания услуг по договору N 12-р, однако, по мнению налогового органа, исправления в акты были внесены не корректно, а именно: отсутствует дата внесения изменений и данные исправления не заверены подписью и печатью общества. Также инспекция указывает, что к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган заявитель дополнительно представил комплект исправленных актов.
При этом инспекция указывает на то, что других документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) в рамках указанного договора (акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение) обществом не представлено.
Представленные заявителем документы (акты, счета-фактуры к Договору N 12-р) и дополнительно истребованные инспекцией у ООО "ЦентрЭнергоМеханизация" аналогичные документы, как отмечает инспекция, не являются идентичными и печати проставлены в разных местах.
При этом, по мнению инспекции, представленные в подтверждение понесенных расходов акты оказанных услуг не позволяют установить производственную необходимость, характер и суть, а также цену и стоимость услуг, оказанных ООО "ЦентрЭнергоМеханизация" заявителю, а внесенные в них изменения не соответствуют действующим требованиям по порядку внесения исправлений в первичные учетные документы.
Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Как правильно установил суд первой инстанции, предметом договора N 12-р от 12.01.2007 г. являются услуги по предоставлению условий для обеспечения заказчиком собственного производства требуемым сырьем и материалами, а также для отгрузок готовой продукции покупателям и иным контрагентам, включая условия для удобного и безопасного выполнения заказчиком погрузо-разгрузочных работ и иных операций, связанных с приемкой, обработкой и отгрузкой сырья, материалов, готовой продукции и иного имущества заказчика (дополнительное соглашение от 12.01.2007 г. об изменении условий договора возмездного оказания услуг N 12-р от 12.01.2007 г.).
Изложенное подтверждается показаниями исполнительного директора ООО "ЦентрЭнергоМеханизация" Никитина Р.А., приведенными в решении инспекции.
Стоимость оказываемых по договору услуг согласовывалась сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
Действие дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2007 г. и дополнения от 29.09.2007 г., предусматривающих оказание в рамках договора N 12-р от 12.01.2007 г. услуг по хранению груза, на которые ссылается инспекция, не распространяется на проверяемый ИФНС период, т.к. срок действия дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2007 г. истек 01.09.2007 г., а дополнение от 29.09.2007 г. действовало в период с 29.09.2007 г. по 01.03.2008 г. Таким образом, ссылки инспекции на указанные документы правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с договором N 12-р заявитель самостоятельно размещал свои товарно-материальные ценности на территории по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 16. Данная территория примыкает к территории заявителя, и имеет общий периметр охраны. Учет движения товарно-материальных ценностей общество ведет самостоятельно. В связи с этим обязанность предоставления в налоговый орган документов, связанных с передачей товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от заказчика (заявителя) исполнителю (ООО "ЦентрЭнергоМеханизация") и возвратом от исполнителя заказчику, у заявителя отсутствовала.
В актах выполненных работ (услуг), оформляемых в рамках указанного выше договора, указана стоимость оказываемых услуг, а техническая ошибка в части наименования работы (услуги), допущенная при оформлении документов, была в дальнейшем исправлена сторонами договора.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор об оказании услуг N 12-р от 12.01.2007 г. и предоставленные акты в совокупности полностью определяют характер и суть оказанных услуг, их цену и производственную направленность.
Отмеченные налоговым органом в апелляционной жалобе недостатки при внесении исправлений в первичные документы (акты оказания услуг) были устранены заявителем, что инспекцией не оспаривается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, заявитель правомерно включил в состав расходов, учитываемых для целей исчисления налогооблагаемой прибыли, суммы затрат за оказанные по договору N 12-р услуги в 2009 г. на сумму в размере 7 200 000 руб. и в 2010 г. на сумму в размере 7 200 000 руб., а также правомерно принял к вычету НДС, фактически уплаченный поставщику за оказанные услуги.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-17937/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 09АП-7103/2014 ПО ДЕЛУ N А40-17937/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 09АП-7103/2014
Дело N А40-17937/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 29 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-17937/13 принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ"
к ИФНС России N 29 по г. Москве
о признании частично недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ефремов А.В. по дов. N 27 от 22.07.2013, Зуева Н.И. по дов. N 31 от 19.08.2013
от заинтересованного лица - Шахманцев А.А. по дов. N 05-24/012307 от 23.05.2013, Кузнецов А.В. по дов. N 05-24/005500 от 17.03.2014
установил:
ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.09.2012 г. N 16-05/896 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить НДС в сумме 362 307 руб., НДС в сумме 2 592 000 руб., налог на прибыль в сумме 2 880 000 руб., начисленные пени, штрафы, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в период с 25.01.2012 г. по 28.06.2012 г., с учетом времени приостановки, проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
По окончанию проверки инспекцией составлен акт N 16-05/303 выездной налоговой проверки от 29.06.2012 г.
Заявителем в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ представлены возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных обществом возражений, 10.09.2012 г. инспекцией вынесено решение N 16-05/896 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым: общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в т.ч. за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2009 - 2010 гг., в виде взыскания штрафа в размере 677 519 руб. 00 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ в т.ч. за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3 - 4 квартал 2009 г., 1 - 4 квартал 2010 г., в виде взыскания штрафа в размере 449 570 руб.: отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 4 ст. 109 НК РФ, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 1 - 2 кв. 2009 г., в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу начислены пени по состоянию на 10.09.2012 г.: по НДС за 2009 - 2010 гг. в сумме 692 138 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2009 - 2010 гг. в сумме 633 руб., пени по налогу на прибыль не исчислены т.к. по данным инспекции у заявителя имеется переплата по налогу, перекрывающая доначисленную сумму; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 гг. в сумме 3 387 593 руб., в т.ч.: за 2009 г. в сумме 1 643 964 руб., за 2010 г. в сумме 1 743 629 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2009 - 2010 гг., в сумме 2 985 807 руб., уплатить пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с пунктами 4.2, 4.4, 4.5, 4.6 мотивировочной части решения, а также с решением инспекции начислить штраф, пени за нарушения, изложенные в пунктах 4.2, 4.4, 4.5, 4.6 мотивировочной части решения, налогоплательщик в соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ направил апелляционную жалобу в вышестоящий орган.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/108800 от 13.11.2012 г., решение инспекции изменено путем отмены его в следующей части: необоснованного включения в состав расходов, учитываемых для целей определения налогооблагаемой прибыли, затрат по оплате услуг по обеспечению электроэнергией помещений, оказанных ОАО "Второй Московский приборостроительный завод"; необоснованного включения в состав расходов, учитываемых для целей определения налогооблагаемой прибыли затрат, а также в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС по услугам оказанным ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" по организации посещения выставки "К-Messe 2010"; необоснованного включения в состав расходов, учитываемых для целей определения налогооблагаемой прибыли затрат по загранкомандировкам в Финляндию, США, Китай. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о признании недействительным решения инспекции по п. 4.2 (в части необоснованного включения в состав налоговых вычетов по НДС в размере 362 307 руб. по оплате услуг по обеспечению электроэнергией помещений, оказанных ОАО "Второй Московский приборостроительный завод"), п. 4.4, а также о начислении штрафа, пени за нарушения, изложенные в пунктах 4.2, 4.4 решения.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что заявителем в нарушение п. п. 1, 2 ст. ст. 171, 172 - 174 НК РФ неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по документально неподтвержденным расходам. Инспекция указывает на то, что данные услуги приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обществом, в ходе проверки представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), не содержащие сведения, на основании которых производился расчет за электроэнергию.
По мнению налогового органа, абонент (ОАО "Второй Московский Приборостроительный завод" (далее - ОАО "2 МПЗ")) имеет право передавать энергию субабоненту (заявителю) только с согласия энергоснабжающей организации ("Мосэнерго"), однако ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках дополнительных контрольных мероприятий, обществом данное разрешение представлено не было.
Инспекция указывает на то, что у заявителя не имеется оснований относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость. В связи с чем, по мнению инспекции, данные операции объектом налогообложения НДС не являются и, соответственно, счета-фактуры по электроэнергии в рассматриваемом случае не выставляются.
Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
Как следует из пояснений общества, у него отсутствовала информация о наличии согласия у энергоснабжающей организации (ОАО "2 МПЗ") на передачу электроэнергии субабоненту. Согласие энергоснабжающей организации непосредственно получает абонент, то есть ОАО "2 МПЗ". Так как это взаимоотношения абонента и энергоснабжающей организации, заявитель, являющийся субабонентом, предоставлять согласие на обозрение налоговому органу не обязан.
Кроме того, наличие или отсутствие данного согласия у ОАО "2 МПЗ" никак не может повлиять на правильность порядка определения расходов заявителя.
Указанная позиция подтверждается судебной практикой, ссылки на которую имеются в обжалуемом решении суда.
Довод налогового органа о том, что отношения по передаче электроэнергии от абонента к субабоненту нельзя признать реализацией товаров (работ, услуг), а также передачей имущественных прав на территории РФ, которые признаются в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.
Электроэнергия, являясь объектом гражданских прав, согласно действующему законодательству, относится к движимому имуществу, в отношении которого в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ может быть заключен договор энергоснабжения.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), при этом в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Инспекция не отрицает того факта, что к заявителю на возмездной основе перешло право собственности на переданную ООО "2 МПЗ" электроэнергию, и признает расходы, понесенные в рамках договора между заявителем и ЗАО "2 МПЗ", документально подтвержденными и экономически обоснованными.
Согласно п. 3 ст. 168 НК счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).
Нарушение законодательства об энергоснабжении не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку его соблюдение не предусмотрено в качестве обязательного условия предъявления НДС к вычету, что подтверждается судебной практикой.
С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно принял к вычету НДС, фактически уплаченный поставщику за оказанные услуги за 2009 г. в сумме 162 060 руб. и за 2010 г. в сумме 200 247 руб.
По п. 4.4 мотивировочной части решения инспекции, в апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что в проверяемом периоде заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы, учитываемые для целей исчисления налогооблагаемой прибыли, суммы затрат по хранению груза за 2009 г. в размере 7 200 000 руб., за 2010 г. - 7 200 000 руб., а также неправомерно принял к вычету НДС, фактически уплаченный поставщику за оказанные услуги.
Данный вывод был сделан на том основании, что, по мнению инспекции, по договору возмездного оказания услуг N 12-р от 12.07.2012 г. исполнителем (ООО "ЦентрЭнергоМеханизация") фактически были оказаны заявителю услуги по хранению груза.
В подтверждение своего довода о том, что оказанные услуги являются хранением, инспекция ссылается на дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2007 г. и дополнение от 29.09.2007 г. к договору N 12-р, а также на акты выполненных работ (услуг).
Как указывает инспекция, заявителем представлены исправленные акты оказания услуг по договору N 12-р, однако, по мнению налогового органа, исправления в акты были внесены не корректно, а именно: отсутствует дата внесения изменений и данные исправления не заверены подписью и печатью общества. Также инспекция указывает, что к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган заявитель дополнительно представил комплект исправленных актов.
При этом инспекция указывает на то, что других документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) в рамках указанного договора (акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение) обществом не представлено.
Представленные заявителем документы (акты, счета-фактуры к Договору N 12-р) и дополнительно истребованные инспекцией у ООО "ЦентрЭнергоМеханизация" аналогичные документы, как отмечает инспекция, не являются идентичными и печати проставлены в разных местах.
При этом, по мнению инспекции, представленные в подтверждение понесенных расходов акты оказанных услуг не позволяют установить производственную необходимость, характер и суть, а также цену и стоимость услуг, оказанных ООО "ЦентрЭнергоМеханизация" заявителю, а внесенные в них изменения не соответствуют действующим требованиям по порядку внесения исправлений в первичные учетные документы.
Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Как правильно установил суд первой инстанции, предметом договора N 12-р от 12.01.2007 г. являются услуги по предоставлению условий для обеспечения заказчиком собственного производства требуемым сырьем и материалами, а также для отгрузок готовой продукции покупателям и иным контрагентам, включая условия для удобного и безопасного выполнения заказчиком погрузо-разгрузочных работ и иных операций, связанных с приемкой, обработкой и отгрузкой сырья, материалов, готовой продукции и иного имущества заказчика (дополнительное соглашение от 12.01.2007 г. об изменении условий договора возмездного оказания услуг N 12-р от 12.01.2007 г.).
Изложенное подтверждается показаниями исполнительного директора ООО "ЦентрЭнергоМеханизация" Никитина Р.А., приведенными в решении инспекции.
Стоимость оказываемых по договору услуг согласовывалась сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
Действие дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2007 г. и дополнения от 29.09.2007 г., предусматривающих оказание в рамках договора N 12-р от 12.01.2007 г. услуг по хранению груза, на которые ссылается инспекция, не распространяется на проверяемый ИФНС период, т.к. срок действия дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2007 г. истек 01.09.2007 г., а дополнение от 29.09.2007 г. действовало в период с 29.09.2007 г. по 01.03.2008 г. Таким образом, ссылки инспекции на указанные документы правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с договором N 12-р заявитель самостоятельно размещал свои товарно-материальные ценности на территории по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 16. Данная территория примыкает к территории заявителя, и имеет общий периметр охраны. Учет движения товарно-материальных ценностей общество ведет самостоятельно. В связи с этим обязанность предоставления в налоговый орган документов, связанных с передачей товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от заказчика (заявителя) исполнителю (ООО "ЦентрЭнергоМеханизация") и возвратом от исполнителя заказчику, у заявителя отсутствовала.
В актах выполненных работ (услуг), оформляемых в рамках указанного выше договора, указана стоимость оказываемых услуг, а техническая ошибка в части наименования работы (услуги), допущенная при оформлении документов, была в дальнейшем исправлена сторонами договора.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор об оказании услуг N 12-р от 12.01.2007 г. и предоставленные акты в совокупности полностью определяют характер и суть оказанных услуг, их цену и производственную направленность.
Отмеченные налоговым органом в апелляционной жалобе недостатки при внесении исправлений в первичные документы (акты оказания услуг) были устранены заявителем, что инспекцией не оспаривается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, заявитель правомерно включил в состав расходов, учитываемых для целей исчисления налогооблагаемой прибыли, суммы затрат за оказанные по договору N 12-р услуги в 2009 г. на сумму в размере 7 200 000 руб. и в 2010 г. на сумму в размере 7 200 000 руб., а также правомерно принял к вычету НДС, фактически уплаченный поставщику за оказанные услуги.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-17937/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)