Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "ЧукотАВИА": не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 22 мая 2008 года
по делу N А80-36/2008
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
Дело рассматривал судья Шепуленко М.Ю.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "ЧукотАВИА"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 2 152 567 руб.
Федеральное государственное унитарное предприятие "ЧукотАВИА" (далее - предприятие, ФГУП "ЧукотАВИА", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 2 152 567 руб.
Решением суда от 22.05.2008 заявленные требования ФГУП "ЧукотАВИА" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
ФГУП "ЧукотАВИА" и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 10.09.2003 N 1231 на сумму 552 567,41 руб., от 17.10.2003 N 1450 на сумму 500 000 руб., от 21.10.2003 N 1455 на сумму 500 000 руб., от 17.10.2003 N 1449 на сумму 100 000 руб., от 17.10.2003 N 1449 на сумму 500 000 руб. предприятие перечислило в бюджет как оплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 2 152 567,41 руб. В связи с тем, что в названных платежных поручениях код бюджетной классификации налога был указан неверно, перечисленные средства были зачислены в бюджет как уплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Факт излишней уплаты ФГУП "ЧукотАВИА" налога был исследован Арбитражным судом Чукотского автономного округа при рассмотрении дела N А80-237/2007 и налоговым органом не оспаривается.
Письмом от 08.06.2007 N 84/6 предприятие обратилось в инспекцию с просьбой о зачете излишне (ошибочно) уплаченного в 2003 году НДФЛ в уплату этого же налога за 2006 год.
Письмом от 26.06.2007 N 08-09/5787 инспекция отказала в зачете излишне уплаченного в 2003 году НДФЛ со ссылкой на статью 78 НК РФ, указав на то, что заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Отказ налогового органа о зачете излишне уплаченного налога явился основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт излишней уплаты предприятием НДФЛ установлен и не оспаривается налоговым органом, срок исковой давности налогоплательщиком не пропущен.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно статье 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня оплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ.
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В случае пропуска указанного срока гражданин вправе обратиться в суд, с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начиняется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.
Судом первой инстанции установлено наличие у предприятия переплаты по НДФЛ в спорный период и отсутствие у налогоплательщика задолженности по другим налогам в данный бюджет, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Относительно срока исковой давности, судом первой инстанции установлено следующее.
По мнению инспекции, при ошибочной уплате в бюджет вместо НДС НДФЛ, у предприятия образовалась недоимка по НДС, в связи с чем ему и было направлено требование от 22.10.2003 N 432 на 1 738 917,52 руб. об уплате НДС за сентябрь 2003 года.
Предприятие указало, что данное требование им не получалось в связи с чем оплаты по нему не производилось. По мнению предприятия, если бы данное требование действительно выставлялось, и не было оплачено, на указанную сумму были бы начислены пени, но, поскольку пени на сумму, указанную в требовании от 22.10.2003 N 432, не начислялись, следовательно, и недоимки, указанной в требовании не было.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в случае, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования.
Инспекцией в доказательство направления предприятию требования об уплате налога от 22.10.2003 N 432 представлена копия реестра об отправке заказных писем 22.10.2003 с копией почтовой квитанции об отправке заказных писем 22.10.2003. В данном реестре действительно указано заказное письмо в адрес ФГУП "ЧукотАВИА" за номером 1367/24.
Судом обоснованно не принята в качестве доказательства направления названного требования копия указанного реестра и почтовой квитанции, поскольку невозможно сделать однозначный вывод, что оспариваемое требование направлялось именно в соответствии с этим реестром.
Доказательств уклонения предприятия от получения названного требования налоговым органом суду не представлено, как и доказательств отсутствия возможности его вручения.
Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что предприятие обратилось в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФГУП "ЧукотАВИА" о возврате излишне уплаченного налога в спорной сумме.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22 мая 2008 года по делу N А80-36/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2008 N 06АП-А80/2008-2/2369 ПО ДЕЛУ N А80-36/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. N 06АП-А80/2008-2/2369
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "ЧукотАВИА": не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 22 мая 2008 года
по делу N А80-36/2008
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
Дело рассматривал судья Шепуленко М.Ю.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "ЧукотАВИА"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 2 152 567 руб.
Федеральное государственное унитарное предприятие "ЧукотАВИА" (далее - предприятие, ФГУП "ЧукотАВИА", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 2 152 567 руб.
Решением суда от 22.05.2008 заявленные требования ФГУП "ЧукотАВИА" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
ФГУП "ЧукотАВИА" и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 10.09.2003 N 1231 на сумму 552 567,41 руб., от 17.10.2003 N 1450 на сумму 500 000 руб., от 21.10.2003 N 1455 на сумму 500 000 руб., от 17.10.2003 N 1449 на сумму 100 000 руб., от 17.10.2003 N 1449 на сумму 500 000 руб. предприятие перечислило в бюджет как оплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 2 152 567,41 руб. В связи с тем, что в названных платежных поручениях код бюджетной классификации налога был указан неверно, перечисленные средства были зачислены в бюджет как уплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Факт излишней уплаты ФГУП "ЧукотАВИА" налога был исследован Арбитражным судом Чукотского автономного округа при рассмотрении дела N А80-237/2007 и налоговым органом не оспаривается.
Письмом от 08.06.2007 N 84/6 предприятие обратилось в инспекцию с просьбой о зачете излишне (ошибочно) уплаченного в 2003 году НДФЛ в уплату этого же налога за 2006 год.
Письмом от 26.06.2007 N 08-09/5787 инспекция отказала в зачете излишне уплаченного в 2003 году НДФЛ со ссылкой на статью 78 НК РФ, указав на то, что заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Отказ налогового органа о зачете излишне уплаченного налога явился основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт излишней уплаты предприятием НДФЛ установлен и не оспаривается налоговым органом, срок исковой давности налогоплательщиком не пропущен.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно статье 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня оплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ.
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В случае пропуска указанного срока гражданин вправе обратиться в суд, с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начиняется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.
Судом первой инстанции установлено наличие у предприятия переплаты по НДФЛ в спорный период и отсутствие у налогоплательщика задолженности по другим налогам в данный бюджет, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Относительно срока исковой давности, судом первой инстанции установлено следующее.
По мнению инспекции, при ошибочной уплате в бюджет вместо НДС НДФЛ, у предприятия образовалась недоимка по НДС, в связи с чем ему и было направлено требование от 22.10.2003 N 432 на 1 738 917,52 руб. об уплате НДС за сентябрь 2003 года.
Предприятие указало, что данное требование им не получалось в связи с чем оплаты по нему не производилось. По мнению предприятия, если бы данное требование действительно выставлялось, и не было оплачено, на указанную сумму были бы начислены пени, но, поскольку пени на сумму, указанную в требовании от 22.10.2003 N 432, не начислялись, следовательно, и недоимки, указанной в требовании не было.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в случае, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования.
Инспекцией в доказательство направления предприятию требования об уплате налога от 22.10.2003 N 432 представлена копия реестра об отправке заказных писем 22.10.2003 с копией почтовой квитанции об отправке заказных писем 22.10.2003. В данном реестре действительно указано заказное письмо в адрес ФГУП "ЧукотАВИА" за номером 1367/24.
Судом обоснованно не принята в качестве доказательства направления названного требования копия указанного реестра и почтовой квитанции, поскольку невозможно сделать однозначный вывод, что оспариваемое требование направлялось именно в соответствии с этим реестром.
Доказательств уклонения предприятия от получения названного требования налоговым органом суду не представлено, как и доказательств отсутствия возможности его вручения.
Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что предприятие обратилось в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФГУП "ЧукотАВИА" о возврате излишне уплаченного налога в спорной сумме.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22 мая 2008 года по делу N А80-36/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)