Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области: Терехова А.М., доверенность N 02-19/11043 от 29.12.2014, паспорт РФ;
- от общества с ограниченной ответственностью "Пичаево Золотая Нива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-6839/2014 (судья Копырюлин А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пичаево Золотая Нива" (ОГРН 1096809000441, ИНН 6814003890) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (ОГРН 1046817635677, ИНН 6809005765) о признании недействительным в части решения от 30.06.2014 N 10,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пичаево Золотая Нива" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 25623101 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 728406 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5124620 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 5523505,38 руб.; уменьшения убытка от прочей деятельности за 2012 год в размере 15696963 руб.; уменьшения убытка от сельскохозяйственной деятельности за 2012 год в размере 14192633 руб.
Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 30.06.2014 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 25623101 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 728406 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5124620 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 5523505,38 руб.; уменьшения убытка от прочей деятельности за 2012 год в размере 15696963 руб.; уменьшения убытка от сельскохозяйственной деятельности за 2012 год в размере 14192633 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Пичаево Золотая Нива" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.
Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 30.06.2014 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 25623101 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 728406 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5124620 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 5523505,38 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу.
В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Инспекция полагает, что ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение Обществу значительного ущерба в связи с исполнением решения о привлечении к налоговой ответственности.
Инспекция считает, что налогоплательщиком не представлено доказательств, позволяющих судить о финансовом положении Общества, и в связи с этим значительности взыскиваемой задолженности, начисленной по оспариваемому решению налогового органа.
По мнению Инспекции, налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при непринятии обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Также Инспекция полагает, что доводы Общества со ссылками на наличие гражданско-правовых обязательств, которые могут быть нарушены Обществом в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждены, поскольку представленные договоры не относятся к периоду обращения Общества с заявлением об обеспечении иска.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 30.06.2014 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 25623101 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 728406 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5124620 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 5523505,38 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу.
В судебное заседание не явились представители Общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Пичаево Золотая Нива".
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.
В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Вместе с тем в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2014 N 10 о привлечении ООО "Пичаево Золотая Нива" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2011 год в виде штрафа в размере 5124620 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок (не позднее 28.03.2012) информации о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2011 год в виде штрафа в размере 200 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 739298 руб., налог на прибыль организаций в сумме 25623101 руб., земельный налог в сумме 1721 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 5770108,82 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 179 руб.
Также данным решением Обществу по налогу на прибыль предложено уменьшить убыток от прочей деятельности в размере 18837401 руб., увеличить убыток от сельскохозяйственной деятельности в размере 16785523 руб.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ указанный ненормативный правовой акт вступил в силу со дня его утверждения решением УФНС России по Тамбовской области, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, от 03.10.2014 N 05-11/115, в соответствии с которым решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Решение от 30.06.2014 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается Обществом в рамках настоящего дела в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 25623101 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 728406 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5124620 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 5523505,38 руб.; уменьшения убытка от прочей деятельности за 2012 год в размере 15696963 руб.; уменьшения убытка от сельскохозяйственной деятельности за 2012 год в размере 14192633 руб.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со ст. 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.
Таким образом, налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм.
При этом реализация налоговым органом процедуры бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено налоговым органом независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать соответствующие ненормативные акты, а также ходатайствовать о временном приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.
Указывая на необходимость принятия обеспечительных мер, Общество сослалось на то, что исполнение оспариваемого решения налогового органа в бесспорном порядке может причинить Обществу значительный ущерб, в результате того, что у Общества могут возникнуть затруднения при исполнении имеющихся обязательств, в том числе гражданско-правовых, в рамках трудовых отношений, а также обязательств по уплате текущих налоговых платежей.
В подтверждение доводов, приведенных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, ООО "Пичаево Золотая Нива" представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2014, из которого усматривается, что кредиторская задолженность организации составляет 1249888 тыс. руб., размер дебиторской задолженности 487099 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1699 тыс. руб. Из представленной Обществом справки следует, что среднемесячный размер фонда оплаты труда ООО "Пичаево Золотая Нива" составляет 6845276,73 руб., размер ежемесячных выплат во внебюджетные фонды - 1965327,92 руб.
ООО "Пичаево Золотая Нива" представлены доказательства того, что в случае непринятия дополнительной обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (причинен значительный ущерб), в том числе договоры оказания услуг по приемке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур от 18.07.2014 г. N 00759-Дог-ПЧЗ (Ржакса) от 18.07.2014 N 00760-Дог-ПЧЗ (Моршанск), договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 9 от 13.06.2012, N 10 от 13.06.2012, N 13 от 03.09.2012, договор энергоснабжения от 01.10.2012 N 673, справки о среднесписочной численности работником, среднем размере ежемесячных выплат, о стоимости частых активов организации, о выплатах по налогам и сборам.
Из материалов дела также следует, что у Общества имеются обязательства по выплате заработной платы работникам, а также общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления производственной деятельности.
Из представленных документов усматривается, что изъятие значительной суммы из оборота Общества до оценки судом законности ненормативного акта Инспекции может причинить Обществу значительный ущерб, поскольку создаст препятствия для исполнения вышеприведенных обязательств и, соответственно для осуществления производственной деятельности.
Так, непринятие обеспечительных мер может создать угрозу неисполнения Обществом обязательств перед его контрагентами и персоналом, что приведет к расторжению соответствующих хозяйственных и трудовых отношений, необходимых для осуществления основного вида деятельности предприятия. Неисполнение договоров повлечет гражданско-правовую ответственность (убытки, неустойки, штрафы и т.д.), несвоевременная выплата заработной платы - наступление материальной ответственности (выплата процентов (денежной компенсации)) работодателя в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Утрата возможности своевременно и в полном объеме исполнять обязанность по внесению в бюджет текущих платежей по налогам и сборам приведет к начислению дополнительных пеней.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания налогов до рассмотрения спора по существу и в то же время в случае полного либо частичного отказа Обществу в удовлетворении требований не препятствует налоговому органу осуществить предусмотренную законом процедуру бесспорного взыскания.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в случае неудовлетворения требований Общества, у Общества будет достаточно денежных средств и имущества для обеспечения исполнения решения.
Так, согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2014 баланс составляет 1755579 тыс. руб., основные средства - 470003 тыс. руб., нематериальные активы - 56898 тыс. руб., доходные вложения в материальные ценности - 11982 тыс. руб., запасы - 722700 тыс. руб.
Из материалов дела следует, что заявленная Обществом мера обеспечения заявленных требований непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существовавшего на момент обращения Общества с заявлением в суд.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст. 75 НК РФ).
Таким образом, Обществом представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о нарушении судом положений ст. ст. 90, 92 АПК РФ отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и содержанию обжалуемого определения суда.
Судом также учтено, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.
Однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, Инспекцией не представлено.
Ссылки Инспекции на то, что представленные Обществом договоры не относятся к периоду обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку противоречат содержанию представленных в материалы дела договоров.
Действительно, представленные договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и договоры на оказание услуг по приемке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур, а также договор энергоснабжения заключены Обществом до обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Однако все представленные в материалы дела договоры согласно условиям заключены на длительные сроки и на момент обращения Общества с заявлением о принятии обеспечительных мер являются действующими.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2014 по делу N А64-6839/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2014 по делу N А64-6839/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N А64-6839/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А64-6839/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области: Терехова А.М., доверенность N 02-19/11043 от 29.12.2014, паспорт РФ;
- от общества с ограниченной ответственностью "Пичаево Золотая Нива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-6839/2014 (судья Копырюлин А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пичаево Золотая Нива" (ОГРН 1096809000441, ИНН 6814003890) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (ОГРН 1046817635677, ИНН 6809005765) о признании недействительным в части решения от 30.06.2014 N 10,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пичаево Золотая Нива" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 25623101 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 728406 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5124620 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 5523505,38 руб.; уменьшения убытка от прочей деятельности за 2012 год в размере 15696963 руб.; уменьшения убытка от сельскохозяйственной деятельности за 2012 год в размере 14192633 руб.
Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 30.06.2014 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 25623101 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 728406 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5124620 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 5523505,38 руб.; уменьшения убытка от прочей деятельности за 2012 год в размере 15696963 руб.; уменьшения убытка от сельскохозяйственной деятельности за 2012 год в размере 14192633 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Пичаево Золотая Нива" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.
Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 30.06.2014 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 25623101 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 728406 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5124620 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 5523505,38 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу.
В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Инспекция полагает, что ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение Обществу значительного ущерба в связи с исполнением решения о привлечении к налоговой ответственности.
Инспекция считает, что налогоплательщиком не представлено доказательств, позволяющих судить о финансовом положении Общества, и в связи с этим значительности взыскиваемой задолженности, начисленной по оспариваемому решению налогового органа.
По мнению Инспекции, налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при непринятии обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Также Инспекция полагает, что доводы Общества со ссылками на наличие гражданско-правовых обязательств, которые могут быть нарушены Обществом в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждены, поскольку представленные договоры не относятся к периоду обращения Общества с заявлением об обеспечении иска.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 30.06.2014 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 25623101 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 728406 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5124620 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 5523505,38 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу.
В судебное заседание не явились представители Общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Пичаево Золотая Нива".
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.
В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Вместе с тем в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2014 N 10 о привлечении ООО "Пичаево Золотая Нива" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2011 год в виде штрафа в размере 5124620 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок (не позднее 28.03.2012) информации о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2011 год в виде штрафа в размере 200 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 739298 руб., налог на прибыль организаций в сумме 25623101 руб., земельный налог в сумме 1721 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 5770108,82 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 179 руб.
Также данным решением Обществу по налогу на прибыль предложено уменьшить убыток от прочей деятельности в размере 18837401 руб., увеличить убыток от сельскохозяйственной деятельности в размере 16785523 руб.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ указанный ненормативный правовой акт вступил в силу со дня его утверждения решением УФНС России по Тамбовской области, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, от 03.10.2014 N 05-11/115, в соответствии с которым решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Решение от 30.06.2014 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается Обществом в рамках настоящего дела в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 25623101 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 728406 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5124620 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 5523505,38 руб.; уменьшения убытка от прочей деятельности за 2012 год в размере 15696963 руб.; уменьшения убытка от сельскохозяйственной деятельности за 2012 год в размере 14192633 руб.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со ст. 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.
Таким образом, налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм.
При этом реализация налоговым органом процедуры бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено налоговым органом независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать соответствующие ненормативные акты, а также ходатайствовать о временном приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.
Указывая на необходимость принятия обеспечительных мер, Общество сослалось на то, что исполнение оспариваемого решения налогового органа в бесспорном порядке может причинить Обществу значительный ущерб, в результате того, что у Общества могут возникнуть затруднения при исполнении имеющихся обязательств, в том числе гражданско-правовых, в рамках трудовых отношений, а также обязательств по уплате текущих налоговых платежей.
В подтверждение доводов, приведенных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, ООО "Пичаево Золотая Нива" представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2014, из которого усматривается, что кредиторская задолженность организации составляет 1249888 тыс. руб., размер дебиторской задолженности 487099 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1699 тыс. руб. Из представленной Обществом справки следует, что среднемесячный размер фонда оплаты труда ООО "Пичаево Золотая Нива" составляет 6845276,73 руб., размер ежемесячных выплат во внебюджетные фонды - 1965327,92 руб.
ООО "Пичаево Золотая Нива" представлены доказательства того, что в случае непринятия дополнительной обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (причинен значительный ущерб), в том числе договоры оказания услуг по приемке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур от 18.07.2014 г. N 00759-Дог-ПЧЗ (Ржакса) от 18.07.2014 N 00760-Дог-ПЧЗ (Моршанск), договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 9 от 13.06.2012, N 10 от 13.06.2012, N 13 от 03.09.2012, договор энергоснабжения от 01.10.2012 N 673, справки о среднесписочной численности работником, среднем размере ежемесячных выплат, о стоимости частых активов организации, о выплатах по налогам и сборам.
Из материалов дела также следует, что у Общества имеются обязательства по выплате заработной платы работникам, а также общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления производственной деятельности.
Из представленных документов усматривается, что изъятие значительной суммы из оборота Общества до оценки судом законности ненормативного акта Инспекции может причинить Обществу значительный ущерб, поскольку создаст препятствия для исполнения вышеприведенных обязательств и, соответственно для осуществления производственной деятельности.
Так, непринятие обеспечительных мер может создать угрозу неисполнения Обществом обязательств перед его контрагентами и персоналом, что приведет к расторжению соответствующих хозяйственных и трудовых отношений, необходимых для осуществления основного вида деятельности предприятия. Неисполнение договоров повлечет гражданско-правовую ответственность (убытки, неустойки, штрафы и т.д.), несвоевременная выплата заработной платы - наступление материальной ответственности (выплата процентов (денежной компенсации)) работодателя в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Утрата возможности своевременно и в полном объеме исполнять обязанность по внесению в бюджет текущих платежей по налогам и сборам приведет к начислению дополнительных пеней.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания налогов до рассмотрения спора по существу и в то же время в случае полного либо частичного отказа Обществу в удовлетворении требований не препятствует налоговому органу осуществить предусмотренную законом процедуру бесспорного взыскания.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в случае неудовлетворения требований Общества, у Общества будет достаточно денежных средств и имущества для обеспечения исполнения решения.
Так, согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2014 баланс составляет 1755579 тыс. руб., основные средства - 470003 тыс. руб., нематериальные активы - 56898 тыс. руб., доходные вложения в материальные ценности - 11982 тыс. руб., запасы - 722700 тыс. руб.
Из материалов дела следует, что заявленная Обществом мера обеспечения заявленных требований непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существовавшего на момент обращения Общества с заявлением в суд.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст. 75 НК РФ).
Таким образом, Обществом представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о нарушении судом положений ст. ст. 90, 92 АПК РФ отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и содержанию обжалуемого определения суда.
Судом также учтено, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.
Однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, Инспекцией не представлено.
Ссылки Инспекции на то, что представленные Обществом договоры не относятся к периоду обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку противоречат содержанию представленных в материалы дела договоров.
Действительно, представленные договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и договоры на оказание услуг по приемке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур, а также договор энергоснабжения заключены Обществом до обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Однако все представленные в материалы дела договоры согласно условиям заключены на длительные сроки и на момент обращения Общества с заявлением о принятии обеспечительных мер являются действующими.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2014 по делу N А64-6839/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2014 по делу N А64-6839/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)