Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловцева С.Г.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-109741/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А.
по иску Козловцева Сергея Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" (ОГРН 1027739273946)
о признании недействительной оценки стоимости акций общества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - лично (паспорт);
- от ответчика - Шевалдышев А.Е. по доверенности от 13.12.2014 N 32;
- установил:
Козловцев С.Г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Росэкспертиза" а котором просил признать недействительной оценку стоимости акций ОАО "РАО "Норильский никель", ссылаясь на то, что истец являлся владельцем акций ОАО РАО "Норильский никель", которые были выкуплены у него по заниженной цене, так как оценка рыночной стоимости акции была произведена ответчиком неправомерно, в нарушение ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" и стоимость акций занижена.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что в результате проведения некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки" экспертизы отчета ООО "Росэкспертиза" об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной и 1 привилегированной акции типа "А" ОАО "РАО "Норильский Никель", включенным в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, 10.07.2008 составлено Экспертное заключение N 30, в котором сделан вывод о достоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций и вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-5741/2012 и N А33-3068/2011.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковое требование, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка, заявленным истцом обстоятельствам.
- В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика против доводов жалобы возражал, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав стороны, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Оценив доводы иска, возражения ответчика, проанализировав положения статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее ФЗ "Об АО" и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что:
- - в соответствии с выпиской из реестра акционеров Российского акционерного общества по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" истец являлся держателем 185 обыкновенных акций;
- - ОАО "ГМК "Норильский никель" являлся владельцем 96,93% акций (в том числе 98,11% обыкновенных, 80,03% привилегированных) ОАО "РАО "Норильский Никель" по состоянию на 01.07.2006;
- - с 01.07.2006 вступил в силу Федеральный закон от 05.01.2006 N 7-ФЗ, которым в Федеральный закон "Об акционерных обществах" введена ст. 84.8, предусматривающая право акционера, владеющего более 95% акций открытого акционерного общества, выкупить у остальных акционеров все акции этого общества;
- - вступившей с 12.08.2006 в действие статьей 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ установлен механизм проведения оценки выкупаемых акций;
- - статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрена процедура выкупа ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95% процентов акций открытого общества и из положений статьи 84.8 ФЗ "Об АО" следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества;
- - цена выкупа акций была определена в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 7 Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений ФЗ "Об АО" независимым оценщиком ООО "Росэкспертиза" и подтверждена некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки";
- - экспертиза отчета ООО "Росэкспертиза" об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной и 1 привилегированной акции типа "А" ОАО "РАО "Норильский Никель", включенным в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, 10.07.2008 составлено Экспертное заключение N 30, в котором сделан вывод о достоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций и вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-5741/2012 и N А33-3068/2011;
- - требование о выкупе ценных бумаг от 11.07.2008 было размещено на Интернет-сайте ОАО "ГМК "Норильский никель", в газете "Известия" от 30.07.2008 и открыто для ознакомления всеми заинтересованными лицами, а также направлялось каждому акционеру ОАО "РАО "Норильский никель", в том числе истцу, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от ЗАО "Национальная регистрационная компания"; в требовании о выкупе определена цена выкупаемых ценных бумаг в размере 238 руб. 84 коп. за одну бездокументарную именную обыкновенную или привилегированную акцию;
- - денежные средства за выкупаемые акции Козловцева С.Г. в размере 44 185 руб. 40 коп. были направлены в депозит нотариуса Черновой Т.Н. в порядке, предусмотренном требованием о выкупе и пунктом 7 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец был уведомлен о порядке получения денежных средств за выкупленные у него акции;
- - в силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13068/2011 от 10.11.2011 г., экспертное заключение по результатам проведенной ООО "Росэкспертиза" экспертизы соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке"; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-10741/2010 Отчет ответчика признан соответствующим закону, суд не выявил нарушений закона при подготовке ответчиком указанного Отчета, то есть признал документом, содержащим сведения доказательственного значения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком");
- - согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.
Заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судебной коллегией было отклонено, поскольку заявителем не представлено в суде апелляционной инстанции должного обоснования причин, по которым указанное ходатайство следовало удовлетворить.
Доводы, указанные в жалобе судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В опровержение выводов суда первой инстанции истцом не представлено иных обоснованных аргументов, кроме того, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-109741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 09АП-50764/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-109741/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 09АП-50764/2014-ГК
Дело N А40-109741/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловцева С.Г.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-109741/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А.
по иску Козловцева Сергея Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" (ОГРН 1027739273946)
о признании недействительной оценки стоимости акций общества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - лично (паспорт);
- от ответчика - Шевалдышев А.Е. по доверенности от 13.12.2014 N 32;
- установил:
Козловцев С.Г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Росэкспертиза" а котором просил признать недействительной оценку стоимости акций ОАО "РАО "Норильский никель", ссылаясь на то, что истец являлся владельцем акций ОАО РАО "Норильский никель", которые были выкуплены у него по заниженной цене, так как оценка рыночной стоимости акции была произведена ответчиком неправомерно, в нарушение ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" и стоимость акций занижена.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что в результате проведения некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки" экспертизы отчета ООО "Росэкспертиза" об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной и 1 привилегированной акции типа "А" ОАО "РАО "Норильский Никель", включенным в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, 10.07.2008 составлено Экспертное заключение N 30, в котором сделан вывод о достоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций и вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-5741/2012 и N А33-3068/2011.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковое требование, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка, заявленным истцом обстоятельствам.
- В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика против доводов жалобы возражал, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав стороны, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Оценив доводы иска, возражения ответчика, проанализировав положения статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее ФЗ "Об АО" и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что:
- - в соответствии с выпиской из реестра акционеров Российского акционерного общества по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" истец являлся держателем 185 обыкновенных акций;
- - ОАО "ГМК "Норильский никель" являлся владельцем 96,93% акций (в том числе 98,11% обыкновенных, 80,03% привилегированных) ОАО "РАО "Норильский Никель" по состоянию на 01.07.2006;
- - с 01.07.2006 вступил в силу Федеральный закон от 05.01.2006 N 7-ФЗ, которым в Федеральный закон "Об акционерных обществах" введена ст. 84.8, предусматривающая право акционера, владеющего более 95% акций открытого акционерного общества, выкупить у остальных акционеров все акции этого общества;
- - вступившей с 12.08.2006 в действие статьей 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ установлен механизм проведения оценки выкупаемых акций;
- - статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрена процедура выкупа ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95% процентов акций открытого общества и из положений статьи 84.8 ФЗ "Об АО" следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества;
- - цена выкупа акций была определена в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 7 Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений ФЗ "Об АО" независимым оценщиком ООО "Росэкспертиза" и подтверждена некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки";
- - экспертиза отчета ООО "Росэкспертиза" об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной и 1 привилегированной акции типа "А" ОАО "РАО "Норильский Никель", включенным в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, 10.07.2008 составлено Экспертное заключение N 30, в котором сделан вывод о достоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций и вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-5741/2012 и N А33-3068/2011;
- - требование о выкупе ценных бумаг от 11.07.2008 было размещено на Интернет-сайте ОАО "ГМК "Норильский никель", в газете "Известия" от 30.07.2008 и открыто для ознакомления всеми заинтересованными лицами, а также направлялось каждому акционеру ОАО "РАО "Норильский никель", в том числе истцу, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от ЗАО "Национальная регистрационная компания"; в требовании о выкупе определена цена выкупаемых ценных бумаг в размере 238 руб. 84 коп. за одну бездокументарную именную обыкновенную или привилегированную акцию;
- - денежные средства за выкупаемые акции Козловцева С.Г. в размере 44 185 руб. 40 коп. были направлены в депозит нотариуса Черновой Т.Н. в порядке, предусмотренном требованием о выкупе и пунктом 7 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец был уведомлен о порядке получения денежных средств за выкупленные у него акции;
- - в силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13068/2011 от 10.11.2011 г., экспертное заключение по результатам проведенной ООО "Росэкспертиза" экспертизы соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке"; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-10741/2010 Отчет ответчика признан соответствующим закону, суд не выявил нарушений закона при подготовке ответчиком указанного Отчета, то есть признал документом, содержащим сведения доказательственного значения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком");
- - согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.
Заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судебной коллегией было отклонено, поскольку заявителем не представлено в суде апелляционной инстанции должного обоснования причин, по которым указанное ходатайство следовало удовлетворить.
Доводы, указанные в жалобе судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В опровержение выводов суда первой инстанции истцом не представлено иных обоснованных аргументов, кроме того, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-109741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)