Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 по делу N А71-6742/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, приняли участие представители:
- уполномоченного органа - Байкова Е.В. (доверенность от 23.06.2014 N 22);
- открытого акционерного общества "Ижмашэнерго" - Гараев Р.Р. (доверенность от 07.02.2014).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 открытое акционерное общество "Ижмашэнерго" (ИНН 1832021974, ОГРН 1021801440000; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Майданов А.М. (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника любых исполнительских действий по исполнительным документам, связанных с обращением взыскания на имущество должника.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.06.2012.
Определением суда от 06.03.2014 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда от 06.03.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 06.03.2014 и постановление апелляционного суда от 03.06.2014 отменить, полагая при этом, что принятие судом обеспечительных мер в виде запрета на совершение вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника любых исполнительских действий по исполнительным документам, связанных с обращением взыскания на имущество должника, препятствует службе судебных приставов осуществлять взыскание налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за счет денежных средств, что влечет нарушение публичных интересов, интересов физических лиц. По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Уполномоченный орган считает, что принятые обеспечительные меры могут привести к невозможности обращения взыскания в рамках осуществления соответствующих исполнительных действий не только в отношении имущества должника мобилизационного назначения и предназначенного для продолжения деятельности в качестве субъекта естественной монополии, но и в отношении остального имущества должника, не обладающего особым правовым статусом.
В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых обеспечительных мер, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Суды установили, что в рамках исполнительного производства N 2165/11/17/18 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.06.2011 наложен арест на все недвижимое имущество должника.
В рамках исполнительного производства N 2165/11/17/18 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.03.2012, от 22.03.2012 взысканы денежные средства, находящиеся на счете должника на сумму 13 160 131 руб. 83 коп., в части взыскания задолженности по уплате НДФЛ.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 17.12.2009 N 452-э должник включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 18.1.84, в отношении должника введено государственное регулирование и контроль.
Суды выявили, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество должника входит в "Перечень видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии", утвержденный приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295.
В силу п. 1 ст. 201 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.
Кроме того, арестованное в рамках указанных исполнительных производств имущество, принадлежащее должнику, относится к имуществу мобилизационного назначения, необходимому для выполнения установленного мобилизационного задания и является ограниченным в обороте.
Суды отметили, что доказательства, свидетельствующие о том, что должник исключен из реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, принадлежащее ему имущество не относится к имуществу мобилизационного назначения, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что отчуждение службой судебных приставов арестованного имущества вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника приведет к остановке деятельности должника и прекращению исполнения обязательств должником, как субъектом естественной монополии, отмечая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности реализации имущества должника единым лотом, что повлечет сохранение работоспособности субъекта естественной монополии, суд отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отмене обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) не допускается.
Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
Требования к должнику в зависимости от момента возникновения соответствующего денежного обязательства могут являться для должника либо текущими платежами, либо подлежащими включению в состав реестра требований кредиторов.
Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).
В п. 45 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника любых исполнительских действий по исполнительным документам, связанных с обращением взыскания на имущество должника препятствует кредиторам по текущим платежам реализовывать на законных основаниях права в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения своих требований к должнику.
Следует отметить, что в целях обеспечения единого производственно-технологического комплекса по передачи электрической и тепловой энергии, а также выполнения мобилизационного задания конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях защиты публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") с указанием конкретного имущества должника используемого в соответствующих целях.
Кроме этого, арбитражный управляющий исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, вправе предпринимать иные действия, в том числе связанные с резервированием денежных средств (п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
На основании изложенного определение суда от 06.03.2014 и постановление апелляционного суда от 03.06.2014 подлежат отмене, на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, заявление уполномоченного органа об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 25.06.2012 удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 по делу N А71-6742/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу отменить.
Заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры принятые определением от 25.06.2012 в рамках дела А71-6742/11 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2014 N Ф09-2355/12 ПО ДЕЛУ N А71-6742/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N Ф09-2355/12
Дело N А71-6742/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 по делу N А71-6742/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, приняли участие представители:
- уполномоченного органа - Байкова Е.В. (доверенность от 23.06.2014 N 22);
- открытого акционерного общества "Ижмашэнерго" - Гараев Р.Р. (доверенность от 07.02.2014).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 открытое акционерное общество "Ижмашэнерго" (ИНН 1832021974, ОГРН 1021801440000; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Майданов А.М. (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника любых исполнительских действий по исполнительным документам, связанных с обращением взыскания на имущество должника.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.06.2012.
Определением суда от 06.03.2014 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда от 06.03.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 06.03.2014 и постановление апелляционного суда от 03.06.2014 отменить, полагая при этом, что принятие судом обеспечительных мер в виде запрета на совершение вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника любых исполнительских действий по исполнительным документам, связанных с обращением взыскания на имущество должника, препятствует службе судебных приставов осуществлять взыскание налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за счет денежных средств, что влечет нарушение публичных интересов, интересов физических лиц. По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Уполномоченный орган считает, что принятые обеспечительные меры могут привести к невозможности обращения взыскания в рамках осуществления соответствующих исполнительных действий не только в отношении имущества должника мобилизационного назначения и предназначенного для продолжения деятельности в качестве субъекта естественной монополии, но и в отношении остального имущества должника, не обладающего особым правовым статусом.
В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых обеспечительных мер, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Суды установили, что в рамках исполнительного производства N 2165/11/17/18 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.06.2011 наложен арест на все недвижимое имущество должника.
В рамках исполнительного производства N 2165/11/17/18 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.03.2012, от 22.03.2012 взысканы денежные средства, находящиеся на счете должника на сумму 13 160 131 руб. 83 коп., в части взыскания задолженности по уплате НДФЛ.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 17.12.2009 N 452-э должник включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 18.1.84, в отношении должника введено государственное регулирование и контроль.
Суды выявили, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество должника входит в "Перечень видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии", утвержденный приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295.
В силу п. 1 ст. 201 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.
Кроме того, арестованное в рамках указанных исполнительных производств имущество, принадлежащее должнику, относится к имуществу мобилизационного назначения, необходимому для выполнения установленного мобилизационного задания и является ограниченным в обороте.
Суды отметили, что доказательства, свидетельствующие о том, что должник исключен из реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, принадлежащее ему имущество не относится к имуществу мобилизационного назначения, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что отчуждение службой судебных приставов арестованного имущества вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника приведет к остановке деятельности должника и прекращению исполнения обязательств должником, как субъектом естественной монополии, отмечая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности реализации имущества должника единым лотом, что повлечет сохранение работоспособности субъекта естественной монополии, суд отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отмене обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) не допускается.
Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
Требования к должнику в зависимости от момента возникновения соответствующего денежного обязательства могут являться для должника либо текущими платежами, либо подлежащими включению в состав реестра требований кредиторов.
Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).
В п. 45 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника любых исполнительских действий по исполнительным документам, связанных с обращением взыскания на имущество должника препятствует кредиторам по текущим платежам реализовывать на законных основаниях права в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения своих требований к должнику.
Следует отметить, что в целях обеспечения единого производственно-технологического комплекса по передачи электрической и тепловой энергии, а также выполнения мобилизационного задания конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях защиты публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") с указанием конкретного имущества должника используемого в соответствующих целях.
Кроме этого, арбитражный управляющий исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, вправе предпринимать иные действия, в том числе связанные с резервированием денежных средств (п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
На основании изложенного определение суда от 06.03.2014 и постановление апелляционного суда от 03.06.2014 подлежат отмене, на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, заявление уполномоченного органа об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 25.06.2012 удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 по делу N А71-6742/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу отменить.
Заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры принятые определением от 25.06.2012 в рамках дела А71-6742/11 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)