Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчику были направлены уведомления о необходимости уплаты налогов на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, однако до настоящего времени задолженность по налогам ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г., которым постановлено:
Иск МИФНС России N 2 по Тверской области к М.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу - удовлетворить.
Взыскать с М.А. в пользу МИФНС России N 2 по Тверской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009, 2010, 2011 года в размере * рублей * копейки, задолженность по земельному налогу за 2010, 2011 года в размере * рублей * копеек, а всего * (*) рублей * копеек.
Взыскать с М.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
установила:
МИФНС России N 2 по Тверской области обратилась в суд с иском к М.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, ссылаясь на то, что ответчик является собственником следующего имущества: котельная, пожарное депо, цех пухоперовой, трансформаторная, склад, склад-ангар, административное здание по адресу: *; земельный участок по адресу: * кадастровый номер *.
Ответчику 23.08.2012 года и 26.08.2012 года МИФНС России N 2 по Тверской области были направлены уведомления о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2009, 2010, 2011 года в размере * рубля * копеек, земельного налога за 2010, 2011 года в размере * рублей * копеек. 27.11.2012 года ответчику было направлено требование об уплате налога на указанное выше имущество за 2009 - 2011 годы, однако до настоящего времени сведения о поступлении указанных средств на расчетный счет истца у МИФНС России N 2 по Тверской области отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, согласно которому сумма задолженности ответчика по налогу на имущество физических лиц составляет * рублей * копейку, в связи с изменением инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в сумме * руб. * коп., а также задолженность по уплате земельного налога в сумме * руб. * коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствующем заявлении уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности М.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика - М.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 12 НК РФ, земельный налог и налог на имущество физических лиц устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Земельный налог и налог на имущество физических лиц вводятся в действие и прекращают действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах.
Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиком земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность, в силу п. 1 ст. 45 НК РФ, должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик М.А. является собственником следующего недвижимого имущества: котельная, пожарное депо, цех пухоперовой, трансформаторная, склад, склад-ангар, административное здание, расположенного по адресу: *.
Ответчику на указанное имущество был начислен налог за 2009 - 2011 годы в размере * руб. * коп., о чем в адрес ответчика 26.08.2012 года было направлено налоговое уведомление N *.
Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: * кадастровый номер *. Кадастровая стоимость участка составляет * руб.
Ответчику на указанное имущество был начислен налог за 2010 - 2011 годы в размере * руб. * коп., о чем в адрес ответчика 23.08.2012 года было направлено налоговое уведомление N *.
В силу закона, ответчик, имея в своей собственности объекты недвижимости, и, являясь налогоплательщиком, обязан в установленные законом сроки и размерах уплачивать налог на имущество физических лиц. Однако, данная обязанность ответчиком исполнена не была.
В связи с чем, в адрес ответчика было направлено, в соответствии со ст. 69 НК РФ, требование N * об уплате налога в общей сумме * руб. * коп. по состоянию на 27.11.2012 года с указанием срока уплаты до 14.01.2013 года.
Однако до настоящего времени задолженность по вышеуказанным налогам ответчиком не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено налоговое законодательство, задолженность по налогам не погашена, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
М.А. в апелляционной жалобе указывает что, истец не обеспечил суд наличием официальных письменных ответов из Весьегонского ГУП "Тверское Областное БТИ" об инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества. При начислении налога, по мнению ответчика, налоговый орган использовал кадастровую стоимость имущества.
Данный довод налогоплательщика судебная коллегия считает не обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Органы, осуществляющие государственный технический учет, в силу пункта 9.1 статьи 85 НК РФ обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговые органы по месту своего нахождения сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.
Документами, подтверждающими инвентаризационную стоимость имущества, используемыми для начисления налога на имущество с физических лиц, является выписка из электронной базы Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области, которая была сформирована на основании сведений, представленных из "БТИ" в электронном виде.
Для исчисления налогов Инспекция использует информацию, полученную от уполномоченного органа, в том числе, посредством автоматического приема сведений об инвентаризационной стоимости имущества в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 09 ноября 2011 года N ММВ-7-6/739@ "О проведении опытной эксплуатации программного комплекса "Прием, учет, распределение и доведение до налоговых органов сведений об объектах недвижимого имущества, предоставляемых уполномоченными организациями технической инвентаризации", предусматривающего также состав и структуру файла передачи в форме М.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области к исковому заявлению была приложена копия выписки из электронной базы об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности М.А. Факта принадлежности ему на праве собственности данного имущества М.А. не оспаривалось.
Налог на имущество физических лиц был рассчитан по инвентаризационной стоимости, а не по кадастровой стоимости имущества, как утверждает М.А. При этом, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что инвентаризационная стоимость имущества является иной.
М.А. в жалобе указано, что истцом не заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.
К данному доводу судебная коллегия относится критически, поскольку 08.07.2014 Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области в Черемушкинский районный суд было направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований (л.д. 47 - 48).
Ответчик указывает, на то, что истец выступает в роли ненадлежащего, заведомо неуполномоченного субъекта судопроизводства, на территории Весьегонского района Тверской области функционирует своя налоговая инспекция, истцом же выступает ФНС из другого района и другого города - Бежецка. К материалам дела должностными лицами истца не приобщены правоподтверждающие и правоустанавливающие официальные документы доказывающие перераспределение служебных, территориальных и фискальных полномочий от одной налоговой инспекции к другой.
К данному доводу судебная коллегия также относится критически в силу того, что как указано на официальном сайте МИФНС России N 2 по Тверской области (www.nalog.ru/rn69) МИФНС России N 2 по Тверской области обслуживает всю Тверскую область, а поскольку г. Весьегонск входит в состав Тверской области, то истец является уполномоченным органом при взыскании налога.
М.А. указывает, что судом остался недооцененным и недоисследованным вопрос о том, что согласно пункту 5 статьи 59 НК РФ налоговые санкции, не перечисленные в бюджетную систему, в связи с невозможностью взыскания, списываются как безнадежные.
Данный довод коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
В силу пункта 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.
Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19 августа 2010 года N ЯК-7-8/393@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
В соответствии с пунктами 2, 3 указанного Порядка, он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.
Исходя из приведенных положений налогового законодательства, инспекция может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога, в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности.
М.А. указывает, что истцом пропущен срок для взыскания задолженности.
Коллегия не согласна с данным доводом в силу следующего.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области в соответствии с действующим законодательством налогоплательщику были направлены налоговые уведомления N *, N * о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2011 год и доплаты за 2010 год в размере * рублей * копеек и земельного налога за 2011 год и доплаты за 2009, 2010 годы в сумме * рубль * копеек.
В соответствии пунктом 10 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 397 НК РФ, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В связи с вышеуказанной нормой закона налоговый орган обоснованно включил в налоговые уведомления N *, N *, которые были направлены 26 и 23 августа 2012 г. суммы земельного налога за 2009, 2010 годы, и суммы налога на имущество физических лиц за 2010 год которые ранее не были начислены налогоплательщику.
Так как обязанность по уплате налога исполнена не была, ответчику, в соответствии со ст. 69 НК РФ, было направлено требование N * об уплате налога в общей сумме * руб. * коп. по состоянию на 27.11.2012 года с указанием срока уплаты до 14.01.2013 года.
Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, истец обратился с заявлением к мировому судье о взыскании с него недоимки 8.02.2013 г., т.е. в установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок.
22.07.2013 г. мировым судьей судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с М.А. задолженности по земельному налогу и налогу на имущество.
27.02.2014 г. данный судебный приказ был отменен и 17.03.2014 г. истец обратился в суд в исковой порядке о взыскании с М.А. указанных задолженностей по налогу.
Таким образом, положения ст. 48 НК РФ об обращении в суд с исковым заявлением не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа истцом нарушены не были.
Таким образом, довод М.А. о пропуске исковой давности по требованию необоснован.
Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40940
Требование: О взыскании задолженности по НДФЛ, земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчику были направлены уведомления о необходимости уплаты налогов на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, однако до настоящего времени задолженность по налогам ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40940
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г., которым постановлено:
Иск МИФНС России N 2 по Тверской области к М.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу - удовлетворить.
Взыскать с М.А. в пользу МИФНС России N 2 по Тверской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009, 2010, 2011 года в размере * рублей * копейки, задолженность по земельному налогу за 2010, 2011 года в размере * рублей * копеек, а всего * (*) рублей * копеек.
Взыскать с М.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
установила:
МИФНС России N 2 по Тверской области обратилась в суд с иском к М.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, ссылаясь на то, что ответчик является собственником следующего имущества: котельная, пожарное депо, цех пухоперовой, трансформаторная, склад, склад-ангар, административное здание по адресу: *; земельный участок по адресу: * кадастровый номер *.
Ответчику 23.08.2012 года и 26.08.2012 года МИФНС России N 2 по Тверской области были направлены уведомления о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2009, 2010, 2011 года в размере * рубля * копеек, земельного налога за 2010, 2011 года в размере * рублей * копеек. 27.11.2012 года ответчику было направлено требование об уплате налога на указанное выше имущество за 2009 - 2011 годы, однако до настоящего времени сведения о поступлении указанных средств на расчетный счет истца у МИФНС России N 2 по Тверской области отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, согласно которому сумма задолженности ответчика по налогу на имущество физических лиц составляет * рублей * копейку, в связи с изменением инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в сумме * руб. * коп., а также задолженность по уплате земельного налога в сумме * руб. * коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствующем заявлении уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности М.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика - М.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 12 НК РФ, земельный налог и налог на имущество физических лиц устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Земельный налог и налог на имущество физических лиц вводятся в действие и прекращают действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах.
Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиком земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность, в силу п. 1 ст. 45 НК РФ, должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик М.А. является собственником следующего недвижимого имущества: котельная, пожарное депо, цех пухоперовой, трансформаторная, склад, склад-ангар, административное здание, расположенного по адресу: *.
Ответчику на указанное имущество был начислен налог за 2009 - 2011 годы в размере * руб. * коп., о чем в адрес ответчика 26.08.2012 года было направлено налоговое уведомление N *.
Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: * кадастровый номер *. Кадастровая стоимость участка составляет * руб.
Ответчику на указанное имущество был начислен налог за 2010 - 2011 годы в размере * руб. * коп., о чем в адрес ответчика 23.08.2012 года было направлено налоговое уведомление N *.
В силу закона, ответчик, имея в своей собственности объекты недвижимости, и, являясь налогоплательщиком, обязан в установленные законом сроки и размерах уплачивать налог на имущество физических лиц. Однако, данная обязанность ответчиком исполнена не была.
В связи с чем, в адрес ответчика было направлено, в соответствии со ст. 69 НК РФ, требование N * об уплате налога в общей сумме * руб. * коп. по состоянию на 27.11.2012 года с указанием срока уплаты до 14.01.2013 года.
Однако до настоящего времени задолженность по вышеуказанным налогам ответчиком не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено налоговое законодательство, задолженность по налогам не погашена, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
М.А. в апелляционной жалобе указывает что, истец не обеспечил суд наличием официальных письменных ответов из Весьегонского ГУП "Тверское Областное БТИ" об инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества. При начислении налога, по мнению ответчика, налоговый орган использовал кадастровую стоимость имущества.
Данный довод налогоплательщика судебная коллегия считает не обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Органы, осуществляющие государственный технический учет, в силу пункта 9.1 статьи 85 НК РФ обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговые органы по месту своего нахождения сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.
Документами, подтверждающими инвентаризационную стоимость имущества, используемыми для начисления налога на имущество с физических лиц, является выписка из электронной базы Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области, которая была сформирована на основании сведений, представленных из "БТИ" в электронном виде.
Для исчисления налогов Инспекция использует информацию, полученную от уполномоченного органа, в том числе, посредством автоматического приема сведений об инвентаризационной стоимости имущества в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 09 ноября 2011 года N ММВ-7-6/739@ "О проведении опытной эксплуатации программного комплекса "Прием, учет, распределение и доведение до налоговых органов сведений об объектах недвижимого имущества, предоставляемых уполномоченными организациями технической инвентаризации", предусматривающего также состав и структуру файла передачи в форме М.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области к исковому заявлению была приложена копия выписки из электронной базы об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности М.А. Факта принадлежности ему на праве собственности данного имущества М.А. не оспаривалось.
Налог на имущество физических лиц был рассчитан по инвентаризационной стоимости, а не по кадастровой стоимости имущества, как утверждает М.А. При этом, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что инвентаризационная стоимость имущества является иной.
М.А. в жалобе указано, что истцом не заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.
К данному доводу судебная коллегия относится критически, поскольку 08.07.2014 Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области в Черемушкинский районный суд было направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований (л.д. 47 - 48).
Ответчик указывает, на то, что истец выступает в роли ненадлежащего, заведомо неуполномоченного субъекта судопроизводства, на территории Весьегонского района Тверской области функционирует своя налоговая инспекция, истцом же выступает ФНС из другого района и другого города - Бежецка. К материалам дела должностными лицами истца не приобщены правоподтверждающие и правоустанавливающие официальные документы доказывающие перераспределение служебных, территориальных и фискальных полномочий от одной налоговой инспекции к другой.
К данному доводу судебная коллегия также относится критически в силу того, что как указано на официальном сайте МИФНС России N 2 по Тверской области (www.nalog.ru/rn69) МИФНС России N 2 по Тверской области обслуживает всю Тверскую область, а поскольку г. Весьегонск входит в состав Тверской области, то истец является уполномоченным органом при взыскании налога.
М.А. указывает, что судом остался недооцененным и недоисследованным вопрос о том, что согласно пункту 5 статьи 59 НК РФ налоговые санкции, не перечисленные в бюджетную систему, в связи с невозможностью взыскания, списываются как безнадежные.
Данный довод коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
В силу пункта 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.
Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19 августа 2010 года N ЯК-7-8/393@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
В соответствии с пунктами 2, 3 указанного Порядка, он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.
Исходя из приведенных положений налогового законодательства, инспекция может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога, в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности.
М.А. указывает, что истцом пропущен срок для взыскания задолженности.
Коллегия не согласна с данным доводом в силу следующего.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области в соответствии с действующим законодательством налогоплательщику были направлены налоговые уведомления N *, N * о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2011 год и доплаты за 2010 год в размере * рублей * копеек и земельного налога за 2011 год и доплаты за 2009, 2010 годы в сумме * рубль * копеек.
В соответствии пунктом 10 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 397 НК РФ, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В связи с вышеуказанной нормой закона налоговый орган обоснованно включил в налоговые уведомления N *, N *, которые были направлены 26 и 23 августа 2012 г. суммы земельного налога за 2009, 2010 годы, и суммы налога на имущество физических лиц за 2010 год которые ранее не были начислены налогоплательщику.
Так как обязанность по уплате налога исполнена не была, ответчику, в соответствии со ст. 69 НК РФ, было направлено требование N * об уплате налога в общей сумме * руб. * коп. по состоянию на 27.11.2012 года с указанием срока уплаты до 14.01.2013 года.
Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, истец обратился с заявлением к мировому судье о взыскании с него недоимки 8.02.2013 г., т.е. в установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок.
22.07.2013 г. мировым судьей судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с М.А. задолженности по земельному налогу и налогу на имущество.
27.02.2014 г. данный судебный приказ был отменен и 17.03.2014 г. истец обратился в суд в исковой порядке о взыскании с М.А. указанных задолженностей по налогу.
Таким образом, положения ст. 48 НК РФ об обращении в суд с исковым заявлением не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа истцом нарушены не были.
Таким образом, довод М.А. о пропуске исковой давности по требованию необоснован.
Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)