Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ИНН 6147021522, ОГРН 1026102105260) - Сычевой О.А. (доверенность от 30.12.2013), Тадевосяна С.С. (доверенность от 12.02.2014) и Атальянца А.М. (доверенность от 02.12.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Фомина С.В. (доверенность от 13.05.2014) и Абрамян И.С. (доверенность от 11.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-6519/2013, установил следующее.
ООО "Желдорсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - налоговый орган, управление) от 12.11.2012 N 4 в части начисления 16 917 796 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость, 6 671 489 рублей 55 копеек пени по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы невыполнением обществом установленных статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий для подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Мегаполис" и ООО "Людмила и К".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган не привел доказательства нереальности выполнения работ контрагентами общества в проверяемом периоде, тогда как общество подтвердило выполнение работ его контрагентами - ООО "Мегаполис" и ООО "Людмила и К".
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заместителем руководителя управления на основании решения от 23.11.2011 N 4 проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Решением заместителя руководителя управления от 08.12.2011 N 8 в решение от 23.11.2011 N 4 внесены изменения в связи с изменением состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку. Решениями управления от 15.12.2011 N 7 и от 18.06.2012 N 8 повторная выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов. Проверка возобновлялась в соответствии с решениями управления от 16.05.2012 N 2 и от 17.07.2012 N 3.
По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 25.09.2012 N 3. Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, управление приняло решение 12.11.2012 N 4 о начислении обществу 16 917 796 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость, 6 671 489 рублей 55 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 1200 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Решением Федеральной налоговой службы России от 19.03.2013 N СА-4-9/4581@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Суды установили, что основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа послужил вывод управления о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по операциям с ООО "Мегаполис" и ООО "Людмила и К", выявившим в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственных операций с названными контрагентами и направленности действий указанных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела представлены договоры подряда от 27.09.2008 N М/1, от 26.09.2008 N М/2, от 27.10.2008 N М/3, заключенные обществом и ООО "Мегаполис", акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат, копии счетов-фактур от 20.10.2008 N 00000089, от 30.10.2008 N 00000095 и от 30.11.208 N 000141; договоры подряда от 25.09.2008 N 9/1, от 06.10.2008 N ЛиК/2, от 28.10.2008 N ЛиК/3, заключенные обществом и ООО "Людмила и К", счета-фактуры от 31.10.2008 N 1, от 31.10.2008 N 2 и от 20.11.2008 N 3.
Общество представило акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения на перечисление денежных средств, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование выполненных работ.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовали и оценили, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, обоснованно руководствуясь статьями 171, 172, 173, 169 Кодекса, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
Судебные инстанции установили, что ООО "Мегаполис" состоит на налоговом учете с 10.09.2008, последняя отчетность представлена за I квартал 2010 года; целью создания ООО "Мегаполис" являлось предоставление услуг юридическим лицам по выведению денежных средств из легального оборота в теневой для их дальнейшего использования при наличном расчете за работы, выполненные рабочими без оформления трудовых отношений. Из протокола допроса руководителя ООО "Мегаполис" - Семина Александра Анатольевича, проведенного в рамках уголовного дела N 2010727009 следует, что в 2008 году по предложению знакомого Заики Игоря Ивановича он зарегистрировал на свое имя указанную фирму и поставил ее на налоговый учет, открыл расчетный счет в филиале Южный банка ИТБ (ОАО) г. Ростова-на-Дону, после чего все учредительные и регистрационные документы передал Заике И.И. При открытии расчетного счета была оформлена карточка образцов подписей, в которой уполномоченным лицом на распоряжение денежными средствами по расчетному счету указан только Семин А.А. и оформлена чековая книжка. Семин А.А. показал, что он не выдавал никому доверенности на выполнение операций по расчетному счету, по просьбе Заики И.И. подписывал различные документы, в том числе платежные поручения, снимал деньги со счета и передавал их Заике И.И. Семин А.А. пояснил, что печати ООО "Мегаполис" у него никогда не было; налоговые декларации ООО "Мегаполис" он не заполнял и не подписывал; он являлся формальным учредителем и директором организации, не знает ничего о фактической деятельности организации ООО "Мегаполис", не знает, с какими организациями осуществлялись взаимоотношения, не знает других контрагентов, не имеет информации о штате сотрудников ООО "Мегаполис", не помнит фамилию и контактные данные бухгалтера организации; ежемесячно получал от Заики И.И. заработную плату в размере 25 тыс. рублей.
Из протокола допроса директора общества Тадевосяна С.С. следует, что лично с директором ООО "Мегаполис" никогда не встречался и не знаком с ним; данного субподрядчика ему рекомендовал заказчик - ООО "КавказТрансЮжстрой"; документы от ООО "Мегаполис" на подпись передавались через заказчика ООО "КавказТрансЮжстрой"; кто конкретно выполнял земляные работы, сообщить не может.
Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.03.2010 следует, что организованная группа с участием Заики И.И., в неустановленное время, но не позднее 25.09.2008, в целях достижения преступных намерений, связанных с осуществлением лжепредпринимательской деятельности посредством созданного ООО "Мегаполис", используя имевшуюся у них печать ООО "Мегаполиса", изготовила от имени директора ООО "Мегаполис" Семина А.А. подложные документы, необходимые для открытия расчетного счета N 40702810700000000435 в Филиале Южный Банка ИТБ (ОАО) и заключили от имени Семина А.А. договор банковского счета от 25.09.2008 N ЮРР-810/0100-0435. Далее, действуя согласовано между собой, Заика И.И. с пособниками во исполнение своего преступного умысла заключили от имени Семина А.А. соглашение на обслуживание указанного счета по системе "iBank2" с Банком ИТБ (ОАО) от 03.10.2008, на основании которого незаконно по акту приема-передачи СКЗИ от 03.10.2008 получили CD-диск, содержащий Программные библиотеки криптозащиты информации "Агава-С" и "Крипто-КОМ" для использования данных библиотек в системе "iBank2". Получив открытый ключ электронной цифровой подписи, владельцем которого согласно имеющихся в банке документов является Семин А.А., Заика И.И. с соучастниками в период времени с 03.10.2008 по 04.02.2010, используя в своей преступной деятельности незаконно полученные указанные выше CD-диск и открытый ключ электронной цифровой подписи, подделали и предъявили к исполнению по электронной системе "iBank2" в Филиал Южный Банк "ИТБ" (ОАО) платежные поручения ООО "Мегаполис" о перечислении денежных средств на расчетные счета сторонних организаций-контрагентов с заведомо ложными сведениями о назначении платежа и содержании финансовой операции.
Суды установили, что 30.06.2010 на основании решения суда ООО "Людмила и К" ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Учредителем и директором ООО "Людмила и К" являлась Федорковская Л.В., сменившая фамилию на Шамилову Л.В. Согласно протоколу допроса от 29.02.2012 свидетеля Шамиловой Л.В. она учредила общество, но фактически деятельность от имени организации не осуществляла, доверенность на ведение хозяйственной деятельности организации выдала в октябре 2008 года, фамилию и имя гражданина, которому выдала доверенность не помнит; реальные хозяйственные операции с обществом ООО "Людмила и К" не осуществляло, поскольку по просьбе знакомого был организован документооборот, без выполнения работ по договорам; работы не выполнялись, на объекты она не выезжала, сторонние организации для выполнения работ не привлекались, кем выполнялись работы, ей не известно; акты выполненных работ, счета-фактуры она подписывала, денежные средства поступали на расчетный счет разными суммами, которые она снимала и передавала Гукосяну С.П.
Из протокола допроса директора общества Тадевосяна С.С. следует, что он не смог пояснить, кто конкретно, на основании каких документов представлял ООО "Людмила и К" при выполнении работ по договору подряда, кто выполнял данные работы. При этом объемы и стоимость работ не согласовывались, сметы, составленные заказчиком, не утверждались.
Из протоколов допросов работников и руководителей заказчика работ - ООО "КавказТрансЮжстрой" (генерального директора Харченко В.А., первого заместителя генерального директора Моисеенкова А.П., заместителя генерального директора по производству Казинцева В.Н., технического руководителя строительства Кротова В.И., инженера Наумкина Г.П.) следует, что общество им известно, о том, что работы выполнялись субподрядчиками ООО "Мегаполис" и ООО "Людмила и К", им не известно, эти организации им не знакомы.
Из протоколов допросов работников общества (Чешкова А.В., Бондарева А.К., Бабкина Е.В., Заец А.А., Бойко А.В., Бурцева Ю.А., Мишуры Ю.В., Щеткина В.Н.) следует, что организации ООО "Мегаполис" и ООО "Людмила и К" им не знакомы, им не известно, выполняли ли данные организации работы на объектах заказчика.
Суды исследовали первичные документы общества во взаимной связи с материалами встречных проверок и представленными в материалы дела доказательствами, и по результатам совокупной оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц сделали правильный вывод о том, что контрагенты общества не имели реальной возможности выполнить подрядные работы в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, товарные накладные от имени этих организаций оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами.
Судебные инстанции установили, что общество, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, имея производственные и трудовые ресурсы, с целью заключения договоров субподряда для выполнения строительных работ обратилось не к профессиональному участнику рынка, осуществляющему такие работы и услуги, а к организациям, не имеющим производственных мощностей и трудовых ресурсов.
Общество не представило доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ООО "Мегаполис" и ООО "Людмила и К" работ по договорам подряда, а также не привело доводов в обоснование выбора названных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров, не доказало заключение договоров с названными контрагентами наличием разумной деловой цели, что обоснованно учли судебные инстанции.
Вывод судебных инстанций о том, что обществом создана схема с привлечением ООО "Мегаполис" и ООО "Людмила и К", которые не выполняли и не могли выполнять работы, предусмотренные договорами подряда, а использовались для создания искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным.
Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых общество документально не опровергло.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А53-6519/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А53-6519/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А53-6519/20133
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ИНН 6147021522, ОГРН 1026102105260) - Сычевой О.А. (доверенность от 30.12.2013), Тадевосяна С.С. (доверенность от 12.02.2014) и Атальянца А.М. (доверенность от 02.12.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Фомина С.В. (доверенность от 13.05.2014) и Абрамян И.С. (доверенность от 11.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-6519/2013, установил следующее.
ООО "Желдорсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - налоговый орган, управление) от 12.11.2012 N 4 в части начисления 16 917 796 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость, 6 671 489 рублей 55 копеек пени по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы невыполнением обществом установленных статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий для подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Мегаполис" и ООО "Людмила и К".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган не привел доказательства нереальности выполнения работ контрагентами общества в проверяемом периоде, тогда как общество подтвердило выполнение работ его контрагентами - ООО "Мегаполис" и ООО "Людмила и К".
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заместителем руководителя управления на основании решения от 23.11.2011 N 4 проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Решением заместителя руководителя управления от 08.12.2011 N 8 в решение от 23.11.2011 N 4 внесены изменения в связи с изменением состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку. Решениями управления от 15.12.2011 N 7 и от 18.06.2012 N 8 повторная выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов. Проверка возобновлялась в соответствии с решениями управления от 16.05.2012 N 2 и от 17.07.2012 N 3.
По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 25.09.2012 N 3. Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, управление приняло решение 12.11.2012 N 4 о начислении обществу 16 917 796 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость, 6 671 489 рублей 55 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 1200 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Решением Федеральной налоговой службы России от 19.03.2013 N СА-4-9/4581@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Суды установили, что основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа послужил вывод управления о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по операциям с ООО "Мегаполис" и ООО "Людмила и К", выявившим в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственных операций с названными контрагентами и направленности действий указанных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела представлены договоры подряда от 27.09.2008 N М/1, от 26.09.2008 N М/2, от 27.10.2008 N М/3, заключенные обществом и ООО "Мегаполис", акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат, копии счетов-фактур от 20.10.2008 N 00000089, от 30.10.2008 N 00000095 и от 30.11.208 N 000141; договоры подряда от 25.09.2008 N 9/1, от 06.10.2008 N ЛиК/2, от 28.10.2008 N ЛиК/3, заключенные обществом и ООО "Людмила и К", счета-фактуры от 31.10.2008 N 1, от 31.10.2008 N 2 и от 20.11.2008 N 3.
Общество представило акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения на перечисление денежных средств, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование выполненных работ.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовали и оценили, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, обоснованно руководствуясь статьями 171, 172, 173, 169 Кодекса, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
Судебные инстанции установили, что ООО "Мегаполис" состоит на налоговом учете с 10.09.2008, последняя отчетность представлена за I квартал 2010 года; целью создания ООО "Мегаполис" являлось предоставление услуг юридическим лицам по выведению денежных средств из легального оборота в теневой для их дальнейшего использования при наличном расчете за работы, выполненные рабочими без оформления трудовых отношений. Из протокола допроса руководителя ООО "Мегаполис" - Семина Александра Анатольевича, проведенного в рамках уголовного дела N 2010727009 следует, что в 2008 году по предложению знакомого Заики Игоря Ивановича он зарегистрировал на свое имя указанную фирму и поставил ее на налоговый учет, открыл расчетный счет в филиале Южный банка ИТБ (ОАО) г. Ростова-на-Дону, после чего все учредительные и регистрационные документы передал Заике И.И. При открытии расчетного счета была оформлена карточка образцов подписей, в которой уполномоченным лицом на распоряжение денежными средствами по расчетному счету указан только Семин А.А. и оформлена чековая книжка. Семин А.А. показал, что он не выдавал никому доверенности на выполнение операций по расчетному счету, по просьбе Заики И.И. подписывал различные документы, в том числе платежные поручения, снимал деньги со счета и передавал их Заике И.И. Семин А.А. пояснил, что печати ООО "Мегаполис" у него никогда не было; налоговые декларации ООО "Мегаполис" он не заполнял и не подписывал; он являлся формальным учредителем и директором организации, не знает ничего о фактической деятельности организации ООО "Мегаполис", не знает, с какими организациями осуществлялись взаимоотношения, не знает других контрагентов, не имеет информации о штате сотрудников ООО "Мегаполис", не помнит фамилию и контактные данные бухгалтера организации; ежемесячно получал от Заики И.И. заработную плату в размере 25 тыс. рублей.
Из протокола допроса директора общества Тадевосяна С.С. следует, что лично с директором ООО "Мегаполис" никогда не встречался и не знаком с ним; данного субподрядчика ему рекомендовал заказчик - ООО "КавказТрансЮжстрой"; документы от ООО "Мегаполис" на подпись передавались через заказчика ООО "КавказТрансЮжстрой"; кто конкретно выполнял земляные работы, сообщить не может.
Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.03.2010 следует, что организованная группа с участием Заики И.И., в неустановленное время, но не позднее 25.09.2008, в целях достижения преступных намерений, связанных с осуществлением лжепредпринимательской деятельности посредством созданного ООО "Мегаполис", используя имевшуюся у них печать ООО "Мегаполиса", изготовила от имени директора ООО "Мегаполис" Семина А.А. подложные документы, необходимые для открытия расчетного счета N 40702810700000000435 в Филиале Южный Банка ИТБ (ОАО) и заключили от имени Семина А.А. договор банковского счета от 25.09.2008 N ЮРР-810/0100-0435. Далее, действуя согласовано между собой, Заика И.И. с пособниками во исполнение своего преступного умысла заключили от имени Семина А.А. соглашение на обслуживание указанного счета по системе "iBank2" с Банком ИТБ (ОАО) от 03.10.2008, на основании которого незаконно по акту приема-передачи СКЗИ от 03.10.2008 получили CD-диск, содержащий Программные библиотеки криптозащиты информации "Агава-С" и "Крипто-КОМ" для использования данных библиотек в системе "iBank2". Получив открытый ключ электронной цифровой подписи, владельцем которого согласно имеющихся в банке документов является Семин А.А., Заика И.И. с соучастниками в период времени с 03.10.2008 по 04.02.2010, используя в своей преступной деятельности незаконно полученные указанные выше CD-диск и открытый ключ электронной цифровой подписи, подделали и предъявили к исполнению по электронной системе "iBank2" в Филиал Южный Банк "ИТБ" (ОАО) платежные поручения ООО "Мегаполис" о перечислении денежных средств на расчетные счета сторонних организаций-контрагентов с заведомо ложными сведениями о назначении платежа и содержании финансовой операции.
Суды установили, что 30.06.2010 на основании решения суда ООО "Людмила и К" ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Учредителем и директором ООО "Людмила и К" являлась Федорковская Л.В., сменившая фамилию на Шамилову Л.В. Согласно протоколу допроса от 29.02.2012 свидетеля Шамиловой Л.В. она учредила общество, но фактически деятельность от имени организации не осуществляла, доверенность на ведение хозяйственной деятельности организации выдала в октябре 2008 года, фамилию и имя гражданина, которому выдала доверенность не помнит; реальные хозяйственные операции с обществом ООО "Людмила и К" не осуществляло, поскольку по просьбе знакомого был организован документооборот, без выполнения работ по договорам; работы не выполнялись, на объекты она не выезжала, сторонние организации для выполнения работ не привлекались, кем выполнялись работы, ей не известно; акты выполненных работ, счета-фактуры она подписывала, денежные средства поступали на расчетный счет разными суммами, которые она снимала и передавала Гукосяну С.П.
Из протокола допроса директора общества Тадевосяна С.С. следует, что он не смог пояснить, кто конкретно, на основании каких документов представлял ООО "Людмила и К" при выполнении работ по договору подряда, кто выполнял данные работы. При этом объемы и стоимость работ не согласовывались, сметы, составленные заказчиком, не утверждались.
Из протоколов допросов работников и руководителей заказчика работ - ООО "КавказТрансЮжстрой" (генерального директора Харченко В.А., первого заместителя генерального директора Моисеенкова А.П., заместителя генерального директора по производству Казинцева В.Н., технического руководителя строительства Кротова В.И., инженера Наумкина Г.П.) следует, что общество им известно, о том, что работы выполнялись субподрядчиками ООО "Мегаполис" и ООО "Людмила и К", им не известно, эти организации им не знакомы.
Из протоколов допросов работников общества (Чешкова А.В., Бондарева А.К., Бабкина Е.В., Заец А.А., Бойко А.В., Бурцева Ю.А., Мишуры Ю.В., Щеткина В.Н.) следует, что организации ООО "Мегаполис" и ООО "Людмила и К" им не знакомы, им не известно, выполняли ли данные организации работы на объектах заказчика.
Суды исследовали первичные документы общества во взаимной связи с материалами встречных проверок и представленными в материалы дела доказательствами, и по результатам совокупной оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц сделали правильный вывод о том, что контрагенты общества не имели реальной возможности выполнить подрядные работы в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, товарные накладные от имени этих организаций оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами.
Судебные инстанции установили, что общество, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, имея производственные и трудовые ресурсы, с целью заключения договоров субподряда для выполнения строительных работ обратилось не к профессиональному участнику рынка, осуществляющему такие работы и услуги, а к организациям, не имеющим производственных мощностей и трудовых ресурсов.
Общество не представило доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ООО "Мегаполис" и ООО "Людмила и К" работ по договорам подряда, а также не привело доводов в обоснование выбора названных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров, не доказало заключение договоров с названными контрагентами наличием разумной деловой цели, что обоснованно учли судебные инстанции.
Вывод судебных инстанций о том, что обществом создана схема с привлечением ООО "Мегаполис" и ООО "Людмила и К", которые не выполняли и не могли выполнять работы, предусмотренные договорами подряда, а использовались для создания искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным.
Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых общество документально не опровергло.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А53-6519/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)