Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга к В. о взыскании суммы налога и пени.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения В. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга М.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ответчику В., указав, что на основании главы 31 Налогового кодекса РФ и Положения "О земельном налоге", установленного Постановлением Оренбургского Городского Совета от (дата) года N, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга исчислила земельный налог за (дата) годы В., имеющей в собственности земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)
Согласно статьям 69 - 70 НК РФ должнику было направлено требование об уплате налога N от (дата) года, в соответствии с которым он обязан уплатить в десятидневный срок сумму земельного налога, исчисленного налоговым органом в размере ***
В указанные в требовании сроки сумма земельного налога уплачена не была, в связи с чем, инспекцией на основании ст. 75 НК РФ была начислена пеня в сумме ***
В. частично уплатила суммы налога в размере ***. Остаток суммы земельного налога составляет ***
ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга обращалась в суд за выдачей судебного приказа на взыскание недоимки с должника по земельному налогу за (дата) годы. (дата) года было получено определение мирового судьи об отмене судебного приказа.
Истец просил взыскать с В. сумму недоимки земельного налога в сумме ***. и пени по земельному налогу в сумме ***., а всего ***
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать В. сумму недоимки по земельному налогу за (дата) год в сумме *** и пени по земельному налогу за (дата) годы в сумме ***., а всего ***
В судебном заседании представитель истца М.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик В. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с В. недоимку по земельному налогу за (дата) год в сумме ***. и пени по земельному налогу за период (дата) годы в сумме ***., а всего ***
Взыскать с В. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере ***
С данным решением суда не согласилась В., в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом не была дана оценка документам, представленным налоговым органом.
В возражениях на жалобу представитель истца указывает на законность принятого решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что В. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: (адрес)
ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга посредством почтовой связи в адрес ответчика направила налоговое уведомление N на уплату земельного налога за (дата) годы, в котором указано, что на основании законодательства о налогах и сборах В. должна уплатить до (дата) года земельный налог в размере ***.
В связи с неуплатой ответчиком начисленного ей земельного налога в установленный законом срок, в адрес В. ИФНС направило требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на (дата) года, предложено погасить задолженность в срок до (дата) года.
Указанное требование в добровольном порядке В. не исполнено, в связи с чем на сумму задолженности ИФНС начислена пеня.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В связи с неисполнением В. в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по налогу.
(дата) года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга, выдан судебный приказ о взыскании с В. недоимки по земельному налогу за (дата) годы в размере *** руб. и пени в размере *** руб.
(дата) года определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга судебный приказ N отменен по заявлению В.
Согласно материалам дела В. частично погасила задолженность по земельному налогу в размере ***.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
С данным исковым заявлением ИФНС обратилась в суд (дата), в пределах шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Учитывая, что ответчик имеет задолженность по уплате земельного налога за (дата), которая до момента вынесения решения не погашена, доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно ставит вопрос о взыскании с налогоплательщика задолженности по земельному налогу и пени за несвоевременную уплату налога в судебном порядке.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения В. налогового уведомления и требования являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В силу п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Налоговые уведомления и требования по уплате налога направлялись налоговым органом по известному месту проживания налогоплательщика заказанными письмами, что подтверждается материалами дела.
Не может повлечь отмену решения довод жалобы о том, что срок уплаты налога за (дата) года истек (дата) года, поскольку в силу п. 4 ст. 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, и налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта. Как следует из налогового уведомления, ответчику предложено произвести уплату земельного налога только за три налоговых периода.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правая оценка, содержащаяся в решении. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в них.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1735/2014
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1735/2014
Судья: Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга к В. о взыскании суммы налога и пени.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения В. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга М.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ответчику В., указав, что на основании главы 31 Налогового кодекса РФ и Положения "О земельном налоге", установленного Постановлением Оренбургского Городского Совета от (дата) года N, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга исчислила земельный налог за (дата) годы В., имеющей в собственности земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)
Согласно статьям 69 - 70 НК РФ должнику было направлено требование об уплате налога N от (дата) года, в соответствии с которым он обязан уплатить в десятидневный срок сумму земельного налога, исчисленного налоговым органом в размере ***
В указанные в требовании сроки сумма земельного налога уплачена не была, в связи с чем, инспекцией на основании ст. 75 НК РФ была начислена пеня в сумме ***
В. частично уплатила суммы налога в размере ***. Остаток суммы земельного налога составляет ***
ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга обращалась в суд за выдачей судебного приказа на взыскание недоимки с должника по земельному налогу за (дата) годы. (дата) года было получено определение мирового судьи об отмене судебного приказа.
Истец просил взыскать с В. сумму недоимки земельного налога в сумме ***. и пени по земельному налогу в сумме ***., а всего ***
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать В. сумму недоимки по земельному налогу за (дата) год в сумме *** и пени по земельному налогу за (дата) годы в сумме ***., а всего ***
В судебном заседании представитель истца М.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик В. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с В. недоимку по земельному налогу за (дата) год в сумме ***. и пени по земельному налогу за период (дата) годы в сумме ***., а всего ***
Взыскать с В. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере ***
С данным решением суда не согласилась В., в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом не была дана оценка документам, представленным налоговым органом.
В возражениях на жалобу представитель истца указывает на законность принятого решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что В. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: (адрес)
ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга посредством почтовой связи в адрес ответчика направила налоговое уведомление N на уплату земельного налога за (дата) годы, в котором указано, что на основании законодательства о налогах и сборах В. должна уплатить до (дата) года земельный налог в размере ***.
В связи с неуплатой ответчиком начисленного ей земельного налога в установленный законом срок, в адрес В. ИФНС направило требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на (дата) года, предложено погасить задолженность в срок до (дата) года.
Указанное требование в добровольном порядке В. не исполнено, в связи с чем на сумму задолженности ИФНС начислена пеня.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В связи с неисполнением В. в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по налогу.
(дата) года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга, выдан судебный приказ о взыскании с В. недоимки по земельному налогу за (дата) годы в размере *** руб. и пени в размере *** руб.
(дата) года определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга судебный приказ N отменен по заявлению В.
Согласно материалам дела В. частично погасила задолженность по земельному налогу в размере ***.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
С данным исковым заявлением ИФНС обратилась в суд (дата), в пределах шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Учитывая, что ответчик имеет задолженность по уплате земельного налога за (дата), которая до момента вынесения решения не погашена, доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно ставит вопрос о взыскании с налогоплательщика задолженности по земельному налогу и пени за несвоевременную уплату налога в судебном порядке.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения В. налогового уведомления и требования являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В силу п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Налоговые уведомления и требования по уплате налога направлялись налоговым органом по известному месту проживания налогоплательщика заказанными письмами, что подтверждается материалами дела.
Не может повлечь отмену решения довод жалобы о том, что срок уплаты налога за (дата) года истек (дата) года, поскольку в силу п. 4 ст. 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, и налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта. Как следует из налогового уведомления, ответчику предложено произвести уплату земельного налога только за три налоговых периода.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правая оценка, содержащаяся в решении. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в них.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)