Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 05 сентября 2007 года по делу N А07-8299/2007 (судья Гилязутдинова Р.Х.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Гаймалеева Д.Р. (доверенность N 04-17/15697 от 20.09.2007),
установил:
закрытое акционерное общество "Байкал-Ресурс" (далее - ЗАО "Байкал-Ресурс", общество, налогоплательщик, налоговый агент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 13-09/7759 от 25.05.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 сентября 2007 г. требования общества были удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: НДС в виде штрафа в сумме 4 109 655 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 739 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату: НДС в сумме 4 841508 руб., налога на прибыль в сумме 614 руб., и в части предложения уплатить: НДС в сумме 20 547 655 руб., налог на прибыль в сумме 3 695 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Байкал-Ресурс" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что понесенные обществом расходы на оплату услуг ООО "Мозаика" на перевозку работников общества к месту работы не могут быть признаны экономическими оправданными, поэтому они обоснованно не были приняты налоговым органом в целях налогообложения прибыли. Оплата услуг отдела вневедомственной охраны является передачей средств в рамках целевого финансирования, поэтому данные суммы также не должны включаться в расходы для целей налогообложения прибыли. В связи с занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом правомерно было произведено доначисление этого налога, начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности.
Доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом в связи с отказом в признании обоснованным применение налоговой ставки 0% по контракту с иностранной организацией, так как данная организация не предоставляет налоговую отчетность и отсутствует по юридическому адресу. По мнению налогового органа, заявитель не доказал факт реального осуществления хозяйственных операций. В предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года заявителю было отказано обоснованно, так как в указанном периоде у общества отсутствовал налог, подлежащий уплате в бюджет.
ЗАО "Байкал-Ресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.
В обоснование доводов отзыва заявитель указал, что правомерность включения затрат на охрану в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, подтверждена пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ и судебной практикой. Необоснованность расходов налогоплательщика на оплату услуг ООО "Мозаика" налоговым органом не доказана, основания для применения положений п. 17 ст. 270 НК РФ отсутствовали.
Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и применение налоговой ставки 0% по спорным хозяйственным операциям соответствуют статьям 165, 171, 172 НК РФ, факт реального экспорта подтвержден надлежащим образом. Несоблюдение иностранным юридическим лицом требований законодательства другого государства не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов. Реализация товаров (работ, услуг) в том же периоде, когда заявлен налоговый вычет, не является необходимым условием для применения налоговых вычетов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО "Байкал-Ресурс".
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Байкал-Ресурс" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2004 по 30.12.2005, о чем был составлен акт N 84 ДСП от 09.04.2007 (т. 1, л.д. 43-93).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, и.о. руководителя налогового органа было принято оспариваемое решение N 13-09/7759 от 25 мая 2007 г. (т. 1, л.д. 19-38).
Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в виде штрафа в сумме 739 руб. (п. 1.1 решения), и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 109 531 руб. (п. 1.2 решения). Налогоплательщику было также предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 3 695 руб. (п. 3.1 и п. 3.2 решения) и налог на добавленную стоимость в сумме 20 547 655 руб. (п. п. 3.3 - п. 3.6 решения), и пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль в сумме 614 руб. (п. 2.1 решения) и по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 841 508 руб. (п. 2.2 решения).
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.
Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, относящихся к вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы общества на оплату услуг вневедомственной охраны и на оплату транспортных услуг, оказанных предприятию перевозчиком - ООО "Мозаика", правомерно были учтены заявителем в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается - для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, "общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными".
Заявитель в проверяемом периоде включил в состав расходов затраты на оплату услуг ООО "Мозаика" по перевозке работников общества к месту работы и обратно. В соответствии с п. 26 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Необходимость применения указанной нормы налоговым органом не доказана.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае расходы заявителя соответствовали критериям отнесения их к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В отсутствие у заявителя собственного транспорта для осуществления пассажирских перевозок и наличия необходимости организовать перевозку работников общества в границах населенного пункта (г. Уфа) в течение всего рабочего дня предполагает необходимость заключения договоров со сторонними организациями на оказание услуг перевозки, а также оплату расходов по доставке работников заявителя на работу и с работы.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно, в соответствии со ст. ст. 265, 252 НК РФ, учел стоимость данных услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. указанные затраты являются фактически понесенными, экономически обоснованными и связанными с основной деятельностью предприятия. Доводы налогового органа о том, что расходы являются экономически необоснованными, отклоняются судом.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за проверяемый период послужил также вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам в целях обложения налогом на прибыль затрат по оплате услуг вневедомственной охраны. По мнению инспекции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль данные расходы не подлежат учету, поскольку средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в качестве платы за услуги охранной деятельности, являются целевым финансированием.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации; расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.
Согласно п. 17 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, одним из признаков которого является определение направления расходования его средств лицом, передающим средства, либо федеральным законом.
Направление расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги на содержание подразделений вневедомственной охраны, определяется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, но не заказчиком охранных услуг.
Денежные средства, перечисленные обществом подразделению вневедомственной охраны в качестве оплаты услуг по охране имущества, оказанных на основании гражданско-правовых договоров, относятся к расходам на услуги по охране имущества, при этом данные расходы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, поскольку связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов.
Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых предприятием за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.
При таких обстоятельствах у заинтересованного лица оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по данным эпизодам не имелось.
Оспариваемым решением налогового органа произведено доначисление налога на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2004 года по сделке с иностранным предприятием ООО "Бурулдай" (Кыргызская Республика).
Из материалов дела усматривается, что заявителем был заключен контракт N 96-БР/2004 от 15.06.2004 с ООО "Бурулдай" на поставку продукции (бензина автомобильного) в адрес грузополучателя, находящегося на территории Республики Казахстан. По поручению покупателя, выраженного в форме отгрузочных разнарядок, поставка производилась грузоотправителем ВПО ОАО "Уралтранснефтепродукт" в адрес грузополучателя - ТОО "Отын-Уск" (т. 3, л.д. 94-98). Факт реального экспорта товара по данному контракту подтвержден товарно-транспортными накладными и грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, равно как и получение валютной выручки в полном объеме (т. 3, л.д. 47-81, л.д. 93-147).
Заявителем были представлены в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были проведены встречные проверки контрагентов налогоплательщика, в том числе была запрошена информация об иностранном покупателе (т. 2, л.д. 128-129). Комитет по доходам при Министерстве финансов Кыргызской Республики сообщил, что ООО "Бурулдай" было зарегистрировано в Государственной налоговой инспекции г. Бишкека, однако провести встречную проверку данного субъекта не представилось возможным, так как общество отсутствует по юридическому адресу и не представляет отчетные данные в налоговые органы по месту регистрации. Согласно сведениям из массива грузовых таможенных деклараций, ООО "Бурулдай" с начала регистрации по настоящее время не осуществляет внешнеэкономическую деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представляются следующие документы:
- - контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- - выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;
- - грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.
Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых не позднее 3-х месяцев производится возмещение налога.
Факт представления заявителем полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, подтвержден материалами дела, равно как и факт реального экспорта и получения валютной выручки.
В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщиков.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Судом первой инстанции установлено, что доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.
Не представлены налоговым органом и доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя и его контрагента, либо подтверждающие совершение ими согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Судом установлено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, имел выручку от их реализации и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налоги в бюджет.
Доказательств недобросовестности заявителя налоговый орган суду не представил.
По мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил свое право на освобождение от налогообложения операций по реализации товаров за пределы территории Российской Федерации, поскольку по результатам проведения контрольных мероприятий установлено, что покупатель экспортируемой продукции отсутствует по месту регистрации и не осуществляет внешнеэкономическую деятельность.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поступление валютной выручки подтверждено выписками банка, выручка идентифицирована, паспорт сделки закрыт. Поскольку отгрузка товара происходила в адрес предприятия, расположенного на территории Республики Казахстан, таможенные органы Кыргызской Республики не могут обладать информацией об этих хозяйственных операциях. При таких обстоятельствах доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что заявителем были представлены все документы, предусмотренные законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов, а также доказательства, подтверждающие поступление выручки от реализации этого товара от иностранного покупателя, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов по НДС и предъявило к возмещению уплаченную сумму налога по декларациям за проверяемые периоды. При таких обстоятельствах заявление налогоплательщика в указанной части правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., в соответствии с которой подлежала вычету сумма налога 1 800 руб. На основании проверки обоснованности применения налогового вычета заинтересованное лицо приняло вышеуказанное решение, сославшись на отсутствие в проверяемом периоде операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость и, как следствие этого, отсутствие налога, подлежащего уплате в бюджет.
Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.
Объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Условия предъявления НДС к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы НДС подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Все условия предъявления налогового вычета, предусмотренные вышеперечисленными статьями Налогового Кодекса РФ, обществом были соблюдены. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения о доначислении налога, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности, т.к. обществом не допущено неполной уплаты НДС в декабре 2006 года в сумме 1 800 руб.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности согласно ст. 109 НК РФ.
Доводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, а потому отклоняются апелляционным судом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2007 г. по делу N А07-8299/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 N 18АП-7139/2007 ПО ДЕЛУ N А07-8299/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 18АП-7139/2007
Дело N А07-8299/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 05 сентября 2007 года по делу N А07-8299/2007 (судья Гилязутдинова Р.Х.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Гаймалеева Д.Р. (доверенность N 04-17/15697 от 20.09.2007),
установил:
закрытое акционерное общество "Байкал-Ресурс" (далее - ЗАО "Байкал-Ресурс", общество, налогоплательщик, налоговый агент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 13-09/7759 от 25.05.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 сентября 2007 г. требования общества были удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: НДС в виде штрафа в сумме 4 109 655 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 739 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату: НДС в сумме 4 841508 руб., налога на прибыль в сумме 614 руб., и в части предложения уплатить: НДС в сумме 20 547 655 руб., налог на прибыль в сумме 3 695 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Байкал-Ресурс" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что понесенные обществом расходы на оплату услуг ООО "Мозаика" на перевозку работников общества к месту работы не могут быть признаны экономическими оправданными, поэтому они обоснованно не были приняты налоговым органом в целях налогообложения прибыли. Оплата услуг отдела вневедомственной охраны является передачей средств в рамках целевого финансирования, поэтому данные суммы также не должны включаться в расходы для целей налогообложения прибыли. В связи с занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом правомерно было произведено доначисление этого налога, начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности.
Доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом в связи с отказом в признании обоснованным применение налоговой ставки 0% по контракту с иностранной организацией, так как данная организация не предоставляет налоговую отчетность и отсутствует по юридическому адресу. По мнению налогового органа, заявитель не доказал факт реального осуществления хозяйственных операций. В предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года заявителю было отказано обоснованно, так как в указанном периоде у общества отсутствовал налог, подлежащий уплате в бюджет.
ЗАО "Байкал-Ресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.
В обоснование доводов отзыва заявитель указал, что правомерность включения затрат на охрану в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, подтверждена пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ и судебной практикой. Необоснованность расходов налогоплательщика на оплату услуг ООО "Мозаика" налоговым органом не доказана, основания для применения положений п. 17 ст. 270 НК РФ отсутствовали.
Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и применение налоговой ставки 0% по спорным хозяйственным операциям соответствуют статьям 165, 171, 172 НК РФ, факт реального экспорта подтвержден надлежащим образом. Несоблюдение иностранным юридическим лицом требований законодательства другого государства не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов. Реализация товаров (работ, услуг) в том же периоде, когда заявлен налоговый вычет, не является необходимым условием для применения налоговых вычетов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО "Байкал-Ресурс".
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Байкал-Ресурс" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2004 по 30.12.2005, о чем был составлен акт N 84 ДСП от 09.04.2007 (т. 1, л.д. 43-93).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, и.о. руководителя налогового органа было принято оспариваемое решение N 13-09/7759 от 25 мая 2007 г. (т. 1, л.д. 19-38).
Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в виде штрафа в сумме 739 руб. (п. 1.1 решения), и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 109 531 руб. (п. 1.2 решения). Налогоплательщику было также предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 3 695 руб. (п. 3.1 и п. 3.2 решения) и налог на добавленную стоимость в сумме 20 547 655 руб. (п. п. 3.3 - п. 3.6 решения), и пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль в сумме 614 руб. (п. 2.1 решения) и по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 841 508 руб. (п. 2.2 решения).
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.
Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, относящихся к вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы общества на оплату услуг вневедомственной охраны и на оплату транспортных услуг, оказанных предприятию перевозчиком - ООО "Мозаика", правомерно были учтены заявителем в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается - для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, "общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными".
Заявитель в проверяемом периоде включил в состав расходов затраты на оплату услуг ООО "Мозаика" по перевозке работников общества к месту работы и обратно. В соответствии с п. 26 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Необходимость применения указанной нормы налоговым органом не доказана.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае расходы заявителя соответствовали критериям отнесения их к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В отсутствие у заявителя собственного транспорта для осуществления пассажирских перевозок и наличия необходимости организовать перевозку работников общества в границах населенного пункта (г. Уфа) в течение всего рабочего дня предполагает необходимость заключения договоров со сторонними организациями на оказание услуг перевозки, а также оплату расходов по доставке работников заявителя на работу и с работы.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно, в соответствии со ст. ст. 265, 252 НК РФ, учел стоимость данных услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. указанные затраты являются фактически понесенными, экономически обоснованными и связанными с основной деятельностью предприятия. Доводы налогового органа о том, что расходы являются экономически необоснованными, отклоняются судом.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за проверяемый период послужил также вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам в целях обложения налогом на прибыль затрат по оплате услуг вневедомственной охраны. По мнению инспекции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль данные расходы не подлежат учету, поскольку средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в качестве платы за услуги охранной деятельности, являются целевым финансированием.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации; расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.
Согласно п. 17 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, одним из признаков которого является определение направления расходования его средств лицом, передающим средства, либо федеральным законом.
Направление расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги на содержание подразделений вневедомственной охраны, определяется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, но не заказчиком охранных услуг.
Денежные средства, перечисленные обществом подразделению вневедомственной охраны в качестве оплаты услуг по охране имущества, оказанных на основании гражданско-правовых договоров, относятся к расходам на услуги по охране имущества, при этом данные расходы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, поскольку связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов.
Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых предприятием за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.
При таких обстоятельствах у заинтересованного лица оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по данным эпизодам не имелось.
Оспариваемым решением налогового органа произведено доначисление налога на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2004 года по сделке с иностранным предприятием ООО "Бурулдай" (Кыргызская Республика).
Из материалов дела усматривается, что заявителем был заключен контракт N 96-БР/2004 от 15.06.2004 с ООО "Бурулдай" на поставку продукции (бензина автомобильного) в адрес грузополучателя, находящегося на территории Республики Казахстан. По поручению покупателя, выраженного в форме отгрузочных разнарядок, поставка производилась грузоотправителем ВПО ОАО "Уралтранснефтепродукт" в адрес грузополучателя - ТОО "Отын-Уск" (т. 3, л.д. 94-98). Факт реального экспорта товара по данному контракту подтвержден товарно-транспортными накладными и грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, равно как и получение валютной выручки в полном объеме (т. 3, л.д. 47-81, л.д. 93-147).
Заявителем были представлены в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были проведены встречные проверки контрагентов налогоплательщика, в том числе была запрошена информация об иностранном покупателе (т. 2, л.д. 128-129). Комитет по доходам при Министерстве финансов Кыргызской Республики сообщил, что ООО "Бурулдай" было зарегистрировано в Государственной налоговой инспекции г. Бишкека, однако провести встречную проверку данного субъекта не представилось возможным, так как общество отсутствует по юридическому адресу и не представляет отчетные данные в налоговые органы по месту регистрации. Согласно сведениям из массива грузовых таможенных деклараций, ООО "Бурулдай" с начала регистрации по настоящее время не осуществляет внешнеэкономическую деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представляются следующие документы:
- - контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- - выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;
- - грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.
Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых не позднее 3-х месяцев производится возмещение налога.
Факт представления заявителем полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, подтвержден материалами дела, равно как и факт реального экспорта и получения валютной выручки.
В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщиков.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Судом первой инстанции установлено, что доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.
Не представлены налоговым органом и доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя и его контрагента, либо подтверждающие совершение ими согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Судом установлено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, имел выручку от их реализации и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налоги в бюджет.
Доказательств недобросовестности заявителя налоговый орган суду не представил.
По мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил свое право на освобождение от налогообложения операций по реализации товаров за пределы территории Российской Федерации, поскольку по результатам проведения контрольных мероприятий установлено, что покупатель экспортируемой продукции отсутствует по месту регистрации и не осуществляет внешнеэкономическую деятельность.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поступление валютной выручки подтверждено выписками банка, выручка идентифицирована, паспорт сделки закрыт. Поскольку отгрузка товара происходила в адрес предприятия, расположенного на территории Республики Казахстан, таможенные органы Кыргызской Республики не могут обладать информацией об этих хозяйственных операциях. При таких обстоятельствах доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что заявителем были представлены все документы, предусмотренные законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов, а также доказательства, подтверждающие поступление выручки от реализации этого товара от иностранного покупателя, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов по НДС и предъявило к возмещению уплаченную сумму налога по декларациям за проверяемые периоды. При таких обстоятельствах заявление налогоплательщика в указанной части правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., в соответствии с которой подлежала вычету сумма налога 1 800 руб. На основании проверки обоснованности применения налогового вычета заинтересованное лицо приняло вышеуказанное решение, сославшись на отсутствие в проверяемом периоде операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость и, как следствие этого, отсутствие налога, подлежащего уплате в бюджет.
Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.
Объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Условия предъявления НДС к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы НДС подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Все условия предъявления налогового вычета, предусмотренные вышеперечисленными статьями Налогового Кодекса РФ, обществом были соблюдены. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения о доначислении налога, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности, т.к. обществом не допущено неполной уплаты НДС в декабре 2006 года в сумме 1 800 руб.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности согласно ст. 109 НК РФ.
Доводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, а потому отклоняются апелляционным судом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2007 г. по делу N А07-8299/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)