Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "РОСИФ" (ИНН 6163000551, ОГРН 1026103268014) - Калининой И.В. (доверенность от 01.01.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) - Гостева Н.Д. (доверенность от 15.10.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Гранит" (ИНН 6152000817, ОГРН 1026104023285), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОСИФ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-4680/2013 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ОАО "РОСИФ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Банк ЗЕНИТ" (далее - банк) и ОАО "Гранит" о признании договора об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и договора об ипотеке от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И недействительными и применении последствий их недействительности. Требования заявлены на основании статей 10 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы злоупотреблением правом ответчиками и совершением сделки под влиянием обмана со стороны банка.
Определением суда первой инстанции от 23.08.2013 удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, согласно которому истец просил признать договоры ипотеки от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И недействительными ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) порядка одобрения крупной сделки, а также нарушения процедуры определения стоимости передаваемого в залог недвижимого имущества.
Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 10.04.2014 решение от 16.12.2013 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 10.04.2014, решение от 16.12.2013 - оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемые сделки являются крупными, порядок одобрения крупной сделки не соблюден, следовательно, они являются недействительными.
В отзыве на кассационную жалобу банк указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
24 июня 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 26 июня 2014 года.
26 июня 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 01 июля 2014 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что банк (кредитор) и ООО "ТагАЗ" (заемщик) заключили договоры от 21.12.2011 N ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов с лимитом в сумме 10 млн ЕВРО на срок по 29.12.2012 и договор от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) с лимитом в сумме 13 900 тыс. долларов США на срок по 22.02.2013.
В обеспечение своевременного и полного исполнения всех обязательств заемщика по договору об аккредитивах заемщик представил договор залога недвижимого имущества ОАО "Гранит" (договор об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, заемщик представил договор залога недвижимого имущества ОАО "Гранит" (договор об ипотеке от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И).
Предметом залога явилось нежилое помещение общей площадью 31650,8 кв. м, принадлежащее ОАО "Гранит" на праве собственности и расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7г, а также право аренды 93,94/100 долей земельного участка площадью 197 838 кв. м с кадастровым номером 61:44:021908:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7 г на общую сумму 242 783 623 рубля 55 копеек.
Решение об одобрении заключения оспариваемых договоров ипотеки принято советом директоров ОАО "Гранит" от 12.03.2012, из которого следует, что на повестку дня заседания совета директоров ОАО "Гранит" были вынесены следующие вопросы:
1. Определение рыночной стоимости имущества, передаваемого в последующий залог по заключенным ОАО "Гранит" с банком договорам ипотеки N ТАГ-002-И, N ТАГ-003-И и дополнительному соглашению к договору ипотеки N 001/41/ДЖТ-И.
2. Принятие решения о совершении ОАО "Гранит" договоров ипотеки N ТАГ-002-И и N ТАГ-003-И, предусматривающих передачу в залог банку принадлежащего обществу нежилого помещения (адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7г) с правом аренды земельного участка.
3. Принятие решения о подписании обществом дополнительного соглашения к договору ипотеки от 28.12.2007 N 001/41/ДЖТ-И, предусматривающего передачу в залог банку принадлежащего обществу нежилого помещения (адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7г) с правом аренды земельного участка.
4. Принятие решения о подписании обществом дополнительного соглашения к договору поручительства от 28.12.2007 N 001/41/ДЖТ-П, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Дижитал Инновэйшенс" кредитных обязательств перед банком по договору от 28.12.2007 N 001/41/ДЖТ-КЛВ.
5. Предоставление полномочий на подписание указанных соглашений от имени ОАО "Гранит".
В протоколе отмечено, что на заседании совета директоров присутствовало 6 из 7 директоров общества. Представитель Российской Федерации, назначенный в совет директоров ОАО "Гранит", не явился.
По результатам заседания были приняты следующие решения:
1. В соответствии с требованиями статьи 77 Закона N 208-ФЗ и пунктами 33.3.6 и 39.3 устава ОАО "Гранит" определить рыночную стоимость для передачи в залог банку принадлежащего ОАО "Гранит" на праве собственности нежилого помещения общей площадью 31 650,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7г, а также прав аренды 93,94,/100 долей земельного участка площадью 197 838 кв. м с кадастровым номером 61:44021908:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7г, на общую сумму 242 783 623 рубля 55 копеек, из которых 230 874 тыс. рублей - стоимость нежилого помещения; 11 909 623 рубля 55 копеек - аренда земельного участка.
2. Одобрить заключение ОАО "Гранит" договоров ипотеки N ТАГ-002-И и ТАГ-003-И с банком в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ТагАЗ" своих обязательств перед банком.
- 3. Одобрить заключение ОАО "Гранит" дополнительного соглашения к договору ипотеки от 28.12.2007 N 001/41/ДЖТ-И переданного в залог банку принадлежащего ОАО "Гранит" на праве собственности нежилого помещения общей площадью 31 650,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7г, а также прав аренды земельного участка в обеспечение обязательств надлежащего исполнения ООО "Дижитал Инновэйшенс" своих кредитных обязательств перед банком;
- 4. Одобрить заключение ОАО "Гранит" дополнительного соглашения к договору поручительства от 28.12.2007 N 001/41/ДЖТ-П, заключенному в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Дижитал Инновзйшенс".
5. Поручить подписание договоров ипотеки N ТАГ-002-И, N ТАГ-003-И, дополнительного соглашения к договору ипотеки N 001/41/ДЖТ-И, дополнительного соглашения к договору поручительства N 001/41/ДЖТ-П с банком генеральному директору ОАО "Гранит" Шепель В.П.
Из протокола заседания от 12.03.2012 следует, что для определения рыночной стоимости имущества был привлечен независимый оценщик ЗАО "Международный центр оценки". По заключению оценщика (отчет от 04.07.2011 N 2428/07-11) рыночная стоимость имущества составляет 282 574 тыс. рублей, из которых 230 874 тыс. рублей - стоимость нежилого помещения; 51 700 тыс. рублей - аренда земельного участка.
28 марта 2012 года совет директоров ОАО "Гранит" принял следующие решения:
1. Определить рыночную стоимость имущества, передаваемого в последующий залог по заключенному ОАО "Гранит" с банком договору ипотеки N 004/41/ТАГ-И, принадлежащего ОАО "Гранит" на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7г, а также право аренды 93,94/100 долей земельного участка площадью 197 838 кв. м с кадастровым номером 61:44021908:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Белорусская, д. 9/7 г в общей сумме 242 783 623 рублей 55 копеек.
2. Одобрить сделку по заключению ОАО "ГРАНИТ" договора ипотеки N 004/41/ТАГ-И с банком в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ТагАЗ" своих обязательств перед банком и передаче в залог принадлежащего ОАО "Гранит" на праве собственности нежилого помещения общей площадью 31 650,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7г, а также прав аренды 93,94,/100 долей земельного участка площадью 197 838 кв. м с кадастровым номером 61:44021908:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7 г.
Акционер ОАО "Гранит" ОАО "Азовский комбинат детского питания" обратилось в суд с иском к ОАО "Гранит" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Гранит" от 12.03.2012 об определении рыночной стоимости имущества, передаваемого в последующий залог по заключенным ОАО "Гранит" с банком договоров ипотеки N ТАГ-002-И, N ТАГ-003-И и дополнительному соглашению к договору ипотеки N 001/41/ДЖТ-И от 28.12.2007; об одобрении заключения ОАО "Гранит" с банком договоров ипотеки N ТАГ-002-И, N ТАГ-003-И и дополнительного соглашения к договору ипотеки от 28.12.2007 N 001/41/ДЖТ-И и передаче в залог принадлежащего ОАО "Гранит" на праве собственности нежилого помещения общей площадью 31 650,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7г, а также прав аренды 93,94,/100 долей земельного участка площадью 197 838 кв. м с кадастровым номером 61:44021908:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Белорусская, д. 9/7г; о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Гранит" от 28.03.2012.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по делу N А53-12283/2013 решения совета директоров ОАО "Гранит" от 12.03.2012 и 28.03.2012 признаны недействительными, поскольку совет директоров общества вышел за пределы своих полномочий, провел заседание в отсутствие требуемого кворума, определил рыночную стоимость имущества, передаваемого в залог ниже, чем было установлено в отчете об оценке. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Ссылаясь на то обстоятельство, что договоры ипотеки от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И являются недействительными ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 79 Закона N 208-ФЗ порядка одобрения крупной сделки, а также нарушения процедуры определения стоимости передаваемого в залог недвижимого имущества, акционер ОАО "Гранит" ОАО "РОСИФ" обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 данного Федерального закона.
Признание решений совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными (пункт 7 статьи 68 Закона N 208-ФЗ).
В силу пункта 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением установленных законом требований, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решая вопрос о том, подлежит ли сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
В данном случае балансовая стоимость активов и стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, должны были быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения с учетом даты заключения оспариваемых договоров ипотеки от 14.03.2012 и 29.03.2012, т.е. на 01.03.2012.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно признал, что истец не доказал наличие признаков крупности в оспариваемых сделках, поскольку бухгалтерский баланс ОАО "Гранит" и расшифровка балансовой стоимости предмета ипотеки на указанную отчетную дату в материалы дела не представлены.
Более того, апелляционный суд верно отметил, что исходя из сведений бухгалтерских балансов ОАО "Гранит" за 2011 и за 2012 годы, балансовая стоимость активов составляла соответственно 647 618 тыс. рублей и 1 098 597 тыс. рублей, а общая стоимость всех основных средств, в составе которых должен быть учтен предмет ипотеки, составила соответственно: 89 188 тыс. рублей (2011 год) и 109 322 тыс. рублей (2012 год), то есть 13,77% и 9,95%. Таким образом, в любом случае оспариваемые сделки не могут быть отнесены к категории крупных по смыслу статьи 78 Закона N 208-ФЗ.
Поскольку оспариваемые договоры не являются крупными сделками, не принимается во внимание довод жалобы о нарушении правила части 3 статьи 77 Закона N 208-ФЗ, поскольку в силу части 1 указанной статьи отсутствовали основания для применения этого правила. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N ВАС-12758/09).
Апелляционный суд также обоснованно указал на то, что истец не наделен правом на оспаривание сделки в связи с нарушением требований части 3 статьи 77 Закона N 208-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-4680/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А53-4680/2013
Разделы:Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А53-4680/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "РОСИФ" (ИНН 6163000551, ОГРН 1026103268014) - Калининой И.В. (доверенность от 01.01.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) - Гостева Н.Д. (доверенность от 15.10.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Гранит" (ИНН 6152000817, ОГРН 1026104023285), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОСИФ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-4680/2013 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ОАО "РОСИФ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Банк ЗЕНИТ" (далее - банк) и ОАО "Гранит" о признании договора об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и договора об ипотеке от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И недействительными и применении последствий их недействительности. Требования заявлены на основании статей 10 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы злоупотреблением правом ответчиками и совершением сделки под влиянием обмана со стороны банка.
Определением суда первой инстанции от 23.08.2013 удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, согласно которому истец просил признать договоры ипотеки от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И недействительными ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) порядка одобрения крупной сделки, а также нарушения процедуры определения стоимости передаваемого в залог недвижимого имущества.
Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 10.04.2014 решение от 16.12.2013 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 10.04.2014, решение от 16.12.2013 - оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемые сделки являются крупными, порядок одобрения крупной сделки не соблюден, следовательно, они являются недействительными.
В отзыве на кассационную жалобу банк указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
24 июня 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 26 июня 2014 года.
26 июня 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 01 июля 2014 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что банк (кредитор) и ООО "ТагАЗ" (заемщик) заключили договоры от 21.12.2011 N ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов с лимитом в сумме 10 млн ЕВРО на срок по 29.12.2012 и договор от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) с лимитом в сумме 13 900 тыс. долларов США на срок по 22.02.2013.
В обеспечение своевременного и полного исполнения всех обязательств заемщика по договору об аккредитивах заемщик представил договор залога недвижимого имущества ОАО "Гранит" (договор об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, заемщик представил договор залога недвижимого имущества ОАО "Гранит" (договор об ипотеке от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И).
Предметом залога явилось нежилое помещение общей площадью 31650,8 кв. м, принадлежащее ОАО "Гранит" на праве собственности и расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7г, а также право аренды 93,94/100 долей земельного участка площадью 197 838 кв. м с кадастровым номером 61:44:021908:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7 г на общую сумму 242 783 623 рубля 55 копеек.
Решение об одобрении заключения оспариваемых договоров ипотеки принято советом директоров ОАО "Гранит" от 12.03.2012, из которого следует, что на повестку дня заседания совета директоров ОАО "Гранит" были вынесены следующие вопросы:
1. Определение рыночной стоимости имущества, передаваемого в последующий залог по заключенным ОАО "Гранит" с банком договорам ипотеки N ТАГ-002-И, N ТАГ-003-И и дополнительному соглашению к договору ипотеки N 001/41/ДЖТ-И.
2. Принятие решения о совершении ОАО "Гранит" договоров ипотеки N ТАГ-002-И и N ТАГ-003-И, предусматривающих передачу в залог банку принадлежащего обществу нежилого помещения (адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7г) с правом аренды земельного участка.
3. Принятие решения о подписании обществом дополнительного соглашения к договору ипотеки от 28.12.2007 N 001/41/ДЖТ-И, предусматривающего передачу в залог банку принадлежащего обществу нежилого помещения (адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7г) с правом аренды земельного участка.
4. Принятие решения о подписании обществом дополнительного соглашения к договору поручительства от 28.12.2007 N 001/41/ДЖТ-П, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Дижитал Инновэйшенс" кредитных обязательств перед банком по договору от 28.12.2007 N 001/41/ДЖТ-КЛВ.
5. Предоставление полномочий на подписание указанных соглашений от имени ОАО "Гранит".
В протоколе отмечено, что на заседании совета директоров присутствовало 6 из 7 директоров общества. Представитель Российской Федерации, назначенный в совет директоров ОАО "Гранит", не явился.
По результатам заседания были приняты следующие решения:
1. В соответствии с требованиями статьи 77 Закона N 208-ФЗ и пунктами 33.3.6 и 39.3 устава ОАО "Гранит" определить рыночную стоимость для передачи в залог банку принадлежащего ОАО "Гранит" на праве собственности нежилого помещения общей площадью 31 650,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7г, а также прав аренды 93,94,/100 долей земельного участка площадью 197 838 кв. м с кадастровым номером 61:44021908:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7г, на общую сумму 242 783 623 рубля 55 копеек, из которых 230 874 тыс. рублей - стоимость нежилого помещения; 11 909 623 рубля 55 копеек - аренда земельного участка.
2. Одобрить заключение ОАО "Гранит" договоров ипотеки N ТАГ-002-И и ТАГ-003-И с банком в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ТагАЗ" своих обязательств перед банком.
- 3. Одобрить заключение ОАО "Гранит" дополнительного соглашения к договору ипотеки от 28.12.2007 N 001/41/ДЖТ-И переданного в залог банку принадлежащего ОАО "Гранит" на праве собственности нежилого помещения общей площадью 31 650,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7г, а также прав аренды земельного участка в обеспечение обязательств надлежащего исполнения ООО "Дижитал Инновэйшенс" своих кредитных обязательств перед банком;
- 4. Одобрить заключение ОАО "Гранит" дополнительного соглашения к договору поручительства от 28.12.2007 N 001/41/ДЖТ-П, заключенному в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Дижитал Инновзйшенс".
5. Поручить подписание договоров ипотеки N ТАГ-002-И, N ТАГ-003-И, дополнительного соглашения к договору ипотеки N 001/41/ДЖТ-И, дополнительного соглашения к договору поручительства N 001/41/ДЖТ-П с банком генеральному директору ОАО "Гранит" Шепель В.П.
Из протокола заседания от 12.03.2012 следует, что для определения рыночной стоимости имущества был привлечен независимый оценщик ЗАО "Международный центр оценки". По заключению оценщика (отчет от 04.07.2011 N 2428/07-11) рыночная стоимость имущества составляет 282 574 тыс. рублей, из которых 230 874 тыс. рублей - стоимость нежилого помещения; 51 700 тыс. рублей - аренда земельного участка.
28 марта 2012 года совет директоров ОАО "Гранит" принял следующие решения:
1. Определить рыночную стоимость имущества, передаваемого в последующий залог по заключенному ОАО "Гранит" с банком договору ипотеки N 004/41/ТАГ-И, принадлежащего ОАО "Гранит" на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7г, а также право аренды 93,94/100 долей земельного участка площадью 197 838 кв. м с кадастровым номером 61:44021908:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Белорусская, д. 9/7 г в общей сумме 242 783 623 рублей 55 копеек.
2. Одобрить сделку по заключению ОАО "ГРАНИТ" договора ипотеки N 004/41/ТАГ-И с банком в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ТагАЗ" своих обязательств перед банком и передаче в залог принадлежащего ОАО "Гранит" на праве собственности нежилого помещения общей площадью 31 650,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7г, а также прав аренды 93,94,/100 долей земельного участка площадью 197 838 кв. м с кадастровым номером 61:44021908:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7 г.
Акционер ОАО "Гранит" ОАО "Азовский комбинат детского питания" обратилось в суд с иском к ОАО "Гранит" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Гранит" от 12.03.2012 об определении рыночной стоимости имущества, передаваемого в последующий залог по заключенным ОАО "Гранит" с банком договоров ипотеки N ТАГ-002-И, N ТАГ-003-И и дополнительному соглашению к договору ипотеки N 001/41/ДЖТ-И от 28.12.2007; об одобрении заключения ОАО "Гранит" с банком договоров ипотеки N ТАГ-002-И, N ТАГ-003-И и дополнительного соглашения к договору ипотеки от 28.12.2007 N 001/41/ДЖТ-И и передаче в залог принадлежащего ОАО "Гранит" на праве собственности нежилого помещения общей площадью 31 650,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7г, а также прав аренды 93,94,/100 долей земельного участка площадью 197 838 кв. м с кадастровым номером 61:44021908:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Белорусская, д. 9/7г; о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Гранит" от 28.03.2012.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по делу N А53-12283/2013 решения совета директоров ОАО "Гранит" от 12.03.2012 и 28.03.2012 признаны недействительными, поскольку совет директоров общества вышел за пределы своих полномочий, провел заседание в отсутствие требуемого кворума, определил рыночную стоимость имущества, передаваемого в залог ниже, чем было установлено в отчете об оценке. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Ссылаясь на то обстоятельство, что договоры ипотеки от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И являются недействительными ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 79 Закона N 208-ФЗ порядка одобрения крупной сделки, а также нарушения процедуры определения стоимости передаваемого в залог недвижимого имущества, акционер ОАО "Гранит" ОАО "РОСИФ" обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 данного Федерального закона.
Признание решений совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными (пункт 7 статьи 68 Закона N 208-ФЗ).
В силу пункта 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением установленных законом требований, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решая вопрос о том, подлежит ли сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
В данном случае балансовая стоимость активов и стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, должны были быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения с учетом даты заключения оспариваемых договоров ипотеки от 14.03.2012 и 29.03.2012, т.е. на 01.03.2012.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно признал, что истец не доказал наличие признаков крупности в оспариваемых сделках, поскольку бухгалтерский баланс ОАО "Гранит" и расшифровка балансовой стоимости предмета ипотеки на указанную отчетную дату в материалы дела не представлены.
Более того, апелляционный суд верно отметил, что исходя из сведений бухгалтерских балансов ОАО "Гранит" за 2011 и за 2012 годы, балансовая стоимость активов составляла соответственно 647 618 тыс. рублей и 1 098 597 тыс. рублей, а общая стоимость всех основных средств, в составе которых должен быть учтен предмет ипотеки, составила соответственно: 89 188 тыс. рублей (2011 год) и 109 322 тыс. рублей (2012 год), то есть 13,77% и 9,95%. Таким образом, в любом случае оспариваемые сделки не могут быть отнесены к категории крупных по смыслу статьи 78 Закона N 208-ФЗ.
Поскольку оспариваемые договоры не являются крупными сделками, не принимается во внимание довод жалобы о нарушении правила части 3 статьи 77 Закона N 208-ФЗ, поскольку в силу части 1 указанной статьи отсутствовали основания для применения этого правила. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N ВАС-12758/09).
Апелляционный суд также обоснованно указал на то, что истец не наделен правом на оспаривание сделки в связи с нарушением требований части 3 статьи 77 Закона N 208-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-4680/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)