Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 11 сентября 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
С. обратился в суд с заявлением к Федеральной налоговой службе России N 30 по г. Москве о признании незаконным и отмене требования N 14 налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 февраля 2014 г. по уплате пеней в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. оставлено без изменений.
С. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что требованием N 14 от 10 февраля 2014 г., направленным в адрес С. 12 февраля 2014 г., налогоплательщику предложено в срок до 25 марта 2014 г. уплатить сумму задолженности по пени по налогу на доходы физического лица в размере *** руб.
17 марта 2010 г. ИФНС России N 10 по г. Москве в адрес заявителя было выставлено требование N 524 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму *** руб., в том числе НДФЛ - *** руб., пени *** руб., штраф *** руб.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. заявителю установлено исполнение погашения задолженности в общей сумме *** руб., в том числе НДФЛ *** руб., пени *** руб., штраф *** руб. согласно графика.
По указанному графику заявителем был своевременно оплачен платеж только по сроку оплаты 01 марта 2012 г. на сумму *** руб., соответственно на суммы задолженности, оплаченные с нарушением графика рассрочки, начислены пени за каждый день просрочки уплаты.
После того, как заявителем была погашена задолженность по НДФЛ (03 февраля 2014 года), при этом сумму рассроченной задолженности по пени и штрафу заявитель не оплатил, Инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 14 от 10 февраля 2014 года в части уплаты пени в размере *** руб.
В сумму налога, указанную в требовании N 14 справочно включена сумма рассроченной задолженности *** руб. и сумма, начисленная по решению по результатам выездной налоговой проверки от 13 сентября 2010 г. N 30 в размере *** руб.
Сумма пени в размере *** руб. включает в себя сумму за несвоевременную оплату рассроченной задолженности и пени по решению N 30 от 13 сентября 2010 г. в размере *** руб.
Суммы пеней в размере *** руб. (срок уплаты 01 октября 2014 года) и *** руб. (срок уплаты 01.01.2015 года) в требование N 14 от 10 февраля 2014 г. не включены, поскольку на момент формирования требования по ним не наступил срок уплаты.
Согласно лицевого счета заявителя последний платеж по рассроченной задолженности поступил 03 февраля 2014 г., недоимка по решению N 30 не погашена заявителем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд исходил из того, требование N 14 от 10 февраля 2014 г. направлено в адрес заявителя в пределах трехмесячного срока со дня обнаружения недоимки. Поскольку требование получено С. не позднее 18 февраля 2014 г., а в суд он обратился 02 октября 2014 года, то заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд для обжалования требования налогового органа, установленный ст. 256 ГПК РФ. Сам факт выставления требования прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку вопрос об обоснованности исчисления налоговым органом суммы недоимки и пени подлежит рассмотрению в рамках иска о взыскании недоимки и пени.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговый орган нарушил порядок направления требования N 14 по состоянию на 10 февраля 2014 г. и о повторном взыскании пени по Требованию N 4125 по состоянию на 13 ноября 2010 г., что налоговым органом не соблюден срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по Требованию N 4125 по состоянию на 13 ноября 2010 г., что вывод суда о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы отклонения указанных доводов отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 4Г/9-10143/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 4г/9-10143/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 11 сентября 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
установил:
С. обратился в суд с заявлением к Федеральной налоговой службе России N 30 по г. Москве о признании незаконным и отмене требования N 14 налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 февраля 2014 г. по уплате пеней в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. оставлено без изменений.
С. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что требованием N 14 от 10 февраля 2014 г., направленным в адрес С. 12 февраля 2014 г., налогоплательщику предложено в срок до 25 марта 2014 г. уплатить сумму задолженности по пени по налогу на доходы физического лица в размере *** руб.
17 марта 2010 г. ИФНС России N 10 по г. Москве в адрес заявителя было выставлено требование N 524 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму *** руб., в том числе НДФЛ - *** руб., пени *** руб., штраф *** руб.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. заявителю установлено исполнение погашения задолженности в общей сумме *** руб., в том числе НДФЛ *** руб., пени *** руб., штраф *** руб. согласно графика.
По указанному графику заявителем был своевременно оплачен платеж только по сроку оплаты 01 марта 2012 г. на сумму *** руб., соответственно на суммы задолженности, оплаченные с нарушением графика рассрочки, начислены пени за каждый день просрочки уплаты.
После того, как заявителем была погашена задолженность по НДФЛ (03 февраля 2014 года), при этом сумму рассроченной задолженности по пени и штрафу заявитель не оплатил, Инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 14 от 10 февраля 2014 года в части уплаты пени в размере *** руб.
В сумму налога, указанную в требовании N 14 справочно включена сумма рассроченной задолженности *** руб. и сумма, начисленная по решению по результатам выездной налоговой проверки от 13 сентября 2010 г. N 30 в размере *** руб.
Сумма пени в размере *** руб. включает в себя сумму за несвоевременную оплату рассроченной задолженности и пени по решению N 30 от 13 сентября 2010 г. в размере *** руб.
Суммы пеней в размере *** руб. (срок уплаты 01 октября 2014 года) и *** руб. (срок уплаты 01.01.2015 года) в требование N 14 от 10 февраля 2014 г. не включены, поскольку на момент формирования требования по ним не наступил срок уплаты.
Согласно лицевого счета заявителя последний платеж по рассроченной задолженности поступил 03 февраля 2014 г., недоимка по решению N 30 не погашена заявителем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд исходил из того, требование N 14 от 10 февраля 2014 г. направлено в адрес заявителя в пределах трехмесячного срока со дня обнаружения недоимки. Поскольку требование получено С. не позднее 18 февраля 2014 г., а в суд он обратился 02 октября 2014 года, то заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд для обжалования требования налогового органа, установленный ст. 256 ГПК РФ. Сам факт выставления требования прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку вопрос об обоснованности исчисления налоговым органом суммы недоимки и пени подлежит рассмотрению в рамках иска о взыскании недоимки и пени.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговый орган нарушил порядок направления требования N 14 по состоянию на 10 февраля 2014 г. и о повторном взыскании пени по Требованию N 4125 по состоянию на 13 ноября 2010 г., что налоговым органом не соблюден срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по Требованию N 4125 по состоянию на 13 ноября 2010 г., что вывод суда о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы отклонения указанных доводов отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)