Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Аверьянов В.С., Оленев Р.И., доверенность от 21.12.2012;
- от ответчика: Муанга О.Г., доверенность от 12.08.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26738/2014) компании "Кью Си Ар 1 ГмбХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2014 года по делу N А56-52103/2013 (судья С.С. Покровский), принятое
по иску компании "Кью Си Ар 1 ГмбХ" (QCR 1 GmbX, YRB 44866, место нахождения: Гамбургер Аллее 4, 60486, гор. Франкфурт-на-Майне)
к ОАО "Парнас-М" (место государственной регистрации: 194292, Санкт-Петербург, пер. 8-й Верхний, дом 4)
о признании недействительным решения совета директоров,
установил:
Компании "Кью Си Ар 1 ГмбХ" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными всех решений совета директоров открытого акционерного общества "Парнас-М" (далее - ОАО "Парнас-М"), принятых в заседании 03.06.2013 и оформленных протоколом от 05.06.2013 N 126. Иск основан на нормах статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован доводами о созыве заседания совета директоров неуполномоченным лицом, не извещении о заседании членов совета директоров Р.Кольайка и Г.В.Груздкова, а также самой компании, что нарушило право последней на участие в управлении делами обществом.
Установив тождество споров, тесную корпоративную взаимосвязь и общность интересов лиц, их инициировавших (компании "Кью Си Ар 1 ГмбХ" и Р.Кольайка) с делом N А56-42536/2013, определением от 18.12.2013 арбитражный суд оставил без рассмотрения исковое заявление компании на основании части 4 статьи 225.16 и части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив компании право присоединиться к требованию Райнхарда Кольайкома.
Постановлением от 28.02.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 18.12.2013 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рекомендовав учесть результаты рассмотрения арбитражного дела N А56-42536/2013.
Решением от 09.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал компании "Кью Си Ар 1 ГмбХ" в иске о признании недействительным решений совета директоров ОАО "Парнас-М" от 03.06.2013, оформленных протоколом от 05.06.2013 N 126.
В апелляционной жалобе компания "Кью Си Ар 1 ГмбХ" просит решение суда от 09.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указал, что в связи с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему, полномочия органа управления общества прекращены; члены совета директоров Грузков Г.В., Ганжин В.С. не извещены о проведении заседания совета директоров общества, что является препятствием на участие в управлении обществом, в прочем числе участвовать в формировании повестки дня общего собрания акционеров, решать вопрос о его созыве, выдвигать своих кандидатов в совет директоров.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Райнхард Кольайк и Г.В. Груздков согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "Парнас-М" от 14.05.2010 являются членами совета директоров указанного общества.
Определением арбитражного суда от 29.10.2010 по делу N А56-50159/2008 в отношении ОАО "Парнас-М" прекращена процедура наблюдения и введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Внешним управляющим назначен Ганжин Владимир Сергеевич, который письмом от 24.05.2013 обратился к совету директоров ОАО "Парнас-М" с предложением о созыве годового собрания акционеров для утверждения мирового соглашения с целью прекращения процедуры внешнего управления.
После получения письма внешнего управляющего Ганжина В.С., 03.06.2013 было проведено заседание совета директоров Общества, на котором рассматривались вопросы о созыве годового общего собрания, определения даты, времени и места проведения собрания; определения списка кандидатур по выборам в совет директоров ОАО "Парнас-М"; выдвижения кандидатуры аудитора; предварительное утверждение годового отчета.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что Кольайк Р. и Г.В. Груздков о предстоящем заседании совета директоров ОАО "Парнас-М" извещены не были. Однако, принимая во внимание, что решения совета директоров приняты при наличии кворума (более половины от общего числа членов совета директоров), а голосование истца не могло повлиять на его результаты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными. Указанная позиция корреспондирует с доводами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-42536/2013, принятого по иску Райнхарда Кольайка с аналогичными требованиями.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что решения совета директоров, принятые 03.06.2013, сами по себе не привели к причинению убытков Обществу и его акционерам или к ущемлению их прав. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий: решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы общества или акционера.
В силу пункта 1 статьи 68 Закона N 208-ФЗ заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.
Согласно пункту 12.12 устава ОАО "Парнас-М" заседание совета директоров считается правомочным, если на нем присутствует более половины от общего числа членов совета директоров.
Пунктом 12.14 устава Общества предусмотрено, что решения на заседании совета директоров принимаются простым большинством голосов присутствующих.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении (пункт 12.15).
Из императивной нормы статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что полностью прекращаются полномочия органов управления акционерного общества в случае введения процедуры внешнего управления, поскольку органы управления общества вправе принимать соответствующие решения, связанные с реализацией своих полномочий, с учетом положений, установленных уставом общества и ряда ограничений, определенных Законом о банкротстве. В свою очередь, вопросы определения порядка и условий проведения общего собрания акционеров, в которые могут быть включены вопросы формирования повестки такого собрания и иные вопросы корпоративного управления, в том числе связанные с принятием решений об одобрении крупных сделок, исходя из положений, закрепленных в пунктах 2 и 3 статьи 94 Закона о банкротстве, отнесены к компетенции органов управления общества, а не к компетенции внешнего управляющего. При этом следует отметить, что проведение оспариваемого совета директоров было обусловлено обращением внешнего управляющего общества - должника с просьбой об одобрении мирового соглашения компетентными органами общества, с учетом имевшего место волеизъявления собрания кредиторов должника. Все вопросы, связанные с одобрением крупных сделок и иные значимые вопросы корпоративного управления обществом и его хозяйственной деятельности, обусловленные поиском выхода из процедуры банкротства, были вынесены на обсуждение и рассмотрение собрания акционеров, тогда как принятые 03.06.2013 советом директоров общества решения не имели определяющего правового значения с точки зрения возможного ущемления прав и интересов акционеров общества.
Корпоративный порядок при принятии решения совета директоров открытого акционерного общества "Парнас-М" соблюден. Оспариваемое решение принято при наличии кворума для проведения заседания совета директоров, что подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-52103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 13АП-26738/2014 ПО ДЕЛУ N А56-52103/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А56-52103/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Аверьянов В.С., Оленев Р.И., доверенность от 21.12.2012;
- от ответчика: Муанга О.Г., доверенность от 12.08.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26738/2014) компании "Кью Си Ар 1 ГмбХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2014 года по делу N А56-52103/2013 (судья С.С. Покровский), принятое
по иску компании "Кью Си Ар 1 ГмбХ" (QCR 1 GmbX, YRB 44866, место нахождения: Гамбургер Аллее 4, 60486, гор. Франкфурт-на-Майне)
к ОАО "Парнас-М" (место государственной регистрации: 194292, Санкт-Петербург, пер. 8-й Верхний, дом 4)
о признании недействительным решения совета директоров,
установил:
Компании "Кью Си Ар 1 ГмбХ" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными всех решений совета директоров открытого акционерного общества "Парнас-М" (далее - ОАО "Парнас-М"), принятых в заседании 03.06.2013 и оформленных протоколом от 05.06.2013 N 126. Иск основан на нормах статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован доводами о созыве заседания совета директоров неуполномоченным лицом, не извещении о заседании членов совета директоров Р.Кольайка и Г.В.Груздкова, а также самой компании, что нарушило право последней на участие в управлении делами обществом.
Установив тождество споров, тесную корпоративную взаимосвязь и общность интересов лиц, их инициировавших (компании "Кью Си Ар 1 ГмбХ" и Р.Кольайка) с делом N А56-42536/2013, определением от 18.12.2013 арбитражный суд оставил без рассмотрения исковое заявление компании на основании части 4 статьи 225.16 и части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив компании право присоединиться к требованию Райнхарда Кольайкома.
Постановлением от 28.02.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 18.12.2013 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рекомендовав учесть результаты рассмотрения арбитражного дела N А56-42536/2013.
Решением от 09.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал компании "Кью Си Ар 1 ГмбХ" в иске о признании недействительным решений совета директоров ОАО "Парнас-М" от 03.06.2013, оформленных протоколом от 05.06.2013 N 126.
В апелляционной жалобе компания "Кью Си Ар 1 ГмбХ" просит решение суда от 09.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указал, что в связи с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему, полномочия органа управления общества прекращены; члены совета директоров Грузков Г.В., Ганжин В.С. не извещены о проведении заседания совета директоров общества, что является препятствием на участие в управлении обществом, в прочем числе участвовать в формировании повестки дня общего собрания акционеров, решать вопрос о его созыве, выдвигать своих кандидатов в совет директоров.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Райнхард Кольайк и Г.В. Груздков согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "Парнас-М" от 14.05.2010 являются членами совета директоров указанного общества.
Определением арбитражного суда от 29.10.2010 по делу N А56-50159/2008 в отношении ОАО "Парнас-М" прекращена процедура наблюдения и введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Внешним управляющим назначен Ганжин Владимир Сергеевич, который письмом от 24.05.2013 обратился к совету директоров ОАО "Парнас-М" с предложением о созыве годового собрания акционеров для утверждения мирового соглашения с целью прекращения процедуры внешнего управления.
После получения письма внешнего управляющего Ганжина В.С., 03.06.2013 было проведено заседание совета директоров Общества, на котором рассматривались вопросы о созыве годового общего собрания, определения даты, времени и места проведения собрания; определения списка кандидатур по выборам в совет директоров ОАО "Парнас-М"; выдвижения кандидатуры аудитора; предварительное утверждение годового отчета.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что Кольайк Р. и Г.В. Груздков о предстоящем заседании совета директоров ОАО "Парнас-М" извещены не были. Однако, принимая во внимание, что решения совета директоров приняты при наличии кворума (более половины от общего числа членов совета директоров), а голосование истца не могло повлиять на его результаты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными. Указанная позиция корреспондирует с доводами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-42536/2013, принятого по иску Райнхарда Кольайка с аналогичными требованиями.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что решения совета директоров, принятые 03.06.2013, сами по себе не привели к причинению убытков Обществу и его акционерам или к ущемлению их прав. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий: решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы общества или акционера.
В силу пункта 1 статьи 68 Закона N 208-ФЗ заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.
Согласно пункту 12.12 устава ОАО "Парнас-М" заседание совета директоров считается правомочным, если на нем присутствует более половины от общего числа членов совета директоров.
Пунктом 12.14 устава Общества предусмотрено, что решения на заседании совета директоров принимаются простым большинством голосов присутствующих.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении (пункт 12.15).
Из императивной нормы статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что полностью прекращаются полномочия органов управления акционерного общества в случае введения процедуры внешнего управления, поскольку органы управления общества вправе принимать соответствующие решения, связанные с реализацией своих полномочий, с учетом положений, установленных уставом общества и ряда ограничений, определенных Законом о банкротстве. В свою очередь, вопросы определения порядка и условий проведения общего собрания акционеров, в которые могут быть включены вопросы формирования повестки такого собрания и иные вопросы корпоративного управления, в том числе связанные с принятием решений об одобрении крупных сделок, исходя из положений, закрепленных в пунктах 2 и 3 статьи 94 Закона о банкротстве, отнесены к компетенции органов управления общества, а не к компетенции внешнего управляющего. При этом следует отметить, что проведение оспариваемого совета директоров было обусловлено обращением внешнего управляющего общества - должника с просьбой об одобрении мирового соглашения компетентными органами общества, с учетом имевшего место волеизъявления собрания кредиторов должника. Все вопросы, связанные с одобрением крупных сделок и иные значимые вопросы корпоративного управления обществом и его хозяйственной деятельности, обусловленные поиском выхода из процедуры банкротства, были вынесены на обсуждение и рассмотрение собрания акционеров, тогда как принятые 03.06.2013 советом директоров общества решения не имели определяющего правового значения с точки зрения возможного ущемления прав и интересов акционеров общества.
Корпоративный порядок при принятии решения совета директоров открытого акционерного общества "Парнас-М" соблюден. Оспариваемое решение принято при наличии кворума для проведения заседания совета директоров, что подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-52103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)