Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потребительского общества "Медногорский горкоопторг" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2007 по делу N А47-2657/2006 (судья С.Г. Федорова), при участии: от потребительского общества "Медногорский горкоопторг" - Горбатской Н.А. (доверенность от 07.02.2007),
установил:
потребительское общество "Медногорский горкоопторг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - МР ИФНС России N 8 по Оренбургской области) от 17.02.2006 N 13-04-19/5587 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 79 074, 43 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 13 167,47 руб.; начисления 153 916 руб. налога на прибыль и 21 479 руб. пени, начисленные за несвоевременную уплату налога, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 15 814,89 руб. и по ст. 123 НК РФ - 113 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены частично: решение МР ИФНС России N 8 по Оренбургской области от 17.02.2006 N 13-04-19/5587 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 783 руб., начисленного за неуплату налога на прибыль; а также доначисления налога на прибыль в сумме 153 916 руб. и 21 479 руб. пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на нарушение судом норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта.
При этом податель жалобы считает необоснованным и не соответствующим действующему законодательству вывод суда об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по НДС при отсутствии сведений о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о поставщиках налогоплательщика -ООО "Продопт" и ООО "Фруктовый рай".
Заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 814, 89 руб. за неуплату НДС, доначисления 79 074,43 руб. НДС и 13 167,47 руб. пени, начисленных за неуплату НДС.
МР ИФНС России N 8 по Оренбургской области в оспариваемой заявителем части считает решение законным о обоснованным.
Вместе с тем в части признания судом решения недействительным просит суд апелляционной инстанции судебный акт отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя общества, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, МР ИФНС России N 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка потребительского общества "Медногорский горкоопторг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 19.07.2004 по 30.09.2005, налога на прибыль за период с 19.07.2004 по 31.12.2004 и по налогу на доходы физических лиц - с 19.07.2004 по 28.10.2005, в ходе которой выявлен ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 23.01.2006 N 13-04-19/29 (л.д. 80 т. 1).
В частности, по обжалуемым сторонами в рамках настоящего дела эпизодам налоговый орган установил следующее.
В проверяемом периоде налогоплательщик приобретал товары у поставщиков-обществ с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай" и "Продопт", стоимость которых впоследствии отнес на расходы при исчислении налога на прибыль и предъявил к вычету НДС, уплаченный названным поставщикам.
В четвертом квартале 2004 г. обществом предъявлено к вычету 79 074, 43 руб. НДС на основании счетов-фактур указанных поставщиков.
Проверкой документов установлено, что информация о государственной регистрации поставщиков - общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай" (место нахождения: г. Орск) в ЕГРЮЛ и указанный данной организацией в счетах-фактурах идентификационный номер налогоплательщика (далее -ИНН) отсутствуют; на налоговом учете по указанному в первичных бухгалтерских документах адресу организация не состоит. Данное обстоятельство усматривается из информации управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.08.2006 N 13-13/13319 (т. 2, л.д. 124).
Из материалов встречной налоговой проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, следует, что сведения ЕГРЮЛ об ООО "Продопт", ИНН 56170015461, КПП 561501001 отсутствуют (письмо N 18-54/6743 от 14.12.2005). По юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах, поставщики общества не находятся, налоговую отчетность не сдают (т. 1, л.д. 136; т. 2, л.д. 150-153).
Изложенное послужило основанием для доначисления обществу вынесенным налоговым органом по результатам проверки 17.02.2006 решением N 13-04-19/5587 НДС за 4 квартал в сумме 81 954,12 руб., 153 916 руб. налога на прибыль за 2004 г. и соответствующих пени, начисленных за несвоевременную уплату данных налогов.
Отмеченным решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 53 370 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик подтвердил правомерность отнесения стоимости товаров, приобретенных им у поставщиков, на затраты при исчислении налога на прибыль.
Вместе с тем применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товара, являющимися несуществующими организациями (проблемными контрагентами), суд признал неправомерным.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалоб общества и налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, частично удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.
Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.
Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и постановки на учет, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
В силу положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации.
При отсутствии государственной регистрации лицо не может иметь права и нести предусмотренные законом обязанности; совершенные таким лицом действия не могут быть признаны сделками.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 79 074,43 руб., 13 167,47 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 15 814,89 руб. штрафа за неполную уплату налога, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у общества права на налоговые вычеты ввиду того, что имеющиеся у налогоплательщика чеки контрольно-кассовых машин, расходные и приходные ордера не могут являться доказательствами уплаты НДС, предъявленного покупателю организациями-поставщиками, сведения о которых отсутствуют в ЕГРЮЛ, в ЕГРН и которые по адресу, указанному в счетах-фактурах не находятся, имеют вымышленный ИНН.
Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью, поскольку не подпадают под признаки норм ст. ст. 48, 49 ГК РФ, следовательно, не могут приобретать гражданские права и нести обязанности.
При указанных обстоятельствах счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем нельзя считать документально обоснованным и подтвержденным налогоплательщиком право на применение налогового вычета по операциям, связанным с приобретением товаров у организаций (ООО "Фруктовый рай" и ООО "Продопт"), не включенных в ЕГРЮЛ, и, как следствие, реально не уплативших в бюджет НДС.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления 153 916 руб. налога на прибыль и 21 479 руб. пени, правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, принял во внимание следующее.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности (расходные и приходные ордера, сводные ведомости по приходу и расходу за 2004 г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за 2-3 кварталы 2004 г.; накладные оприходования товара и его дальнейшей реализации на основании договоров бюджетным организациям), сделал обоснованный вывод о том, что расходы общества по оплате товаров поставщикам в спорном налоговом периоде документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с его производственной деятельностью, в связи с чем правомерно учтены при исчислении налога на прибыль.
Судом первой инстанции также исследован и обоснованно отклонен довод налогового органа о недобросовестности общества как налогоплательщика, злоупотреблении им правом, предоставленным статьей 252 НК РФ, и направленности его действий от "ухода" уплаты налогов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В случае указания на факт отсутствия сведений об организации-поставщике в Едином государственном реестре налогоплательщиков в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль налоговая инспекция обязана доказать недобросовестность предпринимателя при исполнении им своих налоговых обязанностей. В данном же случае налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе предпринимателем "проблемных" организаций-контрагентов.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2007 по делу N А47-2657/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области и апелляционную жалобу потребительского общества "Медногорский горкоопторг" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.А.ГОЛУБЕВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2007 N 18АП-2624/2007 ПО ДЕЛУ N А47-2657/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2007 г. N 18АП-2624/2007
Дело N А47-2657/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потребительского общества "Медногорский горкоопторг" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2007 по делу N А47-2657/2006 (судья С.Г. Федорова), при участии: от потребительского общества "Медногорский горкоопторг" - Горбатской Н.А. (доверенность от 07.02.2007),
установил:
потребительское общество "Медногорский горкоопторг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - МР ИФНС России N 8 по Оренбургской области) от 17.02.2006 N 13-04-19/5587 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 79 074, 43 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 13 167,47 руб.; начисления 153 916 руб. налога на прибыль и 21 479 руб. пени, начисленные за несвоевременную уплату налога, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 15 814,89 руб. и по ст. 123 НК РФ - 113 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены частично: решение МР ИФНС России N 8 по Оренбургской области от 17.02.2006 N 13-04-19/5587 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 783 руб., начисленного за неуплату налога на прибыль; а также доначисления налога на прибыль в сумме 153 916 руб. и 21 479 руб. пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на нарушение судом норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта.
При этом податель жалобы считает необоснованным и не соответствующим действующему законодательству вывод суда об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по НДС при отсутствии сведений о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о поставщиках налогоплательщика -ООО "Продопт" и ООО "Фруктовый рай".
Заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 814, 89 руб. за неуплату НДС, доначисления 79 074,43 руб. НДС и 13 167,47 руб. пени, начисленных за неуплату НДС.
МР ИФНС России N 8 по Оренбургской области в оспариваемой заявителем части считает решение законным о обоснованным.
Вместе с тем в части признания судом решения недействительным просит суд апелляционной инстанции судебный акт отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя общества, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, МР ИФНС России N 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка потребительского общества "Медногорский горкоопторг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 19.07.2004 по 30.09.2005, налога на прибыль за период с 19.07.2004 по 31.12.2004 и по налогу на доходы физических лиц - с 19.07.2004 по 28.10.2005, в ходе которой выявлен ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 23.01.2006 N 13-04-19/29 (л.д. 80 т. 1).
В частности, по обжалуемым сторонами в рамках настоящего дела эпизодам налоговый орган установил следующее.
В проверяемом периоде налогоплательщик приобретал товары у поставщиков-обществ с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай" и "Продопт", стоимость которых впоследствии отнес на расходы при исчислении налога на прибыль и предъявил к вычету НДС, уплаченный названным поставщикам.
В четвертом квартале 2004 г. обществом предъявлено к вычету 79 074, 43 руб. НДС на основании счетов-фактур указанных поставщиков.
Проверкой документов установлено, что информация о государственной регистрации поставщиков - общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай" (место нахождения: г. Орск) в ЕГРЮЛ и указанный данной организацией в счетах-фактурах идентификационный номер налогоплательщика (далее -ИНН) отсутствуют; на налоговом учете по указанному в первичных бухгалтерских документах адресу организация не состоит. Данное обстоятельство усматривается из информации управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.08.2006 N 13-13/13319 (т. 2, л.д. 124).
Из материалов встречной налоговой проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, следует, что сведения ЕГРЮЛ об ООО "Продопт", ИНН 56170015461, КПП 561501001 отсутствуют (письмо N 18-54/6743 от 14.12.2005). По юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах, поставщики общества не находятся, налоговую отчетность не сдают (т. 1, л.д. 136; т. 2, л.д. 150-153).
Изложенное послужило основанием для доначисления обществу вынесенным налоговым органом по результатам проверки 17.02.2006 решением N 13-04-19/5587 НДС за 4 квартал в сумме 81 954,12 руб., 153 916 руб. налога на прибыль за 2004 г. и соответствующих пени, начисленных за несвоевременную уплату данных налогов.
Отмеченным решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 53 370 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик подтвердил правомерность отнесения стоимости товаров, приобретенных им у поставщиков, на затраты при исчислении налога на прибыль.
Вместе с тем применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товара, являющимися несуществующими организациями (проблемными контрагентами), суд признал неправомерным.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалоб общества и налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, частично удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.
Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.
Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и постановки на учет, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
В силу положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации.
При отсутствии государственной регистрации лицо не может иметь права и нести предусмотренные законом обязанности; совершенные таким лицом действия не могут быть признаны сделками.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 79 074,43 руб., 13 167,47 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 15 814,89 руб. штрафа за неполную уплату налога, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у общества права на налоговые вычеты ввиду того, что имеющиеся у налогоплательщика чеки контрольно-кассовых машин, расходные и приходные ордера не могут являться доказательствами уплаты НДС, предъявленного покупателю организациями-поставщиками, сведения о которых отсутствуют в ЕГРЮЛ, в ЕГРН и которые по адресу, указанному в счетах-фактурах не находятся, имеют вымышленный ИНН.
Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью, поскольку не подпадают под признаки норм ст. ст. 48, 49 ГК РФ, следовательно, не могут приобретать гражданские права и нести обязанности.
При указанных обстоятельствах счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем нельзя считать документально обоснованным и подтвержденным налогоплательщиком право на применение налогового вычета по операциям, связанным с приобретением товаров у организаций (ООО "Фруктовый рай" и ООО "Продопт"), не включенных в ЕГРЮЛ, и, как следствие, реально не уплативших в бюджет НДС.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления 153 916 руб. налога на прибыль и 21 479 руб. пени, правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, принял во внимание следующее.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности (расходные и приходные ордера, сводные ведомости по приходу и расходу за 2004 г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за 2-3 кварталы 2004 г.; накладные оприходования товара и его дальнейшей реализации на основании договоров бюджетным организациям), сделал обоснованный вывод о том, что расходы общества по оплате товаров поставщикам в спорном налоговом периоде документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с его производственной деятельностью, в связи с чем правомерно учтены при исчислении налога на прибыль.
Судом первой инстанции также исследован и обоснованно отклонен довод налогового органа о недобросовестности общества как налогоплательщика, злоупотреблении им правом, предоставленным статьей 252 НК РФ, и направленности его действий от "ухода" уплаты налогов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В случае указания на факт отсутствия сведений об организации-поставщике в Едином государственном реестре налогоплательщиков в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль налоговая инспекция обязана доказать недобросовестность предпринимателя при исполнении им своих налоговых обязанностей. В данном же случае налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе предпринимателем "проблемных" организаций-контрагентов.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2007 по делу N А47-2657/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области и апелляционную жалобу потребительского общества "Медногорский горкоопторг" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.А.ГОЛУБЕВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)