Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - Петрусова И.А., доверенность от 15 января 2007 г. N 6;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "Союзпром", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 г. по делу N А65-18112/2006 (судья Нафиев И.Ф.),
по заявлению
Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, г. Казань
к ООО "Союзпром", г. Казань
о взыскании налоговых санкций в сумме 62 043 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - Инспекция, налоговый орган), обратилась в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпром", г. Казань (далее - Общество, ответчик), о взыскании налоговых санкций в сумме 62 043 руб.
Ответчик требования заявителя в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к штрафу в размере 3 039 руб. признал, ходатайствовал о снижении размера указанного штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, заявленные требования в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с Общества в доход бюджета налоговые санкции в сумме 69 504 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о неправомерном привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ от сумм начислений, указанных в уточненной декларации, о необходимости исчисления сумм штрафа от основной декларации, в которой отсутствуют начисления, являются несостоятельными, так как ответчик привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по земельному налогу, а не за несвоевременное представление уточненной декларации. Руководствуясь подпунктом 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суд признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации, полную оплату суммы земельного налога, начисленного по акту проверки, смягчающим ответственность обстоятельством и снизил сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до 1 500 руб.
Не согласившись с выводами суда в части взыскания штрафа по пункту 2 ст. 119 НК РФ в сумме 59 004 руб., Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении заявления налогового органа в этой части отказать или применить с учетом смягчающих обстоятельств и уменьшить штраф по усмотрению суда.
В апелляционной жалобе указывает, что сроки представления уточненных деклараций не установлены, представление уточненной декларации является способом реализации обязанности налогоплательщика, предусмотренной п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается также на то, что при вынесении решения судом в части штрафа по ст. 119 Налогового кодекса не были учтены иные обстоятельства, признаваемые правоприменительной практикой смягчающими ответственность: отсутствие факта сокрытия правонарушения, несоразмерность штрафа последствиям нарушения, факт совершения налогового правонарушения впервые.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа в заседание суда не явился, в связи с надлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
22 февраля 2006 г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г. Указанная декларация не содержала каких-либо сведений, связанных с исчислением налога на землю. 27 февраля 2006 г. ответчик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г. Эта декларация содержала сведения, необходимые для исчисления налога, согласно которым сумма исчисленного земельного налога составила 5 152 руб. за один месяц, а всего за 2003 г. - 61 822 руб.
По результатам рассмотрения акта камеральной проверки указанных деклараций, а также возражений ответчика по данному акту (принятых частично Инспекцией), налоговым органом вынесено решение N 311/497 от 19 апреля 2006 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. в виде штрафа в размере 59 004 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 3 039 руб. На уплату налоговых санкций ответчику было предъявлено требование N 156 от 19 апреля 2006 г., которое в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем заявитель обратился в суд за принудительным взысканием налоговых санкций.
При удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ответчика налоговых санкций на основании п. 2 ст. 119 НК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11 октября 1991 г. земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. Согласно ст. 16 названного Закона земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Пунктом 1 ст. 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В соответствии с пунктом 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. В соответствии со ст. 88 НК РФ на суммы доплат по налогам, выявленным по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что установленный пунктом 2 ст. 119 Кодекса размер штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, предполагает его исчисление, исходя из суммы налога, фактически подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет, а не из ошибочно указанных (если таковое имело место) налогоплательщиком сумм в поданной декларации.
22 февраля 2006 г. налогоплательщиком был подан в суд документ, который нельзя расценивать как налоговую декларацию, так как данный документ не содержал сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога.
При установленном сроке представления декларации 01 июля 2003 г. декларация фактически представлена 22 февраля 2006 г. Процедура привлечения ответчика к налоговой ответственности соблюдена, размер штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ исчислен верно, исходя из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, количества месяцев просрочки представления налоговой декларации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о взыскании налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 59 004 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о неправомерном привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ от сумм начислений, указанных в уточненной декларации, о необходимости исчисления сумм штрафа от основной декларации, в которой отсутствуют начисления, правомерно отклонены судом, так как ответчик привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по земельному налогу, а не за несвоевременное представление уточненной декларации.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие смягчающих ответственность обстоятельств не может быть принята во внимание, так как судом применен пункт 3 ст. 114 НК РФ при применении ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по ходатайству ответчика, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения решения в обжалуемой части согласно ст. 270 АПК РФ.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ООО "Союзпром".
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы госпошлина в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ уплачивается в размере 1 000 руб. (50% размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера), а ООО "Союзпром" уплатило госпошлину в размере 2 315 руб., то излишне уплаченную госпошлину в размере 1 315 руб. согласно ст. 333.40 следует возвратить ООО "Союзпром" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 г. по делу N А65-18112/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Союзпром", г. Казань из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 07 декабря 2006 г. N 291, в размере 1 315 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2007 ПО ДЕЛУ N А65-18112/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2007 г. по делу N А65-18112/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - Петрусова И.А., доверенность от 15 января 2007 г. N 6;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "Союзпром", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 г. по делу N А65-18112/2006 (судья Нафиев И.Ф.),
по заявлению
Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, г. Казань
к ООО "Союзпром", г. Казань
о взыскании налоговых санкций в сумме 62 043 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - Инспекция, налоговый орган), обратилась в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпром", г. Казань (далее - Общество, ответчик), о взыскании налоговых санкций в сумме 62 043 руб.
Ответчик требования заявителя в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к штрафу в размере 3 039 руб. признал, ходатайствовал о снижении размера указанного штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, заявленные требования в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с Общества в доход бюджета налоговые санкции в сумме 69 504 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о неправомерном привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ от сумм начислений, указанных в уточненной декларации, о необходимости исчисления сумм штрафа от основной декларации, в которой отсутствуют начисления, являются несостоятельными, так как ответчик привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по земельному налогу, а не за несвоевременное представление уточненной декларации. Руководствуясь подпунктом 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суд признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации, полную оплату суммы земельного налога, начисленного по акту проверки, смягчающим ответственность обстоятельством и снизил сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до 1 500 руб.
Не согласившись с выводами суда в части взыскания штрафа по пункту 2 ст. 119 НК РФ в сумме 59 004 руб., Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении заявления налогового органа в этой части отказать или применить с учетом смягчающих обстоятельств и уменьшить штраф по усмотрению суда.
В апелляционной жалобе указывает, что сроки представления уточненных деклараций не установлены, представление уточненной декларации является способом реализации обязанности налогоплательщика, предусмотренной п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается также на то, что при вынесении решения судом в части штрафа по ст. 119 Налогового кодекса не были учтены иные обстоятельства, признаваемые правоприменительной практикой смягчающими ответственность: отсутствие факта сокрытия правонарушения, несоразмерность штрафа последствиям нарушения, факт совершения налогового правонарушения впервые.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа в заседание суда не явился, в связи с надлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
22 февраля 2006 г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г. Указанная декларация не содержала каких-либо сведений, связанных с исчислением налога на землю. 27 февраля 2006 г. ответчик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г. Эта декларация содержала сведения, необходимые для исчисления налога, согласно которым сумма исчисленного земельного налога составила 5 152 руб. за один месяц, а всего за 2003 г. - 61 822 руб.
По результатам рассмотрения акта камеральной проверки указанных деклараций, а также возражений ответчика по данному акту (принятых частично Инспекцией), налоговым органом вынесено решение N 311/497 от 19 апреля 2006 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. в виде штрафа в размере 59 004 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 3 039 руб. На уплату налоговых санкций ответчику было предъявлено требование N 156 от 19 апреля 2006 г., которое в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем заявитель обратился в суд за принудительным взысканием налоговых санкций.
При удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ответчика налоговых санкций на основании п. 2 ст. 119 НК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11 октября 1991 г. земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. Согласно ст. 16 названного Закона земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Пунктом 1 ст. 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В соответствии с пунктом 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. В соответствии со ст. 88 НК РФ на суммы доплат по налогам, выявленным по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что установленный пунктом 2 ст. 119 Кодекса размер штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, предполагает его исчисление, исходя из суммы налога, фактически подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет, а не из ошибочно указанных (если таковое имело место) налогоплательщиком сумм в поданной декларации.
22 февраля 2006 г. налогоплательщиком был подан в суд документ, который нельзя расценивать как налоговую декларацию, так как данный документ не содержал сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога.
При установленном сроке представления декларации 01 июля 2003 г. декларация фактически представлена 22 февраля 2006 г. Процедура привлечения ответчика к налоговой ответственности соблюдена, размер штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ исчислен верно, исходя из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, количества месяцев просрочки представления налоговой декларации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о взыскании налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 59 004 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о неправомерном привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ от сумм начислений, указанных в уточненной декларации, о необходимости исчисления сумм штрафа от основной декларации, в которой отсутствуют начисления, правомерно отклонены судом, так как ответчик привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по земельному налогу, а не за несвоевременное представление уточненной декларации.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие смягчающих ответственность обстоятельств не может быть принята во внимание, так как судом применен пункт 3 ст. 114 НК РФ при применении ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по ходатайству ответчика, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения решения в обжалуемой части согласно ст. 270 АПК РФ.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ООО "Союзпром".
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы госпошлина в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ уплачивается в размере 1 000 руб. (50% размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера), а ООО "Союзпром" уплатило госпошлину в размере 2 315 руб., то излишне уплаченную госпошлину в размере 1 315 руб. согласно ст. 333.40 следует возвратить ООО "Союзпром" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 г. по делу N А65-18112/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Союзпром", г. Казань из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 07 декабря 2006 г. N 291, в размере 1 315 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)