Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Мильер А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кожиной Е.А.
Судей краевого суда Процкой Т.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2014 года гражданское дело по иску Б.О., Б.А., П.Л. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N 6" о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности производить начисление и выплату заработной платы в соответствии с требованиями законодательства,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N 6" П.Ж.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено исковые требования Б.О., Б.А., П.Л. удовлетворить частично.
Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно эстетического развития воспитанников N 6" производить с 01 сентября 2013 года начисление и выплату Б.О., Б.А., П.Л. (при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда) заработной платы в размере не ниже установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимального размера оплаты труда в месяц с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно эстетического развития воспитанников N 6" в пользу Б.О. невыплаченную заработную плату за период с <Дата> года в размере <данные изъяты> (без учета удержания налога на доходы физических лиц).
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно эстетического развития воспитанников N 6" в пользу Б.А. невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> (без учета удержания налога на доходы физических лиц).
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно эстетического развития воспитанников N 6" в пользу П.Л. невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> <данные изъяты>. (без учета удержания налога на доходы физических лиц).
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно эстетического развития воспитанников N 6" в пользу Б.О., Б.А., П.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу каждого.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно эстетического развития воспитанников N 6" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.А., Б.О., П.Л. обратились в суд с вышеназванными исками, в котором указывали на то, что работают в МБДОУ "Детский сад N 6" сторожами. Истцам выплачивалась заработная плата, состоящая из оклада, районного коэффициента, выплаты за непрерывный стаж работы в особых климатических условиях и доплаты до МРОТ. Полагали включение компенсационных выплат за работу в Забайкальском крае, непрерывный стаж работы в размер суммы заработка, не превышающий МРОТ, нарушением их трудовых прав.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований просили признать действия администрации ответчика по включению компенсационных выплат в размер заработной платы незаконным, взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с апреля по июль 2013 года в пользу Б.О., с мая по июль 2013 года в пользу Б.А., с апреля по август 2013 года в пользу П.Л., обязать ответчика в дальнейшем производить начисления и выплату заработной платы в соответствии с законом, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого.
Судом постановлено указанное выше решение.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N 6" П.Ж. просила отменить решение суда и принять по делу новое. Ссылаясь на ст. 12 ГК Российской Федерации, указала, что понуждение ответчика на будущее выплачивать заработную плату истцам, не отвечает смыслу судебной защиты нарушенного права, когда есть спор. Не согласна с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцы не конкретизировали свои нравственные и физические страдания, которые были ими перенесены, а также характер, объем и степень вины ответчика, не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий.
В возражении на апелляционную жалобу истцы просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель Комитета по финансам Администрации городского округа "Город Чита", письменно просивший о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчика заведующая учреждением Т., возражений на жалобу, которые поддержали истцы Б.О., Б.А., П.Л., выслушав представителя Комитета образования Администрации городского округа "Город Чита" С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из трудовых договоров истцов, расчетных листов видно, что на установленный им должностной оклад начисляются надбавки и доплаты, в том числе районный коэффициент 40% и надбавка за работу в особых климатических условиях 30%, с учетом которых заработная плата истцов составляет минимальный размер оплаты (л.д. 7 - 8, 9 - 10, 11 - 12, 13 - 15, 17 - 19, 20 - 21, 22 - 25).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Судебная коллегия находит, что суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, не допустил нарушения процессуальных прав сторон, и пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата начислялась истцам в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства.
Устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148 данного Кодекса, в том числе положения об оплате труда, осуществляемого в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Поскольку ответчик нарушил приведенные нормы при начислении заработной платы истцам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал не начисленную и не выплаченную заработную плату.
В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК Российской Федерации.
Нарушение указанного принципа работодателем, допустившим неправомерные действия в отношении работников, не получивших в полном размере заработную плату, причинили истцам нравственные страдания. В связи с чем, выводы суда о наличии у истцов права на компенсацию причиненного им морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным.
Размер такого вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном понуждении судом ответчика на будущее время начислять и выплачивать истцам заработную плату в установленном трудовым законодательством размере. Такое указание в решении суда соответствует интересам работников и защите их права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК Российской Федерации) и не нарушает права ответчика, как работодателя, который в силу ст. 22 ТК Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
С учетом изложенного судебная коллегия заключает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении, поскольку они постановлены на неправильном толковании норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда г. Читы от 16 сентября 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ответчика П.Ж. без удовлетворения.
Судья
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-463-2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-463-2014
Председательствующий по делу
судья Мильер А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кожиной Е.А.
Судей краевого суда Процкой Т.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2014 года гражданское дело по иску Б.О., Б.А., П.Л. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N 6" о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности производить начисление и выплату заработной платы в соответствии с требованиями законодательства,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N 6" П.Ж.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено исковые требования Б.О., Б.А., П.Л. удовлетворить частично.
Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно эстетического развития воспитанников N 6" производить с 01 сентября 2013 года начисление и выплату Б.О., Б.А., П.Л. (при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда) заработной платы в размере не ниже установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимального размера оплаты труда в месяц с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно эстетического развития воспитанников N 6" в пользу Б.О. невыплаченную заработную плату за период с <Дата> года в размере <данные изъяты> (без учета удержания налога на доходы физических лиц).
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно эстетического развития воспитанников N 6" в пользу Б.А. невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> (без учета удержания налога на доходы физических лиц).
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно эстетического развития воспитанников N 6" в пользу П.Л. невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> <данные изъяты>. (без учета удержания налога на доходы физических лиц).
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно эстетического развития воспитанников N 6" в пользу Б.О., Б.А., П.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу каждого.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно эстетического развития воспитанников N 6" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.А., Б.О., П.Л. обратились в суд с вышеназванными исками, в котором указывали на то, что работают в МБДОУ "Детский сад N 6" сторожами. Истцам выплачивалась заработная плата, состоящая из оклада, районного коэффициента, выплаты за непрерывный стаж работы в особых климатических условиях и доплаты до МРОТ. Полагали включение компенсационных выплат за работу в Забайкальском крае, непрерывный стаж работы в размер суммы заработка, не превышающий МРОТ, нарушением их трудовых прав.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований просили признать действия администрации ответчика по включению компенсационных выплат в размер заработной платы незаконным, взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с апреля по июль 2013 года в пользу Б.О., с мая по июль 2013 года в пользу Б.А., с апреля по август 2013 года в пользу П.Л., обязать ответчика в дальнейшем производить начисления и выплату заработной платы в соответствии с законом, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого.
Судом постановлено указанное выше решение.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N 6" П.Ж. просила отменить решение суда и принять по делу новое. Ссылаясь на ст. 12 ГК Российской Федерации, указала, что понуждение ответчика на будущее выплачивать заработную плату истцам, не отвечает смыслу судебной защиты нарушенного права, когда есть спор. Не согласна с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцы не конкретизировали свои нравственные и физические страдания, которые были ими перенесены, а также характер, объем и степень вины ответчика, не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий.
В возражении на апелляционную жалобу истцы просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель Комитета по финансам Администрации городского округа "Город Чита", письменно просивший о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчика заведующая учреждением Т., возражений на жалобу, которые поддержали истцы Б.О., Б.А., П.Л., выслушав представителя Комитета образования Администрации городского округа "Город Чита" С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из трудовых договоров истцов, расчетных листов видно, что на установленный им должностной оклад начисляются надбавки и доплаты, в том числе районный коэффициент 40% и надбавка за работу в особых климатических условиях 30%, с учетом которых заработная плата истцов составляет минимальный размер оплаты (л.д. 7 - 8, 9 - 10, 11 - 12, 13 - 15, 17 - 19, 20 - 21, 22 - 25).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Судебная коллегия находит, что суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, не допустил нарушения процессуальных прав сторон, и пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата начислялась истцам в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства.
Устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148 данного Кодекса, в том числе положения об оплате труда, осуществляемого в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Поскольку ответчик нарушил приведенные нормы при начислении заработной платы истцам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал не начисленную и не выплаченную заработную плату.
В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК Российской Федерации.
Нарушение указанного принципа работодателем, допустившим неправомерные действия в отношении работников, не получивших в полном размере заработную плату, причинили истцам нравственные страдания. В связи с чем, выводы суда о наличии у истцов права на компенсацию причиненного им морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным.
Размер такого вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном понуждении судом ответчика на будущее время начислять и выплачивать истцам заработную плату в установленном трудовым законодательством размере. Такое указание в решении суда соответствует интересам работников и защите их права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК Российской Федерации) и не нарушает права ответчика, как работодателя, который в силу ст. 22 ТК Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
С учетом изложенного судебная коллегия заключает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении, поскольку они постановлены на неправильном толковании норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда г. Читы от 16 сентября 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ответчика П.Ж. без удовлетворения.
Судья
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)