Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,
от Кравцовой Е.Л. - представитель Жуков А.В., по доверенности от 30 мая 2014 г.,
от Жегуловой А.А. - представитель Жуков А.В., по доверенности от 30 мая 2014 г.,
от Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области - Курлина Л.Е., по доверенности от 24 ноября 2014 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы Николаева Т.П., Рыжова Д.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 года, на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 по делу N А55-22550/2013 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Кравцовой Е.Л., Жегуловой А.А. к ЗАО "Вега", Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области, третьи лица, Рыжов Д.А., Николаев Т.П., Устинов А.В., Гафарова Г.Г., о признании недействительным решения общего собрания участников ЗАО "Вега" от 09.06.2013, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 принято к производству исковое заявление Кравцовой Елены Леонидовны, Жегуловой Аллы Александровны к Рыжову Дмитрию Александровичу, Николаеву Тимофею Павловичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании недействительным решения общего собрания участников Закрытого акционерного общества "Вега" от 09.06.2013 и признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записей от 18.06.2013, 17.07.2013, 26.07.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Вега", Устинов А.В., Гафарова Г.Г.
Протокольным определением от 27.11.2014 суд заменил ненадлежащих ответчиков Рыжова Д.А. и Николаева Т.П. на надлежащего- ЗАО "ВЕГА", а также привлек Рыжова Д.А. и Николаева Т.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением арбитражного суда от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года по делу отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.07.2014 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014, а также постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А55-22550/2013 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 г. прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Вега", оформленного протоколом общего собрания участников (акционеров) без номера от 09.07.2013, об избрании директором ЗАО "Вега" Устинова А.В. сроком на пять лет.
Признаны недействительными:
- записи о внесении изменений в сведения о ЗАО "Вега", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 17.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317040616, от 26.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317041694;
- запись о недействительности свидетельства серии 63 N 005625132 от 02.02.2012 о государственной регистрации юридического лица, выданного Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Самарской области;
- запись о недействительности свидетельства серии 63 N 005627291 от 02.03.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выданного Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Самарской области.
Дополнительным решение от 29.12.2014 г. удовлетворены требования Кравцовой Е.Л. о признании недействительным решения общего собрания участников ЗАО "Вега".
Признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Вега", оформленное протоколом общего собрания участников (акционеров) без номера от 09.07.2013 г., об избрании директором ЗАО "Вега" Устинова А.В. сроком на пять лет.
Не согласившись с принятыми судебными актами Николаев Т.П., Рыжов Д.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении.
Представитель Кравцовой Е.Л., Жегуловой А.А. с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Представитель ФНС России с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные участник процесса в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что в соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает возможность рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положением п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным разрешить апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение по делу N А55-22550/2013 в одном судебном акте.
Из материалов дела установлено, что Арбитражным судом Оренбургской области было рассмотрено дело N А47-4724/2014 по иску Жегуловой А.А. к ЗАО "Вега" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Вега", оформленного протоколом общего собрания участников от 09.07.2013 об избрании директором ЗАО "Вега" Устинова А.В., сроком на пять лет.
В рамках данного дела было установлено, что 26.01.2012 учредителями Рыжовым Д.А. и Николаевым Т.П. принято решение (протокол N 1) об учреждении ЗАО "Вега" с размером уставного капитала 50 000 руб., состоящего из 500 простых именных бездокументарных акций номинальной стоимостью по 100 рублей каждая, распределенных между учредителями поровну и об утверждении устава общества. Директором общества избран Рыжов Д.А.
02.02.2012 Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Самарской области произведена государственная регистрация ЗАО "Вега" путем внесения в Единый государственный реестр государственной регистрации юридических лиц, регистрационной записи о его создании под основным государственным регистрационным N 1126317000545 (ОГРН), в подтверждение чего выдано свидетельство о его государственной регистрации от 02.02.2012 N 005625132.
22.02.2012 учредителями принято решение (протокол N 2) об освобождении от должности директора ЗАО "Вега" Рыжова Д.А.и об избрании на эту должность Кочкина С.В.
02.03.2012 Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Самарской области в ЕГРЮЛ произведена государственная регистрационная записи под государственным регистрационным N 2126317013183 о директоре ЗАО "Вега" Кочкине СВ., как лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени Общества, о чем выдано свидетельство серии 63 N 005627291.
Федеральной службой по финансовым рынкам в лице Регионального отделения в Юго-восточном регионе (г. Самара) за N 42-12-291/пз 28.04.2012 осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных, именных, бездокументарных ЗАО "Вега", размещенных посредством их распределения между учредителями акционерного общества в количестве 500 штук, номинальной стоимостью по 100 рублей каждая на общую сумму 50 000 руб. Выпуску акций присвоен государственный регистрационный номер 1-01-07477-Р от 28.045.2012.
Кравцова Е.Л. совместно с Жегуловой А.А. по договорам купли-продажи, нотариально удостоверенным нотариусом г. Самары Плехановым А.Е., 18.12.2012 приобрели 250 обыкновенных именных бездокументарных акций или по 50% акций ЗАО "Вега" номинальной стоимостью по 100 рублей каждая, у его владельцев, соответственно, Рыжова Д.А. и Николаева Т.П., которые оплатили указанные акции при заключении договоров, являющихся одновременно расписками в получении денежных средств.
Передаточными распоряжениями 250 акций ЗАО "Вега" общей стоимостью по номиналу 25 000 руб. были переданы Рыжовым Д.А. в собственность Кравцовой Е.Л., а остальные 250 акций ЗАО "Вега" - Николаевым Т.П. в собственность Жегуловой А.А. Передаточные распоряжения, послужившие основанием для включения Кравцовой Е.Л. и Жегуловой А.А. в реестр акционеров акционерного общества и исключения из него бывших акционеров Рыжова Д.А. и Николаева Т.П. стали храниться в делах Общества.
На момент совершения сделок купли-продажи акций от 18.12.2012 г. держателем реестра акционеров являлось Общество, а обязанности по реестра выполнялись Кочкиным С.В. в силу полномочий, указанных в п. 1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах".
17.06.2013 Устинов А.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением, содержащим просьбу о предоставлении дубликатов свидетельств ОГРН, ГРН 21263170113183.
На основании данного заявления регистрирующим органом приняты решения от 18.06.2013 N 31,32 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельств. Устинову А.В. выданы: новое свидетельство от 18.06.2013 серии 63 N 005813519 о государственной регистрации ЗАО "Вега", а также свидетельство серии 63 N 005813520 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 21263170113183 (о назначении на должность директора общества Кочкина С.В.).
Далее, Рыжов Д.А. и Николаев Т.П. составили протокол общего собрания участников (акционеров) ЗАО "Вега" от 09.07.2013, в который внесли сведения о том, что они являются акционерами ЗАО "Вега", о проведении ими собрания акционеров данного Общества, о принятии ими в качестве акционеров решения об избрании нового директора Общества Устинова А.В. и об освобождении от этой должности Кочкина СВ., подписи в котором заверили у нотариуса г. Самары Птитекьян И.А. и представили в Межрайонную инспекцию ФНС России N 18 по Самарской области, где указанные сведения о смене исполнительного органа общества были зарегистрированы.
10.07.2012 в регистрирующий орган Устиновым А.В. представлено заявление по форме Р14001 в связи с прекращением полномочий директора Общества Кочкина СВ. и возложением этих полномочий на Устинова А.В. Подпись Устинова А.В. на этом заявлении засвидетельствована нотариусом г. Самары Питекьян И.А., номер по реестру 5-3550. Одновременно с заявлением по форме Р14001 Устиновым А.В. в регистрирующий орган в качестве документа, подтверждающего вносимые изменения, представлен оспариваемый протокол общего собрания участников (акционеров) Общества от 09.07.2013.
Изменения, связанные с избранием на должность директора Общества Устинова А.В., внесены в ЕГРЮЛ 17.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317040616.
19.07.2013 Устиновым А.В. в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, как о держателе реестра акционеров. Заявление подписано Устиновым А.В., подлинность его подписи на заявлении засвидетельствована 19.07.2013 Довгаль М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары и Самарской области Николаевой Г.Ю., номер по реестру 6-4247.
Соответствующие изменения в сведения об Обществе внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 26.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317041694.
В соответствии с договорами купли-продажи акций от 18 декабря 2012 года, нотариально удостоверенными нотариусом г. Самары Плехановым А.Е., истец Жегулова А.А., совместно с третьим лицом-Кравцовой Е.Л. приобрели 250 обыкновенных именных бездокументарных акций или по 50% акций ЗАО "Вега" номинальной стоимостью по 100 рублей каждая, у их владельцев, соответственно, Николаева Т.П. и Рыжова Д.А. и оплатили указанные акции при заключении договоров, являющихся одновременно расписками в получении денежных средств (п. п. 1, 3 договоров).
Передаточными распоряжениями 250 акций ЗАО "Вега" общей стоимостью по номиналу 25 000 руб. были переданы Рыжовым Д.А. в собственность Кравцовой Е.Л., а остальные 250 акций ЗАО "Вега" -Николаевым Т.П. в собственность Жегуловой А.А. Передаточные распоряжения, послужившие основанием для включения Кравцовой Е.Л. и Жегуловой А.А. в реестр акционеров акционерного общества и исключения из него бывших акционеров Рыжова Д.А. и Николаева Т.П. стали храниться в делах Общества, откуда впоследствии и были изъяты в рамках расследования уголовного дела N 11/738.
Арбитражный суд Оренбургской области в решении от 20.08.2014 по делу N А47-4724/2014 пришел к выводу о наличии у истца Жегуловой А.А., а также у Кравцовой Е.Л. статуса акционеров ЗАО "ВЕГА", а также об утрате такового статуса Рыжовым Д.А. и Николаевым Т.П., и признал недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Вега" от 09.07.2013. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу в силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В рамках дела N А47-4724/2014 суд установил фактические обстоятельства приобретения акций истцами, и пришел к выводу о наличии у истца Жегуловой А.А., а также у истца Кравцовой Е.Л. статуса акционера ЗАО "Вега", а также об утрате статуса акционера Рыжовым Д.А. и Николаевым Т.П..
Поскольку собранием участников ЗАО "Вега" 09.07.2013 было проведено лицами, не являющимися акционерами общества, решения такого собрания не имеет юридической силы. (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах").
С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции, сделанный в дополнительном решении, об удовлетворении требований Кравцовой Е.Л. о признании недействительным решения общего собрания участников ЗАО "Вега" от 09.07.2013 г.
При разрешении вопроса о признании недействительными записей о внесении изменений в сведения о ЗАО "Вега", содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено, что основанием для обращения истцов в суд с настоящим требованием послужило то, что при ознакомлении с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2013 N 11303 они обнаружили, что строках 23-26 данной выписки вместо избранного 22.02.2012 сроком на 5 лет директора Кочкина СВ. в качестве директора ЗАО "Вега", уполномоченного без доверенности действовать от его имени, с 18.06.2013 указан Устинов Александр Викторович.
Кроме того, в строках со 138 по 143 выписки имеются записи о недействительности выданного МИ ФНС N 18 свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Вега 63 N 005625132 от 02.02.2012, а в строках со 183 по 200 имеются записи о недействительности свидетельства, выданного МИ ФНС РФ N 18 по г. Самара 63 N 005627291 от 03 марта 2012 года об избрании директором ЗАО "Вега" Кочкина СВ.
Согласно строкам 210-214 выписки из ЕГРЮЛ под N 11303 в регистрационную запись N 2126317013183 (от 02.03.2012 об избрании директором ЗАО "Вега" Кочеткова С.В.) внесены изменения регистрационной записью порядковый N 8 за N 2136317040616 от 17.07.2013 об избрании директором ЗАО "Вега" Устинова А.В.
Согласно строкам 219-226 выписки из ЕГРЮЛ под N 11303 в регистрационную запись, порядковый N 9, государственный N 2136317041694 согласно поданному заявлению 26.07.2013 внесены изменения в сведения об ЗАО "Вега", не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, содержание которых им неизвестно.
Истицы заявили, что выданное МИ ФНС N 18 свидетельство о государственной регистрации ЗАО "Вега" серии 63 N 005625132 от 02.02.2012 они не теряли, подлинник указанного свидетельства у них имеется.
Истцы заявили, что бывшие акционеры ЗАО "Вега" Рыжов Д.А.и Николаев Т.П., после продажи Кравцовой Е.П. и Жегуловой А.А. 18.12.2012 100% акций ЗАО "Вега" и исключения их из реестра акционеров общества, обратились в МИ ФНС N 18 об утере ими свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Вега" N 005625132 от 02.02.2012 и выдаче нового свидетельства о его государственной регистрации, которое было им выдано.
Далее, они составили протокол общего собрания участников (акционеров) ЗАО "Вега" от 09.06.2013, в который внесли сведения о том, что они являются акционерами ЗАО "Вега", о проведении ими собрания акционеров данного Общества, о принятии ими в качестве акционеров решения об избрании ими нового директора Общества Устинова А.В. и об освобождении от этой должности Кочкина СВ., подписи в котором заверили у нотариуса г. Самары Птитекьян И.А. и представили в Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области, где указанные сведения о смене исполнительного органа общества были зарегистрированы.
Как видно из представленных в дело документов, 17.06.2013 Устинов А.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением, содержащим просьбу о предоставлении дубликатов свидетельств ОГРН, ГРН 21263170113183.
На основании данного заявления регистрирующим органом приняты решения N 31,32 от 18.06.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельств. Устинову А.В. выданы: новое свидетельство серии 63 N 005813519 от 18.06.2013 о государственной регистрации ЗАО "Вега", а также свидетельство серии 63 N 005813520 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 21263170113183 (о назначении на должность директора общества Кочкина С.В.).
10.07.2012 в регистрирующий орган Устиновым А.В. представлено заявление по форме Р14001 в связи с прекращением полномочий директора Общества Кочкина СВ. и возложением этих полномочий на Устинова А.В. Подпись Устинова А.В. на этом заявлении засвидетельствована нотариусом г. Самары Питекьян И.А., номер по реестру 5-3550. Одновременно с заявлением по форме Р14001 Устиновым А.В. в регистрирующий орган в качестве документа, подтверждающего вносимые изменения, представлен оспариваемый протокол общего собрания участников (акционеров) Общества от 09.07.2013.
Изменения, связанные с избранием на должность директора Общества Устинова А.В., внесены в ЕГРЮЛ 17.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317040616.
19.07.2013 Устиновым А.В. в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об Обществе как о держателе реестра акционеров. Заявление подписано Устиновым А.В., подлинность его подписи на заявлении засвидетельствована 19.07.2013 Довгаль М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары и Самарской области Николаевой Г.Ю., номер по реестру 6-4247.
Соответствующие изменения в сведения об Обществе внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 26.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317041694.
Возражая против заявленных исковых требований. Межрайонная инспекция ФНС N 18 по Самарской области, со ссылкой на пункты 4, 4.1. статьи 9, пункт 2 статьи 17. статью 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) указывает на то, что Устиновым А.В. были представлены все необходимые для регистрации документы, в связи с чем, оснований к отказу в регистрации не имелось; у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам формы представленных документов и содержащихся в них сведений.
В соответствии с частью 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 8.20. устава Общества функции совета директоров выполняет общее собрание акционеров. Вопрос об образовании исполнительного органа Общества и о досрочном прекращении его полномочий отнесен уставом Общества к компетенции общего собрания (подпункт 8 пункта 8.3. устава). Решение общего собрания по этому вопросу принимается большинством голосов акционеров- владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в собрании (пункт 8.6. устава). При этом, общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем 50% голосов размещенных голосующих акций Общества.
Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2006 N 12580/05, от 14.02.2006 N 12049/05 полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица прекращаются с момента принятия соответствующего решения компетентным органом управления такого юридического лица.
Исходя из изложенного, полномочия директора Общества Кочкина СВ. могли быть прекращены только по решению общего собрания акционеров, принятому с участием Жегуловой А.А. и Кравцовой Е.Л., каждой из которых принадлежало по 50% голосующих акций Общества.
Между тем, заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с прекращением полномочий директора Общества Кочкина СВ. и возложением этих полномочий на Устинова А.В., представленное в регистрирующий орган, содержало недостоверные сведения. Соответствующее решение принято неуполномоченными лицами, утратившими права акционеров; Жегулова А.А. и Кравцова Е.Л., которым в спорный период принадлежали права на акции, таких решений не принимали.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений по установленной форме, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Подпункт "а" пункта 1.3 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Непредставление заявителем определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов, а также подписание заявления о регистрации неуполномоченным лицом, влекут отказ в государственной регистрации (подпункты "а", "д" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).
Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Поэтому представление в регистрирующий орган заявления по форме Р14001, содержащего не соответствующие действительности сведения о смене единоличного исполнительного органа Общества, должно рассматриваться как непредставление в регистрирующий орган документа, что является основанием для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 08.02.2011 г. N 12101/10, от 30.10.2011 г. N 7075/11.
Оба заявления по форме Р14001 (о смене директора общества и об обществе, как держателе реестра акционеров) подписаны неуполномоченным лицом - Устиновым А.В., решения о назначении которого на должность директора общества компетентным органом управления (общим собранием акционеров общества) не принималось. Следовательно, у Устинова А.В. отсутствовали полномочия на подписание этих заявлений.
01.11.2013 МИ ФНС РФ N 18 по Самарской области были внесены записи "О признании записи о государственной регистрации юридического лица от 17.07.2013, ГРН 2136317040616, от 26.07.2013, ГРН 2136317041694 были недействительными".
Данные обстоятельства подтверждаются решениями налогового органа от 31.10.2013 N 1 N 2, от 01.11.2013 N 3, N 4, листами записи ЕГРЮЛ, а также выпиской из лицевого счета по состоянию на 06.11.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Оспариваемые записи нарушили права акционеров Общества Жегуловой А.А. и Кравцовой Е.Л. в период с даты внесения этих записей в ЕГРЮЛ до принятия регистрирующим органом решений о признании их ошибочными.
На момент обращения с иском по настоящему делу спорные записи действовали и не были отменены.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 182-О разъяснил, что прекращение производства по делу о признании недействующим нормативно-правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого акта по существу. Утрата таким актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК РФ).
Поэтому суд, учитывая, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативно-правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан данным фактом.
Положения п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 192 и ч. 5 ст. 195 АПК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативно-правового акта в случае, когда данный акт решением принявшего его органа или должностного лица признан утратившим силу либо срок действия этого акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами.
Аналогичный подход изложен в решении ВАС РФ от 28.08.2012 N ВАС-5123/12, в постановлениях ФАС Московского округа от 20.03.2014 N Ф05-1928/2014 по делу N А40-57681/13, от 23.12.2013 N Ф05-15735/2013 по делу N А40-38998/2013, в определении ВАС РФ от 04.04.2013 N ВАС-3113/13 по делу N А32-16059/2011, а также в постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.02.2014 по делу N А06-2986/2013 и от от 01.10.2013 по делу N А65-32362/2012.
Согласно пункту 7 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 внесение записи в государственный реестр подтверждается документом (свидетельством), форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пункт 23 Правил устанавливает возможность повторной выдачи документа, подтверждающего внесение записи в ЕГРЮЛ (свидетельства) при обращении в регистрирующий орган юридического лица, в отношении которого внесена такая запись.
Из представленных регистрирующим органом материалов следует, что повторная выдача свидетельств о государственной регистрации Общества и о внесении в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 21263170113183 произведена по заявлению Устинова А.В. от 17.06.2013.
Между тем, Устинов А.В. полномочий действовать от имени Общества не имел. Представленная регистрирующим органом копия доверенности от 15.06.2013, выданная гр. Николаевым Т.П., Устинова А.В. такими правами не наделяет.
Таким образом, повторная выдача свидетельств произведена регистрирующим органом по заявлению и в адрес лица, не имевшего полномочий действовать от имени общества.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о признании записей о внесении изменений в сведения о ЗАО "Вега", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 17.07.2013 г. за N 2136317040616, от 26.07.2013 г за гос. регистрационным номером 2136317041694, записи о недействительности свидетельства серии 63 N 005625132 от 02.02.2012 г., записи о недействительности свидетельства серии 63 N 005627291 от 02.03.2012 г.
Тот факт, что записи о внесении изменений в сведения о ЗАО "Вега", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 17.07.2013 за государственным регистрационным номером 213631704061 и от 26.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317041694, а также запись о недействительности свидетельства серии 63 N 005625132 от 02.02.2012 о государственной регистрации юридического лица, выданного Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Самарской области и запись о недействительности свидетельства серии 63 N 005627291 от 02.03.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выданного Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Самарской области, были внесены в ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г., Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015 г.).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к описанию событий по делу, и несогласию с выводами суда по делу N А47-4724/2014, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Поскольку требования Кравцовой Е.Л. о признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом от 09.07.2013 г., при принятии решения от 04.12.2014 г. фактически остались не рассмотренными, суд первой инстанции принял дополнительное решение от 29.12.2014 г. При этом, суд первой инстанции исходил исключительно из обстоятельств, установленных при разбирательстве дела, не изменял содержание решения от 04.12.2014 г. и не разрешал новые вопросы, не исследованные при разбирательстве дела, что соответствует требованиям статьи 178 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 года по делу N А55-22550/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 11АП-574/2015 ПО ДЕЛУ N А55-22550/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А55-22550/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,
от Кравцовой Е.Л. - представитель Жуков А.В., по доверенности от 30 мая 2014 г.,
от Жегуловой А.А. - представитель Жуков А.В., по доверенности от 30 мая 2014 г.,
от Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области - Курлина Л.Е., по доверенности от 24 ноября 2014 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы Николаева Т.П., Рыжова Д.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 года, на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 по делу N А55-22550/2013 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Кравцовой Е.Л., Жегуловой А.А. к ЗАО "Вега", Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области, третьи лица, Рыжов Д.А., Николаев Т.П., Устинов А.В., Гафарова Г.Г., о признании недействительным решения общего собрания участников ЗАО "Вега" от 09.06.2013, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 принято к производству исковое заявление Кравцовой Елены Леонидовны, Жегуловой Аллы Александровны к Рыжову Дмитрию Александровичу, Николаеву Тимофею Павловичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании недействительным решения общего собрания участников Закрытого акционерного общества "Вега" от 09.06.2013 и признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записей от 18.06.2013, 17.07.2013, 26.07.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Вега", Устинов А.В., Гафарова Г.Г.
Протокольным определением от 27.11.2014 суд заменил ненадлежащих ответчиков Рыжова Д.А. и Николаева Т.П. на надлежащего- ЗАО "ВЕГА", а также привлек Рыжова Д.А. и Николаева Т.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением арбитражного суда от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года по делу отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.07.2014 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014, а также постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А55-22550/2013 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 г. прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Вега", оформленного протоколом общего собрания участников (акционеров) без номера от 09.07.2013, об избрании директором ЗАО "Вега" Устинова А.В. сроком на пять лет.
Признаны недействительными:
- записи о внесении изменений в сведения о ЗАО "Вега", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 17.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317040616, от 26.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317041694;
- запись о недействительности свидетельства серии 63 N 005625132 от 02.02.2012 о государственной регистрации юридического лица, выданного Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Самарской области;
- запись о недействительности свидетельства серии 63 N 005627291 от 02.03.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выданного Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Самарской области.
Дополнительным решение от 29.12.2014 г. удовлетворены требования Кравцовой Е.Л. о признании недействительным решения общего собрания участников ЗАО "Вега".
Признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Вега", оформленное протоколом общего собрания участников (акционеров) без номера от 09.07.2013 г., об избрании директором ЗАО "Вега" Устинова А.В. сроком на пять лет.
Не согласившись с принятыми судебными актами Николаев Т.П., Рыжов Д.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении.
Представитель Кравцовой Е.Л., Жегуловой А.А. с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Представитель ФНС России с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные участник процесса в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что в соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает возможность рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положением п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным разрешить апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение по делу N А55-22550/2013 в одном судебном акте.
Из материалов дела установлено, что Арбитражным судом Оренбургской области было рассмотрено дело N А47-4724/2014 по иску Жегуловой А.А. к ЗАО "Вега" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Вега", оформленного протоколом общего собрания участников от 09.07.2013 об избрании директором ЗАО "Вега" Устинова А.В., сроком на пять лет.
В рамках данного дела было установлено, что 26.01.2012 учредителями Рыжовым Д.А. и Николаевым Т.П. принято решение (протокол N 1) об учреждении ЗАО "Вега" с размером уставного капитала 50 000 руб., состоящего из 500 простых именных бездокументарных акций номинальной стоимостью по 100 рублей каждая, распределенных между учредителями поровну и об утверждении устава общества. Директором общества избран Рыжов Д.А.
02.02.2012 Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Самарской области произведена государственная регистрация ЗАО "Вега" путем внесения в Единый государственный реестр государственной регистрации юридических лиц, регистрационной записи о его создании под основным государственным регистрационным N 1126317000545 (ОГРН), в подтверждение чего выдано свидетельство о его государственной регистрации от 02.02.2012 N 005625132.
22.02.2012 учредителями принято решение (протокол N 2) об освобождении от должности директора ЗАО "Вега" Рыжова Д.А.и об избрании на эту должность Кочкина С.В.
02.03.2012 Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Самарской области в ЕГРЮЛ произведена государственная регистрационная записи под государственным регистрационным N 2126317013183 о директоре ЗАО "Вега" Кочкине СВ., как лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени Общества, о чем выдано свидетельство серии 63 N 005627291.
Федеральной службой по финансовым рынкам в лице Регионального отделения в Юго-восточном регионе (г. Самара) за N 42-12-291/пз 28.04.2012 осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных, именных, бездокументарных ЗАО "Вега", размещенных посредством их распределения между учредителями акционерного общества в количестве 500 штук, номинальной стоимостью по 100 рублей каждая на общую сумму 50 000 руб. Выпуску акций присвоен государственный регистрационный номер 1-01-07477-Р от 28.045.2012.
Кравцова Е.Л. совместно с Жегуловой А.А. по договорам купли-продажи, нотариально удостоверенным нотариусом г. Самары Плехановым А.Е., 18.12.2012 приобрели 250 обыкновенных именных бездокументарных акций или по 50% акций ЗАО "Вега" номинальной стоимостью по 100 рублей каждая, у его владельцев, соответственно, Рыжова Д.А. и Николаева Т.П., которые оплатили указанные акции при заключении договоров, являющихся одновременно расписками в получении денежных средств.
Передаточными распоряжениями 250 акций ЗАО "Вега" общей стоимостью по номиналу 25 000 руб. были переданы Рыжовым Д.А. в собственность Кравцовой Е.Л., а остальные 250 акций ЗАО "Вега" - Николаевым Т.П. в собственность Жегуловой А.А. Передаточные распоряжения, послужившие основанием для включения Кравцовой Е.Л. и Жегуловой А.А. в реестр акционеров акционерного общества и исключения из него бывших акционеров Рыжова Д.А. и Николаева Т.П. стали храниться в делах Общества.
На момент совершения сделок купли-продажи акций от 18.12.2012 г. держателем реестра акционеров являлось Общество, а обязанности по реестра выполнялись Кочкиным С.В. в силу полномочий, указанных в п. 1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах".
17.06.2013 Устинов А.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением, содержащим просьбу о предоставлении дубликатов свидетельств ОГРН, ГРН 21263170113183.
На основании данного заявления регистрирующим органом приняты решения от 18.06.2013 N 31,32 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельств. Устинову А.В. выданы: новое свидетельство от 18.06.2013 серии 63 N 005813519 о государственной регистрации ЗАО "Вега", а также свидетельство серии 63 N 005813520 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 21263170113183 (о назначении на должность директора общества Кочкина С.В.).
Далее, Рыжов Д.А. и Николаев Т.П. составили протокол общего собрания участников (акционеров) ЗАО "Вега" от 09.07.2013, в который внесли сведения о том, что они являются акционерами ЗАО "Вега", о проведении ими собрания акционеров данного Общества, о принятии ими в качестве акционеров решения об избрании нового директора Общества Устинова А.В. и об освобождении от этой должности Кочкина СВ., подписи в котором заверили у нотариуса г. Самары Птитекьян И.А. и представили в Межрайонную инспекцию ФНС России N 18 по Самарской области, где указанные сведения о смене исполнительного органа общества были зарегистрированы.
10.07.2012 в регистрирующий орган Устиновым А.В. представлено заявление по форме Р14001 в связи с прекращением полномочий директора Общества Кочкина СВ. и возложением этих полномочий на Устинова А.В. Подпись Устинова А.В. на этом заявлении засвидетельствована нотариусом г. Самары Питекьян И.А., номер по реестру 5-3550. Одновременно с заявлением по форме Р14001 Устиновым А.В. в регистрирующий орган в качестве документа, подтверждающего вносимые изменения, представлен оспариваемый протокол общего собрания участников (акционеров) Общества от 09.07.2013.
Изменения, связанные с избранием на должность директора Общества Устинова А.В., внесены в ЕГРЮЛ 17.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317040616.
19.07.2013 Устиновым А.В. в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, как о держателе реестра акционеров. Заявление подписано Устиновым А.В., подлинность его подписи на заявлении засвидетельствована 19.07.2013 Довгаль М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары и Самарской области Николаевой Г.Ю., номер по реестру 6-4247.
Соответствующие изменения в сведения об Обществе внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 26.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317041694.
В соответствии с договорами купли-продажи акций от 18 декабря 2012 года, нотариально удостоверенными нотариусом г. Самары Плехановым А.Е., истец Жегулова А.А., совместно с третьим лицом-Кравцовой Е.Л. приобрели 250 обыкновенных именных бездокументарных акций или по 50% акций ЗАО "Вега" номинальной стоимостью по 100 рублей каждая, у их владельцев, соответственно, Николаева Т.П. и Рыжова Д.А. и оплатили указанные акции при заключении договоров, являющихся одновременно расписками в получении денежных средств (п. п. 1, 3 договоров).
Передаточными распоряжениями 250 акций ЗАО "Вега" общей стоимостью по номиналу 25 000 руб. были переданы Рыжовым Д.А. в собственность Кравцовой Е.Л., а остальные 250 акций ЗАО "Вега" -Николаевым Т.П. в собственность Жегуловой А.А. Передаточные распоряжения, послужившие основанием для включения Кравцовой Е.Л. и Жегуловой А.А. в реестр акционеров акционерного общества и исключения из него бывших акционеров Рыжова Д.А. и Николаева Т.П. стали храниться в делах Общества, откуда впоследствии и были изъяты в рамках расследования уголовного дела N 11/738.
Арбитражный суд Оренбургской области в решении от 20.08.2014 по делу N А47-4724/2014 пришел к выводу о наличии у истца Жегуловой А.А., а также у Кравцовой Е.Л. статуса акционеров ЗАО "ВЕГА", а также об утрате такового статуса Рыжовым Д.А. и Николаевым Т.П., и признал недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Вега" от 09.07.2013. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу в силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В рамках дела N А47-4724/2014 суд установил фактические обстоятельства приобретения акций истцами, и пришел к выводу о наличии у истца Жегуловой А.А., а также у истца Кравцовой Е.Л. статуса акционера ЗАО "Вега", а также об утрате статуса акционера Рыжовым Д.А. и Николаевым Т.П..
Поскольку собранием участников ЗАО "Вега" 09.07.2013 было проведено лицами, не являющимися акционерами общества, решения такого собрания не имеет юридической силы. (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах").
С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции, сделанный в дополнительном решении, об удовлетворении требований Кравцовой Е.Л. о признании недействительным решения общего собрания участников ЗАО "Вега" от 09.07.2013 г.
При разрешении вопроса о признании недействительными записей о внесении изменений в сведения о ЗАО "Вега", содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено, что основанием для обращения истцов в суд с настоящим требованием послужило то, что при ознакомлении с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2013 N 11303 они обнаружили, что строках 23-26 данной выписки вместо избранного 22.02.2012 сроком на 5 лет директора Кочкина СВ. в качестве директора ЗАО "Вега", уполномоченного без доверенности действовать от его имени, с 18.06.2013 указан Устинов Александр Викторович.
Кроме того, в строках со 138 по 143 выписки имеются записи о недействительности выданного МИ ФНС N 18 свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Вега 63 N 005625132 от 02.02.2012, а в строках со 183 по 200 имеются записи о недействительности свидетельства, выданного МИ ФНС РФ N 18 по г. Самара 63 N 005627291 от 03 марта 2012 года об избрании директором ЗАО "Вега" Кочкина СВ.
Согласно строкам 210-214 выписки из ЕГРЮЛ под N 11303 в регистрационную запись N 2126317013183 (от 02.03.2012 об избрании директором ЗАО "Вега" Кочеткова С.В.) внесены изменения регистрационной записью порядковый N 8 за N 2136317040616 от 17.07.2013 об избрании директором ЗАО "Вега" Устинова А.В.
Согласно строкам 219-226 выписки из ЕГРЮЛ под N 11303 в регистрационную запись, порядковый N 9, государственный N 2136317041694 согласно поданному заявлению 26.07.2013 внесены изменения в сведения об ЗАО "Вега", не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, содержание которых им неизвестно.
Истицы заявили, что выданное МИ ФНС N 18 свидетельство о государственной регистрации ЗАО "Вега" серии 63 N 005625132 от 02.02.2012 они не теряли, подлинник указанного свидетельства у них имеется.
Истцы заявили, что бывшие акционеры ЗАО "Вега" Рыжов Д.А.и Николаев Т.П., после продажи Кравцовой Е.П. и Жегуловой А.А. 18.12.2012 100% акций ЗАО "Вега" и исключения их из реестра акционеров общества, обратились в МИ ФНС N 18 об утере ими свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Вега" N 005625132 от 02.02.2012 и выдаче нового свидетельства о его государственной регистрации, которое было им выдано.
Далее, они составили протокол общего собрания участников (акционеров) ЗАО "Вега" от 09.06.2013, в который внесли сведения о том, что они являются акционерами ЗАО "Вега", о проведении ими собрания акционеров данного Общества, о принятии ими в качестве акционеров решения об избрании ими нового директора Общества Устинова А.В. и об освобождении от этой должности Кочкина СВ., подписи в котором заверили у нотариуса г. Самары Птитекьян И.А. и представили в Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области, где указанные сведения о смене исполнительного органа общества были зарегистрированы.
Как видно из представленных в дело документов, 17.06.2013 Устинов А.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением, содержащим просьбу о предоставлении дубликатов свидетельств ОГРН, ГРН 21263170113183.
На основании данного заявления регистрирующим органом приняты решения N 31,32 от 18.06.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельств. Устинову А.В. выданы: новое свидетельство серии 63 N 005813519 от 18.06.2013 о государственной регистрации ЗАО "Вега", а также свидетельство серии 63 N 005813520 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 21263170113183 (о назначении на должность директора общества Кочкина С.В.).
10.07.2012 в регистрирующий орган Устиновым А.В. представлено заявление по форме Р14001 в связи с прекращением полномочий директора Общества Кочкина СВ. и возложением этих полномочий на Устинова А.В. Подпись Устинова А.В. на этом заявлении засвидетельствована нотариусом г. Самары Питекьян И.А., номер по реестру 5-3550. Одновременно с заявлением по форме Р14001 Устиновым А.В. в регистрирующий орган в качестве документа, подтверждающего вносимые изменения, представлен оспариваемый протокол общего собрания участников (акционеров) Общества от 09.07.2013.
Изменения, связанные с избранием на должность директора Общества Устинова А.В., внесены в ЕГРЮЛ 17.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317040616.
19.07.2013 Устиновым А.В. в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об Обществе как о держателе реестра акционеров. Заявление подписано Устиновым А.В., подлинность его подписи на заявлении засвидетельствована 19.07.2013 Довгаль М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары и Самарской области Николаевой Г.Ю., номер по реестру 6-4247.
Соответствующие изменения в сведения об Обществе внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 26.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317041694.
Возражая против заявленных исковых требований. Межрайонная инспекция ФНС N 18 по Самарской области, со ссылкой на пункты 4, 4.1. статьи 9, пункт 2 статьи 17. статью 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) указывает на то, что Устиновым А.В. были представлены все необходимые для регистрации документы, в связи с чем, оснований к отказу в регистрации не имелось; у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам формы представленных документов и содержащихся в них сведений.
В соответствии с частью 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 8.20. устава Общества функции совета директоров выполняет общее собрание акционеров. Вопрос об образовании исполнительного органа Общества и о досрочном прекращении его полномочий отнесен уставом Общества к компетенции общего собрания (подпункт 8 пункта 8.3. устава). Решение общего собрания по этому вопросу принимается большинством голосов акционеров- владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в собрании (пункт 8.6. устава). При этом, общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем 50% голосов размещенных голосующих акций Общества.
Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2006 N 12580/05, от 14.02.2006 N 12049/05 полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица прекращаются с момента принятия соответствующего решения компетентным органом управления такого юридического лица.
Исходя из изложенного, полномочия директора Общества Кочкина СВ. могли быть прекращены только по решению общего собрания акционеров, принятому с участием Жегуловой А.А. и Кравцовой Е.Л., каждой из которых принадлежало по 50% голосующих акций Общества.
Между тем, заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с прекращением полномочий директора Общества Кочкина СВ. и возложением этих полномочий на Устинова А.В., представленное в регистрирующий орган, содержало недостоверные сведения. Соответствующее решение принято неуполномоченными лицами, утратившими права акционеров; Жегулова А.А. и Кравцова Е.Л., которым в спорный период принадлежали права на акции, таких решений не принимали.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений по установленной форме, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Подпункт "а" пункта 1.3 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Непредставление заявителем определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов, а также подписание заявления о регистрации неуполномоченным лицом, влекут отказ в государственной регистрации (подпункты "а", "д" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).
Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Поэтому представление в регистрирующий орган заявления по форме Р14001, содержащего не соответствующие действительности сведения о смене единоличного исполнительного органа Общества, должно рассматриваться как непредставление в регистрирующий орган документа, что является основанием для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 08.02.2011 г. N 12101/10, от 30.10.2011 г. N 7075/11.
Оба заявления по форме Р14001 (о смене директора общества и об обществе, как держателе реестра акционеров) подписаны неуполномоченным лицом - Устиновым А.В., решения о назначении которого на должность директора общества компетентным органом управления (общим собранием акционеров общества) не принималось. Следовательно, у Устинова А.В. отсутствовали полномочия на подписание этих заявлений.
01.11.2013 МИ ФНС РФ N 18 по Самарской области были внесены записи "О признании записи о государственной регистрации юридического лица от 17.07.2013, ГРН 2136317040616, от 26.07.2013, ГРН 2136317041694 были недействительными".
Данные обстоятельства подтверждаются решениями налогового органа от 31.10.2013 N 1 N 2, от 01.11.2013 N 3, N 4, листами записи ЕГРЮЛ, а также выпиской из лицевого счета по состоянию на 06.11.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Оспариваемые записи нарушили права акционеров Общества Жегуловой А.А. и Кравцовой Е.Л. в период с даты внесения этих записей в ЕГРЮЛ до принятия регистрирующим органом решений о признании их ошибочными.
На момент обращения с иском по настоящему делу спорные записи действовали и не были отменены.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 182-О разъяснил, что прекращение производства по делу о признании недействующим нормативно-правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого акта по существу. Утрата таким актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК РФ).
Поэтому суд, учитывая, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативно-правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан данным фактом.
Положения п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 192 и ч. 5 ст. 195 АПК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативно-правового акта в случае, когда данный акт решением принявшего его органа или должностного лица признан утратившим силу либо срок действия этого акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами.
Аналогичный подход изложен в решении ВАС РФ от 28.08.2012 N ВАС-5123/12, в постановлениях ФАС Московского округа от 20.03.2014 N Ф05-1928/2014 по делу N А40-57681/13, от 23.12.2013 N Ф05-15735/2013 по делу N А40-38998/2013, в определении ВАС РФ от 04.04.2013 N ВАС-3113/13 по делу N А32-16059/2011, а также в постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.02.2014 по делу N А06-2986/2013 и от от 01.10.2013 по делу N А65-32362/2012.
Согласно пункту 7 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 внесение записи в государственный реестр подтверждается документом (свидетельством), форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пункт 23 Правил устанавливает возможность повторной выдачи документа, подтверждающего внесение записи в ЕГРЮЛ (свидетельства) при обращении в регистрирующий орган юридического лица, в отношении которого внесена такая запись.
Из представленных регистрирующим органом материалов следует, что повторная выдача свидетельств о государственной регистрации Общества и о внесении в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 21263170113183 произведена по заявлению Устинова А.В. от 17.06.2013.
Между тем, Устинов А.В. полномочий действовать от имени Общества не имел. Представленная регистрирующим органом копия доверенности от 15.06.2013, выданная гр. Николаевым Т.П., Устинова А.В. такими правами не наделяет.
Таким образом, повторная выдача свидетельств произведена регистрирующим органом по заявлению и в адрес лица, не имевшего полномочий действовать от имени общества.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о признании записей о внесении изменений в сведения о ЗАО "Вега", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 17.07.2013 г. за N 2136317040616, от 26.07.2013 г за гос. регистрационным номером 2136317041694, записи о недействительности свидетельства серии 63 N 005625132 от 02.02.2012 г., записи о недействительности свидетельства серии 63 N 005627291 от 02.03.2012 г.
Тот факт, что записи о внесении изменений в сведения о ЗАО "Вега", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 17.07.2013 за государственным регистрационным номером 213631704061 и от 26.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317041694, а также запись о недействительности свидетельства серии 63 N 005625132 от 02.02.2012 о государственной регистрации юридического лица, выданного Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Самарской области и запись о недействительности свидетельства серии 63 N 005627291 от 02.03.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выданного Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Самарской области, были внесены в ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г., Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015 г.).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к описанию событий по делу, и несогласию с выводами суда по делу N А47-4724/2014, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Поскольку требования Кравцовой Е.Л. о признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом от 09.07.2013 г., при принятии решения от 04.12.2014 г. фактически остались не рассмотренными, суд первой инстанции принял дополнительное решение от 29.12.2014 г. При этом, суд первой инстанции исходил исключительно из обстоятельств, установленных при разбирательстве дела, не изменял содержание решения от 04.12.2014 г. и не разрешал новые вопросы, не исследованные при разбирательстве дела, что соответствует требованиям статьи 178 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 года по делу N А55-22550/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)