Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пантелеева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего Новиковой Л.А.
Судей Малыгиной Г.В., Спесивцевой С.Ю.
При секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <Х.> - <Б.> на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Х. задолженность по пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>, недоимку по налогу на имущество - <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> с перечислением на расчетный счет N 40101810400001010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Пскова, БИК 045805001, получатель ИНН <...> КПП 602701001 УФК МФ РФ по Псковской области. (Межрайонная ИФНС России N 1 по Псковской области, г. Пскову), ОКАТО58401000000, КБК для перечисления налога по налогу на имущество - 18210601020041000110, КБК для перечисления пени по налогу на имущество - 18210601020042000110, КБК для перечисления земельного налога - 18210606012041000110, КБК для перечисления пени по земельному налогу - 182106012042000110.
Взыскать с <Х.> в доход бюджета муниципального образования "город Псков" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 <С.>, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к <Х.> о взыскании пени по земельному налогу, недоимки и пени по налогу на имущество.
В обоснование иска представитель Межрайонной ИФНС России N 1 указал, что <Х.> является собственником земельного участка, в отношении которого задолженность по земельному налогу и пени в размере <данные изъяты> взысканы решением Псковского городского от 31.05.2011. В связи с не поступлением в бюджет недоимки и пени по земельному налогу, ответчику начислены пени, уплата которых по требованиям налогового органа не произведена. Кроме того, в собственности <Х.> находятся здания, строения и иные сооружения, в отношении которых подлежит уплате налог на имущество, так же не уплаченный ответчиком после направления ему уведомлений и требований налогового органа. Ссылаясь на статьи 23, 31, 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать начисленные пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>; недоимку по налогу на имущество в размере <данные изъяты> рублей и пени по данному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Ответчик <Х.> в судебное заседание не явился. Как указал в решении суд, <Х.> о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика <Б.> о времени и месте судебного заседания, отложенного по ее ходатайству в связи с необходимостью ознакомления с уточненными исковыми требованиями налогового органа, извещена (л.д. 173). В состоявшихся ранее судебных заседаниях, представитель ответчика исковые требования в части наличия задолженности по налогам не оспаривала, но полагала, что стоимость объектов недвижимости не соответствует их инвентаризационной стоимости, которая для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки. Поскольку ГК "БТИ" не учитывало физический износ недвижимого имущества, то размер налоговых обязательств <Х.> по уплате налога на имущества не соответствует действительной стоимости объектов недвижимости.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 174).
Представитель третьего лица - ГП "Бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 175).
Судом постановлено указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель <Х.> - <Б.> ставит вопрос об отмене заочного решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, нарушением норм процессуального права. Апеллятор ссылается на рассмотрение дела в отсутствие <Х.>, не извещенного о времени и месте рассмотрения спора, поскольку подпись в уведомлении о получении извещения суда не принадлежит <Х.>, который <дата> убыл за пределы Российской Федерации и возвратился только <дата>; отсутствие в описательной части заочного решения указания об участии в деле представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, в котором было постановлено решение, по причине участия в ином судебном процессе, а также указывает на отсутствие в решении изложения позиции представителя ответчика по существу иска. Считает, что размер действительных налоговых обязательств <Х.> требовал установления, в связи с чем полагает незаконным немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.
<Х.> и его представитель <Б.>, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с возвращением за истечением срока хранения уведомлений, направленных <Х.> по всем известным суду адресам его возможного места пребывания, отсутствия уведомления, направленного по месту жительства в г. Таллинн Эстонской Республики, а также получением уведомления, направленного в адрес <Б.>, <А.>, <Х.> и его представитель <Б.> заблаговременно - <дата> извещены телефонограммой о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Представитель Управления Росреестра по Псковской области, представитель ГП "Бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении извещений.
Принимая во внимание, что ходатайств об отложении дела лицами, не явившимися в суд апелляционной инстанции, не представлено, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя <Х.> - <Б.> в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений Межрайонной ИФНС России N 1 на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что <Х.> является собственником недвижимого имущества - зданий, строений, сооружений, расположенных по адресам: <****> батальона, <****>; <****> и <****> в силу статей 1, 2 Закона Российской Федерации от <дата> (****) "О налогах на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц.
Судом установлено, что определением Псковского городского суда от 16 мая 2011 года прекращено производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 1 к <Х.> о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени в сумме 8718,88 рублей в связи с уплатой ответчиком задолженности.
В 2012 году на основании поступивших сведений о стоимости имущества налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество, который составил 163767,91 рублей.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налог исчислялся на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Исчисляя налог на имущество, налоговый орган исходил из справок, представленных ГП "Бюро технической инвентаризации", согласно которым инвентаризационная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчику в период 2008 - 2011 годы, составляла: объект инв. номер 420 с литерой М в ценах 2010 года - 229656,55 рублей; объект инв. номер 420 с литерой М в ценах 2011 года - 238861,99 рублей; объект инв. номер 11239 в ценах 2010 года - 61379, 76 рублей; объект инв. номер 11239 в ценах 2011 года - 63843, 52 рублей; объект инв.номер 420 с литерой Б в ценах 2011 года - 1489468, 54 рублей; объект инв.номер 420 с литерой О в ценах 2010 года - 781009, 5 рублей; объект инв.номер 420 с литерой В в ценах 2010 года - 1032364, 75 рублей; объект инв.номер 420 с литерой В в ценах 2011 года - 1073745, 55 рублей; объект инв.номер 420 с литерой А в ценах 2010 года - 819113, 95 рублей; объект инв.номер 420 с литерой А в ценах 2011 года - 851946, 91 рублей; объект инв. Номер 420 с литерой О в ценах 2010 года - 781009, 5 рублей; объект инв.номер 420 с литерой О в ценах 2011 года - 812315, 1 рублей; объект инв.номер 5564 с литерой К в ценах 2010 года - 37122,5 рублей; объект инв.номер 5564 с литерой К в ценах 2011 года - 38610,5 рублей (л.д. 61 - 74).
Таким образом, исчисляя налог на имущество, налоговый орган действовал в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", производя расчет на основании данных об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, представленных налоговому органу органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимости.
Оспаривая инвентаризационную стоимость имущества <Х.>, действуя через представителя <Б.>, доказательств иной стоимости имущества, подлежащего налогообложению, не представил, требований о признании незаконной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения не заявлял.
Принимая во внимание, что в силу статьи 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям, доводы апелляционной жалобы о необходимости установления стоимости имущества, подлежащего налогообложению, необходимости назначения оценочной экспертизы в рамках данного спора, нельзя признать убедительными.
Ссылки апелляционной жалобы на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, а также отсутствие в описательной части решения указания на участие в деле представителя ответчика - <Б.>, не изложение ее позиции по существу спора, не относятся к нарушениям норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении <Х.> о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела.
Так, из материалов дела видно, что, откладывая рассмотрение дела с 10 декабря на 18 декабря 2013 года, судом <Х.> заблаговременно направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания, по двум адресам: <****> батальона <****> (л.д. 174).
В соответствии со статьей 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно двум уведомлениям о вручении, поступившим в узел почтовой связи 11 декабря 2013 года, извещения суда о времени и месте судебного заседания <Х.> получил по двум указанным адресам лично 18 декабря 2013 года, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 187, 188). При этом подпись <Х.> в уведомлениях соответствует подписям, выполненным в ранее полученных им уведомлениях о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 17 сентября и 10 декабря 2013 года (л.д. 126, 127, 170). Участвуя в судебных заседаниях 17 сентября и 10 декабря 2013 года, представитель ответчика - <Б.> при наличии в деле заявлений о намерении личного участия <Х.> в рассмотрении спора, ходатайств об отложении дела в связи с ненадлежащим извещением ответчика по причине не соответствия подписи <Х.> подписи, выполненной на извещениях, не заявляла (л.д. 119, 126, 127, 128 - 131, 142, 170, 171 - 172).
Изложенное опровергает указание в апелляционной жалобе на получение извещений иным лицом и делает сомнительным доводы об отсутствии <Х.> на территории Российской Федерации в период с 11 по 18 декабря 2013 года.
Приобщенная к апелляционной жалобе ксерокопия паспорта <Х.>, из которой видно, что ответчик на территории Российской Федерации находился в периоды с 02 по 11 декабря 2013 года и с 20 по 24 декабря 2013 года, в отсутствие оригинала документа не может являться доказательством по делу (части 6, 7 статьи 67 ГПК РФ).
В отношении получения <Х.> извещения суда о времени и месте судебного заседания в день рассмотрения спора, судебная коллегия учитывает, что дело находилось в производстве суда продолжительное время, по делу назначалось 6 судебных заседаний, ни в одном из которых <Х.> лично не участвовал. То есть ответчик воспользовался правом ведения дела через представителя, о чем имеется утверждение и в апелляционной жалобе (л.д. 192). Представитель ответчика - <Б.> 10 декабря 2013 года извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2013 года (л.д. 171, 173). Рассмотрение судом 18 декабря 2013 года дела в отсутствие <> ответчика, занятого в другом судебном заседании (л.д. 192 апелляционной жалобы), не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - <Б.> - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Г.В.МАЛЫГИНА
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-394/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-394/2014
Судья Пантелеева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего Новиковой Л.А.
Судей Малыгиной Г.В., Спесивцевой С.Ю.
При секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <Х.> - <Б.> на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Х. задолженность по пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>, недоимку по налогу на имущество - <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> с перечислением на расчетный счет N 40101810400001010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Пскова, БИК 045805001, получатель ИНН <...> КПП 602701001 УФК МФ РФ по Псковской области. (Межрайонная ИФНС России N 1 по Псковской области, г. Пскову), ОКАТО58401000000, КБК для перечисления налога по налогу на имущество - 18210601020041000110, КБК для перечисления пени по налогу на имущество - 18210601020042000110, КБК для перечисления земельного налога - 18210606012041000110, КБК для перечисления пени по земельному налогу - 182106012042000110.
Взыскать с <Х.> в доход бюджета муниципального образования "город Псков" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 <С.>, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к <Х.> о взыскании пени по земельному налогу, недоимки и пени по налогу на имущество.
В обоснование иска представитель Межрайонной ИФНС России N 1 указал, что <Х.> является собственником земельного участка, в отношении которого задолженность по земельному налогу и пени в размере <данные изъяты> взысканы решением Псковского городского от 31.05.2011. В связи с не поступлением в бюджет недоимки и пени по земельному налогу, ответчику начислены пени, уплата которых по требованиям налогового органа не произведена. Кроме того, в собственности <Х.> находятся здания, строения и иные сооружения, в отношении которых подлежит уплате налог на имущество, так же не уплаченный ответчиком после направления ему уведомлений и требований налогового органа. Ссылаясь на статьи 23, 31, 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать начисленные пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>; недоимку по налогу на имущество в размере <данные изъяты> рублей и пени по данному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Ответчик <Х.> в судебное заседание не явился. Как указал в решении суд, <Х.> о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика <Б.> о времени и месте судебного заседания, отложенного по ее ходатайству в связи с необходимостью ознакомления с уточненными исковыми требованиями налогового органа, извещена (л.д. 173). В состоявшихся ранее судебных заседаниях, представитель ответчика исковые требования в части наличия задолженности по налогам не оспаривала, но полагала, что стоимость объектов недвижимости не соответствует их инвентаризационной стоимости, которая для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки. Поскольку ГК "БТИ" не учитывало физический износ недвижимого имущества, то размер налоговых обязательств <Х.> по уплате налога на имущества не соответствует действительной стоимости объектов недвижимости.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 174).
Представитель третьего лица - ГП "Бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 175).
Судом постановлено указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель <Х.> - <Б.> ставит вопрос об отмене заочного решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, нарушением норм процессуального права. Апеллятор ссылается на рассмотрение дела в отсутствие <Х.>, не извещенного о времени и месте рассмотрения спора, поскольку подпись в уведомлении о получении извещения суда не принадлежит <Х.>, который <дата> убыл за пределы Российской Федерации и возвратился только <дата>; отсутствие в описательной части заочного решения указания об участии в деле представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, в котором было постановлено решение, по причине участия в ином судебном процессе, а также указывает на отсутствие в решении изложения позиции представителя ответчика по существу иска. Считает, что размер действительных налоговых обязательств <Х.> требовал установления, в связи с чем полагает незаконным немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.
<Х.> и его представитель <Б.>, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с возвращением за истечением срока хранения уведомлений, направленных <Х.> по всем известным суду адресам его возможного места пребывания, отсутствия уведомления, направленного по месту жительства в г. Таллинн Эстонской Республики, а также получением уведомления, направленного в адрес <Б.>, <А.>, <Х.> и его представитель <Б.> заблаговременно - <дата> извещены телефонограммой о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Представитель Управления Росреестра по Псковской области, представитель ГП "Бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении извещений.
Принимая во внимание, что ходатайств об отложении дела лицами, не явившимися в суд апелляционной инстанции, не представлено, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя <Х.> - <Б.> в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений Межрайонной ИФНС России N 1 на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что <Х.> является собственником недвижимого имущества - зданий, строений, сооружений, расположенных по адресам: <****> батальона, <****>; <****> и <****> в силу статей 1, 2 Закона Российской Федерации от <дата> (****) "О налогах на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц.
Судом установлено, что определением Псковского городского суда от 16 мая 2011 года прекращено производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 1 к <Х.> о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени в сумме 8718,88 рублей в связи с уплатой ответчиком задолженности.
В 2012 году на основании поступивших сведений о стоимости имущества налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество, который составил 163767,91 рублей.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налог исчислялся на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Исчисляя налог на имущество, налоговый орган исходил из справок, представленных ГП "Бюро технической инвентаризации", согласно которым инвентаризационная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчику в период 2008 - 2011 годы, составляла: объект инв. номер 420 с литерой М в ценах 2010 года - 229656,55 рублей; объект инв. номер 420 с литерой М в ценах 2011 года - 238861,99 рублей; объект инв. номер 11239 в ценах 2010 года - 61379, 76 рублей; объект инв. номер 11239 в ценах 2011 года - 63843, 52 рублей; объект инв.номер 420 с литерой Б в ценах 2011 года - 1489468, 54 рублей; объект инв.номер 420 с литерой О в ценах 2010 года - 781009, 5 рублей; объект инв.номер 420 с литерой В в ценах 2010 года - 1032364, 75 рублей; объект инв.номер 420 с литерой В в ценах 2011 года - 1073745, 55 рублей; объект инв.номер 420 с литерой А в ценах 2010 года - 819113, 95 рублей; объект инв.номер 420 с литерой А в ценах 2011 года - 851946, 91 рублей; объект инв. Номер 420 с литерой О в ценах 2010 года - 781009, 5 рублей; объект инв.номер 420 с литерой О в ценах 2011 года - 812315, 1 рублей; объект инв.номер 5564 с литерой К в ценах 2010 года - 37122,5 рублей; объект инв.номер 5564 с литерой К в ценах 2011 года - 38610,5 рублей (л.д. 61 - 74).
Таким образом, исчисляя налог на имущество, налоговый орган действовал в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", производя расчет на основании данных об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, представленных налоговому органу органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимости.
Оспаривая инвентаризационную стоимость имущества <Х.>, действуя через представителя <Б.>, доказательств иной стоимости имущества, подлежащего налогообложению, не представил, требований о признании незаконной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения не заявлял.
Принимая во внимание, что в силу статьи 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям, доводы апелляционной жалобы о необходимости установления стоимости имущества, подлежащего налогообложению, необходимости назначения оценочной экспертизы в рамках данного спора, нельзя признать убедительными.
Ссылки апелляционной жалобы на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, а также отсутствие в описательной части решения указания на участие в деле представителя ответчика - <Б.>, не изложение ее позиции по существу спора, не относятся к нарушениям норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении <Х.> о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела.
Так, из материалов дела видно, что, откладывая рассмотрение дела с 10 декабря на 18 декабря 2013 года, судом <Х.> заблаговременно направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания, по двум адресам: <****> батальона <****> (л.д. 174).
В соответствии со статьей 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно двум уведомлениям о вручении, поступившим в узел почтовой связи 11 декабря 2013 года, извещения суда о времени и месте судебного заседания <Х.> получил по двум указанным адресам лично 18 декабря 2013 года, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 187, 188). При этом подпись <Х.> в уведомлениях соответствует подписям, выполненным в ранее полученных им уведомлениях о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 17 сентября и 10 декабря 2013 года (л.д. 126, 127, 170). Участвуя в судебных заседаниях 17 сентября и 10 декабря 2013 года, представитель ответчика - <Б.> при наличии в деле заявлений о намерении личного участия <Х.> в рассмотрении спора, ходатайств об отложении дела в связи с ненадлежащим извещением ответчика по причине не соответствия подписи <Х.> подписи, выполненной на извещениях, не заявляла (л.д. 119, 126, 127, 128 - 131, 142, 170, 171 - 172).
Изложенное опровергает указание в апелляционной жалобе на получение извещений иным лицом и делает сомнительным доводы об отсутствии <Х.> на территории Российской Федерации в период с 11 по 18 декабря 2013 года.
Приобщенная к апелляционной жалобе ксерокопия паспорта <Х.>, из которой видно, что ответчик на территории Российской Федерации находился в периоды с 02 по 11 декабря 2013 года и с 20 по 24 декабря 2013 года, в отсутствие оригинала документа не может являться доказательством по делу (части 6, 7 статьи 67 ГПК РФ).
В отношении получения <Х.> извещения суда о времени и месте судебного заседания в день рассмотрения спора, судебная коллегия учитывает, что дело находилось в производстве суда продолжительное время, по делу назначалось 6 судебных заседаний, ни в одном из которых <Х.> лично не участвовал. То есть ответчик воспользовался правом ведения дела через представителя, о чем имеется утверждение и в апелляционной жалобе (л.д. 192). Представитель ответчика - <Б.> 10 декабря 2013 года извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2013 года (л.д. 171, 173). Рассмотрение судом 18 декабря 2013 года дела в отсутствие <> ответчика, занятого в другом судебном заседании (л.д. 192 апелляционной жалобы), не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - <Б.> - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Г.В.МАЛЫГИНА
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)