Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием в судебном заседании представителя ООО "Корвет" Калинина С.В. (паспорт <...>),
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по РТ не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2007 г. апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 РФ по Республике Татарстан и ООО "Корвет", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2006 г., по делу N А65-21076/2006 (судья Назырова Н.Б.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корвет", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан
о признании незаконным решения от 28 марта 2006 г. N 02-11/9,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 28 марта 2006 г. N 02-11/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2006 г. по делу N А65-21076/2006 требования общества были удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4680 руб. В остальной части заявленных требований обществу отказано (т. 2, л.д. 104-108).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования общества были удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований и признать оспариваемое решение налогового органа незаконным.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества оставить без изменения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей налогового органа, который в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия его представителей.
В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.02 г. по 31.12.03 г. налоговый орган принял решение от 28.03.06 г. N 02-11/9 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6134,75 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 5100,30 руб., по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 260,00 руб. Этим же решением налоговый орган предложил обществу уплатить налог на прибыль за 2002-2003 г.г. в сумме 96609,76 руб., НДС в сумме 56378 руб., НДФЛ в сумме 4680 руб. и соответствующие пени в сумме 72767,40 руб.
Удовлетворяя требования общества в вышеуказанной части и отказывая ему в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Суд первой инстанции установил, что неправомерное отнесение обществом на себестоимость товара привела к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате данного налога в бюджет в указанной в решении налогового органа сумме и обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно начислил пени на сумму неуплаченного налога, и привлек общество к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003 год.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных расходов общество представило следующие документы: квитанцию в подтверждение оплаты товара, приобретенного у ООО "Автозапчасть" по накладной от 25.03.02 г. N 32; квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 12.11.02 г. N 148 на сумму 39600 руб. (т. 2, л.д. 26) в подтверждение оплаты товара, приобретенного у индивидуального предпринимателя Муравьева; квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 3 от 27.04.02 г. на сумму 15750 руб. (т. 2, л.д. 28) в подтверждение оплаты товара, приобретенного у индивидуального предпринимателя Терлецкой по счет фактуре от 27.04.02 г. N 3.
Из материалов дела следует, что товар, обозначенный в счете-фактуре и приходно-кассовом ордере, приобретался обществом в розницу в течение нескольких месяцев.
В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Следовательно, при каждой покупке обществом должен был быть получен документ, подтверждающий оплату товаров в день покупки. В суд первой инстанции таких документов общество не представило. Как правильно указал суд первой инстанции приходно-кассовые ордера, представленные им для подтверждения расходов с названными поставщиками, не отражают реальный характер операций и реального получения денежных средств по ним.
Кроме того, из материалов дела следует, что общество необоснованно отнесло на расходы затраты по приобретению товаров у организаций, не зарегистрированных в установленном порядке в качестве юридических лиц (ООО "Весна", ООО "Юкка-Бизнес", ООО "Волгатехкомплект", ООО "Абрис", ООО Производственно-коммерческое предприятие "Квадро", Торговая компания "Грат-Вест"), что подтверждают результаты контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом во время налоговой проверки.
Суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы налогового органа и указал, что документы по несуществующим предприятиям не отвечают требованиям, установленным ст. 265 НК РФ, не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и не дают права на вычет при исчислении НДС.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
П. 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 02.12.00 г. N 914, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку указанные выше поставщики товара в качестве юридических лиц в установленном порядке зарегистрированы не были, то счета-фактуры, содержащие сведения о НДС, предъявленном к вычету, составлены с нарушением действующего законодательства и содержат недостоверные сведения о продавце товара и, следовательно, не могут являться основанием для предъявления покупателем сумм налога к вычету.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал законным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС, предложения уплатить сумму налога и соответствующую ей сумму пени.
Как следует из материалов дела, общество уплатило 36000 руб. за обучение Бакирова Р.З. назначенного 12.03.01 г. директором общества. 19.09.01 г. между ТИСБИ, обществом в лице Бакирова Р.З. и Бакировым Р.З. был заключен договор N 233 о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (т. 1, л.д. 145). Предметом данного договора (п. 1) являлась подготовка Бакирова Р.З. по специальности менеджер с получением квалификации менеджмент. Оплата производилась за три года обучения, начиная с 26.09.01 г. по 19.06.03 г.
Довод общества о том, что средства уплаченные им за обучение Бакирова Р.З., не подлежат обложению НДФЛ по п. 3 ст. 217 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку общество не представило доказательств того, что у Бакирова Р.З. до заключения договора имелось какое-либо профессиональное образование в области менеджмента. В связи с этим суд первой инстанции правомерно согласился с доводом налогового органа о том, что Бакиров Р.З. не повышал свой профессиональный уровень, а получал новую профессию.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое налогового органа в части предложения обществу уплатить неудержанный НДФЛ в сумме 4680 руб.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Плательщиками налога, согласно ст. 19 НК РФ, являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
П. 2 ст. 45 НК РФ содержит основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом, согласно абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
П. п. 4, 6 и 9 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика и в случае удержания суммы налога он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел, что согласно п. 4 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном НК РФ, только удержанные налоги.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается налоговым органом общество в проверяемый период не удержало с налогоплательщика спорную сумму НДФЛ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку нормы НК РФ, регулирующие установленный для налогоплательщиков порядок уплаты налогов, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с них сумм налогов, то решение налогового органа в этой части является незаконным.
Однако, привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по данному эпизоду суд первой инстанции правильно признал правомерным, поскольку рассмотренные расходы не подпадают под действие п. 3 ст. 217 НК РФ. Кроме того, обязанность по уплате пени на подлежащий удержанию НДФЛ правомерно возложена на общество, поскольку у него, как у налогового агента, обязанность по уплате в бюджет налога возникла ранее.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы, понесенные ем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2006 г. по делу N А65-21076/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корвет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-21076/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2007 г. по делу N А65-21076/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием в судебном заседании представителя ООО "Корвет" Калинина С.В. (паспорт <...>),
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по РТ не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2007 г. апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 РФ по Республике Татарстан и ООО "Корвет", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2006 г., по делу N А65-21076/2006 (судья Назырова Н.Б.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корвет", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан
о признании незаконным решения от 28 марта 2006 г. N 02-11/9,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 28 марта 2006 г. N 02-11/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2006 г. по делу N А65-21076/2006 требования общества были удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4680 руб. В остальной части заявленных требований обществу отказано (т. 2, л.д. 104-108).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования общества были удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований и признать оспариваемое решение налогового органа незаконным.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества оставить без изменения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей налогового органа, который в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия его представителей.
В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.02 г. по 31.12.03 г. налоговый орган принял решение от 28.03.06 г. N 02-11/9 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6134,75 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 5100,30 руб., по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 260,00 руб. Этим же решением налоговый орган предложил обществу уплатить налог на прибыль за 2002-2003 г.г. в сумме 96609,76 руб., НДС в сумме 56378 руб., НДФЛ в сумме 4680 руб. и соответствующие пени в сумме 72767,40 руб.
Удовлетворяя требования общества в вышеуказанной части и отказывая ему в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Суд первой инстанции установил, что неправомерное отнесение обществом на себестоимость товара привела к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате данного налога в бюджет в указанной в решении налогового органа сумме и обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно начислил пени на сумму неуплаченного налога, и привлек общество к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003 год.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных расходов общество представило следующие документы: квитанцию в подтверждение оплаты товара, приобретенного у ООО "Автозапчасть" по накладной от 25.03.02 г. N 32; квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 12.11.02 г. N 148 на сумму 39600 руб. (т. 2, л.д. 26) в подтверждение оплаты товара, приобретенного у индивидуального предпринимателя Муравьева; квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 3 от 27.04.02 г. на сумму 15750 руб. (т. 2, л.д. 28) в подтверждение оплаты товара, приобретенного у индивидуального предпринимателя Терлецкой по счет фактуре от 27.04.02 г. N 3.
Из материалов дела следует, что товар, обозначенный в счете-фактуре и приходно-кассовом ордере, приобретался обществом в розницу в течение нескольких месяцев.
В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Следовательно, при каждой покупке обществом должен был быть получен документ, подтверждающий оплату товаров в день покупки. В суд первой инстанции таких документов общество не представило. Как правильно указал суд первой инстанции приходно-кассовые ордера, представленные им для подтверждения расходов с названными поставщиками, не отражают реальный характер операций и реального получения денежных средств по ним.
Кроме того, из материалов дела следует, что общество необоснованно отнесло на расходы затраты по приобретению товаров у организаций, не зарегистрированных в установленном порядке в качестве юридических лиц (ООО "Весна", ООО "Юкка-Бизнес", ООО "Волгатехкомплект", ООО "Абрис", ООО Производственно-коммерческое предприятие "Квадро", Торговая компания "Грат-Вест"), что подтверждают результаты контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом во время налоговой проверки.
Суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы налогового органа и указал, что документы по несуществующим предприятиям не отвечают требованиям, установленным ст. 265 НК РФ, не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и не дают права на вычет при исчислении НДС.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
П. 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 02.12.00 г. N 914, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку указанные выше поставщики товара в качестве юридических лиц в установленном порядке зарегистрированы не были, то счета-фактуры, содержащие сведения о НДС, предъявленном к вычету, составлены с нарушением действующего законодательства и содержат недостоверные сведения о продавце товара и, следовательно, не могут являться основанием для предъявления покупателем сумм налога к вычету.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал законным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС, предложения уплатить сумму налога и соответствующую ей сумму пени.
Как следует из материалов дела, общество уплатило 36000 руб. за обучение Бакирова Р.З. назначенного 12.03.01 г. директором общества. 19.09.01 г. между ТИСБИ, обществом в лице Бакирова Р.З. и Бакировым Р.З. был заключен договор N 233 о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (т. 1, л.д. 145). Предметом данного договора (п. 1) являлась подготовка Бакирова Р.З. по специальности менеджер с получением квалификации менеджмент. Оплата производилась за три года обучения, начиная с 26.09.01 г. по 19.06.03 г.
Довод общества о том, что средства уплаченные им за обучение Бакирова Р.З., не подлежат обложению НДФЛ по п. 3 ст. 217 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку общество не представило доказательств того, что у Бакирова Р.З. до заключения договора имелось какое-либо профессиональное образование в области менеджмента. В связи с этим суд первой инстанции правомерно согласился с доводом налогового органа о том, что Бакиров Р.З. не повышал свой профессиональный уровень, а получал новую профессию.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое налогового органа в части предложения обществу уплатить неудержанный НДФЛ в сумме 4680 руб.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Плательщиками налога, согласно ст. 19 НК РФ, являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
П. 2 ст. 45 НК РФ содержит основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом, согласно абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
П. п. 4, 6 и 9 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика и в случае удержания суммы налога он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел, что согласно п. 4 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном НК РФ, только удержанные налоги.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается налоговым органом общество в проверяемый период не удержало с налогоплательщика спорную сумму НДФЛ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку нормы НК РФ, регулирующие установленный для налогоплательщиков порядок уплаты налогов, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с них сумм налогов, то решение налогового органа в этой части является незаконным.
Однако, привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по данному эпизоду суд первой инстанции правильно признал правомерным, поскольку рассмотренные расходы не подпадают под действие п. 3 ст. 217 НК РФ. Кроме того, обязанность по уплате пени на подлежащий удержанию НДФЛ правомерно возложена на общество, поскольку у него, как у налогового агента, обязанность по уплате в бюджет налога возникла ранее.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы, понесенные ем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2006 г. по делу N А65-21076/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корвет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)