Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Федосеева Сергея Павловича (ОГРН 305591135600021, ИНН 591151787505) - не явился, извещен
от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Реутова Е.В., доверенность от 09.01.2014
2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Чертков М.Д., доверенность от 09.01.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Федосеева Сергея Павловича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года
по делу N А50-22411/2013, принятое судьей Васильевой Е.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Федосеева Сергея Павловича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2013 N 1011
установил:
Индивидуальный предприниматель Федосеев Сергей Павлович (далее - предприниматель, налогоплательщик) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2013 N 1011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции от 03.07.2013 N 1011 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 20 000 руб., и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, ее заявитель указывает на то, что полученный от продажи спорного имущества доход ошибочно отнесен судом к доходу от предпринимательской деятельности, поскольку вид деятельности как операции по продаже имущества им не заявлялся, сделка является разовой, в договоре купли-продажи отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, имущество приобреталось на личные средства Федосеева С.П. и его супруги, денежные средства от сделки получены в наличном виде и использованы на личные нужды, сведения по реализации спорного имущества в книге учета доходов предпринимателя отсутствуют. Также, по его мнению, показания свидетелей не могут быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку налоговый орган не доказал, что свидетелям известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Налоговый орган и Управление представили письменные отзывы, в которых указывают на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
ИП Федосеев С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представители от заинтересованных лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 18.01.2013 в налоговый орган представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012 год, в которой заявлено об отсутствии доходов за этот налоговый период (доходы составили 0 руб.).
По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 06.05.2013 N 1033 и с учетом возражений и иных материалов выездной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2013 N 1011. Данным решением установлена неуплата налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы налога по УСН за 2012 год в сумме 267 000 руб., в связи с чем, предпринимателю предложено уплатить данную сумму налога и соответствующие пени. Кроме того, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 54 300 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.09.2013 N 18-17/198 решение налогового органа отменено в части штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере, превышающем 53 400 руб. (в связи с допущенной инспекцией арифметической ошибкой при назначении наказания), в остальной части оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что выручка от реализации спорного имущества (встроенное нежилое помещение площадью 70,7 кв. м, расположенное в г. Березники Пермского края, ул. Юбилейная, 125) получена Федосеевым С.П. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Не согласие с данным выводом и явилось основанием для пересмотра судебного акта в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса (статья 346.11 НК РФ).
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, в силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2005, с начала предпринимательской деятельности применяет УСН с объектом налогообложения "доходы" (л.д. 48 том 2). В ЕГРИП видами деятельности заявлены розничная торговля, денежное посредничество, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оптовая торговля пищевыми продуктами (л.д. 102 том 2).
В проверяемый период инспекцией установлено, что в 2010 году по договору с управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники, заключенному по результатам открытого аукциона, Федосеев С.П. приобрел в собственность встроенное нежилое помещение площадью 70,7 кв. м, расположенное в г. Березники Пермского края, ул. Юбилейная, 125 (договор купли-продажи от 13.12.2010 - л.д. 71 том 1).
В 2012 году Федосеев С.П. продал данное помещение за 4 450 000 руб. Гудовских Е.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012 (л.д. 27-29 том 2).
Денежные средства в сумме 890 000 руб. получены налогоплательщиком наличными при заключении договора, о чем в нем имеется соответствующая расписка и что заявителем не оспаривается.
В остальной сумме (3 560 000 руб.) денежные средства в соответствии с пунктом 2.2 договора перечислены на счет Федосеева С.П. в банке, что подтверждается мемориальным ордером от 24.10.2012 N 3 (л.д. 154 том 1) и заявителем также не оспаривается.
Между тем обязанность по исчислению и уплате с полученного дохода налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, предприниматель не исполнил, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о получении Федосеевым С.П. дохода от продажи спорного имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью.
Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции, считает, что вывод арбитражного суда не может быть признан ошибочным исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.
В связи с указанным, при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.
По этим же основаниям само по себе приобретение имущества за счет средств, предоставленных по кредитному договору на потребительские цели, не свидетельствует о приобретении имущества, как обычным гражданином, не являющимся предпринимателем, указанное в договоре назначение не препятствует использование денежных средств в предпринимательских целях.
В связи с чем, судом первой инстанции, верно, указано, что сами по себе ссылки предпринимателя о приобретении имущества на кредитные средства и заключение договоров без указания на статус индивидуального предпринимателя, не могут, безусловно, свидетельствовать об использовании имущества для личных или предпринимательских целей.
Из материалов налоговой проверки судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорное имущество является встроенным нежилым помещением площадью 70,7 кв. м, расположенным на первом этаже жилого дома по ул. Юбилейная, 125; вход с крыльцом с торца здания (технический паспорт от 14.10.2011 - л.д. 75 том 1). До перехода данного имущества из муниципальной собственности в собственность налогоплательщика оно находилось в аренде у иного индивидуального предпринимателя - Тарасовой Г.Г.
Согласно письму управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники, управление выдавало разрешение на передачу рассматриваемого помещения (площадью 70,7 кв. м на первом этаже жилого дома по ул. Юбилейная, 125) в субаренду индивидуальному предпринимателю Малышевой О.И. (л.д. 2 том 2).
Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Малышева О.И. подтвердила использование помещения в своей предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг (в парикмахерской "Улыбка"), осуществление ею коммунальных платежей за пользование ими в данном помещении, несение расходов по ремонту помещения (л.д. 122-123 том 1). Показания Малышевой О.И. подтверждаются полученными в ходе проверки платежными поручениями, актом о возмещении общедомовых расходов ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейная", договорами на отпуск воды и прием сточных вод, а также теплоснабжения между ИП Малышевой О.И. и ООО "НОВОГОР-Прикамье" с приложениями по объекту "парикмахерская" и выписками по лицевому счету (л.д. 85-121 том 1).
Кроме того, нахождение в рассматриваемом помещении (вход с торца дома N 125) в 2011-2012 гг. парикмахерской "Улыбка" подтверждается показаниями жителей дома N 125 по ул. Юбилейная и соседних домов (л.д. 124-146 том 1). Гудовских Е.М., которая приобрела у налогоплательщика спорное помещение, также пояснила, что на момент продажи здания на нем имелись вывески "Парикмахерская", "Маникюрный зал", "Массаж"; при осмотре помещения было ясно, что ранее там располагалась парикмахерская (в помещении находились раковины для мытья волос); после приобретения здания Малышева О.И. забрала двери, зеркала, раковины, сигнализацию; в настоящее время помещение используется под магазин "Стильная хозяйка" (л.д. 153 том 1).
Таким образом, материалами дела подтверждается использование нежилого помещения площадью 70,7 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Юбилейная, 125, для целей осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в 2011-2012 г. - в период нахождения его на праве собственности у ИП Федосеева С.П.
Судом первой инстанции правильно указано, что возможное неполучение налогоплательщиком в спорный период дохода от сдачи имущества в аренду само по себе не означает отсутствие выгоды от такой деятельности и приобретение имущества лишь в личных целях. Выгода от предоставления имущества в пользование иным лицам могла заключаться и в отсутствии необходимости несения расходов по содержанию имущества, улучшении его состояния.
При этом арбитражный суд обоснованно отнесся критически к договору поручения с Рудаковым А.Б. от 07.02.2011, поскольку никаких фактических действий по исполнению данного договора (переводу нежилого помещения в жилое) его сторонами не предпринималось, а также к требованию Федосеева С.П. об освобождении помещения, адресованные Малышевой О.И. (л.д. 53-5 том 2), поскольку не ясно, кем получено, в присутствии кого составлено (не указаны имена, отчества и места жительства физических лиц). Кроме того, вручение подобного заявления работнику парикмахерской представляется явно недостаточной мерой для освобождения своего помещения иным лицом, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика действительного намерения по освобождению помещения от парикмахерской и использованию его для личных нужд.
В конечном счете, купив спорное помещение в 2010 году за 3 561 777 руб., продав его в 2012 году за 4 450 000 руб. и не неся при этом никаких расходов по его содержанию (в том числе по уплате налога на имущество физических лиц), предприниматель получил доход от реализации данного имущества.
Декларациями предпринимателя по единому налогу на вмененный доход подтверждается осуществление им в 2010-2012 гг. розничной торговли через магазин, оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств (л.д. 67-90 том 2) и, таким образом, наличие у заявителя источников дохода, в том числе, от предпринимательской деятельности.
С учетом указанных обстоятельств, а также факта того, что спорный объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), вывод суда первой инстанции о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по УСН, является правильным.
Довод предпринимателя о том, что проданное имущество приобретено на личные средства супругов, и соответственно, являлось их совместной собственностью, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию. Закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пункт 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Документы, подтверждающие заключение каких-либо договоров в части реализованного имущества между супругами Федосеевыми, доказательства о разделе совместно нажитого имущества в дело не представлены.
Принимая во внимание, что к совместной собственности супругов Федосеевых относятся доходы от предпринимательской деятельности, то доходами супругов, подлежащими распределению в соответствии с договором купли-продажи, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов.
В силу положений ст. 11, 346.18 Кодекса вся выручка от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению у лица, имеющего статус предпринимателя и использовавшего это имущество в предпринимательской деятельности, то есть у предпринимателя.
Таким образом, довод о том, что доход, полученный от продажи спорного имущества, являлся совместной собственностью, основан на неправильном толковании норм НК РФ в части общего дохода супругов и не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления единого налога по УСН.
Таким образом, в настоящем деле видно, что всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон дана оценка судом первой инстанции на основании правил, установленных ст. 71 АПК РФ, в результате которой судом установлены основания для вывода о наличии в действиях предпринимателя по реализации спорного имущества признаков предпринимательской деятельности.
Правильность самого расчета сумм доначислений налога, производных сумм пени и штрафа, уменьшенного судом первой инстанции на основании статей 112, 114 НК РФ, заявитель не оспаривает.
Довод заявителя жалобы о том, что показания свидетелей не могут быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку налоговый орган не доказал, что свидетелям известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, не принимается апелляционным судом, поскольку в качестве свидетеля может быть физическое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (ст. 90 НК РФ), при этом из данной статьи не вытекает обязанность налогового органа доказывать, что свидетелям известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
По существу доводы жалобы повторяют содержание заявления предпринимателя, направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта и удовлетворение апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 100 руб. возлагаются на предпринимателя, в связи с чем, излишне уплаченные им денежные средства по чеку-ордеру от 12.03.2014 N 93 подлежат возврату из федерального бюджета в размере 1900 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года по делу N А50-22411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Федосееву Сергею Павловичу (ИНН 591151787505, ОГРН 305591135600021) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей по чеку-ордеру от 12.03.2014 N 93.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 17АП-4674/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-22411/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 17АП-4674/2014-АК
Дело N А50-22411/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Федосеева Сергея Павловича (ОГРН 305591135600021, ИНН 591151787505) - не явился, извещен
от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Реутова Е.В., доверенность от 09.01.2014
2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Чертков М.Д., доверенность от 09.01.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Федосеева Сергея Павловича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года
по делу N А50-22411/2013, принятое судьей Васильевой Е.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Федосеева Сергея Павловича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2013 N 1011
установил:
Индивидуальный предприниматель Федосеев Сергей Павлович (далее - предприниматель, налогоплательщик) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2013 N 1011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции от 03.07.2013 N 1011 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 20 000 руб., и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, ее заявитель указывает на то, что полученный от продажи спорного имущества доход ошибочно отнесен судом к доходу от предпринимательской деятельности, поскольку вид деятельности как операции по продаже имущества им не заявлялся, сделка является разовой, в договоре купли-продажи отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, имущество приобреталось на личные средства Федосеева С.П. и его супруги, денежные средства от сделки получены в наличном виде и использованы на личные нужды, сведения по реализации спорного имущества в книге учета доходов предпринимателя отсутствуют. Также, по его мнению, показания свидетелей не могут быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку налоговый орган не доказал, что свидетелям известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Налоговый орган и Управление представили письменные отзывы, в которых указывают на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
ИП Федосеев С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представители от заинтересованных лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 18.01.2013 в налоговый орган представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012 год, в которой заявлено об отсутствии доходов за этот налоговый период (доходы составили 0 руб.).
По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 06.05.2013 N 1033 и с учетом возражений и иных материалов выездной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2013 N 1011. Данным решением установлена неуплата налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы налога по УСН за 2012 год в сумме 267 000 руб., в связи с чем, предпринимателю предложено уплатить данную сумму налога и соответствующие пени. Кроме того, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 54 300 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.09.2013 N 18-17/198 решение налогового органа отменено в части штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере, превышающем 53 400 руб. (в связи с допущенной инспекцией арифметической ошибкой при назначении наказания), в остальной части оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что выручка от реализации спорного имущества (встроенное нежилое помещение площадью 70,7 кв. м, расположенное в г. Березники Пермского края, ул. Юбилейная, 125) получена Федосеевым С.П. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Не согласие с данным выводом и явилось основанием для пересмотра судебного акта в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса (статья 346.11 НК РФ).
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, в силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2005, с начала предпринимательской деятельности применяет УСН с объектом налогообложения "доходы" (л.д. 48 том 2). В ЕГРИП видами деятельности заявлены розничная торговля, денежное посредничество, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оптовая торговля пищевыми продуктами (л.д. 102 том 2).
В проверяемый период инспекцией установлено, что в 2010 году по договору с управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники, заключенному по результатам открытого аукциона, Федосеев С.П. приобрел в собственность встроенное нежилое помещение площадью 70,7 кв. м, расположенное в г. Березники Пермского края, ул. Юбилейная, 125 (договор купли-продажи от 13.12.2010 - л.д. 71 том 1).
В 2012 году Федосеев С.П. продал данное помещение за 4 450 000 руб. Гудовских Е.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012 (л.д. 27-29 том 2).
Денежные средства в сумме 890 000 руб. получены налогоплательщиком наличными при заключении договора, о чем в нем имеется соответствующая расписка и что заявителем не оспаривается.
В остальной сумме (3 560 000 руб.) денежные средства в соответствии с пунктом 2.2 договора перечислены на счет Федосеева С.П. в банке, что подтверждается мемориальным ордером от 24.10.2012 N 3 (л.д. 154 том 1) и заявителем также не оспаривается.
Между тем обязанность по исчислению и уплате с полученного дохода налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, предприниматель не исполнил, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о получении Федосеевым С.П. дохода от продажи спорного имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью.
Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции, считает, что вывод арбитражного суда не может быть признан ошибочным исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.
В связи с указанным, при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.
По этим же основаниям само по себе приобретение имущества за счет средств, предоставленных по кредитному договору на потребительские цели, не свидетельствует о приобретении имущества, как обычным гражданином, не являющимся предпринимателем, указанное в договоре назначение не препятствует использование денежных средств в предпринимательских целях.
В связи с чем, судом первой инстанции, верно, указано, что сами по себе ссылки предпринимателя о приобретении имущества на кредитные средства и заключение договоров без указания на статус индивидуального предпринимателя, не могут, безусловно, свидетельствовать об использовании имущества для личных или предпринимательских целей.
Из материалов налоговой проверки судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорное имущество является встроенным нежилым помещением площадью 70,7 кв. м, расположенным на первом этаже жилого дома по ул. Юбилейная, 125; вход с крыльцом с торца здания (технический паспорт от 14.10.2011 - л.д. 75 том 1). До перехода данного имущества из муниципальной собственности в собственность налогоплательщика оно находилось в аренде у иного индивидуального предпринимателя - Тарасовой Г.Г.
Согласно письму управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники, управление выдавало разрешение на передачу рассматриваемого помещения (площадью 70,7 кв. м на первом этаже жилого дома по ул. Юбилейная, 125) в субаренду индивидуальному предпринимателю Малышевой О.И. (л.д. 2 том 2).
Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Малышева О.И. подтвердила использование помещения в своей предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг (в парикмахерской "Улыбка"), осуществление ею коммунальных платежей за пользование ими в данном помещении, несение расходов по ремонту помещения (л.д. 122-123 том 1). Показания Малышевой О.И. подтверждаются полученными в ходе проверки платежными поручениями, актом о возмещении общедомовых расходов ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейная", договорами на отпуск воды и прием сточных вод, а также теплоснабжения между ИП Малышевой О.И. и ООО "НОВОГОР-Прикамье" с приложениями по объекту "парикмахерская" и выписками по лицевому счету (л.д. 85-121 том 1).
Кроме того, нахождение в рассматриваемом помещении (вход с торца дома N 125) в 2011-2012 гг. парикмахерской "Улыбка" подтверждается показаниями жителей дома N 125 по ул. Юбилейная и соседних домов (л.д. 124-146 том 1). Гудовских Е.М., которая приобрела у налогоплательщика спорное помещение, также пояснила, что на момент продажи здания на нем имелись вывески "Парикмахерская", "Маникюрный зал", "Массаж"; при осмотре помещения было ясно, что ранее там располагалась парикмахерская (в помещении находились раковины для мытья волос); после приобретения здания Малышева О.И. забрала двери, зеркала, раковины, сигнализацию; в настоящее время помещение используется под магазин "Стильная хозяйка" (л.д. 153 том 1).
Таким образом, материалами дела подтверждается использование нежилого помещения площадью 70,7 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Юбилейная, 125, для целей осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в 2011-2012 г. - в период нахождения его на праве собственности у ИП Федосеева С.П.
Судом первой инстанции правильно указано, что возможное неполучение налогоплательщиком в спорный период дохода от сдачи имущества в аренду само по себе не означает отсутствие выгоды от такой деятельности и приобретение имущества лишь в личных целях. Выгода от предоставления имущества в пользование иным лицам могла заключаться и в отсутствии необходимости несения расходов по содержанию имущества, улучшении его состояния.
При этом арбитражный суд обоснованно отнесся критически к договору поручения с Рудаковым А.Б. от 07.02.2011, поскольку никаких фактических действий по исполнению данного договора (переводу нежилого помещения в жилое) его сторонами не предпринималось, а также к требованию Федосеева С.П. об освобождении помещения, адресованные Малышевой О.И. (л.д. 53-5 том 2), поскольку не ясно, кем получено, в присутствии кого составлено (не указаны имена, отчества и места жительства физических лиц). Кроме того, вручение подобного заявления работнику парикмахерской представляется явно недостаточной мерой для освобождения своего помещения иным лицом, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика действительного намерения по освобождению помещения от парикмахерской и использованию его для личных нужд.
В конечном счете, купив спорное помещение в 2010 году за 3 561 777 руб., продав его в 2012 году за 4 450 000 руб. и не неся при этом никаких расходов по его содержанию (в том числе по уплате налога на имущество физических лиц), предприниматель получил доход от реализации данного имущества.
Декларациями предпринимателя по единому налогу на вмененный доход подтверждается осуществление им в 2010-2012 гг. розничной торговли через магазин, оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств (л.д. 67-90 том 2) и, таким образом, наличие у заявителя источников дохода, в том числе, от предпринимательской деятельности.
С учетом указанных обстоятельств, а также факта того, что спорный объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), вывод суда первой инстанции о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по УСН, является правильным.
Довод предпринимателя о том, что проданное имущество приобретено на личные средства супругов, и соответственно, являлось их совместной собственностью, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию. Закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пункт 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Документы, подтверждающие заключение каких-либо договоров в части реализованного имущества между супругами Федосеевыми, доказательства о разделе совместно нажитого имущества в дело не представлены.
Принимая во внимание, что к совместной собственности супругов Федосеевых относятся доходы от предпринимательской деятельности, то доходами супругов, подлежащими распределению в соответствии с договором купли-продажи, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов.
В силу положений ст. 11, 346.18 Кодекса вся выручка от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению у лица, имеющего статус предпринимателя и использовавшего это имущество в предпринимательской деятельности, то есть у предпринимателя.
Таким образом, довод о том, что доход, полученный от продажи спорного имущества, являлся совместной собственностью, основан на неправильном толковании норм НК РФ в части общего дохода супругов и не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления единого налога по УСН.
Таким образом, в настоящем деле видно, что всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон дана оценка судом первой инстанции на основании правил, установленных ст. 71 АПК РФ, в результате которой судом установлены основания для вывода о наличии в действиях предпринимателя по реализации спорного имущества признаков предпринимательской деятельности.
Правильность самого расчета сумм доначислений налога, производных сумм пени и штрафа, уменьшенного судом первой инстанции на основании статей 112, 114 НК РФ, заявитель не оспаривает.
Довод заявителя жалобы о том, что показания свидетелей не могут быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку налоговый орган не доказал, что свидетелям известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, не принимается апелляционным судом, поскольку в качестве свидетеля может быть физическое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (ст. 90 НК РФ), при этом из данной статьи не вытекает обязанность налогового органа доказывать, что свидетелям известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
По существу доводы жалобы повторяют содержание заявления предпринимателя, направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта и удовлетворение апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 100 руб. возлагаются на предпринимателя, в связи с чем, излишне уплаченные им денежные средства по чеку-ордеру от 12.03.2014 N 93 подлежат возврату из федерального бюджета в размере 1900 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года по делу N А50-22411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Федосееву Сергею Павловичу (ИНН 591151787505, ОГРН 305591135600021) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей по чеку-ордеру от 12.03.2014 N 93.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)