Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельных участков, по которым проходят принадлежащие ответчику коммуникации, в связи с чем он лишен возможности использовать земельные участки по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО,
судей ФИО, ФИО
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску ФИО к ООО "ЭН+ Рециклинг" об установлении сервитута, взыскании денежной суммы,
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения представителя ФИО - ФИО, представителя ООО "ЭН+ Рециклинг" - ФИО,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО "ЭН+ Рециклинг" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) ее земельными участками с кадастровыми <данные изъяты>, занятыми принадлежащими ответчику коммуникациями общей площадью с учетом охранной зоны 2387 кв. м, за плату в размере 55 рублей за 1 кв. м в год с оплатой ежемесячно; взыскании компенсации понесенных истицей расходов на уплату земельного налога за 2 года и 6 месяцев в сумме 166123 рубля 70 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> по которым проходят принадлежащие ответчику коммуникации - трубы теплоцентрали и электрический кабель, в связи с чем она лишена возможности использовать земельные участки по назначению.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО иск не признал.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ФИО обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО является собственником земельных участков с кадастровым <данные изъяты> площадью 4384 кв. м по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для производственного строительства - складские помещения; с кадастровым <данные изъяты> площадью 988 кв. м по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования - под бетонно-растворную установку; с кадастровым <данные изъяты> площадью 3469 кв. м по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для производственных целей.
Земельные участки с кадастровыми <данные изъяты> приобретены истицей по договору купли-продажи, заключенному <данные изъяты> с <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым <данные изъяты> приобретен истицей по договору купли-продажи, заключенному <данные изъяты> с <данные изъяты>.
Спорные коммуникации - трубы теплоцентрали и электрический кабель, принадлежат на праве собственности ответчику.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство предусматривает сервитут как право ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, в связи с чем пришел к правильному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права собственности.
Также судом правомерно отказано во взыскании с ответчика компенсации понесенных расходов на уплату земельного налога, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, уплата налога входит в понятие бремени содержания имущества, истица, производя оплату земельного налога, выполняет свою обязанность как их собственник, в связи с чем основания для возложения данной обязанности на ответчика, не являющегося ни собственником земельных участков, ни пользователем на основании какого-либо договора, законом не предусмотрено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11294/2015
Требование: Об установлении сервитута, взыскании денежной суммы.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельных участков, по которым проходят принадлежащие ответчику коммуникации, в связи с чем он лишен возможности использовать земельные участки по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО,
судей ФИО, ФИО
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску ФИО к ООО "ЭН+ Рециклинг" об установлении сервитута, взыскании денежной суммы,
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения представителя ФИО - ФИО, представителя ООО "ЭН+ Рециклинг" - ФИО,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО "ЭН+ Рециклинг" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) ее земельными участками с кадастровыми <данные изъяты>, занятыми принадлежащими ответчику коммуникациями общей площадью с учетом охранной зоны 2387 кв. м, за плату в размере 55 рублей за 1 кв. м в год с оплатой ежемесячно; взыскании компенсации понесенных истицей расходов на уплату земельного налога за 2 года и 6 месяцев в сумме 166123 рубля 70 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> по которым проходят принадлежащие ответчику коммуникации - трубы теплоцентрали и электрический кабель, в связи с чем она лишена возможности использовать земельные участки по назначению.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО иск не признал.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ФИО обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО является собственником земельных участков с кадастровым <данные изъяты> площадью 4384 кв. м по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для производственного строительства - складские помещения; с кадастровым <данные изъяты> площадью 988 кв. м по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования - под бетонно-растворную установку; с кадастровым <данные изъяты> площадью 3469 кв. м по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для производственных целей.
Земельные участки с кадастровыми <данные изъяты> приобретены истицей по договору купли-продажи, заключенному <данные изъяты> с <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым <данные изъяты> приобретен истицей по договору купли-продажи, заключенному <данные изъяты> с <данные изъяты>.
Спорные коммуникации - трубы теплоцентрали и электрический кабель, принадлежат на праве собственности ответчику.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство предусматривает сервитут как право ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, в связи с чем пришел к правильному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права собственности.
Также судом правомерно отказано во взыскании с ответчика компенсации понесенных расходов на уплату земельного налога, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, уплата налога входит в понятие бремени содержания имущества, истица, производя оплату земельного налога, выполняет свою обязанность как их собственник, в связи с чем основания для возложения данной обязанности на ответчика, не являющегося ни собственником земельных участков, ни пользователем на основании какого-либо договора, законом не предусмотрено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)