Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Г.В.Борисовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14275/2014) (заявление) ООО "Сомелье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-75087/2013 (судья С.П.Рыбаков), принятое
по заявлению ООО "Сомелье"
к 1) Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу
2) УФНС России по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решений
при участии:
от заявителя: Наскидашвили С.Г. (доверенность от 04.08.2014)
от ответчика: 1) Масленникова Т.С. (доверенность от 01.10.2013)
2) Козлова Е.В. (доверенность от 17.12.2013)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сомелье" (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А, ОГРН 1037800068679; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 12/34; далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76; далее - УФНС, управление) о признании недействительными решений инспекции от 25.07.2013 N 20-05/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 20-05/46 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением от 29.04.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение первой инстанции от 29.04.2014 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, признание судом договоров незаключенными не влечет за собой самостоятельных налоговых последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Как считает заявитель, доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов второго уровня, о взаимозависимости налогоплательщика и его прямых партнеров, поддержанные судом первой инстанции, не являются обстоятельствами, исключающими право общества на возмещение НДС при соблюдении условий, определенных пунктом пятым статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество указывает и на то, что закрепленный пунктом вторым статьи 173 НК РФ срок для предъявления налога к вычету не пропущен.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представители инспекции и управления возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Сомелье" подало в инспекцию налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2012 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 1 814 033 руб. названного налога.
По результатам проведенной камеральной проверки налоговый орган составил акт от 13.05.2013 N 20-05/1750 и с учетом представленных обществом возражений вынес решение от 25.07.2013 N 20-05/128 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ в виде 2 319 руб. штрафа за неуплату НДС. Этим же ненормативным актом инспекция предложила заявителю уплатить 11 593 руб. недоимки по НДС, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах спорный налог за проверенный период, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Кроме того, решением от 25.07.2013 N 20-05/46 налоговый орган отказал обществу в возмещении 1 814 033 руб. НДС.
Основанием для принятия названных ненормативных актов послужили выводы инспекции о том, что представленные заявителем документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные, противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности отраженных в налоговой декларации хозяйственных операций. Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщиком не соблюдено правило о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации, предусмотренное пунктом вторым статьи 173 НК РФ.
Общество обжаловало решения налогового органа в апелляционном порядке в УФНС.
Решением от 23.09.2013 управление оставило жалобу налогоплательщика на решение инспекции от 25.07.2013 N 20-05/128 о привлечении к налоговой ответственности без удовлетворения. В отношении решения налогового органа от 25.07.2013 N 20-05/46 УФНС указало на то, что нормами налогового законодательства подача апелляционной жалобы на решение об отказе в возмещении сумм НДС полностью или частично не предусмотрена.
Не согласившись с законностью ненормативных актов инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в признании недействительными решений налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что договоры, на основании которых заявителем получены авансовые платежи, являются незаключенными по причине отсутствия в них существенных условий. Суд также посчитал, что действия налогоплательщика и его контрагентов по подписанию договоров, перечислению денежных средств направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Кроме того, суд первой инстанции указала на то, что основная часть счетов-фактур на сумму 8 585 711 руб., в т.ч. НДС 1 309 684 руб., выставлена обществом в период с 01.04.2009 по 31.12.2009. Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность их регистрации в книге покупок за четвертый квартал 2012 года и, как следствие, не позволяет предъявить по ним суммы налоговых вычетов по НДС на дату подачи спорной налоговой декларации.
Относительно требования заявителя, предъявленного к УФНС, суд первой инстанции сослался на то, что управление является вышестоящим налоговым органом и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции проверяет законность и обоснованность этого решения с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент вынесения решения и наличия тех документов, которые были представлены налогоплательщиком для проведения налоговой проверки. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что решение УФНС соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом первым статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Подпунктом вторым пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Согласно пункту пятому статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, ранее применявшие общий режим налогообложения, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной до перехода на упрощенную систему налогообложения в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав, осуществляемых в период после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат вычету в последнем налоговом периоде, предшествующем месяцу перехода налогоплательщика налога на добавленную стоимость на упрощенную систему налогообложения, при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм налога покупателям в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, возврат покупателю авансового платежа, который в своем составе содержал НДС, служит непременным условием получения вычета НДС независимо от перехода к упрощенной системе налогообложения. Само по себе изменение режима налогообложения достаточным основанием для получения вычета не является.
Как следует из материалов дела, в период нахождения на упрощенной системе налогообложения общество (продавец) заключило следующие договоры купли-продажи:
- - от 20.03.2009 N 0320-1П с закрытым акционерным обществом "Мозель" (покупатель) на поставку оборудования (формокомплекты для производства стеклоизделия, состоящие из чистой формы, поддона, черной формы, затворов, горлового кольца, направляющего кольца, плунжеров, дутьевой головки, хватки) стоимостью 5 000 000 руб., включая 18% НДС (том материалов дела 2, листы 34-37);
- - от 15.09.2009 N 0915-1П с обществом с ограниченной ответственностью "Мозель-М" (покупатель) на поставку оборудования (формокомплекты для производства стеклоизделия, состоящие из чистовой формы, поддона, черной формы, затворов, горлового кольца, направляющего кольца, плунжеров, дутьевой головки, хватки) стоимостью 10 000 000 руб., включая 18% (том материалов дела 2, листы 40-43).
Согласно заключенным договорам покупатели (ЗАО "Мозель", ООО "Мозель-М") осуществляют оплату оборудования полностью или частями на условиях 100% предоплаты.
В связи с этим в период с 2009 по 2012 заявителю перечислена предоплата в размере 8 212 000 руб. от ООО "Мозель-М" и в сумме 4 362 500 руб. от ЗАО "Мозель".
В последующем ввиду перехода налогоплательщика с 01.01.2013 на упрощенную систему налогообложения между сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения:
- - от 17.12.2012 N 1 к договору от 20.03.2009 N 0320-1П, заключенному с ЗАО "Мозель", в соответствии с которым новая стоимость оборудования составляет 4 237 288 руб. 14 коп., НДС не облагается. Сумма с полученной предоплаты подлежит перечислению на расчетный счет покупателя в срок до 29.12.2012 (том материалов дела 2, лист 39);
- - от 17.12.2012 N 1 к договору от 15.09.2009 N 0915-Ш, заключенному с ООО "Мозель-М", в котором его участники оговорили новую стоимость оборудования в размере 8 474 576 руб. 27 коп., НДС не облагается. Сумма с полученной предоплаты подлежит перечислению на расчетный счет покупателя в срок до 29.12.2012 (том материалов дела 2, лист 45).
Платежными поручениями от 20.12.2012 N 184 и 183 общество произвело в адрес ООО "Мозель-М" и ЗАО "Мозель" возврат суммы НДС в размере 1 156 608 руб. 61 коп. и 665 466 руб. 10 коп. соответственно с ранее полученной предоплаты по договорам купли-продажи (том материалов дела 2, листы 198-199).
Следовательно, заявителем в полной мере соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает его право на возмещение спорной суммы НДС.
В то же время, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, суду необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и из установленной реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Таким образом, для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо устанавливать наряду с достоверностью, полнотой и непротиворечивостью сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, реальность заявленных им хозяйственных операций.
Как уже приводилось выше, отказывая обществу в признании недействительными решений налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что договоры, на основании которых заявителем получены авансовые платежи, являются незаключенными по причине отсутствия в них существенных условий, а именно: в приложениях N 1 к договорам купли-продажи не определено количество поставляемого оборудования, в самих договорах не указан срок поставки.
Однако судом необоснованно не учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации четко регламентирует порядок возмещения НДС, применительно к настоящему спору - при смене налогоплательщиком режима налогообложения. Нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Признание сделки незаключенной не является безусловным основанием для корректировки налоговых обязательств, поскольку базой в целях налогообложения по общему правилу признаются не сделки, а фактические действия, совершенные субъектами; при этом хозяйственные операции подлежат учету и отражению в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что вытекает из содержания статьи 38, пунктов 1, 2 статьи 44, статей 52, 53 НК РФ.
Таким образом, само по себе несоблюдение участниками взаимоотношений норм гражданского законодательства не имеет юридического значения для целей налогообложения и не влияет на порядок возмещения налога.
По этим же причинам суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, на незаключенность (по аналогичным основаниям) договоров поставки от 07.09.2009 N 14/1, от 10.10.2009 N 2009-05/С, в которых налогоплательщик выступил покупателем у обществ с ограниченной ответственностью "Индиго" и "ДиДиСиМедиаСолюшинс" соответственно заявленного к поставке обществам "Мозель-М" и "Мозель" оборудования (том дела 1, листы 41-50).
Суд первой инстанции также сослался на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем, а также учредителем (доля участия составляет 31%) ООО "Сомелье" является Лукина Н.В., имеющая одновременно гражданство Российской Федерации и США. В соответствии со справками 2-НДФЛ Лукина Н.В. в 2012 году получала доход в ЗАО "Мозель". Руководителем ООО "Мозель-М" числится Томчин В.Л., который также является учредителем ЗАО "Мозель".
Таким образом, руководителем обществ "Мозель-М" и "Мозель", а также учредителем ООО "Сомелье" является Томчин В.Л., в отношении которого налоговый орган выявил, что у него имеется гражданство Республики Беларусь и США, а сам он проживает по тому же адресу в США, что и руководитель заявителя по настоящему спору.
Между тем, сам по себе факт взаимозависимости перечисленных организацией не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие подтверждения объективной возможности влияния указанных обстоятельств на результаты сделки.
В решении налогового органа перечислены вышеприведенные обстоятельства, однако не имеется мотивированных выводов относительно того, каким образом данное обстоятельство повлияло на обоснованность (необоснованность) получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что, исходя из представленных заявителем в ходе апелляционного производства документов (налоговых деклараций с отметками налогового органа об их получении), с полученных авансов им исчислен НДС к уплате в бюджет. Доказательств неисполнения обществом этой обязанности инспекция суду не представила.
Кроме того, необходимо отметить, что возврат обществом НДС покупателям - ООО "Мозель-М" и ЗАО "Мозель" предполагает, в свою очередь, восстановление ими НДС, ранее принятого к вычету. Тем самым в рассматриваемой ситуации исключается какая-либо возможность нарушения интересов государства, тем более неосновательное обогащение заявителя за счет незаконного получения федеральных денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на то, что на балансе общества по состоянию на 31.12.2012 числится оборудование (формокомплекты), принятое к учету в качестве основного средства, которое передано в аренду по договору аренды специальной оснастки от 31.03.2010 N 1-а обществу "Мозель-М". По мнению налогового органа, соответствующее оборудование идентично по номенклатуре, предполагаемого к реализации налогоплательщиком своему контрагенту по договору от 15.09.2009 N 0915-1П, что, как считает инспекция, свидетельствует о потенциальной возможности у заявителя исполнения обязательств по договору купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеприведенные доводы налогового органа, поскольку, во-первых, они противоречат позиции инспекции о невозможности идентифицировать предлагаемый к продаже по договору от 15.09.2009 N 0915-1П товар и, как следствие, о незаключенности названной сделки. Во-вторых, наличие идентичного и даже аналогичного товара у общества не свидетельствует об исчерпании взаимоотношений с ООО "Мозель-М" по договору купли-продажи, поскольку владелец оборудования вправе самостоятельно распоряжаться его судьбой с целью извлечения для себя экономических выгод.
Апелляционная инстанция не согласна и с тем, что последующее перечисление обществами "Индиго" и "ДиДиСиМедиаСолюшинс" (продавцам оборудования, планируемого к дальнейшей поставке обществам "Мозель-М" и "Мозель") денежных средств, полученных от заявителя, в адрес организаций, представляющих нулевую отчетность, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Доказательств какого-либо участия в подобных отношениях заявителя инспекция суду не представила.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, действуя по правилам, предусмотренным действующим законодательством, общество исчислило НДС, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.
Ошибочной представляется и позиция суда о том, что выставление налогоплательщиком счетов-фактур, в том числе на сумму 1 309 684 руб. НДС в период с 01.04.2009 по 31.12.2009 исключало возможность их регистрации в книге покупок за четвертый квартал 2012 года и, как следствие, предъявление по ним сумм налоговых вычетов на дату подачи налоговой декларации по НДС за названный налоговый период.
Из положений пункта второго статьи 173 НК РФ вытекает, что налогоплательщик утрачивает право на возмещение отрицательной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и налоговыми вычетами, если налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. При этом под соответствующим налоговым периодом понимается тот период времени, в котором у налогоплательщика возникло право на отражение в налоговой декларации суммы налоговых вычетов по НДС.
Следовательно, как верно указывает податель жалобы, применительно к настоящему спору с учетом положений пункта пятого статьи 346.25 НК РФ право на налоговый вычет у него возникло в последний период, предшествующий месяцу перехода им на применение упрощенной системы налогообложения, при соблюдении обязательных условий (возврат НДС покупателю), то есть в декабре 2012 года. Поэтому заявитель правомерно отразил спорные вычеты в налоговой декларации по НДС именно за четвертый квартал 2012 года, а не за более ранние периоды.
Момент оформления счета-фактуры, выставленный налогоплательщиком своему партнеру при получении авансового платежа, не имеет самостоятельного значения для определения периода возникновения права на предъявление НДС к вычету, а определяющим является соблюдение заинтересованным субъектом требований пункта пятого статьи 346.25 НК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалованной части с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований налогоплательщика.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. взыскиваются с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-75087/2013 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу от 25.07.2013 N 20-05/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.07.2013 N 20-05/46 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сомелье" (ОГРН 1037800068679, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-75087/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А56-75087/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Г.В.Борисовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14275/2014) (заявление) ООО "Сомелье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-75087/2013 (судья С.П.Рыбаков), принятое
по заявлению ООО "Сомелье"
к 1) Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу
2) УФНС России по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решений
при участии:
от заявителя: Наскидашвили С.Г. (доверенность от 04.08.2014)
от ответчика: 1) Масленникова Т.С. (доверенность от 01.10.2013)
2) Козлова Е.В. (доверенность от 17.12.2013)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сомелье" (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А, ОГРН 1037800068679; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 12/34; далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76; далее - УФНС, управление) о признании недействительными решений инспекции от 25.07.2013 N 20-05/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 20-05/46 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением от 29.04.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение первой инстанции от 29.04.2014 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, признание судом договоров незаключенными не влечет за собой самостоятельных налоговых последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Как считает заявитель, доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов второго уровня, о взаимозависимости налогоплательщика и его прямых партнеров, поддержанные судом первой инстанции, не являются обстоятельствами, исключающими право общества на возмещение НДС при соблюдении условий, определенных пунктом пятым статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество указывает и на то, что закрепленный пунктом вторым статьи 173 НК РФ срок для предъявления налога к вычету не пропущен.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представители инспекции и управления возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Сомелье" подало в инспекцию налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2012 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 1 814 033 руб. названного налога.
По результатам проведенной камеральной проверки налоговый орган составил акт от 13.05.2013 N 20-05/1750 и с учетом представленных обществом возражений вынес решение от 25.07.2013 N 20-05/128 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ в виде 2 319 руб. штрафа за неуплату НДС. Этим же ненормативным актом инспекция предложила заявителю уплатить 11 593 руб. недоимки по НДС, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах спорный налог за проверенный период, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Кроме того, решением от 25.07.2013 N 20-05/46 налоговый орган отказал обществу в возмещении 1 814 033 руб. НДС.
Основанием для принятия названных ненормативных актов послужили выводы инспекции о том, что представленные заявителем документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные, противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности отраженных в налоговой декларации хозяйственных операций. Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщиком не соблюдено правило о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации, предусмотренное пунктом вторым статьи 173 НК РФ.
Общество обжаловало решения налогового органа в апелляционном порядке в УФНС.
Решением от 23.09.2013 управление оставило жалобу налогоплательщика на решение инспекции от 25.07.2013 N 20-05/128 о привлечении к налоговой ответственности без удовлетворения. В отношении решения налогового органа от 25.07.2013 N 20-05/46 УФНС указало на то, что нормами налогового законодательства подача апелляционной жалобы на решение об отказе в возмещении сумм НДС полностью или частично не предусмотрена.
Не согласившись с законностью ненормативных актов инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в признании недействительными решений налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что договоры, на основании которых заявителем получены авансовые платежи, являются незаключенными по причине отсутствия в них существенных условий. Суд также посчитал, что действия налогоплательщика и его контрагентов по подписанию договоров, перечислению денежных средств направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Кроме того, суд первой инстанции указала на то, что основная часть счетов-фактур на сумму 8 585 711 руб., в т.ч. НДС 1 309 684 руб., выставлена обществом в период с 01.04.2009 по 31.12.2009. Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность их регистрации в книге покупок за четвертый квартал 2012 года и, как следствие, не позволяет предъявить по ним суммы налоговых вычетов по НДС на дату подачи спорной налоговой декларации.
Относительно требования заявителя, предъявленного к УФНС, суд первой инстанции сослался на то, что управление является вышестоящим налоговым органом и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции проверяет законность и обоснованность этого решения с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент вынесения решения и наличия тех документов, которые были представлены налогоплательщиком для проведения налоговой проверки. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что решение УФНС соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом первым статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Подпунктом вторым пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Согласно пункту пятому статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, ранее применявшие общий режим налогообложения, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной до перехода на упрощенную систему налогообложения в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав, осуществляемых в период после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат вычету в последнем налоговом периоде, предшествующем месяцу перехода налогоплательщика налога на добавленную стоимость на упрощенную систему налогообложения, при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм налога покупателям в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, возврат покупателю авансового платежа, который в своем составе содержал НДС, служит непременным условием получения вычета НДС независимо от перехода к упрощенной системе налогообложения. Само по себе изменение режима налогообложения достаточным основанием для получения вычета не является.
Как следует из материалов дела, в период нахождения на упрощенной системе налогообложения общество (продавец) заключило следующие договоры купли-продажи:
- - от 20.03.2009 N 0320-1П с закрытым акционерным обществом "Мозель" (покупатель) на поставку оборудования (формокомплекты для производства стеклоизделия, состоящие из чистой формы, поддона, черной формы, затворов, горлового кольца, направляющего кольца, плунжеров, дутьевой головки, хватки) стоимостью 5 000 000 руб., включая 18% НДС (том материалов дела 2, листы 34-37);
- - от 15.09.2009 N 0915-1П с обществом с ограниченной ответственностью "Мозель-М" (покупатель) на поставку оборудования (формокомплекты для производства стеклоизделия, состоящие из чистовой формы, поддона, черной формы, затворов, горлового кольца, направляющего кольца, плунжеров, дутьевой головки, хватки) стоимостью 10 000 000 руб., включая 18% (том материалов дела 2, листы 40-43).
Согласно заключенным договорам покупатели (ЗАО "Мозель", ООО "Мозель-М") осуществляют оплату оборудования полностью или частями на условиях 100% предоплаты.
В связи с этим в период с 2009 по 2012 заявителю перечислена предоплата в размере 8 212 000 руб. от ООО "Мозель-М" и в сумме 4 362 500 руб. от ЗАО "Мозель".
В последующем ввиду перехода налогоплательщика с 01.01.2013 на упрощенную систему налогообложения между сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения:
- - от 17.12.2012 N 1 к договору от 20.03.2009 N 0320-1П, заключенному с ЗАО "Мозель", в соответствии с которым новая стоимость оборудования составляет 4 237 288 руб. 14 коп., НДС не облагается. Сумма с полученной предоплаты подлежит перечислению на расчетный счет покупателя в срок до 29.12.2012 (том материалов дела 2, лист 39);
- - от 17.12.2012 N 1 к договору от 15.09.2009 N 0915-Ш, заключенному с ООО "Мозель-М", в котором его участники оговорили новую стоимость оборудования в размере 8 474 576 руб. 27 коп., НДС не облагается. Сумма с полученной предоплаты подлежит перечислению на расчетный счет покупателя в срок до 29.12.2012 (том материалов дела 2, лист 45).
Платежными поручениями от 20.12.2012 N 184 и 183 общество произвело в адрес ООО "Мозель-М" и ЗАО "Мозель" возврат суммы НДС в размере 1 156 608 руб. 61 коп. и 665 466 руб. 10 коп. соответственно с ранее полученной предоплаты по договорам купли-продажи (том материалов дела 2, листы 198-199).
Следовательно, заявителем в полной мере соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает его право на возмещение спорной суммы НДС.
В то же время, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, суду необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и из установленной реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Таким образом, для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо устанавливать наряду с достоверностью, полнотой и непротиворечивостью сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, реальность заявленных им хозяйственных операций.
Как уже приводилось выше, отказывая обществу в признании недействительными решений налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что договоры, на основании которых заявителем получены авансовые платежи, являются незаключенными по причине отсутствия в них существенных условий, а именно: в приложениях N 1 к договорам купли-продажи не определено количество поставляемого оборудования, в самих договорах не указан срок поставки.
Однако судом необоснованно не учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации четко регламентирует порядок возмещения НДС, применительно к настоящему спору - при смене налогоплательщиком режима налогообложения. Нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Признание сделки незаключенной не является безусловным основанием для корректировки налоговых обязательств, поскольку базой в целях налогообложения по общему правилу признаются не сделки, а фактические действия, совершенные субъектами; при этом хозяйственные операции подлежат учету и отражению в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что вытекает из содержания статьи 38, пунктов 1, 2 статьи 44, статей 52, 53 НК РФ.
Таким образом, само по себе несоблюдение участниками взаимоотношений норм гражданского законодательства не имеет юридического значения для целей налогообложения и не влияет на порядок возмещения налога.
По этим же причинам суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, на незаключенность (по аналогичным основаниям) договоров поставки от 07.09.2009 N 14/1, от 10.10.2009 N 2009-05/С, в которых налогоплательщик выступил покупателем у обществ с ограниченной ответственностью "Индиго" и "ДиДиСиМедиаСолюшинс" соответственно заявленного к поставке обществам "Мозель-М" и "Мозель" оборудования (том дела 1, листы 41-50).
Суд первой инстанции также сослался на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем, а также учредителем (доля участия составляет 31%) ООО "Сомелье" является Лукина Н.В., имеющая одновременно гражданство Российской Федерации и США. В соответствии со справками 2-НДФЛ Лукина Н.В. в 2012 году получала доход в ЗАО "Мозель". Руководителем ООО "Мозель-М" числится Томчин В.Л., который также является учредителем ЗАО "Мозель".
Таким образом, руководителем обществ "Мозель-М" и "Мозель", а также учредителем ООО "Сомелье" является Томчин В.Л., в отношении которого налоговый орган выявил, что у него имеется гражданство Республики Беларусь и США, а сам он проживает по тому же адресу в США, что и руководитель заявителя по настоящему спору.
Между тем, сам по себе факт взаимозависимости перечисленных организацией не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие подтверждения объективной возможности влияния указанных обстоятельств на результаты сделки.
В решении налогового органа перечислены вышеприведенные обстоятельства, однако не имеется мотивированных выводов относительно того, каким образом данное обстоятельство повлияло на обоснованность (необоснованность) получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что, исходя из представленных заявителем в ходе апелляционного производства документов (налоговых деклараций с отметками налогового органа об их получении), с полученных авансов им исчислен НДС к уплате в бюджет. Доказательств неисполнения обществом этой обязанности инспекция суду не представила.
Кроме того, необходимо отметить, что возврат обществом НДС покупателям - ООО "Мозель-М" и ЗАО "Мозель" предполагает, в свою очередь, восстановление ими НДС, ранее принятого к вычету. Тем самым в рассматриваемой ситуации исключается какая-либо возможность нарушения интересов государства, тем более неосновательное обогащение заявителя за счет незаконного получения федеральных денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на то, что на балансе общества по состоянию на 31.12.2012 числится оборудование (формокомплекты), принятое к учету в качестве основного средства, которое передано в аренду по договору аренды специальной оснастки от 31.03.2010 N 1-а обществу "Мозель-М". По мнению налогового органа, соответствующее оборудование идентично по номенклатуре, предполагаемого к реализации налогоплательщиком своему контрагенту по договору от 15.09.2009 N 0915-1П, что, как считает инспекция, свидетельствует о потенциальной возможности у заявителя исполнения обязательств по договору купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеприведенные доводы налогового органа, поскольку, во-первых, они противоречат позиции инспекции о невозможности идентифицировать предлагаемый к продаже по договору от 15.09.2009 N 0915-1П товар и, как следствие, о незаключенности названной сделки. Во-вторых, наличие идентичного и даже аналогичного товара у общества не свидетельствует об исчерпании взаимоотношений с ООО "Мозель-М" по договору купли-продажи, поскольку владелец оборудования вправе самостоятельно распоряжаться его судьбой с целью извлечения для себя экономических выгод.
Апелляционная инстанция не согласна и с тем, что последующее перечисление обществами "Индиго" и "ДиДиСиМедиаСолюшинс" (продавцам оборудования, планируемого к дальнейшей поставке обществам "Мозель-М" и "Мозель") денежных средств, полученных от заявителя, в адрес организаций, представляющих нулевую отчетность, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Доказательств какого-либо участия в подобных отношениях заявителя инспекция суду не представила.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, действуя по правилам, предусмотренным действующим законодательством, общество исчислило НДС, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.
Ошибочной представляется и позиция суда о том, что выставление налогоплательщиком счетов-фактур, в том числе на сумму 1 309 684 руб. НДС в период с 01.04.2009 по 31.12.2009 исключало возможность их регистрации в книге покупок за четвертый квартал 2012 года и, как следствие, предъявление по ним сумм налоговых вычетов на дату подачи налоговой декларации по НДС за названный налоговый период.
Из положений пункта второго статьи 173 НК РФ вытекает, что налогоплательщик утрачивает право на возмещение отрицательной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и налоговыми вычетами, если налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. При этом под соответствующим налоговым периодом понимается тот период времени, в котором у налогоплательщика возникло право на отражение в налоговой декларации суммы налоговых вычетов по НДС.
Следовательно, как верно указывает податель жалобы, применительно к настоящему спору с учетом положений пункта пятого статьи 346.25 НК РФ право на налоговый вычет у него возникло в последний период, предшествующий месяцу перехода им на применение упрощенной системы налогообложения, при соблюдении обязательных условий (возврат НДС покупателю), то есть в декабре 2012 года. Поэтому заявитель правомерно отразил спорные вычеты в налоговой декларации по НДС именно за четвертый квартал 2012 года, а не за более ранние периоды.
Момент оформления счета-фактуры, выставленный налогоплательщиком своему партнеру при получении авансового платежа, не имеет самостоятельного значения для определения периода возникновения права на предъявление НДС к вычету, а определяющим является соблюдение заинтересованным субъектом требований пункта пятого статьи 346.25 НК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалованной части с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований налогоплательщика.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. взыскиваются с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-75087/2013 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу от 25.07.2013 N 20-05/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.07.2013 N 20-05/46 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сомелье" (ОГРН 1037800068679, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)