Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича: Савицкий А.В. - представитель по доверенности от 24.02.2010 N 27-01/317574;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Баранивская Е.А. - представитель по доверенности от 31.12.2009 N 04-12/25226; Торчинская Е.В. - представитель по доверенности от 15.11.2010 N 04-15/01/21118;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 21.10.2010
по делу N А73-8634/2010
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 13.05.2010 N 16-32/179 в части
установил:
индивидуальный предприниматель Адилханов Алмас Рахимович (далее - предприниматель, ИП Адилханов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решения инспекции от 13.05.2010 N 16-32/179, решения Управления от 30.06.2010 N 13-09/251/14/59.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель уточнил свои требования, заявив о признании недействительным решения инспекции от 13.05.2010 N 16-32/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 26 540 руб. 59 коп., пени в сумме 2 069 руб. 27 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 223 руб. 80 коп. Судом уточненные требования приняты.
Решением суда от 21.10.2010 требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что при исчислении ЕНВД за 2008-2009 годы предпринимателем неверно определена величина физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" с деятельности по оказанию бытовых услуг населению, поскольку им учтены только работники, осуществляющие установку дверей.
В заседании суда апелляционной инстанции представителями инспекции доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что не явилось препятствие для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей инспекций и предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича, по результатам которой составлен акт от 31.03.2010 N 16-45/22дсп и вынесено решение от 13.05.2010 N 16-32/179, которым предпринимателю доначислена недоимка по ЕНВД в сумме 33 073 руб., начислены пени в сумме 2114 руб. 96 коп. и предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5223 руб. 80 коп., в соответствии со статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. Всего сумма штрафа составила 5273 руб. 80 коп.
Решением управления от 30.06.2010 N 13-09/251/14859 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления предпринимателем ЕНВД с бытовых услуг с использованием показателя "количество работников", учитывающего всех работников, непосредственно осуществляющих услуги по этому виду деятельности.
В 2008 - 2009 годах предприниматель осуществлял два вида деятельности, подлежащих обложению ЕНВД: деятельность по розничной торговле дверьми и деятельность по реализации услуг по установке дверей.
При определении налоговой базы по ЕНВД с деятельности по реализации услуг по установке дверей предприниматель исчислил налог с учетом всех работников, участвующих непосредственно в оказании услуг по установке дверей и самого предпринимателя в 2008 году.
В 2009 году при определении налоговой базы по ЕНВД с указанной деятельности предприниматель исчислил налог с учетом всех работников, участвующих непосредственно в оказании услуг по установке дверей, без учета самого предпринимателя, в связи с чем при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель предпринимателя признал правомерность доначисления ЕНВД за 2009 год, пени в связи с неверным применением физического показателя, а именно без учета предпринимателя.
Спор возник в связи с доначислением инспекцией ЕНВД за 2008-2009 годы по причине включения в налогооблагаемую базу физического показателя среднесписочной численности работников с учетом работников, непосредственно выполняющих услуги по установке дверей, работников, занятых в прочей деятельности, и предпринимателя, что повлекло начисление инспекцией недоимки по ЕНВД в сумме 26 540 руб. 59 коп. и пени в сумме 2 069 руб. 27 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, установка дверей по заказам физических лиц относится к бытовым услугам, является видом деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физический показатель для деятельности по оказанию бытовых услуг согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ определяется как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 346.27 НК РФ под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Исходя из пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Проанализировав положения Главы 26.3 НК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что порядок распределения физического показателя "количество работников" при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, налоговым законодательством не определен. Данный вывод инспекцией не оспаривается.
Как предусмотрено пунктом 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Оценив по правилам статьи 71 АПК установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг следует учитывать всех работников, непосредственно осуществляющих услуги по этому виду деятельности.
Суд первой инстанции, с учетом положений статей 198, 201 АПК РФ, решение инспекции от 13.05.2010 г. N 16-32/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по ЕНВД в сумме 26 540 руб. 59 коп., начисления пени в сумме 2 069 руб. 27 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 223 руб. 80 коп. обоснованно признано недействительным как не соответствующее положениям статьи 346.29 НК РФ
Доводы апелляционной жалобы о правомерном пересчете инспекцией ЕНВД при осуществлении предпринимателем бытовых услуг по установке дверей отклоняются как необоснованные.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неприменение судом первой инстанции при расчете физического показателя и ЕНВД Постановления Росстата от 20.11.2006 г. N 69, Приказа Росстата от 12.11.2008 г. N 278 "Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения ". Данные обстоятельства не повлекли принятие незаконного решения.
Ссылки жалобы на предоставление инспекцией при рассмотрении дела расчетно-платежных ведомостей и справок о доходах физических лиц, полученных от предпринимателя, на законность выводов суда не влияют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2010 по делу N А73-8634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 N 06АП-5711/2010 ПО ДЕЛУ N А73-8634/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 06АП-5711/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича: Савицкий А.В. - представитель по доверенности от 24.02.2010 N 27-01/317574;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Баранивская Е.А. - представитель по доверенности от 31.12.2009 N 04-12/25226; Торчинская Е.В. - представитель по доверенности от 15.11.2010 N 04-15/01/21118;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 21.10.2010
по делу N А73-8634/2010
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 13.05.2010 N 16-32/179 в части
установил:
индивидуальный предприниматель Адилханов Алмас Рахимович (далее - предприниматель, ИП Адилханов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решения инспекции от 13.05.2010 N 16-32/179, решения Управления от 30.06.2010 N 13-09/251/14/59.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель уточнил свои требования, заявив о признании недействительным решения инспекции от 13.05.2010 N 16-32/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 26 540 руб. 59 коп., пени в сумме 2 069 руб. 27 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 223 руб. 80 коп. Судом уточненные требования приняты.
Решением суда от 21.10.2010 требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что при исчислении ЕНВД за 2008-2009 годы предпринимателем неверно определена величина физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" с деятельности по оказанию бытовых услуг населению, поскольку им учтены только работники, осуществляющие установку дверей.
В заседании суда апелляционной инстанции представителями инспекции доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что не явилось препятствие для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей инспекций и предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича, по результатам которой составлен акт от 31.03.2010 N 16-45/22дсп и вынесено решение от 13.05.2010 N 16-32/179, которым предпринимателю доначислена недоимка по ЕНВД в сумме 33 073 руб., начислены пени в сумме 2114 руб. 96 коп. и предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5223 руб. 80 коп., в соответствии со статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. Всего сумма штрафа составила 5273 руб. 80 коп.
Решением управления от 30.06.2010 N 13-09/251/14859 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления предпринимателем ЕНВД с бытовых услуг с использованием показателя "количество работников", учитывающего всех работников, непосредственно осуществляющих услуги по этому виду деятельности.
В 2008 - 2009 годах предприниматель осуществлял два вида деятельности, подлежащих обложению ЕНВД: деятельность по розничной торговле дверьми и деятельность по реализации услуг по установке дверей.
При определении налоговой базы по ЕНВД с деятельности по реализации услуг по установке дверей предприниматель исчислил налог с учетом всех работников, участвующих непосредственно в оказании услуг по установке дверей и самого предпринимателя в 2008 году.
В 2009 году при определении налоговой базы по ЕНВД с указанной деятельности предприниматель исчислил налог с учетом всех работников, участвующих непосредственно в оказании услуг по установке дверей, без учета самого предпринимателя, в связи с чем при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель предпринимателя признал правомерность доначисления ЕНВД за 2009 год, пени в связи с неверным применением физического показателя, а именно без учета предпринимателя.
Спор возник в связи с доначислением инспекцией ЕНВД за 2008-2009 годы по причине включения в налогооблагаемую базу физического показателя среднесписочной численности работников с учетом работников, непосредственно выполняющих услуги по установке дверей, работников, занятых в прочей деятельности, и предпринимателя, что повлекло начисление инспекцией недоимки по ЕНВД в сумме 26 540 руб. 59 коп. и пени в сумме 2 069 руб. 27 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, установка дверей по заказам физических лиц относится к бытовым услугам, является видом деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физический показатель для деятельности по оказанию бытовых услуг согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ определяется как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 346.27 НК РФ под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Исходя из пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Проанализировав положения Главы 26.3 НК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что порядок распределения физического показателя "количество работников" при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, налоговым законодательством не определен. Данный вывод инспекцией не оспаривается.
Как предусмотрено пунктом 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Оценив по правилам статьи 71 АПК установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг следует учитывать всех работников, непосредственно осуществляющих услуги по этому виду деятельности.
Суд первой инстанции, с учетом положений статей 198, 201 АПК РФ, решение инспекции от 13.05.2010 г. N 16-32/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по ЕНВД в сумме 26 540 руб. 59 коп., начисления пени в сумме 2 069 руб. 27 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 223 руб. 80 коп. обоснованно признано недействительным как не соответствующее положениям статьи 346.29 НК РФ
Доводы апелляционной жалобы о правомерном пересчете инспекцией ЕНВД при осуществлении предпринимателем бытовых услуг по установке дверей отклоняются как необоснованные.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неприменение судом первой инстанции при расчете физического показателя и ЕНВД Постановления Росстата от 20.11.2006 г. N 69, Приказа Росстата от 12.11.2008 г. N 278 "Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения ". Данные обстоятельства не повлекли принятие незаконного решения.
Ссылки жалобы на предоставление инспекцией при рассмотрении дела расчетно-платежных ведомостей и справок о доходах физических лиц, полученных от предпринимателя, на законность выводов суда не влияют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2010 по делу N А73-8634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)