Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хилая В.В. (Свердловская область, ОГРН 307662535400026) от 27.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2013 по делу N А60-49699/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Хилая В.В. к Межрайонной инспекции ФНС России N 30 по Свердловской области (г. Первоуральск, ОГРН 1046603571740) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 18-06/26409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Хилай В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 30 по Свердловской области от 28.09.2012 N 18-06/26409, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.09.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений статьи 31 и пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу частей 3 и 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 304 этого Кодекса, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о создании предпринимателем формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Е" по договору поставки, что повлекло необоснованное применение налоговых вычетов и завышение расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в дело доказательства (договоры, товарные накладные, счета-фактуры и иные документы), установили отсутствие у предпринимателя авансовых отчетов, расходно-кассовых ордеров, квитанций к ним, кассовых чеков, платежных документов, подтверждающих несение им расходов по взаимоотношениям с упомянутым контрагентом.
Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 221 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о необоснованном завышении расходов по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В этой связи суды признали правомерным доначисление сумм налогов, пеней, штрафов.
Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судами норм материального права в отношении к установленным ими обстоятельствам.
Суд надзорной инстанции не пересматривает судебные акты исключительно по мотивам несогласия заявителя с оценкой, данной судами доказательствам.
Ссылка предпринимателя на многочисленные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку по рассмотренным Президиумом делам имели место иные фактические обстоятельства, а выводы судов по настоящему делу не противоречат правовым подходам, определенным Президиумом по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают. Нарушений судами норм права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-49699/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.01.2014 N ВАС-19917/13 ПО ДЕЛУ N А60-49699/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N ВАС-19917/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хилая В.В. (Свердловская область, ОГРН 307662535400026) от 27.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2013 по делу N А60-49699/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Хилая В.В. к Межрайонной инспекции ФНС России N 30 по Свердловской области (г. Первоуральск, ОГРН 1046603571740) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 18-06/26409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Хилай В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 30 по Свердловской области от 28.09.2012 N 18-06/26409, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.09.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений статьи 31 и пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу частей 3 и 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 304 этого Кодекса, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о создании предпринимателем формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Е" по договору поставки, что повлекло необоснованное применение налоговых вычетов и завышение расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в дело доказательства (договоры, товарные накладные, счета-фактуры и иные документы), установили отсутствие у предпринимателя авансовых отчетов, расходно-кассовых ордеров, квитанций к ним, кассовых чеков, платежных документов, подтверждающих несение им расходов по взаимоотношениям с упомянутым контрагентом.
Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 221 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о необоснованном завышении расходов по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В этой связи суды признали правомерным доначисление сумм налогов, пеней, штрафов.
Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судами норм материального права в отношении к установленным ими обстоятельствам.
Суд надзорной инстанции не пересматривает судебные акты исключительно по мотивам несогласия заявителя с оценкой, данной судами доказательствам.
Ссылка предпринимателя на многочисленные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку по рассмотренным Президиумом делам имели место иные фактические обстоятельства, а выводы судов по настоящему делу не противоречат правовым подходам, определенным Президиумом по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают. Нарушений судами норм права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-49699/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)