Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционные жалобы ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Хойкова В.Г., Доржиева Е.Н., Борисова Н.Л., Дмитриева В.А., Раднатаровой О.М., Фетисовой Г.К. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2014 по делу N А10-1518/2010 по иску Раднатаровой Ольги Максимовны, Фетисовой Галины Корнеевны к Зангеевой Леаноре Александровне, Хойковой Ларисе Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Доржиеву Евгению Николаевичу, Борисову Николаю Леонидовичу, Дмитриеву Владимиру Александровичу о признании недействительными договора мены от 8.02.2010 и передаточных распоряжений от 09.03.2010, применении последствий недействительности сделок, третьи лица: закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН 1020300967686, ИНН 0323033282, 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24), открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449, 107996, г. Москва, ул. Стромынка, 18, 13) (суд первой инстанции: судьи Хатунова А.И., Путинцева Н.Г., Борхонова Л.В.), при участии в судебном заседании: представителя Раднатаровой О.М. - Базаргуроева Ч.В. (доверенность от 08.07.2014), представителя Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Хойкова В.Г., Доржиева Е.Н., Борисова Н.Л. - Козлова М.А. (доверенности от 14.03.2012, 20.01.2014, 24.07.2014),
установил:
Раднатарова Ольга Максимовна и Фетисова Галина Корнеевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Зангеевой Леаноре Александровне, Хойковой Ларисе Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Доржиеву Евгению Николаевичу, Борисову Николаю Леонидовичу, Дмитриеву Владимиру Александровичу о признании недействительными договора мены от 08.02.2010, передаточных распоряжений на передачу акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" от 09.03.2010, применении последствий недействительности сделок.
Определением арбитражного суда от 22.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А10-1518/2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано, постановлено взыскать с Раднатаровой О.М. и Фетисовой Г.К. в пользу Доржиева Е.Н. по 1000 рублей расходов по государственной пошлине с каждой.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 марта 2014 года решение от 24.06.2013 и постановление апелляционного суда от 21.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2014 года в иске отказано. Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства - договоры купли-продажи акций от 05.12.2007, заключенные между Борголовой Т.И. и покупателями Хойковой Л.А., Хойковым В.Г., Зангеевой Л.А., Доржиевым Е.Н.; договор купли-продажи акций от 05.12.2007 между Борголовым Д.Л. и Борисовым Н.Л.; оспариваемые договор мены и передаточные распоряжения; устав общества; отчеты об операциях, проведенных по лицевым счетам Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Хойкова В.Г., Доржиева Е.Н., Борисова Н.Л., Дмитриева В.А.; соглашения о порядке расторжения договора N 2539 от 28.04.2005; акт приема-передачи к нему; судебные акты по делу N А33-10062/2012, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Не согласившись с решением суда от 04.07.2014, истцы, ответчики и общество обратились с апелляционными жалобами. Истцы в апелляционной жалобе указывают, что суд не дал оценки тому факту, что в период обработки регистратором документов (09.03.201, 19.03.2010), были приняты обеспечительные меры, запрещающие регистратору производить регистрацию отчуждения акций. Вывод суда о том, что иск о переводе прав и обязанностей покупателей акций не заявлен, обращение истцов с таким требованием является предположением, не соответствует действительности и материалам дела, является ошибочным. Суд ссылается в решении на преюдициальность судебного акта по делу N А33-10062/2012. Между тем, по делу N А33-10062/2012 был заявлен иск о переводе прав и обязанностей покупателей спорных акций, в удовлетворении которого было отказано, так как имела место быть ничтожная сделка от 08.02.2010, которую оспаривают истцы в настоящем деле. Кроме того, суд указывает в обжалуемом решении на неплатежеспособность Фетисовой, установленной по делу N А33-10062/2012, между тем в указанном деле суд не рассматривал спор в части перевода прав и обязанностей на спорные акции, так как на момент спора собственником акций являлся Дмитриев В.А., соответственно в деле N А33-10062/2012 суд не рассматривал и не давал оценку платежеспособности или неплатежеспособности Фетисовой Г.К. в части приобретения спорных акций, отчужденных по договору мены от 08.02.2010. Таким образом, судебный акт по делу N А33-10062/2012 не имеет преюдициального значения для оценки платежеспособности Фетисовой. Кроме того, суд, ссылаясь на преюдицию судебного акта по делу N А33-10062/2012, указывает в решении, что оспариваемый договор мены прикрывает другую сделку, при этом суд не принимает во внимание, что судебным актом делу N А33-10062/2012 установлена, что ответчики представляют единую группу и что имело место единая сделка.
Ответчики в апелляционной жалобе, соглашаясь с принятым судебным актом по существу, указывают на несогласие с выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения о том, что договор мены от 08.02.2010 прикрывал сделку купли-продажи акций лицу, не имеющему статус акционера общества, участники которого имеют преимущественное право на приобретение акций. По мнению суда, договор мены, является притворной сделкой, но при этом в признании сделки недействительной отказал, указав, что иск не направлен на защиту прав и интересов истцов. Такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор мены не является притворным и не прикрывает сделку купли-продажи акций общества. Суд в решении не указал, кто является покупателем по притворной сделке, кто продавцом, какими доказательствами подтверждается притворность сделки.
ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" в апелляционной жалобе указывает на противоречивый вывод суда о том, что обращение истцов в суд с требованием о переводе на истцов прав и обязанностей покупателей акций является предположением. Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что еще в 2008 году истцами в рамках дела N А10-130/2008 по всем акциям общества, которые являлись предметом договора мены от 08.02.2010, были заявлены требования о переводе на них прав и обязанностей покупателей. Более того, названные требования не были рассмотрены ни в деле N А33-10062/2012, ни в деле N А10-1518/2010, что нарушает права истцов на судебную защиту. В рамках настоящего дела доказано, что ответчики составляют единую организованную группу, действовавшую с целью нарушения законных прав других акционеров общества, что подтверждается одномоментностью и согласованностью проведения ими взаимосвязанных сделок по отчуждению акций. Судом не дана оценка преднамеренного затягивания ответчиками рассмотрения спора и злоупотребления правами. Судом в оспариваемом решении не дана оценка доводу общества в части незаконного списания 19.03.2010 по спорному договору мены акций ответчика Зангеевой Л.А. и зачисления их в этот же день на счет Дмитриева В.А. вопреки судебному запрету.
В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы истцов, апелляционной жалобы ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" поддержал. Возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков. Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержал, возражал против апелляционных жалоб истцов и третьего лица.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, является правопреемником государственного предприятия "Универмаг "Юбилейный" и открытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный", зарегистрировано 15.10.1996.
Функции регистратора общества до 02.07.2010 осуществляло общество "Регистратор Р.О.С.Т.", с 03.07.2010 сам эмитент.
Раднатаровой О.М. принадлежали 71 660 487 (56,75% от общего количества) обыкновенных акций, 24 329 861 (57,80% от общего количества) привилегированных акций, Фетисовой Г.К. - 202 696 (0.16%) обыкновенных акций, 508326 (1,21%) привилегированных акций.
Акционерами общества являлись Борголов Д.Л., владевший 10 500 968 обыкновенными акциями и 1 246 240 привилегированных акций, его мать Борголова Т.И., владевшая 42991725 обыкновенными акциями и 14 738 642 привилегированными акциями.
Борисов Н.Л., Доржиев Е.Н., Ергонов А.А., Зангеев Б.И., Зангеева Л.А., Хойков В.Г., Хойкова Л.А., закрытое акционерное общество "Рубикон" акционерами общества не являлись.
26.10.2007 между Борголовым Д.Л. (дарителем) и Ергоновым А.А. (одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый получил в дар 100 обыкновенных именных акций ЗАО "Торговый дом "Юбилейный". Передаточное распоряжение передано регистратору 28.11.2007, запись об отчуждении акций произведена регистратором 03.12.2007.
28.11.2007 Ергонов А.А. заключил шесть договоров дарения с Хойковым В.Г., Хойковой Л.А., Доржиевым Е.Н., Зангеевой Л.А., Борисовым Н.Л. и ЗАО "Рубикон", которые не являлись акционерами общества. По условиям договоров ЗАО "Рубикон" получило в дар 1 обыкновенную именную акцию общества, Доржиев Е.Н. - 18 акций, Борисов Н.Л., Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Зангеева Л.А. - по 20 акций каждый. Передаточные распоряжения переданы регистратору 28.11.2007.
В собственности Ергонова А.А. осталась 1 обыкновенная именная акция ЗАО "Торговый дом "Юбилейный". 03.12.2007 между гражданами Доржиевым Е.Н. и Зангеевым Б.И., который не являлся акционером общества, заключен договор дарения 1 обыкновенной именной акции общества, передаточное распоряжение передано регистратору 04.12.2007.
05.12.2007 Борголов Д.Л. продал Борисову Н.Л. 16100 обыкновенных акций 2 выпуска, 10484768 обыкновенных акций 3 выпуска, 778 привилегированных акций 2 выпуска, 1245462 привилегированных акций 3 выпуска по цене за одну акцию 0,425 коп. В передаточном распоряжении цена одной акции указана 0,43 коп.
05.12.2007 Борголова Т.И. на основании четырех договоров купли-продажи продала Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Зангеевой Л.А., Доржиеву Е.Н. по 22914 обыкновенных акций 2 выпуска, 10725017 обыкновенных акций 3 выпуска, 10728 привилегированных акций 2 выпуска, 3673932 привилегированных акций 3 выпуска каждому, по цене за одну акцию 0,425 коп.
24.12.2007 Борисов Н.Л. подписал с ЗАО "Рубикон" договор, по которому Борисов Н.Л. продал ЗАО "Рубикон" 16099 обыкновенных акций 2 выпуска, 10484768 обыкновенных акций 3 выпуска, 778 привилегированных акций 2 выпуска, 12454462 привилегированных акции 3 выпуска, по цене за одну акцию 0,425 коп., и в этот же день Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Зангеева Л.А., Доржиев Е.Н подписали договор о продаже ЗАО "Рубикон" каждый по 3673932 привилегированных акций 3 выпуска, 22913 обыкновенных акций 2 выпуска, 10728 привилегированных акций 2 выпуска, и разное количество обыкновенных акций 3 выпуска, по цене 0,43 коп. за одну акцию. Передаточные распоряжения о регистрации перехода права собственности на акции по сделкам от 24.12.2007 регистратору не передавались, операции по лицевым счетам не проводились.
В январе 2008 года истицы Раднатарова Ольга Максимовна и Фетисова Галина Корнеевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Борголову Дмитрию Леонидовичу, Борголовой Татьяны Ильиничне, Борисову Николаю Леонидовичу, Доржиеву Евгению Николаевичу, Ергонову Анатолию Афанасьевичу, Зангееву Борису Иосифовичу, Зангеевой Леаноре Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Хойковой Ларисе Александровне и закрытому акционерному обществу "Рубикон" о переводе на себя прав и обязанностей приобретателей акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный".
В рамках рассмотрения указанного спора 18.03.2010 Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-130/2008 (резолютивная часть определения оглашена 17.03.2010) приняты обеспечительные меры в виде запрета регистратору производить регистрацию операций по отчуждению и приобретению акций общества по лицевым счетам Борголова Д.Л., Ергонова А.А., Борисова Н.Л., Хойкова В.Г., Хойковой Л.А., Доржиева Е.Н., Зангеевой Л.А., Зангеева Б.И., ЗАО "Рубикон", Борголовой Т.И. до рассмотрения дела по существу.
08.02.2010 Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Зангеева Л.А., Доржиев Е.Н, Борисов Н.Л. подписали с ЗАО "Рубикон" соглашение о расторжении договоров купли-продажи от 24.12.2007.В этот же день - 08.02.2010 Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Зангеева Л.А., Доржиев Е.Н, Борисов Н.Л. подписали с Дмитриевым В.А. договор мены, согласно которому Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Зангеева Л.А., Доржиев Е.Н, Борисов Н.Л. обменяли каждый по 10484768 обыкновенных акций 3 выпуска на одну обыкновенную именную акцию ЗАО "Харанутская угольная компания", которая передана в общую долевую собственность Хойковой Л.А., Хойкова В.Г., Зангеевой Л.А., Доржиева Е.Н, Борисова Н.Л. Передаточные распоряжения о регистрации перехода права собственности на акции по договору от 08.02.2010 переданы регистратору 04.03.2010.
Поскольку, вопреки принятию судом обеспечительных мер, ответчики произвели отчуждение акций третьему лицу - Дмитриеву В.А. на основании договора мены, истцы обратились с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 8.10.2012 по делу N А33-10062/2012, судом по настоящему делу установлено, что дарение Борголовым Д.Л. акций Ергонову А.А. в части, в дальнейшем отчужденной Доржиеву Е.Н., Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Зангеевой Л.А., Борисову Н.Л., произведено с целью приобретения указанными лицами значительного пакета акций от Борголовых по договорам купли-продажи. Сделки дарения между Борголовым Н.Л. и Ергоновым А.А. (в части, акций в дальнейшем передаренных Доржиеву Е.Н., Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Зангеевой Л.А., Борисову Н.Л.), между Ергоновым А.А. и Доржиевым Е.Н., Хойковой Л.А., Хойковым В.Г., Зангеевой Л.А., Борисовым Н.Л. совершены с нарушением преимущественного права других акционеров.
Указанные сделки дарения являются притворными сделками. Недействительность (притворность) первоначальной сделки влияет на отношения, которые в рассматриваемом случае возникли из договоров купли-продажи и мены, в связи с чем по спорным акциям подлежат проверке основания приобретения права собственности.
ЗАО "Рубикон", Доржиев Е.Н., Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Зангеева Л.А., Борисов Н.Л. через несколько дней после приобретения акций у Борголовых одномоментно подписали договоры по отчуждению акций ЗАО "Рубикон" по одной цене и практически одинаковому количеству ценных бумаг. Позднее 08.02.2010 эти лица в один день подписали с ЗАО "Рубикон" соглашения о расторжении договоров купли-продажи и в этот же день подписали на одинаковое количество акций договор мены с Дмитриевым В.А. В результате указанных сделок большая часть акций перешла в собственность Дмитриева В.А.
Учитывая наличие родственных и иных близких отношений между ответчиками, зависимость Хойкова В.Г. и Доржиева Е.Н. от Дмитриева В.А., согласованность действий ответчиков, суд полагает, что оспариваемая по настоящему делу сделка является частью совокупности сделок, фактически прикрывающих сделку по отчуждению акций общества Дмитриеву В.А. с нарушением преимущественного права других акционеров. Так, сделка дарения была направлена на приобретение ответчиками статуса акционеров общества, позволившего им приобрести указанные пакеты акций по договорам купли-продажи у Борголовых без видимого нарушения преимущественного права других акционеров общества на приобретение этих акций. Затем эти акции по договору мены перешли в собственность Дмитриева В.А. Таким образом, изначальная цель всех этих сделок была направлена на приобретение Дмитриевым В.А. акций общества. Принимая во внимание притворность сделки дарения между Борголовым Н.Л. и Ергоновым А.А. (в части, акций в дальнейшем передаренных Доржиеву Е.Н., Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Зангеевой Л.А., Борисову Н.Л.), между Ергоновым А.А. и Доржиевым Е.Н., Хойковой Л.А., Хойковым В.Г., Зангеевой Л.А., Борисовым Н.Л., совершение ее с нарушением преимущественного права других акционеров, последующие сделки также следует признать притворными, прикрывающими сделку по отчуждению акций Дмитриеву В.А., не имеющему статус акционера общества.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков по вышеуказанным мотивам следует признать необоснованными.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", Раднатаровой О.М., Фетисовой Г.К.
Наряду с наличием оснований, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах", для оспаривания акционерами сделок, совершенных другими акционерами общества, в арбитражном суде истцам в силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать, в чем выразилось нарушение прав акционеров указанной сделкой.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцы не являлись собственниками акций, бывших предметом спорных сделок. Как видно из описанных выше событий, ценные бумаги не принадлежали истцам, первоначально находились на лицевых счетах акционеров общества Борголовой Т.И., Борголова Д.Л.
Сторонами оспариваемых договора мены от 08.02.2010 и сделок, оформленных передаточными распоряжениями от 09.03.2010, Раднатарова О.М. и Фетисова Г.К. не являлись.
Иск по настоящему делу был мотивирован нарушением их преимущественного права как акционеров общества на приобретение акций Борголовых.
По смыслу пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах преимущественным правом приобретения акций, продаваемых акционерами закрытого общества, пользуются другие акционеры этого общества. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Реализация указанного права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.
С утратой лицом статуса акционера (независимо от способа отчуждения этим лицом своих акций) это лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав, в том числе право на перевод прав и обязанностей по сделке, совершенной с нарушением преимущественного права приобретения акций. При этом последующее "повторное" приобретение лицом статуса акционера не восстанавливает его права на перевод прав и обязанностей по сделке, совершенной с нарушением преимущественного права на приобретение акций.
Раднатарова О.М. утратила в 2009 году статус акционера, продав по договору купли-продажи от 31.07.2000 54064 привилегированные и 100708 обыкновенных акций Раднатарову В.Д., а затем по договору от 8.10.2009 приобрела акции и статус акционера. Утрата статуса акционера и последующее его приобретение влечет невозможность перевода на нее прав и обязанностей покупателя акций по сделкам, совершенным с нарушением преимущественного права в период первоначального владения ею акциями ЗАО "ТД "Юбилейное".
Статьей 7 Закона об акционерных обществах предусмотрен не только перевод прав, но и обязанностей покупателя и соответственно вопрос о наличии у истца реальной возможности оплатить (обеспечить оплату) стоимость акций, права на которые он просит перевести, должен входить в предмет доказывания по настоящему делу,
Неплатежеспособность Фетисовой Г.К. установлена судом по делу N А33-10062/2012. По настоящему делу также не представлено доказательств наличия у нее возможности по приобретению спорных акций.
Какие иные права нарушены оспариваемой сделкой истцы не указывают. Таким образом, Раднатарову О.М. и Фетисову Г.К. нельзя признать лицами, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.
Судебные расходы распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обеспечительные меры отменены на основании п. 5 ст. 96 АПК РФ. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2014, принятое по делу N А10-1518/2010, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А10-1518/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А10-1518/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционные жалобы ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Хойкова В.Г., Доржиева Е.Н., Борисова Н.Л., Дмитриева В.А., Раднатаровой О.М., Фетисовой Г.К. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2014 по делу N А10-1518/2010 по иску Раднатаровой Ольги Максимовны, Фетисовой Галины Корнеевны к Зангеевой Леаноре Александровне, Хойковой Ларисе Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Доржиеву Евгению Николаевичу, Борисову Николаю Леонидовичу, Дмитриеву Владимиру Александровичу о признании недействительными договора мены от 8.02.2010 и передаточных распоряжений от 09.03.2010, применении последствий недействительности сделок, третьи лица: закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН 1020300967686, ИНН 0323033282, 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24), открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449, 107996, г. Москва, ул. Стромынка, 18, 13) (суд первой инстанции: судьи Хатунова А.И., Путинцева Н.Г., Борхонова Л.В.), при участии в судебном заседании: представителя Раднатаровой О.М. - Базаргуроева Ч.В. (доверенность от 08.07.2014), представителя Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Хойкова В.Г., Доржиева Е.Н., Борисова Н.Л. - Козлова М.А. (доверенности от 14.03.2012, 20.01.2014, 24.07.2014),
установил:
Раднатарова Ольга Максимовна и Фетисова Галина Корнеевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Зангеевой Леаноре Александровне, Хойковой Ларисе Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Доржиеву Евгению Николаевичу, Борисову Николаю Леонидовичу, Дмитриеву Владимиру Александровичу о признании недействительными договора мены от 08.02.2010, передаточных распоряжений на передачу акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" от 09.03.2010, применении последствий недействительности сделок.
Определением арбитражного суда от 22.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А10-1518/2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано, постановлено взыскать с Раднатаровой О.М. и Фетисовой Г.К. в пользу Доржиева Е.Н. по 1000 рублей расходов по государственной пошлине с каждой.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 марта 2014 года решение от 24.06.2013 и постановление апелляционного суда от 21.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2014 года в иске отказано. Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства - договоры купли-продажи акций от 05.12.2007, заключенные между Борголовой Т.И. и покупателями Хойковой Л.А., Хойковым В.Г., Зангеевой Л.А., Доржиевым Е.Н.; договор купли-продажи акций от 05.12.2007 между Борголовым Д.Л. и Борисовым Н.Л.; оспариваемые договор мены и передаточные распоряжения; устав общества; отчеты об операциях, проведенных по лицевым счетам Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Хойкова В.Г., Доржиева Е.Н., Борисова Н.Л., Дмитриева В.А.; соглашения о порядке расторжения договора N 2539 от 28.04.2005; акт приема-передачи к нему; судебные акты по делу N А33-10062/2012, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Не согласившись с решением суда от 04.07.2014, истцы, ответчики и общество обратились с апелляционными жалобами. Истцы в апелляционной жалобе указывают, что суд не дал оценки тому факту, что в период обработки регистратором документов (09.03.201, 19.03.2010), были приняты обеспечительные меры, запрещающие регистратору производить регистрацию отчуждения акций. Вывод суда о том, что иск о переводе прав и обязанностей покупателей акций не заявлен, обращение истцов с таким требованием является предположением, не соответствует действительности и материалам дела, является ошибочным. Суд ссылается в решении на преюдициальность судебного акта по делу N А33-10062/2012. Между тем, по делу N А33-10062/2012 был заявлен иск о переводе прав и обязанностей покупателей спорных акций, в удовлетворении которого было отказано, так как имела место быть ничтожная сделка от 08.02.2010, которую оспаривают истцы в настоящем деле. Кроме того, суд указывает в обжалуемом решении на неплатежеспособность Фетисовой, установленной по делу N А33-10062/2012, между тем в указанном деле суд не рассматривал спор в части перевода прав и обязанностей на спорные акции, так как на момент спора собственником акций являлся Дмитриев В.А., соответственно в деле N А33-10062/2012 суд не рассматривал и не давал оценку платежеспособности или неплатежеспособности Фетисовой Г.К. в части приобретения спорных акций, отчужденных по договору мены от 08.02.2010. Таким образом, судебный акт по делу N А33-10062/2012 не имеет преюдициального значения для оценки платежеспособности Фетисовой. Кроме того, суд, ссылаясь на преюдицию судебного акта по делу N А33-10062/2012, указывает в решении, что оспариваемый договор мены прикрывает другую сделку, при этом суд не принимает во внимание, что судебным актом делу N А33-10062/2012 установлена, что ответчики представляют единую группу и что имело место единая сделка.
Ответчики в апелляционной жалобе, соглашаясь с принятым судебным актом по существу, указывают на несогласие с выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения о том, что договор мены от 08.02.2010 прикрывал сделку купли-продажи акций лицу, не имеющему статус акционера общества, участники которого имеют преимущественное право на приобретение акций. По мнению суда, договор мены, является притворной сделкой, но при этом в признании сделки недействительной отказал, указав, что иск не направлен на защиту прав и интересов истцов. Такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор мены не является притворным и не прикрывает сделку купли-продажи акций общества. Суд в решении не указал, кто является покупателем по притворной сделке, кто продавцом, какими доказательствами подтверждается притворность сделки.
ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" в апелляционной жалобе указывает на противоречивый вывод суда о том, что обращение истцов в суд с требованием о переводе на истцов прав и обязанностей покупателей акций является предположением. Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что еще в 2008 году истцами в рамках дела N А10-130/2008 по всем акциям общества, которые являлись предметом договора мены от 08.02.2010, были заявлены требования о переводе на них прав и обязанностей покупателей. Более того, названные требования не были рассмотрены ни в деле N А33-10062/2012, ни в деле N А10-1518/2010, что нарушает права истцов на судебную защиту. В рамках настоящего дела доказано, что ответчики составляют единую организованную группу, действовавшую с целью нарушения законных прав других акционеров общества, что подтверждается одномоментностью и согласованностью проведения ими взаимосвязанных сделок по отчуждению акций. Судом не дана оценка преднамеренного затягивания ответчиками рассмотрения спора и злоупотребления правами. Судом в оспариваемом решении не дана оценка доводу общества в части незаконного списания 19.03.2010 по спорному договору мены акций ответчика Зангеевой Л.А. и зачисления их в этот же день на счет Дмитриева В.А. вопреки судебному запрету.
В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы истцов, апелляционной жалобы ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" поддержал. Возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков. Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержал, возражал против апелляционных жалоб истцов и третьего лица.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, является правопреемником государственного предприятия "Универмаг "Юбилейный" и открытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный", зарегистрировано 15.10.1996.
Функции регистратора общества до 02.07.2010 осуществляло общество "Регистратор Р.О.С.Т.", с 03.07.2010 сам эмитент.
Раднатаровой О.М. принадлежали 71 660 487 (56,75% от общего количества) обыкновенных акций, 24 329 861 (57,80% от общего количества) привилегированных акций, Фетисовой Г.К. - 202 696 (0.16%) обыкновенных акций, 508326 (1,21%) привилегированных акций.
Акционерами общества являлись Борголов Д.Л., владевший 10 500 968 обыкновенными акциями и 1 246 240 привилегированных акций, его мать Борголова Т.И., владевшая 42991725 обыкновенными акциями и 14 738 642 привилегированными акциями.
Борисов Н.Л., Доржиев Е.Н., Ергонов А.А., Зангеев Б.И., Зангеева Л.А., Хойков В.Г., Хойкова Л.А., закрытое акционерное общество "Рубикон" акционерами общества не являлись.
26.10.2007 между Борголовым Д.Л. (дарителем) и Ергоновым А.А. (одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый получил в дар 100 обыкновенных именных акций ЗАО "Торговый дом "Юбилейный". Передаточное распоряжение передано регистратору 28.11.2007, запись об отчуждении акций произведена регистратором 03.12.2007.
28.11.2007 Ергонов А.А. заключил шесть договоров дарения с Хойковым В.Г., Хойковой Л.А., Доржиевым Е.Н., Зангеевой Л.А., Борисовым Н.Л. и ЗАО "Рубикон", которые не являлись акционерами общества. По условиям договоров ЗАО "Рубикон" получило в дар 1 обыкновенную именную акцию общества, Доржиев Е.Н. - 18 акций, Борисов Н.Л., Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Зангеева Л.А. - по 20 акций каждый. Передаточные распоряжения переданы регистратору 28.11.2007.
В собственности Ергонова А.А. осталась 1 обыкновенная именная акция ЗАО "Торговый дом "Юбилейный". 03.12.2007 между гражданами Доржиевым Е.Н. и Зангеевым Б.И., который не являлся акционером общества, заключен договор дарения 1 обыкновенной именной акции общества, передаточное распоряжение передано регистратору 04.12.2007.
05.12.2007 Борголов Д.Л. продал Борисову Н.Л. 16100 обыкновенных акций 2 выпуска, 10484768 обыкновенных акций 3 выпуска, 778 привилегированных акций 2 выпуска, 1245462 привилегированных акций 3 выпуска по цене за одну акцию 0,425 коп. В передаточном распоряжении цена одной акции указана 0,43 коп.
05.12.2007 Борголова Т.И. на основании четырех договоров купли-продажи продала Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Зангеевой Л.А., Доржиеву Е.Н. по 22914 обыкновенных акций 2 выпуска, 10725017 обыкновенных акций 3 выпуска, 10728 привилегированных акций 2 выпуска, 3673932 привилегированных акций 3 выпуска каждому, по цене за одну акцию 0,425 коп.
24.12.2007 Борисов Н.Л. подписал с ЗАО "Рубикон" договор, по которому Борисов Н.Л. продал ЗАО "Рубикон" 16099 обыкновенных акций 2 выпуска, 10484768 обыкновенных акций 3 выпуска, 778 привилегированных акций 2 выпуска, 12454462 привилегированных акции 3 выпуска, по цене за одну акцию 0,425 коп., и в этот же день Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Зангеева Л.А., Доржиев Е.Н подписали договор о продаже ЗАО "Рубикон" каждый по 3673932 привилегированных акций 3 выпуска, 22913 обыкновенных акций 2 выпуска, 10728 привилегированных акций 2 выпуска, и разное количество обыкновенных акций 3 выпуска, по цене 0,43 коп. за одну акцию. Передаточные распоряжения о регистрации перехода права собственности на акции по сделкам от 24.12.2007 регистратору не передавались, операции по лицевым счетам не проводились.
В январе 2008 года истицы Раднатарова Ольга Максимовна и Фетисова Галина Корнеевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Борголову Дмитрию Леонидовичу, Борголовой Татьяны Ильиничне, Борисову Николаю Леонидовичу, Доржиеву Евгению Николаевичу, Ергонову Анатолию Афанасьевичу, Зангееву Борису Иосифовичу, Зангеевой Леаноре Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Хойковой Ларисе Александровне и закрытому акционерному обществу "Рубикон" о переводе на себя прав и обязанностей приобретателей акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный".
В рамках рассмотрения указанного спора 18.03.2010 Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-130/2008 (резолютивная часть определения оглашена 17.03.2010) приняты обеспечительные меры в виде запрета регистратору производить регистрацию операций по отчуждению и приобретению акций общества по лицевым счетам Борголова Д.Л., Ергонова А.А., Борисова Н.Л., Хойкова В.Г., Хойковой Л.А., Доржиева Е.Н., Зангеевой Л.А., Зангеева Б.И., ЗАО "Рубикон", Борголовой Т.И. до рассмотрения дела по существу.
08.02.2010 Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Зангеева Л.А., Доржиев Е.Н, Борисов Н.Л. подписали с ЗАО "Рубикон" соглашение о расторжении договоров купли-продажи от 24.12.2007.В этот же день - 08.02.2010 Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Зангеева Л.А., Доржиев Е.Н, Борисов Н.Л. подписали с Дмитриевым В.А. договор мены, согласно которому Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Зангеева Л.А., Доржиев Е.Н, Борисов Н.Л. обменяли каждый по 10484768 обыкновенных акций 3 выпуска на одну обыкновенную именную акцию ЗАО "Харанутская угольная компания", которая передана в общую долевую собственность Хойковой Л.А., Хойкова В.Г., Зангеевой Л.А., Доржиева Е.Н, Борисова Н.Л. Передаточные распоряжения о регистрации перехода права собственности на акции по договору от 08.02.2010 переданы регистратору 04.03.2010.
Поскольку, вопреки принятию судом обеспечительных мер, ответчики произвели отчуждение акций третьему лицу - Дмитриеву В.А. на основании договора мены, истцы обратились с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 8.10.2012 по делу N А33-10062/2012, судом по настоящему делу установлено, что дарение Борголовым Д.Л. акций Ергонову А.А. в части, в дальнейшем отчужденной Доржиеву Е.Н., Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Зангеевой Л.А., Борисову Н.Л., произведено с целью приобретения указанными лицами значительного пакета акций от Борголовых по договорам купли-продажи. Сделки дарения между Борголовым Н.Л. и Ергоновым А.А. (в части, акций в дальнейшем передаренных Доржиеву Е.Н., Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Зангеевой Л.А., Борисову Н.Л.), между Ергоновым А.А. и Доржиевым Е.Н., Хойковой Л.А., Хойковым В.Г., Зангеевой Л.А., Борисовым Н.Л. совершены с нарушением преимущественного права других акционеров.
Указанные сделки дарения являются притворными сделками. Недействительность (притворность) первоначальной сделки влияет на отношения, которые в рассматриваемом случае возникли из договоров купли-продажи и мены, в связи с чем по спорным акциям подлежат проверке основания приобретения права собственности.
ЗАО "Рубикон", Доржиев Е.Н., Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Зангеева Л.А., Борисов Н.Л. через несколько дней после приобретения акций у Борголовых одномоментно подписали договоры по отчуждению акций ЗАО "Рубикон" по одной цене и практически одинаковому количеству ценных бумаг. Позднее 08.02.2010 эти лица в один день подписали с ЗАО "Рубикон" соглашения о расторжении договоров купли-продажи и в этот же день подписали на одинаковое количество акций договор мены с Дмитриевым В.А. В результате указанных сделок большая часть акций перешла в собственность Дмитриева В.А.
Учитывая наличие родственных и иных близких отношений между ответчиками, зависимость Хойкова В.Г. и Доржиева Е.Н. от Дмитриева В.А., согласованность действий ответчиков, суд полагает, что оспариваемая по настоящему делу сделка является частью совокупности сделок, фактически прикрывающих сделку по отчуждению акций общества Дмитриеву В.А. с нарушением преимущественного права других акционеров. Так, сделка дарения была направлена на приобретение ответчиками статуса акционеров общества, позволившего им приобрести указанные пакеты акций по договорам купли-продажи у Борголовых без видимого нарушения преимущественного права других акционеров общества на приобретение этих акций. Затем эти акции по договору мены перешли в собственность Дмитриева В.А. Таким образом, изначальная цель всех этих сделок была направлена на приобретение Дмитриевым В.А. акций общества. Принимая во внимание притворность сделки дарения между Борголовым Н.Л. и Ергоновым А.А. (в части, акций в дальнейшем передаренных Доржиеву Е.Н., Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Зангеевой Л.А., Борисову Н.Л.), между Ергоновым А.А. и Доржиевым Е.Н., Хойковой Л.А., Хойковым В.Г., Зангеевой Л.А., Борисовым Н.Л., совершение ее с нарушением преимущественного права других акционеров, последующие сделки также следует признать притворными, прикрывающими сделку по отчуждению акций Дмитриеву В.А., не имеющему статус акционера общества.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков по вышеуказанным мотивам следует признать необоснованными.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", Раднатаровой О.М., Фетисовой Г.К.
Наряду с наличием оснований, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах", для оспаривания акционерами сделок, совершенных другими акционерами общества, в арбитражном суде истцам в силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать, в чем выразилось нарушение прав акционеров указанной сделкой.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцы не являлись собственниками акций, бывших предметом спорных сделок. Как видно из описанных выше событий, ценные бумаги не принадлежали истцам, первоначально находились на лицевых счетах акционеров общества Борголовой Т.И., Борголова Д.Л.
Сторонами оспариваемых договора мены от 08.02.2010 и сделок, оформленных передаточными распоряжениями от 09.03.2010, Раднатарова О.М. и Фетисова Г.К. не являлись.
Иск по настоящему делу был мотивирован нарушением их преимущественного права как акционеров общества на приобретение акций Борголовых.
По смыслу пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах преимущественным правом приобретения акций, продаваемых акционерами закрытого общества, пользуются другие акционеры этого общества. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Реализация указанного права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.
С утратой лицом статуса акционера (независимо от способа отчуждения этим лицом своих акций) это лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав, в том числе право на перевод прав и обязанностей по сделке, совершенной с нарушением преимущественного права приобретения акций. При этом последующее "повторное" приобретение лицом статуса акционера не восстанавливает его права на перевод прав и обязанностей по сделке, совершенной с нарушением преимущественного права на приобретение акций.
Раднатарова О.М. утратила в 2009 году статус акционера, продав по договору купли-продажи от 31.07.2000 54064 привилегированные и 100708 обыкновенных акций Раднатарову В.Д., а затем по договору от 8.10.2009 приобрела акции и статус акционера. Утрата статуса акционера и последующее его приобретение влечет невозможность перевода на нее прав и обязанностей покупателя акций по сделкам, совершенным с нарушением преимущественного права в период первоначального владения ею акциями ЗАО "ТД "Юбилейное".
Статьей 7 Закона об акционерных обществах предусмотрен не только перевод прав, но и обязанностей покупателя и соответственно вопрос о наличии у истца реальной возможности оплатить (обеспечить оплату) стоимость акций, права на которые он просит перевести, должен входить в предмет доказывания по настоящему делу,
Неплатежеспособность Фетисовой Г.К. установлена судом по делу N А33-10062/2012. По настоящему делу также не представлено доказательств наличия у нее возможности по приобретению спорных акций.
Какие иные права нарушены оспариваемой сделкой истцы не указывают. Таким образом, Раднатарову О.М. и Фетисову Г.К. нельзя признать лицами, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.
Судебные расходы распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обеспечительные меры отменены на основании п. 5 ст. 96 АПК РФ. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2014, принятое по делу N А10-1518/2010, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)