Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Технолог": Чистова Л.И., представитель по доверенности б/н от 21.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Технолог" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 по делу N А08-8549/2013 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолог" (ОГРН 1093128000470, ИНН 3128071160) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (ОГРН 1043109215050, ИНН 3128001998) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 30 от 26.09.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технолог" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 30 от 26.09.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 916805 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 115521 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 825126 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 142686 рублей, штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 342626 рублей, с учетом уточнения требований от 26.03.2014 (т. 2 л.д. 96).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 заявленные требования ООО "Технолог" удовлетворены судом частично.
Суд признал недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области от 26.09.2013 N 30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 96244 руб., пени по налогу на прибыль - 12127 руб., штрафа по налогу на прибыль - 19038 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 86620 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 14977 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость - 16452 руб.
В остальной части требований судом отказано.
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области в пользу ООО "Технолог" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Технолог" и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает о проявленной должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "ТЭК Танкер".
Общество ссылается на то, что ООО "ТЭК Танкер" были представлены все необходимые документы, подтверждающие его добросовестность: Устав ООО "ТЭК Танкер", приказ о назначении на должность директора Долгих Ю.И., выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Кроме того, в подтверждения проявленной осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик ссылается на то, что информация о снятии с учета 25.01.2011 ООО "ТЭК Танкер" в связи с исключением из ЕГРЮЛ у Общества отсутствовала, в связи с несвоевременным обновлением налоговым органом информационных ресурсов.
Кроме того, Общество указывает, что приобретенные у ООО "ТЭК Танкер" дизельное топливо было в дальнейшем реализовано налогоплательщиком, налоги уплачены. Таким образом, Общество фактически понесло расходы на приобретение ГСМ и получило прибыль от дальнейшей его реализации.
Таким образом, ООО "Технолог" считает, что Инспекцией не доказана направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, и соответственно, неправомерно доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с приобретением топлива и услуг у ООО "ТЭК Танкер".
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований ООО "Технолог" и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Так, по мнению Инспекции, из содержания апелляционной жалобы ООО "Технолог", поданной в вышестоящий налоговый орган, следует, что Общество обжаловало решение налогового органа от 26.09.2013 N 30 не в полном объеме, а только в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по ликвидированной организации ООО "ТЭК Танкер".
В связи с этим, по мнению Инспекции, суд первой инстанции неправомерно дал оценку решению налогового органа в полном объеме, выйдя при этом за пределы заявленных Обществом требований.
Также Инспекция ссылается на неправомерность принятия судом в качестве доказательств договоров аренды транспортных средств, заключенных между ООО "Технолог" и Горяиновым А.И., поскольку данные документы не были представлены налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.
Кроме того, согласно справок 2-НДФЛ, ООО "Технолог" не выплачивала Горяинову А.И. арендную плату за арендуемый у него автотранспорт. НДФЛ у Горяинова А.И. также не удерживался и не уплачивался.
Таким образом, по мнению Инспекции, юридически значимые для дела факты судом не исследованы и не установлены, что привело к принятию неправильного решения.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В судебное заседание не явилась Инспекция, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление, поступившее от налогового органа через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 19.03.2013 года N 8 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Технолог", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.07.2013 года N 26.
После рассмотрения материалов проверки, проведенного в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, а также письменных возражений на акт выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.09.2013 года N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 342626 рублей, а также ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1284 рублей.
Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1741931 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 916805 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 825126 рублей. Также исчисленные пени в общей сумме 260692 рубля. Общая сумма, предъявленная Обществу к уплате, составила 2346533 рубля.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций товарам (работам, услугам), приобретенным у контрагента ООО "ТЭК Танкер" (Воронежская область, г. Воронеж).
Инспекция в ходе проведения проверки установила, что правоспособность контрагента прекращена в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.01.2011, т.е. до заключения с Обществом сделок.
По мнению Инспекции, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку не принял меры по выяснению статуса юридического лица.
Кроме того, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 86620 руб., налога на прибыль в размере 96244 руб., соответствующих пени и штрафов послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов в 2010 году и налоговых вычетов декабре 2010 года сумм расходов и вычетов при приобретении дизельного топлива, списанного на себестоимость продукции.
Не согласившись частично с решением, Общество в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 139 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Белгородской области.
Решением N 159 от 22.11.2013 года Управление ФНС России по Белгородской области апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Технолог" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения N 30 от 26.09.2013 года Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области.
Частично удовлетворяя заявленные требования ООО "Технолог", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счет-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика и, соответственно, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 820561 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 103394 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 163907 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 738506 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 127709 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 143229 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, выставленных Обществу от имени ООО "ТЭК Танкер".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Технолог" в период с июня по декабрь 2011 года имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО "ТЭК Танкер" по поставкам дизельного топлива и ремонту грузовых автомобилей (договор N 94 от 26.12.2011, N 86 от 25.11.2011, N 85 от 24.11.2011, N 84 от 23.11.2011, N 83 от 22.11.2011, N 82 от 21.11.2011, N 79 от 11.11.2011, N 76 от 08.11.2011, N 75 от 04.11.2011, N 73 от 03.11.2011, N 72 от 02.11.2011, N 71 от 01.11.2011, N 70 от 31.10.2011, N 69 от 28.10.2011, N 67 от 27.10.2011, N 66 от 26.10.2011, N 65 от 25.10.2011, N Р-15 от 12.09.2011, N Р-16 от 14.09.2011, N Р-18 от 19.09.2011, N Р-20 от 21.09.2011, N Р-23 от 26.09.2011, N Р-12 от 09.09.2011, N Р-11 от 06.09.2011, N 63 от 01.10.2011, N 62 от 30.09.2011, N 61 от 29.09.2011, N 60 от 28.09.2011, N 59 от 27.09.2011, N 56 от 24.09.2011, N 55 от 23.09.2011, N 51 от 22.09.2011, N 50 от 21.09.2011, N 49 от 19.09.2011, N 48 от 18.09.2011, N 47 от 17.09.2011, N 46 от 16.09.2011, N 45 от 15.09.2011, N 44 от 09.09.2011, N 43 от 05.09.2011, N 38 от 31.08.201, N 37 от 30.08.2011, N 36 от 29.08.2011, N 35 от 27.08.2011, N 34 от 26.08.2011, N 33 от 25.08.2011, N 30 от 05.07.2011, N 29 от 04.07.2011, N 25 от 08.06.2011, N 95 от 27.12.2011) (прил. N 1 л.д. 101-150, прил. N 2 л.д. 1-50).
Согласно условиям договоров поставка дизельного топлива осуществлялась автотранспортом Продавца, оплата предусматривалась наличным и безналичным расчетами. В подтверждение осуществления поставки дизельного топлива Обществом представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату - квитанции приходных кассовых ордеров. Оплата за дизельное топливо и ремонт транспортных средств, производилась наличными денежными средствами (прил. N 1 л.д. 47-97, прил. N 2 л.д. 51-96).
Инспекцией было установлено, что Обществом было закуплено ГСМ и оплачены услуги ремонта у ООО "ТЭК Танкер" на общую сумму 4841316 рублей, в том числе НДС в сумме 738506 рублей.
Как следует из материалов дела, контрагент Общества - ООО "ТЭК Танкер" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2006 за ОГРН 1063667242858 и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области.
25.01.2011 ООО "ТЭК Танкер" исключено его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
В соответствии с п. 3 ст. 83 и п. 5 ст. 84 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения и снятие ее с учета осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 11 НК РФ определено, что организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 48 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно статье 51 Гражданского кодекса юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Статьей 54 Гражданского кодекса установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Порядок государственной регистрации юридических лиц и ведения Единого государственного реестра юридических лиц урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что под государственной регистрацией юридических лиц понимается акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Статьей 4 названного Закона установлено, что в Российской Федерации ведутся являющиеся федеральными информационными ресурсами государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.
В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации.
При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенных правовых норм следует, что правоспособность юридического лица напрямую связана с его государственной регистрацией. Организация, исключенная из Единого государственного реестра юридических лиц, не может быть признана существующей.
Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, не может быть участником договора, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия таких лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, не зарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно исключенная из Единого государственного реестра юридических лиц не признается участником гражданских правоотношений, в связи с чем, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", но выполненные не зарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути они не могут признаваться достоверными документами.
Исходя из изложенного, исключение ООО "ТЭК Танкер" из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что поставщик Общества исходя из положений ст. ст. 223, 458 ГК РФ на момент заключения и фактического исполнения договоров по поставке дизельного топлива и оформления первичных документов, дающих право на вычет, не являлся юридическим лицом в гражданско-правовом смысле и, соответственно, лицом, обязанным предъявить к оплате сумму налога на добавленную стоимость, а также выставить счет-фактуру покупателю товаров в силу положений ст. 168 и 169 НК РФ.
Довод Общества об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ТЭК Танкер" и дальнейшей реализации приобретенного у контрагента дизельного топлива правомерно отклонен судом, поскольку сам по себе факт наличия у Общества дизельного топлива и последующая его реализация в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, содержащих недостоверные сведения, не свидетельствует о приобретении товара именно у спорного контрагента и не подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией.
Ссылка Общества на копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЭК Танкер" по состоянию на 24.05.2011 (т. 2 л.д. 90-94) в соответствии с которой контрагент Общества является действующим юридическим лицом правомерно отклонена судом первой инстанции.
Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области от 16.04.2014 N 06-08/06312 отраженные в указанной выписке сведения в отношении регистрирующего органа Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и должностного лица-заместителя начальника инспекции Вьюнова А.Н. не соответствуют действительности (т. 2 л.д. 129).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу исходя из общедоступных сведений установить налоговый орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц на территории г. Воронежа и соответственно, уполномоченный выдавать соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Следовательно, поскольку после 25.01.2011 ООО "ТЭК-Танкер" не являлось юридическим лицом, так как оно было ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке, в документах, выставленных от его имени Обществу, были указаны наименование, адрес, идентификационный номер не существующего юридического лица, и хозяйственные операции, отраженные в этих документах, не могли быть реально совершены данной организацией в то время, которое указано в документах.
В этой связи вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не являются достоверными, не подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению товаров у названного контрагента и правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Общества со ссылками на проявленную осмотрительность отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В силу правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Данная позиция поддержана также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно разъяснениям, данным в названном постановлении, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на получение налоговых вычетов по налогам, в том числе, по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость добросовестного налогоплательщика и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, так же как не предусматривает и последствий в виде отказа в налоговых вычетах добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.
Однако, вышеприведенные правовые позиции распространяются на случаи, когда контрагентом налогоплательщика, то есть лицом, составившим счета-фактуры и первичные документы, является существующее юридическое лицо в смысле вышеприведенных положений гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.
В данном случае контрагент Общества на момент совершения поставки товара и составления соответствующих первичных документов, обуславливающих хозяйственную операцию (товарных накладных), а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налоговых вычетов, действующим юридическим лицом не является, так как он исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 25.01.2011.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что реальное совершение спорных хозяйственных операций с реальном существующим юридическим лицом, зарегистрированном в установленном порядке, Обществом не доказано.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования ООО "Технолог о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 820561 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 103394 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 163907 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 738506 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 127709 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 143229 рублей.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 96244 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 12127 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 1903 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 86620 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14977 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 16452 рублей суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что указанные суммы налогов и пени начислены Обществу в связи с выводом Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов стоимости дизельного топлива в сумме 481221 руб. и о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 86620 руб. в связи с необоснованным списанием на затраты дизельного топлива.
Из решения Инспекции и пояснений представителей налогового органа следует что, по мнению Инспекции, дизельное топливо на сумму 481221 руб. не использовалось в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
В пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции Инспекция указала на то, что спорная сумма налоговых вычетов, не принятая Инспекцией приходится на счет-фактуры выставленные Обществу ООО "Нефть сервис" N 621 от 10.09.2010 г. и N 675 от 29.09.2010 года.
Данные обстоятельства ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не приведены.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией получена от налогоплательщика требование накладная N 00000000005 от 31.12.2010 года, на которой имеется отметка о списании 30020 литров дизельного топлива ГОСТ 305-82 на сумму 481221 рублей и указано на то, что топливо "сожжено".
Из материалов дела также следует, что в ходе проверки Обществом по данному факту представлены пояснения относительно того, что дизельное топливо было использовано в работе тепловых пушек для обогрева арендованного склада.
Однако Инспекция основываясь на копии договора аренды, в котором указано на аренду "отапливаемого склада" пришла к выводу о необоснованности затрат и неправомерности налоговых вычетов в периоде списания топлива (декабрь 2010 г.).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2010 году Обществом в состав расходов на продажу (в дебет счета 44.01) отнесены расходы, а именно по требованию накладной N 00000000005 от 31.12.2010 года списано 30020 литров дизельного топлива ГОСТ 305-82 на сумму 481221 рублей (т. 2 л.д. 68-70).
По вопросу списания дизельного топлива директор Общества Горяинов А.И. пояснил суду первой инстанции, что произошла утечка дизтоплива из автотранспортного средства ППЦ НЕФАЗ во время транспортировки 21.09.2010 года в районе ст. Котел-10, при этом органы пожарной охраны и милиция не информировались.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Скворцов Н.Т. пояснил, что он работал водителем в спорный период времени в ООО "Технолог" (копия трудовой книжки т. 2 л.д. 100-106, приказ о приеме на работу т. 2 л.д. 107), осенью или зимой 2010, точно он не помнит, придя утром на работу он обнаружил, что произошла разгерметизация (бочки) цистерны, в результате чего произошла утечка большого количества топлива. Он и другие работники собрали около 500 литров топлива, оставшееся топливо из цистерны было слито в другую емкость. Объем цистерны 23 кубометра топлива. В дальнейшем этим топливом заправляли тепловые пушки, которые отапливали помещение с осени по весну, зимой отапливали помещение постоянно. В помещении работало три тепловых пушки. Иного отопления на складе не было. Топливо было израсходовано на обогрев помещения (т. 2 л.д. 120-123).
Обществом представлен договор аренды недвижимого имущества от 23.04.2010 в соответствии с которым Ичева Т.И. (Арендодатель) предоставляет ООО "Технолог" (Арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение - часть производственного цеха, общей площадью 1268,46 кв. м, не отапливаемое, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Монтажная" проезд Ш-6, строение N 19. Акт приема передачи нежилого помещения от 23.04.2010 (прил. N 2 л.д. 165). Свидетельство о государственной регистрации права Ичевой Т.И. на нежилое помещение (т. 1 л.д. 165).
Представлены паспорта транспортных средств N 46ТМ 6489996 на МАЗ-543203-20 грузовой тягач седельный, N 02 МЕ 413568 на ППЦ НЕФАЗ-96742-10 полуприцеп-цистерна, N 02МЕ 413568 на ППЦ НЕФАЗ-96742-10 полуприцеп-цистерна, N 02 МЕ 413726 на ППЦ НЕФАЗ-96742-10 полуприцеп-цистерна, N 46 ТМ 648319 на МАЗ-543203-220 грузовой тягач седельный (т. 2 л.д. 116-119). Договоры аренды транспортных средств и прицепов, заключенные между ООО "Технолог" и Горяиновым А.И., договора купли-продажи транспортных средств (т. 1 л.д. 156-164).
Материалами дела подтверждается наличие у Общества тепловых дизельных пушек, а также представлен приказ о нормах списания дизельного топлива для топливных пушек (прил. N 2 л.д. 166), которые соответствуют данным технического паспорта на тепловую дизельную пушку.
Таким образом материалами дела подтверждается использование дизельного топлива в деятельности, направленной на получение дохода и облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Соответствующие расходы документально подтверждены и отвечают требованиям обоснованности.
Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что отказывая Обществу в применении налоговых вычетов, Инспекция нарушила положения ст. ст. 171, 172 НК РФ ввиду того, что в ходе проверки Инспекцией не определено и не установлено, по каким конкретно счетам-фактурам Обществом неправомерно применены налоговые вычеты. Соответствующие данные отсутствуют как в акте проверки, так и в решении Инспекции.
Ссылки на то, что вычеты применены Обществом необоснованно ввиду отсутствия доказательств использования дизельного топлива в деятельности, облагаемой НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как указано выше, условием для применения налоговых вычетов по НДС является приобретение товаров, работ услуг для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость либо для перепродажи.
Инспекцией в рассматриваемом случае не представлено доказательств, что спорное дизтопливо приобреталось для осуществления необлагаемых налогом операций либо фактически использовалось для осуществления таких операций.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что положения главы 21 НК РФ содержат механизм восстановления налогоплательщиком к уплате сумм налоговых вычетов по товарам работам услугам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в случае дальнейшего использования таких товаров работ услуг для осуществления операций, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Однако применительно к указанной ситуации сумма НДС ранее правомерно принятая налогоплательщиком к вычету подлежит восстановлению в порядке и на условиях, установленных ст. 170 НК РФ и не влечет отказ в налоговых вычетах.
Указанное также свидетельствует о незаконности решения Инспекции в рассматриваемой части.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что в ходе проверки Инспекции был представлен договор в соответствии с которым в аренду Обществом принято отапливаемое помещение судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела в договоре между Ичевой Т.И. и Обществом о предоставлении Обществу во временное пользование нежилого помещения по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Монтажная", проезд Ш-6, строение N 19 указано на предоставление Обществу не отапливаемого помещения (т. 2 л.д. 143).
Выводы Инспекции о получении Обществом по данному договору не отапливаемого помещения основаны на копии договора (приложение N 2 л.д. 164 оборот), в которой в строке 2 п. 1.1 отсутствует частица "не" ввиду утраты при копировании части текста в правой части страницы.
Таким образом, выводы Инспекции о неправомерности включения в расходы по налогу на прибыль стоимости дизельного топлива в сумме 481221 рублей, а также неправомерности применения налогового вычета в сумме 86620 рублей по приобретению топлива не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.
Ссылки Инспекции на отсутствие в справках 2-НДФЛ сведений о получении Горяиновым А.И. доходов по договорам аренды транспортных средств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии соответствующих арендных отношений.
Довод Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора по вышеуказанному эпизоду спорного решения налогового органа, суд правомерно отклонил по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Согласно п. 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании п. 5 ст. 101.2 Кодекса судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный п. 5 ст. 101.2 Кодекса обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
Как следует из материалов дела, ООО "Технолог" обратилось в Управление с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения; решение Инспекции утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения Управлением.
В апелляционной жалобе Общества содержалась просьба об отмене решения Инспекции в полном объеме. При такой формулировке требований решение считается обжалованным в целом, а обязательная досудебная процедура считается соблюденной в отношении всех его эпизодов.
То обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы Инспекции, приведены им лишь в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость с контрагентом ООО "ТЭК Танкер" не свидетельствует о его намерении обжаловать решение частично.
Таким образом, досудебный порядок обжалования решения Инспекции Обществом соблюден и оснований для оставления без рассмотрения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в предоставлении вычета и принятии расходов по эпизоду утечки топлива у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом отмечено, что Обществом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были представлены возражения по данному эпизоду, о чем указано в спорном решении налогового органа и в материалы дела представлены письменные возражения налогоплательщика (т. 1 л.д. 30, прил. N 2 л.д. 173).
Иные доводы Инспекции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Расчеты сумм налогов, пени и штрафов применительно к спорным эпизодам сторонами не оспариваются и подтверждается совместным актом сверки (т. 2 л.д. 31).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013 N 30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 96244 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 12127 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 19038 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 86620 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14977 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 16452 рублей, отказав в остальной части в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ООО "Технолог" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности решения N 30 от 26.09.2013 в обжалуемой части, в связи с чем, указанный ненормативный правовой акт подлежал признанию недействительными.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 по делу N А08-7536/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Технолог" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 по делу N А08-8549/2013 платежным поручением N 205 от 29.05.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ООО "Технолог" из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Технолог" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 по делу N А08-8549/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Технолог" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А08-8549/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А08-8549/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Технолог": Чистова Л.И., представитель по доверенности б/н от 21.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Технолог" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 по делу N А08-8549/2013 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолог" (ОГРН 1093128000470, ИНН 3128071160) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (ОГРН 1043109215050, ИНН 3128001998) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 30 от 26.09.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технолог" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 30 от 26.09.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 916805 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 115521 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 825126 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 142686 рублей, штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 342626 рублей, с учетом уточнения требований от 26.03.2014 (т. 2 л.д. 96).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 заявленные требования ООО "Технолог" удовлетворены судом частично.
Суд признал недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области от 26.09.2013 N 30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 96244 руб., пени по налогу на прибыль - 12127 руб., штрафа по налогу на прибыль - 19038 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 86620 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 14977 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость - 16452 руб.
В остальной части требований судом отказано.
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области в пользу ООО "Технолог" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Технолог" и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает о проявленной должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "ТЭК Танкер".
Общество ссылается на то, что ООО "ТЭК Танкер" были представлены все необходимые документы, подтверждающие его добросовестность: Устав ООО "ТЭК Танкер", приказ о назначении на должность директора Долгих Ю.И., выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Кроме того, в подтверждения проявленной осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик ссылается на то, что информация о снятии с учета 25.01.2011 ООО "ТЭК Танкер" в связи с исключением из ЕГРЮЛ у Общества отсутствовала, в связи с несвоевременным обновлением налоговым органом информационных ресурсов.
Кроме того, Общество указывает, что приобретенные у ООО "ТЭК Танкер" дизельное топливо было в дальнейшем реализовано налогоплательщиком, налоги уплачены. Таким образом, Общество фактически понесло расходы на приобретение ГСМ и получило прибыль от дальнейшей его реализации.
Таким образом, ООО "Технолог" считает, что Инспекцией не доказана направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, и соответственно, неправомерно доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с приобретением топлива и услуг у ООО "ТЭК Танкер".
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований ООО "Технолог" и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Так, по мнению Инспекции, из содержания апелляционной жалобы ООО "Технолог", поданной в вышестоящий налоговый орган, следует, что Общество обжаловало решение налогового органа от 26.09.2013 N 30 не в полном объеме, а только в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по ликвидированной организации ООО "ТЭК Танкер".
В связи с этим, по мнению Инспекции, суд первой инстанции неправомерно дал оценку решению налогового органа в полном объеме, выйдя при этом за пределы заявленных Обществом требований.
Также Инспекция ссылается на неправомерность принятия судом в качестве доказательств договоров аренды транспортных средств, заключенных между ООО "Технолог" и Горяиновым А.И., поскольку данные документы не были представлены налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.
Кроме того, согласно справок 2-НДФЛ, ООО "Технолог" не выплачивала Горяинову А.И. арендную плату за арендуемый у него автотранспорт. НДФЛ у Горяинова А.И. также не удерживался и не уплачивался.
Таким образом, по мнению Инспекции, юридически значимые для дела факты судом не исследованы и не установлены, что привело к принятию неправильного решения.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В судебное заседание не явилась Инспекция, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление, поступившее от налогового органа через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 19.03.2013 года N 8 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Технолог", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.07.2013 года N 26.
После рассмотрения материалов проверки, проведенного в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, а также письменных возражений на акт выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.09.2013 года N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 342626 рублей, а также ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1284 рублей.
Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1741931 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 916805 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 825126 рублей. Также исчисленные пени в общей сумме 260692 рубля. Общая сумма, предъявленная Обществу к уплате, составила 2346533 рубля.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций товарам (работам, услугам), приобретенным у контрагента ООО "ТЭК Танкер" (Воронежская область, г. Воронеж).
Инспекция в ходе проведения проверки установила, что правоспособность контрагента прекращена в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.01.2011, т.е. до заключения с Обществом сделок.
По мнению Инспекции, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку не принял меры по выяснению статуса юридического лица.
Кроме того, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 86620 руб., налога на прибыль в размере 96244 руб., соответствующих пени и штрафов послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов в 2010 году и налоговых вычетов декабре 2010 года сумм расходов и вычетов при приобретении дизельного топлива, списанного на себестоимость продукции.
Не согласившись частично с решением, Общество в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 139 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Белгородской области.
Решением N 159 от 22.11.2013 года Управление ФНС России по Белгородской области апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Технолог" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения N 30 от 26.09.2013 года Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области.
Частично удовлетворяя заявленные требования ООО "Технолог", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счет-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика и, соответственно, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 820561 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 103394 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 163907 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 738506 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 127709 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 143229 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, выставленных Обществу от имени ООО "ТЭК Танкер".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Технолог" в период с июня по декабрь 2011 года имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО "ТЭК Танкер" по поставкам дизельного топлива и ремонту грузовых автомобилей (договор N 94 от 26.12.2011, N 86 от 25.11.2011, N 85 от 24.11.2011, N 84 от 23.11.2011, N 83 от 22.11.2011, N 82 от 21.11.2011, N 79 от 11.11.2011, N 76 от 08.11.2011, N 75 от 04.11.2011, N 73 от 03.11.2011, N 72 от 02.11.2011, N 71 от 01.11.2011, N 70 от 31.10.2011, N 69 от 28.10.2011, N 67 от 27.10.2011, N 66 от 26.10.2011, N 65 от 25.10.2011, N Р-15 от 12.09.2011, N Р-16 от 14.09.2011, N Р-18 от 19.09.2011, N Р-20 от 21.09.2011, N Р-23 от 26.09.2011, N Р-12 от 09.09.2011, N Р-11 от 06.09.2011, N 63 от 01.10.2011, N 62 от 30.09.2011, N 61 от 29.09.2011, N 60 от 28.09.2011, N 59 от 27.09.2011, N 56 от 24.09.2011, N 55 от 23.09.2011, N 51 от 22.09.2011, N 50 от 21.09.2011, N 49 от 19.09.2011, N 48 от 18.09.2011, N 47 от 17.09.2011, N 46 от 16.09.2011, N 45 от 15.09.2011, N 44 от 09.09.2011, N 43 от 05.09.2011, N 38 от 31.08.201, N 37 от 30.08.2011, N 36 от 29.08.2011, N 35 от 27.08.2011, N 34 от 26.08.2011, N 33 от 25.08.2011, N 30 от 05.07.2011, N 29 от 04.07.2011, N 25 от 08.06.2011, N 95 от 27.12.2011) (прил. N 1 л.д. 101-150, прил. N 2 л.д. 1-50).
Согласно условиям договоров поставка дизельного топлива осуществлялась автотранспортом Продавца, оплата предусматривалась наличным и безналичным расчетами. В подтверждение осуществления поставки дизельного топлива Обществом представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату - квитанции приходных кассовых ордеров. Оплата за дизельное топливо и ремонт транспортных средств, производилась наличными денежными средствами (прил. N 1 л.д. 47-97, прил. N 2 л.д. 51-96).
Инспекцией было установлено, что Обществом было закуплено ГСМ и оплачены услуги ремонта у ООО "ТЭК Танкер" на общую сумму 4841316 рублей, в том числе НДС в сумме 738506 рублей.
Как следует из материалов дела, контрагент Общества - ООО "ТЭК Танкер" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2006 за ОГРН 1063667242858 и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области.
25.01.2011 ООО "ТЭК Танкер" исключено его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
В соответствии с п. 3 ст. 83 и п. 5 ст. 84 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения и снятие ее с учета осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 11 НК РФ определено, что организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 48 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно статье 51 Гражданского кодекса юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Статьей 54 Гражданского кодекса установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Порядок государственной регистрации юридических лиц и ведения Единого государственного реестра юридических лиц урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что под государственной регистрацией юридических лиц понимается акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Статьей 4 названного Закона установлено, что в Российской Федерации ведутся являющиеся федеральными информационными ресурсами государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.
В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации.
При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенных правовых норм следует, что правоспособность юридического лица напрямую связана с его государственной регистрацией. Организация, исключенная из Единого государственного реестра юридических лиц, не может быть признана существующей.
Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, не может быть участником договора, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия таких лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, не зарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно исключенная из Единого государственного реестра юридических лиц не признается участником гражданских правоотношений, в связи с чем, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", но выполненные не зарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути они не могут признаваться достоверными документами.
Исходя из изложенного, исключение ООО "ТЭК Танкер" из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что поставщик Общества исходя из положений ст. ст. 223, 458 ГК РФ на момент заключения и фактического исполнения договоров по поставке дизельного топлива и оформления первичных документов, дающих право на вычет, не являлся юридическим лицом в гражданско-правовом смысле и, соответственно, лицом, обязанным предъявить к оплате сумму налога на добавленную стоимость, а также выставить счет-фактуру покупателю товаров в силу положений ст. 168 и 169 НК РФ.
Довод Общества об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ТЭК Танкер" и дальнейшей реализации приобретенного у контрагента дизельного топлива правомерно отклонен судом, поскольку сам по себе факт наличия у Общества дизельного топлива и последующая его реализация в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, содержащих недостоверные сведения, не свидетельствует о приобретении товара именно у спорного контрагента и не подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией.
Ссылка Общества на копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЭК Танкер" по состоянию на 24.05.2011 (т. 2 л.д. 90-94) в соответствии с которой контрагент Общества является действующим юридическим лицом правомерно отклонена судом первой инстанции.
Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области от 16.04.2014 N 06-08/06312 отраженные в указанной выписке сведения в отношении регистрирующего органа Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и должностного лица-заместителя начальника инспекции Вьюнова А.Н. не соответствуют действительности (т. 2 л.д. 129).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу исходя из общедоступных сведений установить налоговый орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц на территории г. Воронежа и соответственно, уполномоченный выдавать соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Следовательно, поскольку после 25.01.2011 ООО "ТЭК-Танкер" не являлось юридическим лицом, так как оно было ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке, в документах, выставленных от его имени Обществу, были указаны наименование, адрес, идентификационный номер не существующего юридического лица, и хозяйственные операции, отраженные в этих документах, не могли быть реально совершены данной организацией в то время, которое указано в документах.
В этой связи вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не являются достоверными, не подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению товаров у названного контрагента и правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Общества со ссылками на проявленную осмотрительность отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В силу правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Данная позиция поддержана также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно разъяснениям, данным в названном постановлении, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на получение налоговых вычетов по налогам, в том числе, по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость добросовестного налогоплательщика и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, так же как не предусматривает и последствий в виде отказа в налоговых вычетах добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.
Однако, вышеприведенные правовые позиции распространяются на случаи, когда контрагентом налогоплательщика, то есть лицом, составившим счета-фактуры и первичные документы, является существующее юридическое лицо в смысле вышеприведенных положений гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.
В данном случае контрагент Общества на момент совершения поставки товара и составления соответствующих первичных документов, обуславливающих хозяйственную операцию (товарных накладных), а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налоговых вычетов, действующим юридическим лицом не является, так как он исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 25.01.2011.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что реальное совершение спорных хозяйственных операций с реальном существующим юридическим лицом, зарегистрированном в установленном порядке, Обществом не доказано.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования ООО "Технолог о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 820561 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 103394 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 163907 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 738506 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 127709 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 143229 рублей.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 96244 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 12127 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 1903 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 86620 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14977 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 16452 рублей суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что указанные суммы налогов и пени начислены Обществу в связи с выводом Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов стоимости дизельного топлива в сумме 481221 руб. и о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 86620 руб. в связи с необоснованным списанием на затраты дизельного топлива.
Из решения Инспекции и пояснений представителей налогового органа следует что, по мнению Инспекции, дизельное топливо на сумму 481221 руб. не использовалось в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
В пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции Инспекция указала на то, что спорная сумма налоговых вычетов, не принятая Инспекцией приходится на счет-фактуры выставленные Обществу ООО "Нефть сервис" N 621 от 10.09.2010 г. и N 675 от 29.09.2010 года.
Данные обстоятельства ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не приведены.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией получена от налогоплательщика требование накладная N 00000000005 от 31.12.2010 года, на которой имеется отметка о списании 30020 литров дизельного топлива ГОСТ 305-82 на сумму 481221 рублей и указано на то, что топливо "сожжено".
Из материалов дела также следует, что в ходе проверки Обществом по данному факту представлены пояснения относительно того, что дизельное топливо было использовано в работе тепловых пушек для обогрева арендованного склада.
Однако Инспекция основываясь на копии договора аренды, в котором указано на аренду "отапливаемого склада" пришла к выводу о необоснованности затрат и неправомерности налоговых вычетов в периоде списания топлива (декабрь 2010 г.).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2010 году Обществом в состав расходов на продажу (в дебет счета 44.01) отнесены расходы, а именно по требованию накладной N 00000000005 от 31.12.2010 года списано 30020 литров дизельного топлива ГОСТ 305-82 на сумму 481221 рублей (т. 2 л.д. 68-70).
По вопросу списания дизельного топлива директор Общества Горяинов А.И. пояснил суду первой инстанции, что произошла утечка дизтоплива из автотранспортного средства ППЦ НЕФАЗ во время транспортировки 21.09.2010 года в районе ст. Котел-10, при этом органы пожарной охраны и милиция не информировались.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Скворцов Н.Т. пояснил, что он работал водителем в спорный период времени в ООО "Технолог" (копия трудовой книжки т. 2 л.д. 100-106, приказ о приеме на работу т. 2 л.д. 107), осенью или зимой 2010, точно он не помнит, придя утром на работу он обнаружил, что произошла разгерметизация (бочки) цистерны, в результате чего произошла утечка большого количества топлива. Он и другие работники собрали около 500 литров топлива, оставшееся топливо из цистерны было слито в другую емкость. Объем цистерны 23 кубометра топлива. В дальнейшем этим топливом заправляли тепловые пушки, которые отапливали помещение с осени по весну, зимой отапливали помещение постоянно. В помещении работало три тепловых пушки. Иного отопления на складе не было. Топливо было израсходовано на обогрев помещения (т. 2 л.д. 120-123).
Обществом представлен договор аренды недвижимого имущества от 23.04.2010 в соответствии с которым Ичева Т.И. (Арендодатель) предоставляет ООО "Технолог" (Арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение - часть производственного цеха, общей площадью 1268,46 кв. м, не отапливаемое, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Монтажная" проезд Ш-6, строение N 19. Акт приема передачи нежилого помещения от 23.04.2010 (прил. N 2 л.д. 165). Свидетельство о государственной регистрации права Ичевой Т.И. на нежилое помещение (т. 1 л.д. 165).
Представлены паспорта транспортных средств N 46ТМ 6489996 на МАЗ-543203-20 грузовой тягач седельный, N 02 МЕ 413568 на ППЦ НЕФАЗ-96742-10 полуприцеп-цистерна, N 02МЕ 413568 на ППЦ НЕФАЗ-96742-10 полуприцеп-цистерна, N 02 МЕ 413726 на ППЦ НЕФАЗ-96742-10 полуприцеп-цистерна, N 46 ТМ 648319 на МАЗ-543203-220 грузовой тягач седельный (т. 2 л.д. 116-119). Договоры аренды транспортных средств и прицепов, заключенные между ООО "Технолог" и Горяиновым А.И., договора купли-продажи транспортных средств (т. 1 л.д. 156-164).
Материалами дела подтверждается наличие у Общества тепловых дизельных пушек, а также представлен приказ о нормах списания дизельного топлива для топливных пушек (прил. N 2 л.д. 166), которые соответствуют данным технического паспорта на тепловую дизельную пушку.
Таким образом материалами дела подтверждается использование дизельного топлива в деятельности, направленной на получение дохода и облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Соответствующие расходы документально подтверждены и отвечают требованиям обоснованности.
Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что отказывая Обществу в применении налоговых вычетов, Инспекция нарушила положения ст. ст. 171, 172 НК РФ ввиду того, что в ходе проверки Инспекцией не определено и не установлено, по каким конкретно счетам-фактурам Обществом неправомерно применены налоговые вычеты. Соответствующие данные отсутствуют как в акте проверки, так и в решении Инспекции.
Ссылки на то, что вычеты применены Обществом необоснованно ввиду отсутствия доказательств использования дизельного топлива в деятельности, облагаемой НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как указано выше, условием для применения налоговых вычетов по НДС является приобретение товаров, работ услуг для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость либо для перепродажи.
Инспекцией в рассматриваемом случае не представлено доказательств, что спорное дизтопливо приобреталось для осуществления необлагаемых налогом операций либо фактически использовалось для осуществления таких операций.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что положения главы 21 НК РФ содержат механизм восстановления налогоплательщиком к уплате сумм налоговых вычетов по товарам работам услугам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в случае дальнейшего использования таких товаров работ услуг для осуществления операций, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Однако применительно к указанной ситуации сумма НДС ранее правомерно принятая налогоплательщиком к вычету подлежит восстановлению в порядке и на условиях, установленных ст. 170 НК РФ и не влечет отказ в налоговых вычетах.
Указанное также свидетельствует о незаконности решения Инспекции в рассматриваемой части.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что в ходе проверки Инспекции был представлен договор в соответствии с которым в аренду Обществом принято отапливаемое помещение судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела в договоре между Ичевой Т.И. и Обществом о предоставлении Обществу во временное пользование нежилого помещения по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Монтажная", проезд Ш-6, строение N 19 указано на предоставление Обществу не отапливаемого помещения (т. 2 л.д. 143).
Выводы Инспекции о получении Обществом по данному договору не отапливаемого помещения основаны на копии договора (приложение N 2 л.д. 164 оборот), в которой в строке 2 п. 1.1 отсутствует частица "не" ввиду утраты при копировании части текста в правой части страницы.
Таким образом, выводы Инспекции о неправомерности включения в расходы по налогу на прибыль стоимости дизельного топлива в сумме 481221 рублей, а также неправомерности применения налогового вычета в сумме 86620 рублей по приобретению топлива не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.
Ссылки Инспекции на отсутствие в справках 2-НДФЛ сведений о получении Горяиновым А.И. доходов по договорам аренды транспортных средств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии соответствующих арендных отношений.
Довод Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора по вышеуказанному эпизоду спорного решения налогового органа, суд правомерно отклонил по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Согласно п. 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании п. 5 ст. 101.2 Кодекса судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный п. 5 ст. 101.2 Кодекса обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
Как следует из материалов дела, ООО "Технолог" обратилось в Управление с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения; решение Инспекции утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения Управлением.
В апелляционной жалобе Общества содержалась просьба об отмене решения Инспекции в полном объеме. При такой формулировке требований решение считается обжалованным в целом, а обязательная досудебная процедура считается соблюденной в отношении всех его эпизодов.
То обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы Инспекции, приведены им лишь в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость с контрагентом ООО "ТЭК Танкер" не свидетельствует о его намерении обжаловать решение частично.
Таким образом, досудебный порядок обжалования решения Инспекции Обществом соблюден и оснований для оставления без рассмотрения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в предоставлении вычета и принятии расходов по эпизоду утечки топлива у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом отмечено, что Обществом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были представлены возражения по данному эпизоду, о чем указано в спорном решении налогового органа и в материалы дела представлены письменные возражения налогоплательщика (т. 1 л.д. 30, прил. N 2 л.д. 173).
Иные доводы Инспекции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Расчеты сумм налогов, пени и штрафов применительно к спорным эпизодам сторонами не оспариваются и подтверждается совместным актом сверки (т. 2 л.д. 31).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013 N 30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 96244 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 12127 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 19038 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 86620 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14977 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 16452 рублей, отказав в остальной части в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ООО "Технолог" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности решения N 30 от 26.09.2013 в обжалуемой части, в связи с чем, указанный ненормативный правовой акт подлежал признанию недействительными.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 по делу N А08-7536/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Технолог" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 по делу N А08-8549/2013 платежным поручением N 205 от 29.05.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ООО "Технолог" из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Технолог" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 по делу N А08-8549/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Технолог" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)