Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе истца Н.С. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г., которым постановлено:
Производство по делу по иску Н.С. * к Н.А. *, Ш. *, ООО "Технологичные системы" о признании сделок недействительными - прекратить.
Н.С. обратилась в суд с иском к Н.А., Ш., ООО "Технологичные системы" о признании сделок недействительными.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Н.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Волынкина Д.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Прекращая производство по делу на основании положений ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебному порядке.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К ведению арбитражных судов, согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.
Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предметом спора является недействительность сделок по перераспределению долей в Уставном капитале ООО "Технологичные системы", в результате которого Н.А. утратил статус участника данного Общества, а Ш. стал единственным участником Общества.
Между тем, признание указанных сделок недействительными влечет восстановление Н.А. в правах участника Общества, следовательно, спор связан с принадлежностью доли в уставном капитале Общества. Судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду. Данный вывод сделан судом с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и согласно представленным в материалы дела документов.
При этом доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеют под собой законного обоснования и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Н.С. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27600
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-27600
Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе истца Н.С. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г., которым постановлено:
Производство по делу по иску Н.С. * к Н.А. *, Ш. *, ООО "Технологичные системы" о признании сделок недействительными - прекратить.
установила:
Н.С. обратилась в суд с иском к Н.А., Ш., ООО "Технологичные системы" о признании сделок недействительными.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Н.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Волынкина Д.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Прекращая производство по делу на основании положений ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебному порядке.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К ведению арбитражных судов, согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.
Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предметом спора является недействительность сделок по перераспределению долей в Уставном капитале ООО "Технологичные системы", в результате которого Н.А. утратил статус участника данного Общества, а Ш. стал единственным участником Общества.
Между тем, признание указанных сделок недействительными влечет восстановление Н.А. в правах участника Общества, следовательно, спор связан с принадлежностью доли в уставном капитале Общества. Судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду. Данный вывод сделан судом с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и согласно представленным в материалы дела документов.
При этом доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеют под собой законного обоснования и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Н.С. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)