Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 по делу N А07-16180/2008 (судья Крылова И.Н.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Хашимова А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 02-22/00007),
установил:
открытое акционерное общество "ПОЛИЭФ" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 29 июля 2008 года N 08-15/524 об уменьшении суммы убытка по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 3 473 117 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2008 года по делу N А07-16180/2008 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что организация-заемщик не вправе отнести к расходам для целей налогообложения прибыли организаций расходы, связанные с возмещением организации-кредитору расходов на страхование полученного кредита. По мнению инспекции, общество в нарушение ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) неправомерно отнесло в состав косвенных расходов страхование залогового имущества в размере 3 473 117 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налогоплательщик указывает, что обязан был нести расходы по страхованию предмета залога, а так как данные расходы являются для него экономически обоснованными как расходы, связанные с получением кредита, то они были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 26.06.2008 N 240 и вынесено решение N 08-15/524 от 29.07.2008 (том 1, л.д. 26-28) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, данным решением уменьшена сумма убытка по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 3 473 117 рублей.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа нарушение налогоплательщиком статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации в части включения в расходы, уменьшающие доходы, расходы, связанные с возмещением организации-кредитору расходов на страхование полученного кредита.
Налоговый орган посчитал, что страхование получаемого кредита не относится к видам добровольного страхования, расходы на которые учитываются для целей налогообложения прибыли организаций.
Не согласившись с доводами налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Заявитель в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.
Главным критерием для признания расходов обоснованными является их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Реальность хозяйственных операций и осуществленных налогоплательщиком затрат, подтверждаются договором о залоге N 1585-ДЗ от 07.07.2006 (том 1, л.д. 47-55); кредитным соглашением N 1585 от 17 мая 2006 года (том 1, л.д. 29-46), договором страхования залогового имущества N 187Д-88 от 17 июля 2006 г. (том 1, л.д. 56-58).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, в том числе по добровольному страхованию иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (пп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ).
Расходы по указанным в ст. 263 НК РФ добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (п. 3 ст. 263 НК РФ).
Как следует из письма от 02 марта 2006 г. N 03-03-04/4/42 Министерства финансов Российской Федерации расходы по страхованию предмета залога несет залогодатель, а так как эти расходы являются для него экономически обоснованными как расходы, понесенные с получением кредита, то они учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного акта, судом не принимаются.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 по делу N А07-16180/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2009 N 18АП-9174/2008 ПО ДЕЛУ N А07-16180/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. N 18АП-9174/2008
Дело N А07-16180/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 по делу N А07-16180/2008 (судья Крылова И.Н.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Хашимова А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 02-22/00007),
установил:
открытое акционерное общество "ПОЛИЭФ" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 29 июля 2008 года N 08-15/524 об уменьшении суммы убытка по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 3 473 117 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2008 года по делу N А07-16180/2008 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что организация-заемщик не вправе отнести к расходам для целей налогообложения прибыли организаций расходы, связанные с возмещением организации-кредитору расходов на страхование полученного кредита. По мнению инспекции, общество в нарушение ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) неправомерно отнесло в состав косвенных расходов страхование залогового имущества в размере 3 473 117 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налогоплательщик указывает, что обязан был нести расходы по страхованию предмета залога, а так как данные расходы являются для него экономически обоснованными как расходы, связанные с получением кредита, то они были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 26.06.2008 N 240 и вынесено решение N 08-15/524 от 29.07.2008 (том 1, л.д. 26-28) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, данным решением уменьшена сумма убытка по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 3 473 117 рублей.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа нарушение налогоплательщиком статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации в части включения в расходы, уменьшающие доходы, расходы, связанные с возмещением организации-кредитору расходов на страхование полученного кредита.
Налоговый орган посчитал, что страхование получаемого кредита не относится к видам добровольного страхования, расходы на которые учитываются для целей налогообложения прибыли организаций.
Не согласившись с доводами налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Заявитель в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.
Главным критерием для признания расходов обоснованными является их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Реальность хозяйственных операций и осуществленных налогоплательщиком затрат, подтверждаются договором о залоге N 1585-ДЗ от 07.07.2006 (том 1, л.д. 47-55); кредитным соглашением N 1585 от 17 мая 2006 года (том 1, л.д. 29-46), договором страхования залогового имущества N 187Д-88 от 17 июля 2006 г. (том 1, л.д. 56-58).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, в том числе по добровольному страхованию иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (пп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ).
Расходы по указанным в ст. 263 НК РФ добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (п. 3 ст. 263 НК РФ).
Как следует из письма от 02 марта 2006 г. N 03-03-04/4/42 Министерства финансов Российской Федерации расходы по страхованию предмета залога несет залогодатель, а так как эти расходы являются для него экономически обоснованными как расходы, понесенные с получением кредита, то они учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного акта, судом не принимаются.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 по делу N А07-16180/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)