Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Международному союзу общественных объединений "Международное сообщество писательских союзов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014,
по делу N А40-22642/13, принятое судьей Белицкой С.В. (7-220),
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к Международному союзу общественных объединений "Международное сообщество писательских союзов" (ИНН 7703127846, ОГРН 1027700501487)
третье лицо: Госинспекция по недвижимости
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Челышев А.А. по доверенности от 20.12.2013
от ответчика: Малкандуев С.Т. по доверенности от 25.03.2014
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Международному союзу общественных объединений "Международное сообщество писательских союзов" о взыскании задолженности в размере 2372829 руб. 48 коп. и неустойки в размере 2183623 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-22642/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.04.2006 г. между истцом и ООО "Гелиос" заключен договор N М-01-030535 аренды земельного участка площадью 0,0504 га, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Поварская, вл. 52/55, стр. 3, предоставленного для эксплуатации здания под кафе, сроком до 08.12.2030 г. (далее - Договор).
Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке (регистрационная запись N 77-77-14/011/2006-440).
Право собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке с 27.11.07 перешло от ООО "Гелиос" к ООО "ЮНСЕРВИС", а с 26.06.09 - к ответчику.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.
Истец сослался на то, что ответчик в период с 3 квартала 2010 года по 25.12.2012 обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2372829 руб. 48 коп. за указанный период.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 2372829 руб. 48 коп. за период с 3 квартала 2010 г. по 25.12.2012 г.
Согласно п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2010 г. по 25.12.2012 г в размере 2.183.623 руб. 09 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в спорный период им уплачивался налог на землю, в связи с чем оснований для взыскания долга по арендной плате не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование землей являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок.
Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка в заявленный истцом период без перехода к ответчику права собственности на этот участок, что и послужило основанием для правомерного отклонения вышеуказанного довода ответчика.
Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N ВАС-9252/13 по делу N А55-5337/2011, согласно которому организация, в отсутствие у нее вещного права на спорный земельный участок, не может являться плательщиком земельного налога, как это указано в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи судами особо отмечено, что организация не лишена права требовать возврата переплаты - уплаченного земельного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, по делу N А40-22642/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 09АП-19311/2014 ПО ДЕЛУ N А40-22642/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 09АП-19311/2014
Дело N А40-22642/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Международному союзу общественных объединений "Международное сообщество писательских союзов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014,
по делу N А40-22642/13, принятое судьей Белицкой С.В. (7-220),
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к Международному союзу общественных объединений "Международное сообщество писательских союзов" (ИНН 7703127846, ОГРН 1027700501487)
третье лицо: Госинспекция по недвижимости
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Челышев А.А. по доверенности от 20.12.2013
от ответчика: Малкандуев С.Т. по доверенности от 25.03.2014
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Международному союзу общественных объединений "Международное сообщество писательских союзов" о взыскании задолженности в размере 2372829 руб. 48 коп. и неустойки в размере 2183623 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-22642/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.04.2006 г. между истцом и ООО "Гелиос" заключен договор N М-01-030535 аренды земельного участка площадью 0,0504 га, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Поварская, вл. 52/55, стр. 3, предоставленного для эксплуатации здания под кафе, сроком до 08.12.2030 г. (далее - Договор).
Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке (регистрационная запись N 77-77-14/011/2006-440).
Право собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке с 27.11.07 перешло от ООО "Гелиос" к ООО "ЮНСЕРВИС", а с 26.06.09 - к ответчику.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.
Истец сослался на то, что ответчик в период с 3 квартала 2010 года по 25.12.2012 обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2372829 руб. 48 коп. за указанный период.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 2372829 руб. 48 коп. за период с 3 квартала 2010 г. по 25.12.2012 г.
Согласно п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2010 г. по 25.12.2012 г в размере 2.183.623 руб. 09 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в спорный период им уплачивался налог на землю, в связи с чем оснований для взыскания долга по арендной плате не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование землей являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок.
Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка в заявленный истцом период без перехода к ответчику права собственности на этот участок, что и послужило основанием для правомерного отклонения вышеуказанного довода ответчика.
Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N ВАС-9252/13 по делу N А55-5337/2011, согласно которому организация, в отсутствие у нее вещного права на спорный земельный участок, не может являться плательщиком земельного налога, как это указано в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи судами особо отмечено, что организация не лишена права требовать возврата переплаты - уплаченного земельного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, по делу N А40-22642/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)