Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): С.А.Христолюбова, доверенность от 22.01.2014; О.А. Самсонова, доверенность от 17.01.2013 N 75;
- от ответчика (должника): С.А.Мананников, доверенность от 10.10.2013 N 04/09930; Т.Н.Сычева, доверенность от 28.03.2013 N 04/03049;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-668/2014, 13АП-667/2014) ОАО "МДМ Банк" и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-55264/2013 (судья О.В.Пасько), принятое
по иску (заявлению) ОАО "МДМ Банк"
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании частично недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, адрес 630004, Новосибирская область, Новосибирск, Ленина улица, 18) (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН N 9, ответчик) о признании недействительным решения от 06.02.2013 N 03-38/17-1 в части пункта 1 резолютивной части решения об уплате налога на прибыль в сумме 75339896 руб., где 60622211 руб. - пункт 1.1 решения налогового органа, 14717685 руб. - пункт 1.3 решения налогового органа; пункта 2 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части суммы 1143265 руб., где 919920 руб. пункт 1.1 решения налогового органа, 223336 руб. - пункт 1.3 решения налогового органа; пункта 2 резолютивной части решения о начислении штрафов по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 91800 руб. за несвоевременное предоставление справок по форме 2-НДФЛ, пункта 3 резолютивной части решения о начислении суммы пени по налогу на прибыль в размере 2297032,78 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 09.12.2013 требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части пункта 1 резолютивной части решения об уплате налога на прибыль в сумме 14717685 руб., пункта 2 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части суммы 223336 руб., пункта 3 резолютивной части решения о начислении суммы пени по налогу на прибыль в размере 384164,42 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в части пункта 1 резолютивной части решения Инспекции об уплате налога на прибыль в размере 60622211 руб. (пункт 1.1 решения), по пункту 2 резолютивной части решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 919920 руб. (пункт 1.1 решения), по пункту 3 резолютивной части решения Инспекции о начислении соответствующей суммы пени в размере 1582375,01 руб. (пункт 1.1 решения), ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что в налоговом учете на дату окончания отчетного (налогового) периода в составе доходов (расходов), формирующих налоговую базу по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, следует отражать сумму увеличения (снижения) требований (обязательств), образовавшуюся за отчетный (налоговый) период в связи с изменением количественного показателя, характеризующего базисный актив и определенного условиями срочной сделки.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН N 9 просит решение суда в части удовлетворения требований Общества отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что все документы, принятые судом в качестве доказательств, подтверждающих действия Банка по взысканию заложенного имущества, не являются надлежащими доказательствами, так как являются документами третьих лиц, а не самого Банка; наложение ареста на имущество не является препятствием для реализации Банком своих прав по взысканию заложенного имущества; ссылки на решения арбитражного суда Пензенской области о признании должников банкротами, на заключение внутренней службы Банка по оценке залогов несостоятельны; самого истребования залогового имущества и средств поручителей не было; Банком не представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий по взысканию ссудной задолженности; в ходе проверки налоговый орган установил наличие согласованных действий и взаимосвязи сторон договора ОАО "МДМ Банк" и ООО "Пилигрим", при уступке права требования; при заключении договора уступки прав требования от 26.10.2010 отсутствовали разумные экономические причины, так как денежные средства в оплату стоимости уступки поступили от организации, которая реализовала права требования долга, а именно, от ОАО "МДМ Банк", а также учитывая зависимость руководителя ООО "Пилигрим", подписавшего спорный договор уступки с Обществом.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Инспекцией было вынесено решение от 06.02.2013 N 03-38/17-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение было обжаловано Обществом в Федеральную налоговую службу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службой было принято решение от 17.06.2013, которым решение Инспекции было отменено в части пунктов 1, 2 решения о неправомерном занижении налога на прибыль за 2010 год в сумме 11344393 руб., привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 в сумме 12400 руб. В остальной части решение ответчика было оставлено без изменения.
Общество оспаривает решение налогового органа в части эпизодов доначисления налога на прибыль, пени и штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 126 НК РФ.
Эпизод учета Обществом в налоговой базе по налогу на прибыль за 2010 год убытков по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок (заключенных до 01.07.2009) до момента их завершения (пункт 1.1 резолютивной части решения). По данному эпизоду Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 60622211 руб.
В пункте 1.1 оспариваемого решения указано, что в нарушение пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 25.11.2009 N 281-ФЗ и статьи 326 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год необоснованно были учтены убытки по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок (заключенным до 01.07.2009) до момента их завершения.
В соответствии с учетной политикой для целей налогообложения Банк учитывал спорные сделки как финансовый инструмент срочных сделок.
В силу пункта 1 статьи 303 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) доходами налогоплательщика по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, полученными в налоговом (отчетном) периоде, признаются: 1) суммы денежных средств, причитающиеся к получению в отчетном (налоговом) периоде одним из участников операции с финансовым инструментом срочной сделки при ее исполнении (окончании) либо исчисленные за отчетный период, рассчитываемые в зависимости от изменения цены или иного количественного показателя, характеризующего базисный актив, за период с даты совершения операции с финансовым инструментом срочных сделок до даты окончания операции с финансовым инструментом срочных сделок либо за отчетный период; иные суммы, причитающиеся к получению в течение налогового (отчетного) периода по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, в том числе в порядке расчетов по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, предусматривающим поставку базисного актива.
Расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, понесенными в налоговом (отчетном) периоде, признаются: 1) суммы денежных средств, подлежащие уплате в отчетном (налоговом) периоде одним из участников операции с финансовым инструментом срочной сделки при ее исполнении (окончании) либо исчисленные за отчетный период, рассчитываемые в зависимости от изменения цены или иного количественного показателя, характеризующего базисный актив, за период с даты совершения операции с финансовым инструментом срочных сделок до даты окончания операции с финансовым инструментом срочных сделок либо за отчетный период; 2) иные суммы, подлежащие уплате в течение налогового (отчетного) периода по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, а также стоимость базисного актива, передаваемого по сделкам, предусматривающим поставку базисного актива; 3) иные расходы, связанные с осуществлением операций с финансовыми инструментами срочных сделок.
Статьей 326 НК РФ (в редакции 2009 года) установлено, что по финансовым инструментам срочных сделок, предусматривающим куплю-продажу иностранной валюты, либо драгоценных металлов, либо ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, налогоплательщик на дату исполнения сделки определяет доходы (расходы) с учетом курсовых разниц, определенных как разница между курсом исполнения сделки и установленных Центральным банком Российской Федерации курсом валют и официальных цен на драгоценные металлы на дату исполнения сделки.
Следовательно, курсовая разница, возникающая при исполнении сделки, будет включаться в доходы (расходы) по такой сделке.
В соответствии со статьями 250 и 265 НК РФ внереализационным доходом (внереализационным расходом) признается доход в виде положительной курсовой разницы (расход в виде отрицательной курсовой разницы).
Согласно пункту 1 статьи 304 НК РФ налоговая база по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке, и налоговая база по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, исчисляются отдельно.
Налоговая база по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, определяется как разница между доходами по указанным операциям со всеми базисными активами и расходами по указанным операциям со всеми базисными активами за отчетный (налоговый) период.
В силу пункта 3 статьи 304 НК РФ отрицательная разница признается убытками от таких операций.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, заключенным до 1 июля 2009, дата завершения которых наступает с 1 января 2010, применяются положения главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части переоценки, действовавшие в 2009 году. Убытки по таким сделкам признаются после завершения сделки с 1 января 2010 в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона).
Соответственно, убытки по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, заключенным до 1 июля 2009, дата завершения которых наступает с 1 января 2010, в том числе образовавшиеся в результате переоценки требований (обязательств), учитываются для целей налогообложения прибыли организаций после завершения сделки в порядке, установленном НК РФ.
При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что при переоценке Банком обязательств по спорным сделкам в проверяемый период был получен убыток.
Из сведений аналитических налоговых регистров Общества "Регистр по неисполненным срочным сделкам по состоянию на 01.01.2011" и "Налоговый регистр переоценки по открытым срочным сделкам по состоянию на 01.01.2010" следует, что спорные сделки по состоянию на 01.01.2011 исполнены не были (дата завершения операций с финансовыми инструментами срочных сделок: период 2011 - 2012).
Таким образом, налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций.
Следовательно, спорные доначисления по налогу на прибыль по данному эпизоду произведены налоговым органом правомерно, а требования Общества в этой части удовлетворению не подлежат.
Эпизод доначисления налога на прибыль в связи с выводом Инспекции о экономической необоснованности убытков Банка, полученных по кредитным договорам, вследствие уступки права требования согласно договору от 26.10.2010 с ООО "Пилигрим" (пункт 1.3 решения). По данному эпизоду Обществу доначислено 14717685 руб. налога на прибыль.
Из положений статей 252, 265 и 279 НК РФ следует, что налоговое законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки права требования, и при этом порядок их учета зависит от того, когда состоялась уступка - до или после наступления срока платежа по обязательству.
Статья 279 НК РФ, регулирующая в целях налогообложения порядок признания убытка по сделке уступки права требования долга, не содержит дополнительного требования о необходимости подтверждения принятия налогоплательщиком каких-либо мер по взысканию задолженности и не ставит право налогоплательщика включить во внереализационные расходы суммы убытка по сделке уступки права требования в зависимость от того, принимал или не принимал он меры по истребованию возникшей задолженности со своего заемщика в конкретном размере.
Следовательно, ссылки налогового органа на то, что Банком не были представлены документы, подтверждающие принятие им мер, предусмотренных законодательством РФ для взыскания задолженности, то есть не представлено доказательств экономической оправданности произведенных расходов, являются необоснованными.
Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.02.2010 по уголовному делу N 6225 о наложении ареста на часть имущества ООО "Центр инвестиций и новых технологий" и ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-5" был наложен арест и на часть имущества, находящегося в залоге у Банка: на нежилые здания/сооружения - тепличные комплексы; на земельные участки; на котельную; на холодильную камеру и т.д.
Данный документ был представлен налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Факт исполнения указанного постановления о наложении ареста на находящееся в залоге у Банка имущество зафиксирован в Выписках Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 2010 и 2011.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Центр инвестиций и новых технологий", ООО "Тепличный комплекс Мокшанский", ООО "Тепличный комплекс Мокшанский - 2", ООО "Тепличный комплекс Мокшанский - 3", ООО "Тепличный комплекс Мокшанский - 4" и ООО "Тепличный комплекс Мокшанский - 5" (должники) были признаны банкротами по решениям Арбитражного суда Пензенской области в 2010 и 2011.
Решение об осуществлении уступки прав требования по кредитным договорам, заключенным с ООО "Центр инвестиций и новых технологий" и ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-5", было основано на проведенном налогоплательщиком комплексном анализе перспектив взыскания проблемной задолженности, предполагаемой к уступке, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее обязательства должников перед Банком. В результате проведенного на основании данных открытых источников анализа состояния заемщиков и обслуживания ими задолженности, как перед Банком, так и перед другими кредитными организациями заявителем было установлено, что к моменту проведения анализа перспектив взыскания Банком задолженности эти заемщики неоднократно допускали факты неисполнения своих обязательств перед Банком по кредитным договорам, что было подтверждено судебными актами от 2009 года. При рассмотрении вопроса о целесообразности обращения Банка в суд для взыскания задолженности за счет заложенного имущества, Обществом принималось во внимание, что указанный процесс и процесс дальнейшей реализации имущества, полученного в ходе взыскания, является длительным и трудоемким.
При рассмотрении данного вопроса принималось во внимание, что стоимость заложенного имущества, указанная в договоре залога (на дату заключения договора залога), по факту существенно отличается от его рыночной цены на момент реализации (обращения взыскания на него).
Существенное влияние на снижение рыночной стоимости заложенного имущества (тепличные комплексы, оборудование к ним) также оказала его высокая специфичность, ограниченный (узкий) рынок сбыта данного имущества и место его расположения.
Согласно заключению внутренней службы Банка по оценке залогов, оценочная (рыночная) стоимость имущества, находящегося в залоге Банка по соответствующим кредитным договорам по состоянию на 02.06.2010 составила 880179775 руб. в отличие от стоимости, определенной на момент заключения договоров залога - 1360080212,33 руб.
В данном заключении указано, что залоговая стоимость имущества - стоимость имущества с учетом понижающего коэффициента и прогноза состояния рынка имущества - ликвидная стоимость имущества составляет 609082449 руб.
При этом, в материалах выездной налоговой проверки не оспаривалась и не была опровергнута сумма оценки залогов (рыночная стоимость имущества) по состоянию на 02.06.2010 (заключение внутренней службы Банка).
Правом на проведение соответствующей экспертизы, получение заключения специалиста налоговый орган в ходе проведения выездной проверки не воспользовался.
Также оставление Банком залогового имущества за собой сопряжено для Банка с возникновением дополнительных затрат по его содержанию и дальнейшей самостоятельной реализации.
Из материалов дела усматривается, что в отношении вышеуказанных заемщиков существовали вступившие в законную силу решения судов о взыскании денежных средств в пользу третьих лиц.
По факту повторного залога ООО "Центр инвестиций и новых технологий" имущества и фактам нарушения условий кредитования, филиалом ОАО "МДМ-Банк" подавались заявления в правоохранительные органы и прокуратуру от 24.03.2009, 28.05.2009, 31.05.2010.
При таких обстоятельствах, сделка Банка по уступке ООО "Пилигрим" долга заемщиков ООО "Центр инвестиций и новых технологий" и ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-5" являлась для Банка экономически оправданной и выгодной, поскольку позволила избежать дополнительных расходов, и получить денежные средства в короткий срок.
Ссылка Инспекцию на определенную схему перечисления денежных средств подлежит отклонению, поскольку денежные средства были переведены с расчетного счета ООО "Пилигрим" на расчетный счет ОАО "МДМ Банк", на которое при заключении сделки уступки прав требования не была возложена обязанность по проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пилигрим", взаимоотношений данной организации с другими контрагентами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.
Доказательств того, что сделка уступки прав требования была заключена Обществом для получения необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения своих обязательств перед бюджетом, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по данному эпизоду Обществом были допущены нарушения норм применимого налогового законодательства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Инспекции - недействительным в соответствующей части.
В части эпизода привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91800 руб. за непредставление 459 справок суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке статей 112, 114 НК РФ в связи с не представлением Обществом каких-либо доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Правильность исчисления налоговым органом суммы штрафа 91800 руб. налогоплательщик не опроверг.
По эпизоду начисления пени в сумме 2293243,02 руб. согласно уточненному требованию N 22 от 05.07.2013 за неуплату налога на прибыль судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения требования налогоплательщика с учетом представленного сторонами акта сверки расчетов от 28.11.2013.
При исчислении общей суммы пени по налогу на прибыль (как по эпизоду учета в налоговой базе по налогу на прибыль за 2010 год убытков по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, так и по эпизоду доначисления налога на прибыль вследствие экономической необоснованности убытков Банка, полученных по кредитным договорам в связи с уступкой права требования), налоговым органом не было принято во внимание наличие переплат по налогу на прибыль по каждому филиалу Банка.
В результате совместной сверки расчетов с учетом наличия переплат стороны установили, что сумма пени составляет 1966539,43 руб., а не 2293243,02 руб., как указано в требовании.
Соответственно, Инспекцией всего были неправомерно начислены пени в размере 384164,42 руб. (по пункту 1.3 решения Инспекции).
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления 14717685 руб. налога на прибыль, 384164,42 руб. пени, а также 223336 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, в связи с неправомерным доначислением налога на прибыль в вышеприведенной части.
В остальной части требования Общества удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-55264/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-55264/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А56-55264/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): С.А.Христолюбова, доверенность от 22.01.2014; О.А. Самсонова, доверенность от 17.01.2013 N 75;
- от ответчика (должника): С.А.Мананников, доверенность от 10.10.2013 N 04/09930; Т.Н.Сычева, доверенность от 28.03.2013 N 04/03049;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-668/2014, 13АП-667/2014) ОАО "МДМ Банк" и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-55264/2013 (судья О.В.Пасько), принятое
по иску (заявлению) ОАО "МДМ Банк"
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании частично недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, адрес 630004, Новосибирская область, Новосибирск, Ленина улица, 18) (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН N 9, ответчик) о признании недействительным решения от 06.02.2013 N 03-38/17-1 в части пункта 1 резолютивной части решения об уплате налога на прибыль в сумме 75339896 руб., где 60622211 руб. - пункт 1.1 решения налогового органа, 14717685 руб. - пункт 1.3 решения налогового органа; пункта 2 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части суммы 1143265 руб., где 919920 руб. пункт 1.1 решения налогового органа, 223336 руб. - пункт 1.3 решения налогового органа; пункта 2 резолютивной части решения о начислении штрафов по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 91800 руб. за несвоевременное предоставление справок по форме 2-НДФЛ, пункта 3 резолютивной части решения о начислении суммы пени по налогу на прибыль в размере 2297032,78 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 09.12.2013 требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части пункта 1 резолютивной части решения об уплате налога на прибыль в сумме 14717685 руб., пункта 2 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части суммы 223336 руб., пункта 3 резолютивной части решения о начислении суммы пени по налогу на прибыль в размере 384164,42 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в части пункта 1 резолютивной части решения Инспекции об уплате налога на прибыль в размере 60622211 руб. (пункт 1.1 решения), по пункту 2 резолютивной части решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 919920 руб. (пункт 1.1 решения), по пункту 3 резолютивной части решения Инспекции о начислении соответствующей суммы пени в размере 1582375,01 руб. (пункт 1.1 решения), ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что в налоговом учете на дату окончания отчетного (налогового) периода в составе доходов (расходов), формирующих налоговую базу по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, следует отражать сумму увеличения (снижения) требований (обязательств), образовавшуюся за отчетный (налоговый) период в связи с изменением количественного показателя, характеризующего базисный актив и определенного условиями срочной сделки.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН N 9 просит решение суда в части удовлетворения требований Общества отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что все документы, принятые судом в качестве доказательств, подтверждающих действия Банка по взысканию заложенного имущества, не являются надлежащими доказательствами, так как являются документами третьих лиц, а не самого Банка; наложение ареста на имущество не является препятствием для реализации Банком своих прав по взысканию заложенного имущества; ссылки на решения арбитражного суда Пензенской области о признании должников банкротами, на заключение внутренней службы Банка по оценке залогов несостоятельны; самого истребования залогового имущества и средств поручителей не было; Банком не представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий по взысканию ссудной задолженности; в ходе проверки налоговый орган установил наличие согласованных действий и взаимосвязи сторон договора ОАО "МДМ Банк" и ООО "Пилигрим", при уступке права требования; при заключении договора уступки прав требования от 26.10.2010 отсутствовали разумные экономические причины, так как денежные средства в оплату стоимости уступки поступили от организации, которая реализовала права требования долга, а именно, от ОАО "МДМ Банк", а также учитывая зависимость руководителя ООО "Пилигрим", подписавшего спорный договор уступки с Обществом.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Инспекцией было вынесено решение от 06.02.2013 N 03-38/17-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение было обжаловано Обществом в Федеральную налоговую службу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службой было принято решение от 17.06.2013, которым решение Инспекции было отменено в части пунктов 1, 2 решения о неправомерном занижении налога на прибыль за 2010 год в сумме 11344393 руб., привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 в сумме 12400 руб. В остальной части решение ответчика было оставлено без изменения.
Общество оспаривает решение налогового органа в части эпизодов доначисления налога на прибыль, пени и штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 126 НК РФ.
Эпизод учета Обществом в налоговой базе по налогу на прибыль за 2010 год убытков по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок (заключенных до 01.07.2009) до момента их завершения (пункт 1.1 резолютивной части решения). По данному эпизоду Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 60622211 руб.
В пункте 1.1 оспариваемого решения указано, что в нарушение пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 25.11.2009 N 281-ФЗ и статьи 326 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год необоснованно были учтены убытки по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок (заключенным до 01.07.2009) до момента их завершения.
В соответствии с учетной политикой для целей налогообложения Банк учитывал спорные сделки как финансовый инструмент срочных сделок.
В силу пункта 1 статьи 303 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) доходами налогоплательщика по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, полученными в налоговом (отчетном) периоде, признаются: 1) суммы денежных средств, причитающиеся к получению в отчетном (налоговом) периоде одним из участников операции с финансовым инструментом срочной сделки при ее исполнении (окончании) либо исчисленные за отчетный период, рассчитываемые в зависимости от изменения цены или иного количественного показателя, характеризующего базисный актив, за период с даты совершения операции с финансовым инструментом срочных сделок до даты окончания операции с финансовым инструментом срочных сделок либо за отчетный период; иные суммы, причитающиеся к получению в течение налогового (отчетного) периода по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, в том числе в порядке расчетов по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, предусматривающим поставку базисного актива.
Расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, понесенными в налоговом (отчетном) периоде, признаются: 1) суммы денежных средств, подлежащие уплате в отчетном (налоговом) периоде одним из участников операции с финансовым инструментом срочной сделки при ее исполнении (окончании) либо исчисленные за отчетный период, рассчитываемые в зависимости от изменения цены или иного количественного показателя, характеризующего базисный актив, за период с даты совершения операции с финансовым инструментом срочных сделок до даты окончания операции с финансовым инструментом срочных сделок либо за отчетный период; 2) иные суммы, подлежащие уплате в течение налогового (отчетного) периода по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, а также стоимость базисного актива, передаваемого по сделкам, предусматривающим поставку базисного актива; 3) иные расходы, связанные с осуществлением операций с финансовыми инструментами срочных сделок.
Статьей 326 НК РФ (в редакции 2009 года) установлено, что по финансовым инструментам срочных сделок, предусматривающим куплю-продажу иностранной валюты, либо драгоценных металлов, либо ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, налогоплательщик на дату исполнения сделки определяет доходы (расходы) с учетом курсовых разниц, определенных как разница между курсом исполнения сделки и установленных Центральным банком Российской Федерации курсом валют и официальных цен на драгоценные металлы на дату исполнения сделки.
Следовательно, курсовая разница, возникающая при исполнении сделки, будет включаться в доходы (расходы) по такой сделке.
В соответствии со статьями 250 и 265 НК РФ внереализационным доходом (внереализационным расходом) признается доход в виде положительной курсовой разницы (расход в виде отрицательной курсовой разницы).
Согласно пункту 1 статьи 304 НК РФ налоговая база по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке, и налоговая база по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, исчисляются отдельно.
Налоговая база по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, определяется как разница между доходами по указанным операциям со всеми базисными активами и расходами по указанным операциям со всеми базисными активами за отчетный (налоговый) период.
В силу пункта 3 статьи 304 НК РФ отрицательная разница признается убытками от таких операций.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, заключенным до 1 июля 2009, дата завершения которых наступает с 1 января 2010, применяются положения главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части переоценки, действовавшие в 2009 году. Убытки по таким сделкам признаются после завершения сделки с 1 января 2010 в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона).
Соответственно, убытки по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, заключенным до 1 июля 2009, дата завершения которых наступает с 1 января 2010, в том числе образовавшиеся в результате переоценки требований (обязательств), учитываются для целей налогообложения прибыли организаций после завершения сделки в порядке, установленном НК РФ.
При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что при переоценке Банком обязательств по спорным сделкам в проверяемый период был получен убыток.
Из сведений аналитических налоговых регистров Общества "Регистр по неисполненным срочным сделкам по состоянию на 01.01.2011" и "Налоговый регистр переоценки по открытым срочным сделкам по состоянию на 01.01.2010" следует, что спорные сделки по состоянию на 01.01.2011 исполнены не были (дата завершения операций с финансовыми инструментами срочных сделок: период 2011 - 2012).
Таким образом, налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций.
Следовательно, спорные доначисления по налогу на прибыль по данному эпизоду произведены налоговым органом правомерно, а требования Общества в этой части удовлетворению не подлежат.
Эпизод доначисления налога на прибыль в связи с выводом Инспекции о экономической необоснованности убытков Банка, полученных по кредитным договорам, вследствие уступки права требования согласно договору от 26.10.2010 с ООО "Пилигрим" (пункт 1.3 решения). По данному эпизоду Обществу доначислено 14717685 руб. налога на прибыль.
Из положений статей 252, 265 и 279 НК РФ следует, что налоговое законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки права требования, и при этом порядок их учета зависит от того, когда состоялась уступка - до или после наступления срока платежа по обязательству.
Статья 279 НК РФ, регулирующая в целях налогообложения порядок признания убытка по сделке уступки права требования долга, не содержит дополнительного требования о необходимости подтверждения принятия налогоплательщиком каких-либо мер по взысканию задолженности и не ставит право налогоплательщика включить во внереализационные расходы суммы убытка по сделке уступки права требования в зависимость от того, принимал или не принимал он меры по истребованию возникшей задолженности со своего заемщика в конкретном размере.
Следовательно, ссылки налогового органа на то, что Банком не были представлены документы, подтверждающие принятие им мер, предусмотренных законодательством РФ для взыскания задолженности, то есть не представлено доказательств экономической оправданности произведенных расходов, являются необоснованными.
Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.02.2010 по уголовному делу N 6225 о наложении ареста на часть имущества ООО "Центр инвестиций и новых технологий" и ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-5" был наложен арест и на часть имущества, находящегося в залоге у Банка: на нежилые здания/сооружения - тепличные комплексы; на земельные участки; на котельную; на холодильную камеру и т.д.
Данный документ был представлен налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Факт исполнения указанного постановления о наложении ареста на находящееся в залоге у Банка имущество зафиксирован в Выписках Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 2010 и 2011.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Центр инвестиций и новых технологий", ООО "Тепличный комплекс Мокшанский", ООО "Тепличный комплекс Мокшанский - 2", ООО "Тепличный комплекс Мокшанский - 3", ООО "Тепличный комплекс Мокшанский - 4" и ООО "Тепличный комплекс Мокшанский - 5" (должники) были признаны банкротами по решениям Арбитражного суда Пензенской области в 2010 и 2011.
Решение об осуществлении уступки прав требования по кредитным договорам, заключенным с ООО "Центр инвестиций и новых технологий" и ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-5", было основано на проведенном налогоплательщиком комплексном анализе перспектив взыскания проблемной задолженности, предполагаемой к уступке, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее обязательства должников перед Банком. В результате проведенного на основании данных открытых источников анализа состояния заемщиков и обслуживания ими задолженности, как перед Банком, так и перед другими кредитными организациями заявителем было установлено, что к моменту проведения анализа перспектив взыскания Банком задолженности эти заемщики неоднократно допускали факты неисполнения своих обязательств перед Банком по кредитным договорам, что было подтверждено судебными актами от 2009 года. При рассмотрении вопроса о целесообразности обращения Банка в суд для взыскания задолженности за счет заложенного имущества, Обществом принималось во внимание, что указанный процесс и процесс дальнейшей реализации имущества, полученного в ходе взыскания, является длительным и трудоемким.
При рассмотрении данного вопроса принималось во внимание, что стоимость заложенного имущества, указанная в договоре залога (на дату заключения договора залога), по факту существенно отличается от его рыночной цены на момент реализации (обращения взыскания на него).
Существенное влияние на снижение рыночной стоимости заложенного имущества (тепличные комплексы, оборудование к ним) также оказала его высокая специфичность, ограниченный (узкий) рынок сбыта данного имущества и место его расположения.
Согласно заключению внутренней службы Банка по оценке залогов, оценочная (рыночная) стоимость имущества, находящегося в залоге Банка по соответствующим кредитным договорам по состоянию на 02.06.2010 составила 880179775 руб. в отличие от стоимости, определенной на момент заключения договоров залога - 1360080212,33 руб.
В данном заключении указано, что залоговая стоимость имущества - стоимость имущества с учетом понижающего коэффициента и прогноза состояния рынка имущества - ликвидная стоимость имущества составляет 609082449 руб.
При этом, в материалах выездной налоговой проверки не оспаривалась и не была опровергнута сумма оценки залогов (рыночная стоимость имущества) по состоянию на 02.06.2010 (заключение внутренней службы Банка).
Правом на проведение соответствующей экспертизы, получение заключения специалиста налоговый орган в ходе проведения выездной проверки не воспользовался.
Также оставление Банком залогового имущества за собой сопряжено для Банка с возникновением дополнительных затрат по его содержанию и дальнейшей самостоятельной реализации.
Из материалов дела усматривается, что в отношении вышеуказанных заемщиков существовали вступившие в законную силу решения судов о взыскании денежных средств в пользу третьих лиц.
По факту повторного залога ООО "Центр инвестиций и новых технологий" имущества и фактам нарушения условий кредитования, филиалом ОАО "МДМ-Банк" подавались заявления в правоохранительные органы и прокуратуру от 24.03.2009, 28.05.2009, 31.05.2010.
При таких обстоятельствах, сделка Банка по уступке ООО "Пилигрим" долга заемщиков ООО "Центр инвестиций и новых технологий" и ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-5" являлась для Банка экономически оправданной и выгодной, поскольку позволила избежать дополнительных расходов, и получить денежные средства в короткий срок.
Ссылка Инспекцию на определенную схему перечисления денежных средств подлежит отклонению, поскольку денежные средства были переведены с расчетного счета ООО "Пилигрим" на расчетный счет ОАО "МДМ Банк", на которое при заключении сделки уступки прав требования не была возложена обязанность по проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пилигрим", взаимоотношений данной организации с другими контрагентами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.
Доказательств того, что сделка уступки прав требования была заключена Обществом для получения необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения своих обязательств перед бюджетом, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по данному эпизоду Обществом были допущены нарушения норм применимого налогового законодательства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Инспекции - недействительным в соответствующей части.
В части эпизода привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91800 руб. за непредставление 459 справок суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке статей 112, 114 НК РФ в связи с не представлением Обществом каких-либо доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Правильность исчисления налоговым органом суммы штрафа 91800 руб. налогоплательщик не опроверг.
По эпизоду начисления пени в сумме 2293243,02 руб. согласно уточненному требованию N 22 от 05.07.2013 за неуплату налога на прибыль судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения требования налогоплательщика с учетом представленного сторонами акта сверки расчетов от 28.11.2013.
При исчислении общей суммы пени по налогу на прибыль (как по эпизоду учета в налоговой базе по налогу на прибыль за 2010 год убытков по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, так и по эпизоду доначисления налога на прибыль вследствие экономической необоснованности убытков Банка, полученных по кредитным договорам в связи с уступкой права требования), налоговым органом не было принято во внимание наличие переплат по налогу на прибыль по каждому филиалу Банка.
В результате совместной сверки расчетов с учетом наличия переплат стороны установили, что сумма пени составляет 1966539,43 руб., а не 2293243,02 руб., как указано в требовании.
Соответственно, Инспекцией всего были неправомерно начислены пени в размере 384164,42 руб. (по пункту 1.3 решения Инспекции).
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления 14717685 руб. налога на прибыль, 384164,42 руб. пени, а также 223336 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, в связи с неправомерным доначислением налога на прибыль в вышеприведенной части.
В остальной части требования Общества удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-55264/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)