Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэся" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-16122/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛЭСЯ" - Емельянов П.Ю. (паспорт, доверенность от 21.03.2014);
- заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Гредневская Т.Ю. (удостоверение УР N 772756, доверенность от 01.09.2014), Добкина В.Н. (паспорт, доверенность от 01.12.2014).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2014 по 03.12.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.
На основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов в составе суда во время перерыва на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 произведена замена судьи Тимохина О.Б., отсутствующего по уважительной причине, на судью Бояршинову Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Общество с ограниченной ответственностью "Лэся" (далее - ООО "Лэся", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее -МИФНС России N 17 по Челябинской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.09.2013 N 3335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 10.09.2013 N 3335 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 83 377 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Помимо этого, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лэся" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно начисления пени, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал решение суда в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права.
По утверждению апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что налоговым органом был нарушен установленный ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации порядок начисления пени, поскольку переплата по земельному налогу в сумме 3 729 руб., образовавшаяся по состоянию на 01.03.2013, была учтена при исчислении пени лишь с 11.04.2013, в результате чего, по мнению налогоплательщика, сумма пени оказалась завышенной. Данное обстоятельство суд первой инстанции не исследовал, чем нарушил права налогоплательщика.
Помимо этого, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины общества в неполной уплате земельного налога и, опираясь на положения п. 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что у налогового органа не имелось оснований для начисления пени, поскольку неуплата земельного налога явилась результатом выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, содержащихся в письмах Минфина N 03-05-05-02/89 от 30.08.2013, N 03-05-05-02/116 от 16.11.2012, N 03-05-06-02/65 от 13.09.2012, N 03-05-05-02/11854 от 10.04.2013, из которых следует, что если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, то кадастровая стоимость земельного участка, определенная судебным решением, применяется с начала того налогового периода, для которого установлена первоначальная кадастровая стоимость.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы при рассмотрении спора в суде первой инстанции налогоплательщиком не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем он не вправе ссылаться на данные обстоятельства на стадии апелляционного производства.
Довод налогоплательщика о том, что при исчислении пени инспекцией не была учтена переплата, налоговый орган считает неосновательным, поскольку вся имевшаяся переплата была учтена, суммы, которые налогоплательщик считает переплатой, на самом деле таковой не являются, поскольку по данным лицевого счета суммы начислений отражены на основании уточненных деклараций заявителя, в которых начисленные суммы земельного налога занижены. Ссылку заявителя на письма Минфина N 03-05-05-02/89 от 30.08.2013, N 03-05-05-02/116 от 16.11.2012, N 03-05-06-02/65 от 13.09.2012, N 03-05-05-02/11854 от 10.04.2013 налоговый орган считает неосновательной, поскольку данные письма носят рекомендательный характер и к спорной ситуации отношения не имеют.
В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу. Представителями налогоплательщика и налогового органа даны пояснения по порядку расчета пени по земельному налогу.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом исключительно в обжалуемой налогоплательщиком части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленного требования относительно начисления пени по земельному налогу, поскольку со стороны налогового органа не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Магнитогорск и ООО "Лэся" заключен договор N 3524 от 25.09.2008 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:45. Согласно договору продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов (производственная территориальная зона) и занимаемый объектом незавершенного строительства "Производственная база. Гараж" (т. 1 л.д. 34,35). Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за налогоплательщиком 05.11.2008, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права 74 АА 871502 от 05.11.2008 (т. 1 л.д. 38).
Между ООО "ЭталонСервис" (продавец) и ООО "Лэся" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3 от 24.01.2012, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил нежилое здание автосервиса, 1-ая очередь, и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: занимаемый нежилым зданием автосервиса, 1-ая очередь), площадью 9900 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0125001:47. Земельный участок 74:33:0125001:47 располагается в коммунально-складской зоне (т. 1 л.д. 40, 41). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за налогоплательщиком 08.02.2012, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 773108 от 08.02.2012 (т. 1 л.д. 43).
Полагая, что указанные в государственном земельном кадастре сведения о видах разрешенного использования данных земельных участков не соответствуют фактическим видам их использования, а кадастровая стоимость земельных участков, указанная в кадастре, не соответствует их рыночной стоимости, налогоплательщик представил в инспекцию 11.04.2013 уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, исчислив сумму земельного налога, исходя из собственного расчета, ориентируясь на виды разрешенного использования земельных участков, которые он считал верными (т. 1 л.д. 86-90).
По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год установлен факт занижения налога, начисленного к уплате, в результате неверного определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0125001:0045 и 74:33:0125001:47.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.07.2013 N 1680 (т. 1 л.д. 96-99), который вместе с уведомлением от 05.08.2013 N 1680/1, в соответствии с которым заявитель приглашался в инспекцию 10.09.2013 к 16 час. 40 мин. для рассмотрения материалов проверки, был направлен в адрес налогоплательщика по почте (т. 1 л.д. 100-102).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 10.09.2013 N 3335 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 103-106), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 83 377 руб. 40 коп. за неуплату земельного налога за 2012 год в результате занижения налоговой базы. Кроме того, в указанном решении налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2012 год в сумме 420 616 руб. и пени по земельному налогу в сумме 37 135 руб. 08 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.04.2014 N 16-07/001291@ (т. 1 л.д. 17-27) решение МИФНС России N 17 по Челябинской области от 10.09.2013 N 3335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части начисления недоимки и пени по земельному налогу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расчете земельного налога за 2012 год должна применяться кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" по результатам проведения массовой оценки земель, и те виды разрешенного использования земельного участка, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 данного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Таким образом, при исчислении земельного налога следует использовать сведения о видах разрешенного использования земельного участка и его кадастровой стоимости, указанные в государственном кадастре недвижимости.
Полномочиями по изменению видов разрешенного использования и самостоятельному установлению кадастровой стоимости земельного участка налоговые органы не наделены.
В рамках налогового спора суд также не вправе разрешать вопрос об установлении видов разрешенного использования земельного участка и его рыночной стоимости.
Кадастровая стоимость земельных участков налогоплательщика с кадастровым номером 74:33:0125001:0045 по состоянию на 01.01.2012 составляла 8 933 263 руб. 20 коп., с кадастровым номером 74:33:0125001:47 по состоянию на 01.01.2012 составляла 37 096 785 руб. и была определена на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, утвержденных постановлением N 284-П. Данные сведения подтверждены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" кадастровыми справками от 10.04.2013 N 74-0-1-171/4033/2013-1932, N 74-0-1-171/4033/2013-1929 (т. 1 л.д. 113,114), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно данные сведения о кадастровой стоимости земельных участков надлежало использовать при исчислении земельного налога.
При несогласии с установленными видами разрешенного использования земельных участков и примененной методикой расчета кадастровой стоимости земельных участков налогоплательщик имел право оспорить их в судебном порядке, но данной возможностью на момент рассмотрения спора не воспользовался.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-19354/2013, которым установлены кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:0045 в размере рыночной стоимости 1 954 496 руб. по состоянию на 01.01.2010, а также кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:47 в размере рыночной стоимости 3 585 709 руб. по состоянию на 01.01.2010, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта. Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.
Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельного участка в порядке п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации направлено на будущее время. Ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Кроме того, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-19354/2013 было вынесено почти через семь месяцев после представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год (11.04.2013) и через 1,5 месяца после вынесения оспариваемого решения налогового органа (10.09.2013), в связи с чем установленная данным решением стоимость спорных земельных участков не могла быть известна налогоплательщику на дату представления спорной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, а налоговому органу - на дату вынесения оспариваемого решения.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога обществом за 2012 год подлежит применению кадастровая стоимость, установленная по итогам кадастровой оценки земель, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", является верным.
С данным выводом налогоплательщик согласился и не оспаривает обоснованность начисления недоимки по земельному налогу за 2012 год на стадии апелляционного производства.
Довод апеллянта об отсутствии его вины в неверном исчислении земельного налога по уточненной налоговой декларации за 2012 год документального подтверждения не нашел, поскольку, как указано выше, на момент представления спорной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год (11.04.2013) рыночная стоимость земельных участков судом установлена не была, равно как и не были изменены виды их разрешенного использования.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя также пояснил, что при расчете земельного налога по данной уточненной налоговой декларации налогоплательщик использовал не решение суда об установлении рыночной стоимости земельного участка, а расчет стоимости земельных участков, который впоследствии не был положен в основу решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-19354/2013.
Соответственно, у налогоплательщика не имелось оснований для применения писем Минфина N 03-05-05-02/89 от 30.08.2013, N 03-05-05-02/116 от 16.11.2012, N 03-05-06-02/65 от 13.09.2012, N 03-05-05-02/11854 от 10.04.2013, поскольку уточненная декларация по земельному налогу за 2012 год подана до установления рыночной стоимости земельного участка в судебном порядке, а не после него.
Кроме того, как обоснованно отмечает инспекция, перечисленные в дополнении к апелляционной жалобе письма Минфина носят рекомендательный характер. В указанных письмах изложено мнение данных органов относительно порядка применения тех или иных норм права, которое не соответствует обязательной для применения арбитражными судами правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11. К источникам права письма не относятся и обязательными для применения арбитражным судом не являются, в связи с чем их применение не исключает начисление пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о неверном расчете пени при рассмотрении спора на стадии апелляционного производства подтверждения не нашел, поскольку при сличении приложенного к решению расчета пени (т. 1 л.д. 115-125) и представленного налогоплательщиком контррасчета пени с данными лицевого счета налогоплательщика судом установлено, что вся имевшаяся у плательщика переплата по земельному налогу инспекцией была учтена при расчете пени и при формировании сальдо на начало 2013 года.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы относительно обоснованности начисления пени в суде первой инстанции обществом не заявлялись и не рассматривались. Однако, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку при проверке доводов налогоплательщика в апелляционном порядке они подтверждения не нашли.
Иных доводов апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.
Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации никем не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом решение в данной части не пересматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., излишне уплаченной гражданином Никитенко Э.С. по кассовому чеку N 49501-34797 от 20.10.2014, может быть рассмотрен судом, принявшим решение, после представления доказательств уплаты государственной пошлины от имени и за счет денежных средств ООО "Лэся".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-16122/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэся" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 18АП-12773/2014 ПО ДЕЛУ N А76-16122/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 18АП-12773/2014
Дело N А76-16122/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэся" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-16122/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛЭСЯ" - Емельянов П.Ю. (паспорт, доверенность от 21.03.2014);
- заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Гредневская Т.Ю. (удостоверение УР N 772756, доверенность от 01.09.2014), Добкина В.Н. (паспорт, доверенность от 01.12.2014).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2014 по 03.12.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.
На основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов в составе суда во время перерыва на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 произведена замена судьи Тимохина О.Б., отсутствующего по уважительной причине, на судью Бояршинову Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Общество с ограниченной ответственностью "Лэся" (далее - ООО "Лэся", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее -МИФНС России N 17 по Челябинской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.09.2013 N 3335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 10.09.2013 N 3335 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 83 377 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Помимо этого, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лэся" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно начисления пени, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал решение суда в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права.
По утверждению апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что налоговым органом был нарушен установленный ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации порядок начисления пени, поскольку переплата по земельному налогу в сумме 3 729 руб., образовавшаяся по состоянию на 01.03.2013, была учтена при исчислении пени лишь с 11.04.2013, в результате чего, по мнению налогоплательщика, сумма пени оказалась завышенной. Данное обстоятельство суд первой инстанции не исследовал, чем нарушил права налогоплательщика.
Помимо этого, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины общества в неполной уплате земельного налога и, опираясь на положения п. 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что у налогового органа не имелось оснований для начисления пени, поскольку неуплата земельного налога явилась результатом выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, содержащихся в письмах Минфина N 03-05-05-02/89 от 30.08.2013, N 03-05-05-02/116 от 16.11.2012, N 03-05-06-02/65 от 13.09.2012, N 03-05-05-02/11854 от 10.04.2013, из которых следует, что если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, то кадастровая стоимость земельного участка, определенная судебным решением, применяется с начала того налогового периода, для которого установлена первоначальная кадастровая стоимость.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы при рассмотрении спора в суде первой инстанции налогоплательщиком не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем он не вправе ссылаться на данные обстоятельства на стадии апелляционного производства.
Довод налогоплательщика о том, что при исчислении пени инспекцией не была учтена переплата, налоговый орган считает неосновательным, поскольку вся имевшаяся переплата была учтена, суммы, которые налогоплательщик считает переплатой, на самом деле таковой не являются, поскольку по данным лицевого счета суммы начислений отражены на основании уточненных деклараций заявителя, в которых начисленные суммы земельного налога занижены. Ссылку заявителя на письма Минфина N 03-05-05-02/89 от 30.08.2013, N 03-05-05-02/116 от 16.11.2012, N 03-05-06-02/65 от 13.09.2012, N 03-05-05-02/11854 от 10.04.2013 налоговый орган считает неосновательной, поскольку данные письма носят рекомендательный характер и к спорной ситуации отношения не имеют.
В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу. Представителями налогоплательщика и налогового органа даны пояснения по порядку расчета пени по земельному налогу.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом исключительно в обжалуемой налогоплательщиком части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленного требования относительно начисления пени по земельному налогу, поскольку со стороны налогового органа не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Магнитогорск и ООО "Лэся" заключен договор N 3524 от 25.09.2008 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:45. Согласно договору продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов (производственная территориальная зона) и занимаемый объектом незавершенного строительства "Производственная база. Гараж" (т. 1 л.д. 34,35). Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за налогоплательщиком 05.11.2008, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права 74 АА 871502 от 05.11.2008 (т. 1 л.д. 38).
Между ООО "ЭталонСервис" (продавец) и ООО "Лэся" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3 от 24.01.2012, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил нежилое здание автосервиса, 1-ая очередь, и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: занимаемый нежилым зданием автосервиса, 1-ая очередь), площадью 9900 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0125001:47. Земельный участок 74:33:0125001:47 располагается в коммунально-складской зоне (т. 1 л.д. 40, 41). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за налогоплательщиком 08.02.2012, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 773108 от 08.02.2012 (т. 1 л.д. 43).
Полагая, что указанные в государственном земельном кадастре сведения о видах разрешенного использования данных земельных участков не соответствуют фактическим видам их использования, а кадастровая стоимость земельных участков, указанная в кадастре, не соответствует их рыночной стоимости, налогоплательщик представил в инспекцию 11.04.2013 уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, исчислив сумму земельного налога, исходя из собственного расчета, ориентируясь на виды разрешенного использования земельных участков, которые он считал верными (т. 1 л.д. 86-90).
По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год установлен факт занижения налога, начисленного к уплате, в результате неверного определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0125001:0045 и 74:33:0125001:47.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.07.2013 N 1680 (т. 1 л.д. 96-99), который вместе с уведомлением от 05.08.2013 N 1680/1, в соответствии с которым заявитель приглашался в инспекцию 10.09.2013 к 16 час. 40 мин. для рассмотрения материалов проверки, был направлен в адрес налогоплательщика по почте (т. 1 л.д. 100-102).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 10.09.2013 N 3335 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 103-106), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 83 377 руб. 40 коп. за неуплату земельного налога за 2012 год в результате занижения налоговой базы. Кроме того, в указанном решении налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2012 год в сумме 420 616 руб. и пени по земельному налогу в сумме 37 135 руб. 08 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.04.2014 N 16-07/001291@ (т. 1 л.д. 17-27) решение МИФНС России N 17 по Челябинской области от 10.09.2013 N 3335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части начисления недоимки и пени по земельному налогу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расчете земельного налога за 2012 год должна применяться кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" по результатам проведения массовой оценки земель, и те виды разрешенного использования земельного участка, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 данного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Таким образом, при исчислении земельного налога следует использовать сведения о видах разрешенного использования земельного участка и его кадастровой стоимости, указанные в государственном кадастре недвижимости.
Полномочиями по изменению видов разрешенного использования и самостоятельному установлению кадастровой стоимости земельного участка налоговые органы не наделены.
В рамках налогового спора суд также не вправе разрешать вопрос об установлении видов разрешенного использования земельного участка и его рыночной стоимости.
Кадастровая стоимость земельных участков налогоплательщика с кадастровым номером 74:33:0125001:0045 по состоянию на 01.01.2012 составляла 8 933 263 руб. 20 коп., с кадастровым номером 74:33:0125001:47 по состоянию на 01.01.2012 составляла 37 096 785 руб. и была определена на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, утвержденных постановлением N 284-П. Данные сведения подтверждены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" кадастровыми справками от 10.04.2013 N 74-0-1-171/4033/2013-1932, N 74-0-1-171/4033/2013-1929 (т. 1 л.д. 113,114), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно данные сведения о кадастровой стоимости земельных участков надлежало использовать при исчислении земельного налога.
При несогласии с установленными видами разрешенного использования земельных участков и примененной методикой расчета кадастровой стоимости земельных участков налогоплательщик имел право оспорить их в судебном порядке, но данной возможностью на момент рассмотрения спора не воспользовался.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-19354/2013, которым установлены кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:0045 в размере рыночной стоимости 1 954 496 руб. по состоянию на 01.01.2010, а также кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:47 в размере рыночной стоимости 3 585 709 руб. по состоянию на 01.01.2010, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта. Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.
Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельного участка в порядке п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации направлено на будущее время. Ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Кроме того, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-19354/2013 было вынесено почти через семь месяцев после представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год (11.04.2013) и через 1,5 месяца после вынесения оспариваемого решения налогового органа (10.09.2013), в связи с чем установленная данным решением стоимость спорных земельных участков не могла быть известна налогоплательщику на дату представления спорной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, а налоговому органу - на дату вынесения оспариваемого решения.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога обществом за 2012 год подлежит применению кадастровая стоимость, установленная по итогам кадастровой оценки земель, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", является верным.
С данным выводом налогоплательщик согласился и не оспаривает обоснованность начисления недоимки по земельному налогу за 2012 год на стадии апелляционного производства.
Довод апеллянта об отсутствии его вины в неверном исчислении земельного налога по уточненной налоговой декларации за 2012 год документального подтверждения не нашел, поскольку, как указано выше, на момент представления спорной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год (11.04.2013) рыночная стоимость земельных участков судом установлена не была, равно как и не были изменены виды их разрешенного использования.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя также пояснил, что при расчете земельного налога по данной уточненной налоговой декларации налогоплательщик использовал не решение суда об установлении рыночной стоимости земельного участка, а расчет стоимости земельных участков, который впоследствии не был положен в основу решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-19354/2013.
Соответственно, у налогоплательщика не имелось оснований для применения писем Минфина N 03-05-05-02/89 от 30.08.2013, N 03-05-05-02/116 от 16.11.2012, N 03-05-06-02/65 от 13.09.2012, N 03-05-05-02/11854 от 10.04.2013, поскольку уточненная декларация по земельному налогу за 2012 год подана до установления рыночной стоимости земельного участка в судебном порядке, а не после него.
Кроме того, как обоснованно отмечает инспекция, перечисленные в дополнении к апелляционной жалобе письма Минфина носят рекомендательный характер. В указанных письмах изложено мнение данных органов относительно порядка применения тех или иных норм права, которое не соответствует обязательной для применения арбитражными судами правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11. К источникам права письма не относятся и обязательными для применения арбитражным судом не являются, в связи с чем их применение не исключает начисление пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о неверном расчете пени при рассмотрении спора на стадии апелляционного производства подтверждения не нашел, поскольку при сличении приложенного к решению расчета пени (т. 1 л.д. 115-125) и представленного налогоплательщиком контррасчета пени с данными лицевого счета налогоплательщика судом установлено, что вся имевшаяся у плательщика переплата по земельному налогу инспекцией была учтена при расчете пени и при формировании сальдо на начало 2013 года.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы относительно обоснованности начисления пени в суде первой инстанции обществом не заявлялись и не рассматривались. Однако, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку при проверке доводов налогоплательщика в апелляционном порядке они подтверждения не нашли.
Иных доводов апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.
Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации никем не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом решение в данной части не пересматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., излишне уплаченной гражданином Никитенко Э.С. по кассовому чеку N 49501-34797 от 20.10.2014, может быть рассмотрен судом, принявшим решение, после представления доказательств уплаты государственной пошлины от имени и за счет денежных средств ООО "Лэся".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-16122/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэся" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)