Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей Колышницына А.С., Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Миняевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Залуцкого А.В. на приговор Курганского областного суда от 12 декабря 2013 года, по которому
Залуцкий А.В., <...> судимый
- 26 декабря 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 24 февраля 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 30 декабря 2011 года по отбытии наказания,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Залуцкому А.В. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.
С него же взысканы: <...> рублей компенсации морального вреда в пользу потерпевшей А. и в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...> рублей, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Залуцкого А.В. по доводам жалобы, выступление адвоката Баранова А.А. в защиту осужденного, просившего об отмене приговора, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Залуцкий А.В. признан виновным и осужден за разбой в отношении К. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и за ее убийство, сопряженное с разбоем.
Преступления Залуцким А.В. совершены 13 - 14 февраля 2013 года в городе <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Залуцкий А.В. виновным себя признал частично.
Осужденный Залуцкий А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает приговор, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Первоначальные показания, в том числе при проверке его показаний на месте, даны им под давлением сотрудников полиции, а при допросе в качестве подозреваемого 14 февраля 2013 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о недопустимости этих доказательств. С постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения, в связи с чем заключения экспертов подлежали исключению из числа доказательств. Судом ошибочно квалифицированы его действия как разбой и убийство, сопряженное с разбоем. Смерть потерпевшей К. он причинил на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, умысел похитить имущество потерпевшей у него возник лишь после совершения убийства. Наказание назначено ему чрезмерно суровое, без учета смягчающих обстоятельств, данных о его личности. Необоснованно взыскана с него компенсация морального вреда. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить более мягкое наказание, изменить режим исправительного учреждения на более строгий, вынести решение об отказе в удовлетворении иска потерпевшей А. о компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафонова Е.С. считает ее несостоятельной, просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что, вопреки доводам осужденного Залуцкого А.В., выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Сам Залуцкий А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал свою причастность к умышленному причинению смерти потерпевшей К. и хищению ее имущества.
Доводы осужденного Залуцкого А.В., повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что в его действиях отсутствуют признаки разбоя и убийства, сопряженного с разбоем, что его показания, положенные в основу приговора, он давал под воздействием сотрудников полиции, а при допросе в качестве подозреваемого 14 февраля 2013 года находился в состоянии алкогольного опьянения, исследованы судом и признаны несостоятельными.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Залуцкого А.В., данные при допросе в качестве подозреваемого 14 февраля 2013 года, из которых следует, что вечером 13 февраля 2013 года, придя домой к К. он стал распивать с ней спиртные напитки, никаких конфликтов между ними не было. Когда К. после употребления спиртного уснула на диване, он с целью хищения находившегося в комнате телевизора упаковал телевизор в коробку, а также забрал со стола сотовый телефон хозяйки. Так как К. проснувшись, могла сообщить о нем в полицию, он, чтобы избежать этого, решил убить последнюю. С помощью взятой на месте происшествия веревки он стал душить потерпевшую, а затем, когда К. открыв глаза, захрипела, найденным в комнате ножом он несколько раз ударил ее в шею. После ножевых ранений К. упала на диван и не подавала признаков жизни. После этого с похищенным имуществом он покинул место происшествия (т. 2, л.д. 108 - 11).
Обстоятельства содеянного Залуцкий А.В. подтвердил при проверке его показаний на месте 15 февраля 2013 года. Он указал, где произошли указанные события, дал подробные пояснения о своих действиях при нападении на К. и ее убийстве, продемонстрировал на манекене, каким образом душил потерпевшую с помощью веревки и наносил ей удары ножом, где и в каком положении оставил труп. Он также указал места, где находилось похищенное имущество. При этом в подтверждение ранее данных показаний Залуцкий А.В. пояснил, что решил похитить у К. телевизор и сотовый телефон во время распития с ней спиртных напитков. Когда К. уснула на диване, он стал душить потерпевшую с помощью веревки, а когда она, открыв глаза, захрипела, взятым в комнате ножом несколько раз ударил ее в шею, от чего наступила ее смерть (т. 2, л.д. 112 - 115).
Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов Залуцкого А.В. в качестве обвиняемого от 15 февраля 2013 года и от 18 июня 2013 года, свои показания, ранее данные им при допросе 14 февраля 2013 года и проверке показаний на месте, Залуцкий А.В. полностью подтвердил (т. 2, л.д. 118 - 120, 121 - 123).
Согласно материалам дела, Залуцкому А.В. разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, в допросах Залуцкого А.В. участвовал адвокат, а при проверке его показаний на месте также и понятые, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом следственных действий Залуцкий А.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Залуцкий А.В. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Залуцкий А.В. был допрошен в качестве подозреваемого в состоянии алкогольного опьянения либо в ином болезненном состоянии, когда он не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется.
Изложенные показания Залуцкого А.В., свидетельствующие о совершении им разбоя в отношении К. и сопряженного с разбоем убийства последней при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, актом судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей К. заключениями дактилоскопических экспертиз и экспертиз вещественных доказательств, показаниями потерпевшей А. свидетелей В. С. Б. Ш. а также с другими исследованными доказательствами.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд правильно положил в основу приговора согласующиеся с материалами дела показания Залуцкого А.В., данные им на первоначальном этапе следствия, отвергнув иные показания последнего на следствии и в судебном заседании, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств.
Установив, что Залуцким А.В. совершены разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и убийство, сопряженное с разбоем, суд обоснованно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Суд проверил психическое состояние здоровья Залуцкого А.В. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения на следствии и в судебном заседании обоснованно признано, что преступления Залуцкий А.В. совершил, будучи вменяемым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Что касается довода жалобы Залуцкого А.В. о том, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен после их проведения, то как видно из материалов дела, экспертизы по делу проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертиз участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Акты экспертиз оформлены согласно требованиям ст. 204 УПК РФ. При ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с самими заключениями экспертов каких-либо ходатайств или замечаний от них не поступало. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Залуцкий А.В. и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
При таких данных ссылка осужденного в жалобе на несвоевременное ознакомление его с постановлениями следователя о назначении экспертиз не может явиться поводом для признания актов экспертиз недопустимыми доказательствами и повлечь отмену приговора.
Наказание Залуцкому А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Требования статей 6, 60 УК РФ судом соблюдены. По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, является справедливым.
Требование Залуцкого А.В. о назначении ему для отбывания наказания исправительного учреждения с более строгим режимом не основано на законе.
Гражданский иск потерпевшей А. о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Решение суда по иску обоснованно, размер компенсации морального вреда соответствует характеру нравственных страданий потерпевшей, степени вины осужденного, а также требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 12 декабря 2013 года в отношении Залуцкого А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Залуцкого А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.03.2014 N 82-АПУ14-12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 82-АПУ14-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей Колышницына А.С., Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Миняевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Залуцкого А.В. на приговор Курганского областного суда от 12 декабря 2013 года, по которому
Залуцкий А.В., <...> судимый
- 26 декабря 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 24 февраля 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 30 декабря 2011 года по отбытии наказания,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Залуцкому А.В. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.
С него же взысканы: <...> рублей компенсации морального вреда в пользу потерпевшей А. и в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...> рублей, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Залуцкого А.В. по доводам жалобы, выступление адвоката Баранова А.А. в защиту осужденного, просившего об отмене приговора, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Залуцкий А.В. признан виновным и осужден за разбой в отношении К. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и за ее убийство, сопряженное с разбоем.
Преступления Залуцким А.В. совершены 13 - 14 февраля 2013 года в городе <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Залуцкий А.В. виновным себя признал частично.
Осужденный Залуцкий А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает приговор, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Первоначальные показания, в том числе при проверке его показаний на месте, даны им под давлением сотрудников полиции, а при допросе в качестве подозреваемого 14 февраля 2013 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о недопустимости этих доказательств. С постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения, в связи с чем заключения экспертов подлежали исключению из числа доказательств. Судом ошибочно квалифицированы его действия как разбой и убийство, сопряженное с разбоем. Смерть потерпевшей К. он причинил на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, умысел похитить имущество потерпевшей у него возник лишь после совершения убийства. Наказание назначено ему чрезмерно суровое, без учета смягчающих обстоятельств, данных о его личности. Необоснованно взыскана с него компенсация морального вреда. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить более мягкое наказание, изменить режим исправительного учреждения на более строгий, вынести решение об отказе в удовлетворении иска потерпевшей А. о компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафонова Е.С. считает ее несостоятельной, просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что, вопреки доводам осужденного Залуцкого А.В., выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Сам Залуцкий А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал свою причастность к умышленному причинению смерти потерпевшей К. и хищению ее имущества.
Доводы осужденного Залуцкого А.В., повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что в его действиях отсутствуют признаки разбоя и убийства, сопряженного с разбоем, что его показания, положенные в основу приговора, он давал под воздействием сотрудников полиции, а при допросе в качестве подозреваемого 14 февраля 2013 года находился в состоянии алкогольного опьянения, исследованы судом и признаны несостоятельными.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Залуцкого А.В., данные при допросе в качестве подозреваемого 14 февраля 2013 года, из которых следует, что вечером 13 февраля 2013 года, придя домой к К. он стал распивать с ней спиртные напитки, никаких конфликтов между ними не было. Когда К. после употребления спиртного уснула на диване, он с целью хищения находившегося в комнате телевизора упаковал телевизор в коробку, а также забрал со стола сотовый телефон хозяйки. Так как К. проснувшись, могла сообщить о нем в полицию, он, чтобы избежать этого, решил убить последнюю. С помощью взятой на месте происшествия веревки он стал душить потерпевшую, а затем, когда К. открыв глаза, захрипела, найденным в комнате ножом он несколько раз ударил ее в шею. После ножевых ранений К. упала на диван и не подавала признаков жизни. После этого с похищенным имуществом он покинул место происшествия (т. 2, л.д. 108 - 11).
Обстоятельства содеянного Залуцкий А.В. подтвердил при проверке его показаний на месте 15 февраля 2013 года. Он указал, где произошли указанные события, дал подробные пояснения о своих действиях при нападении на К. и ее убийстве, продемонстрировал на манекене, каким образом душил потерпевшую с помощью веревки и наносил ей удары ножом, где и в каком положении оставил труп. Он также указал места, где находилось похищенное имущество. При этом в подтверждение ранее данных показаний Залуцкий А.В. пояснил, что решил похитить у К. телевизор и сотовый телефон во время распития с ней спиртных напитков. Когда К. уснула на диване, он стал душить потерпевшую с помощью веревки, а когда она, открыв глаза, захрипела, взятым в комнате ножом несколько раз ударил ее в шею, от чего наступила ее смерть (т. 2, л.д. 112 - 115).
Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов Залуцкого А.В. в качестве обвиняемого от 15 февраля 2013 года и от 18 июня 2013 года, свои показания, ранее данные им при допросе 14 февраля 2013 года и проверке показаний на месте, Залуцкий А.В. полностью подтвердил (т. 2, л.д. 118 - 120, 121 - 123).
Согласно материалам дела, Залуцкому А.В. разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, в допросах Залуцкого А.В. участвовал адвокат, а при проверке его показаний на месте также и понятые, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом следственных действий Залуцкий А.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Залуцкий А.В. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Залуцкий А.В. был допрошен в качестве подозреваемого в состоянии алкогольного опьянения либо в ином болезненном состоянии, когда он не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется.
Изложенные показания Залуцкого А.В., свидетельствующие о совершении им разбоя в отношении К. и сопряженного с разбоем убийства последней при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, актом судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей К. заключениями дактилоскопических экспертиз и экспертиз вещественных доказательств, показаниями потерпевшей А. свидетелей В. С. Б. Ш. а также с другими исследованными доказательствами.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд правильно положил в основу приговора согласующиеся с материалами дела показания Залуцкого А.В., данные им на первоначальном этапе следствия, отвергнув иные показания последнего на следствии и в судебном заседании, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств.
Установив, что Залуцким А.В. совершены разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и убийство, сопряженное с разбоем, суд обоснованно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Суд проверил психическое состояние здоровья Залуцкого А.В. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения на следствии и в судебном заседании обоснованно признано, что преступления Залуцкий А.В. совершил, будучи вменяемым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Что касается довода жалобы Залуцкого А.В. о том, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен после их проведения, то как видно из материалов дела, экспертизы по делу проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертиз участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Акты экспертиз оформлены согласно требованиям ст. 204 УПК РФ. При ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с самими заключениями экспертов каких-либо ходатайств или замечаний от них не поступало. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Залуцкий А.В. и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
При таких данных ссылка осужденного в жалобе на несвоевременное ознакомление его с постановлениями следователя о назначении экспертиз не может явиться поводом для признания актов экспертиз недопустимыми доказательствами и повлечь отмену приговора.
Наказание Залуцкому А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Требования статей 6, 60 УК РФ судом соблюдены. По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, является справедливым.
Требование Залуцкого А.В. о назначении ему для отбывания наказания исправительного учреждения с более строгим режимом не основано на законе.
Гражданский иск потерпевшей А. о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Решение суда по иску обоснованно, размер компенсации морального вреда соответствует характеру нравственных страданий потерпевшей, степени вины осужденного, а также требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 12 декабря 2013 года в отношении Залуцкого А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Залуцкого А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)