Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Н.,
с участием представителей истца - Гаражного кооператива "В..." - К.Т. и К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаражного кооператива "В..." на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2013 года, которым иск Гаражного кооператива "В..." и встречный иск С. оставлены без удовлетворения,
установила:
Гаражный кооператив "В..." (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. и обязании заключить договор о внесении периодических целевых платежей для возмещения затрат на оплату земельного налога и на содержание территории Кооператива, указав, что С. имеет в собственности гараж N <...>, который расположен на территории Кооператива. В ноябре 2010 года ответчик вышел из членов Кооператива, однако договор урегулирования вопросов возмещения затрат ответчиком подписан не был. Так, за период с 09 ноября 2010 года С. не оплатил истцу понесенные последним расходы, связанные с обслуживанием интересов ответчика, как собственника указанного выше гаража в названном размере. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные убытки по оплате земельного налога, по охране и обслуживанию территории гаражного комплекса в сумме основного долга <...> руб. и процентов в сумме <...> руб. <...> коп., а также обязать С. заключить с Кооперативом договор о внесении периодических целевых платежей для возмещения затрат на оплату земельного налога и на содержание территории Кооператива.
25 марта 2013 года С. обратился в суд со встречным иском к Гаражному кооперативу "В..." о признании недействительным договора N <...> и обязании Кооператива подготовить и представить возмездный договор на оказание услуг.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гаражный кооператив "В..." не согласен с решением суда, полагая решение суда в части, в которой отказано в иске Кооперативу, подлежащим отмене, указывая на его незаконность и необоснованность. При этом в обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения, по мнению Кооператива, не основаны на обстоятельствах дела. Кроме того, судом формально проведена подготовка по делу к судебному разбирательству, сторонам не предоставлено право заключить мировое соглашение. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют п. 4 ст. 212 ГК РФ, поскольку требование истца о понуждении ответчика заключить договор на возмещение затрат не противоречит принципу свободы заключения договора, а является способом защиты права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, заслушав представителей Гаражного кооператива "В...", поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <...> N <...> от 15 апреля 1999 года является собственником индивидуального гаража N <...> с кадастровым номером <...> общей полезной площадью 19,5 кв. м, который расположен по адресу: <...> область, <...> район, дер. <...>, Гаражный кооператив "В...".
Указанный гараж расположен на земельном участке площадью 14885 кв. м, принадлежащем Кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> N <...> от 19 марта 1999 года.
Также судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 17 мая 2012 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2012 года С. исключен из членов Кооператива с 09 ноября 2010 года и освобожден от уплаты членских взносов в размере <...> руб. <...> коп., начисленных истцу уже после его выхода из Кооператива.
В соответствии с п. 3.2 Устава Кооператива установлено, что выход из членства Кооператива лишает права безвозмездного пользования имуществом и базой гаражного кооператива, а предоставление права пользования таким владельцам производится исключительно за наличный расчет, а допуск на территорию их личного автотранспорта разрешается лишь после заключения этими владельцами договора аренды территории Кооператива.
Часть 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из материалов дела и объяснений сторон судом достоверно было установлено, что письменного договора между истцом и ответчиком после исключения С. из членов Кооператива не заключалось.
Поскольку исходя из требований действующего законодательства РФ право требования заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, которое предполагается платным, имеется в настоящем случае только у гражданина, а не у Гаражного кооператива, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об обязании С. заключить с Кооперативом договор на внесение периодических целевых платежей на возмещение затрат. Вместе с тем, пользование инфраструктурой Кооператива и другим имуществом общего пользования является правом, а не обязанностью гражданина, не являющегося членом Кооператива.
Приложенный к исковому заявлению договор N <...> о возложении на С. ряда обязанностей, обусловленных тем обстоятельством, что гараж N <...>, принадлежащий С., находится на территории, предоставленной Кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, является лишь проектом.
В связи с изложенным, вывод районного суда об отказе в удовлетворении встречного иска С. признается верным, поскольку указанный в нем договор N <...>, как было изложено выше, не заключался, а потому не может быть признан недействительным.
Кроме того, районным судом было установлено, что ответчик при использовании своего гаража пользуется имуществом Кооператива, который несет затраты по его содержанию, в том числе: по охране, включая использование шлагбаума, наружному освещению, уборке территории, удалению мусора, земельному налогу, что не оспаривалось ответчиком С.
С., как собственник гаража, расположенного в гаражном комплексе, пользующийся имуществом Кооператива, который несет расходы по содержанию имущества гаражного комплекса, обязан возместить, а Кооператив вправе в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать возмещения расходов ответчиком в размере соответствующем размеру расходов, приходящихся на содержание гаража С. в гаражном комплексе.
Исследовав указанные выше обстоятельства, суд правильно заключил, что предъявленная ко взысканию денежная сумма, рассчитана как денежный взнос члена Кооператива, предусмотренного разделом 4 Устава Кооператива, а потому, принимая во внимание, что С. решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2012 года был исключен из членов Кооператива, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании указанных денежных средств.
Так, заявляя требования о взыскании денежных средств, Гаражный кооператив "В..." в подтверждение приложил расчет суммы основного долга и процентов, которые не были уплачены С. Кооперативу - административно-хозяйственные расходы, земельный налог, уборка территории, ремонтные работы общего имущества.
Вместе с тем, из указанного расчета невозможно установить, на основании каких показателей фактических расходов Кооператива и задолженности ответчика он был составлен.
Так, из указанного расчета невозможно сделать однозначный вывод о том, были ли учтены при его формировании выплаты, произведенные С. в пользу Кооператива, в размере <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп. в качестве оплаты и доплаты за 1 квартал 2012 года, <...> руб. <...> коп. - за второй квартал 2012 года, <...> руб. <...> коп. - за третий квартал 2012 года, а также оплата земельного налога в сумме <...> руб.
Кроме того, апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2013 года было отменено решение мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского района от 27 декабря 2012 года, принято новое решение в части удовлетворения исковых требований С. о взыскании суммы неосновательного обогащения Кооператива и постановлено взыскать с Кооператива в пользу С. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., поскольку С. в период с 02 апреля по 26 сентября 2012 года не мог пользоваться гаражом по вине Кооператива, однако за этот период денежные средства с него изначально были взысканы.
Также невозможно сделать однозначный вывод, было ли Кооперативом учтено, что С. с 09 ноября 2010 года был по решению суда освобожден от уплаты членских взносов в размере <...> руб. <...> коп.
Вместе с тем, представленный расчет также не содержит информации о том, были ли учтены выше перечисленные суммы при определении задолженности С.
Таким образом, отказ районного суда в удовлетворении указанного требования Кооператива является закономерным и правильным. Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, на основании которых суд мог прийти к иному решению, Кооператив не представил.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о невозможности в связи с отказом суда в удовлетворении настоящих требований Кооператива дальнейшей защиты нарушенного права, поскольку указанные доводы не основаны на законе.
Истец не лишен права на обращение к С. за возмещением фактически понесенных расходов, связанных с пользованием ответчиком имуществом Гаражного кооператива "В..." после выхода из его членов, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении ответчика за счет Кооператива.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не принимались меры к заключению мирового соглашения, противоречит материалам дела и опровергается протоколом судебного заседания от 11 апреля 2013 года, из которого следует, что судом разъяснялись сторонам их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражного кооператива "В..." - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1409/13-33-1190
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 2-1409/13-33-1190
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Н.,
с участием представителей истца - Гаражного кооператива "В..." - К.Т. и К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаражного кооператива "В..." на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2013 года, которым иск Гаражного кооператива "В..." и встречный иск С. оставлены без удовлетворения,
установила:
Гаражный кооператив "В..." (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. и обязании заключить договор о внесении периодических целевых платежей для возмещения затрат на оплату земельного налога и на содержание территории Кооператива, указав, что С. имеет в собственности гараж N <...>, который расположен на территории Кооператива. В ноябре 2010 года ответчик вышел из членов Кооператива, однако договор урегулирования вопросов возмещения затрат ответчиком подписан не был. Так, за период с 09 ноября 2010 года С. не оплатил истцу понесенные последним расходы, связанные с обслуживанием интересов ответчика, как собственника указанного выше гаража в названном размере. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные убытки по оплате земельного налога, по охране и обслуживанию территории гаражного комплекса в сумме основного долга <...> руб. и процентов в сумме <...> руб. <...> коп., а также обязать С. заключить с Кооперативом договор о внесении периодических целевых платежей для возмещения затрат на оплату земельного налога и на содержание территории Кооператива.
25 марта 2013 года С. обратился в суд со встречным иском к Гаражному кооперативу "В..." о признании недействительным договора N <...> и обязании Кооператива подготовить и представить возмездный договор на оказание услуг.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гаражный кооператив "В..." не согласен с решением суда, полагая решение суда в части, в которой отказано в иске Кооперативу, подлежащим отмене, указывая на его незаконность и необоснованность. При этом в обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения, по мнению Кооператива, не основаны на обстоятельствах дела. Кроме того, судом формально проведена подготовка по делу к судебному разбирательству, сторонам не предоставлено право заключить мировое соглашение. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют п. 4 ст. 212 ГК РФ, поскольку требование истца о понуждении ответчика заключить договор на возмещение затрат не противоречит принципу свободы заключения договора, а является способом защиты права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, заслушав представителей Гаражного кооператива "В...", поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <...> N <...> от 15 апреля 1999 года является собственником индивидуального гаража N <...> с кадастровым номером <...> общей полезной площадью 19,5 кв. м, который расположен по адресу: <...> область, <...> район, дер. <...>, Гаражный кооператив "В...".
Указанный гараж расположен на земельном участке площадью 14885 кв. м, принадлежащем Кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> N <...> от 19 марта 1999 года.
Также судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 17 мая 2012 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2012 года С. исключен из членов Кооператива с 09 ноября 2010 года и освобожден от уплаты членских взносов в размере <...> руб. <...> коп., начисленных истцу уже после его выхода из Кооператива.
В соответствии с п. 3.2 Устава Кооператива установлено, что выход из членства Кооператива лишает права безвозмездного пользования имуществом и базой гаражного кооператива, а предоставление права пользования таким владельцам производится исключительно за наличный расчет, а допуск на территорию их личного автотранспорта разрешается лишь после заключения этими владельцами договора аренды территории Кооператива.
Часть 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из материалов дела и объяснений сторон судом достоверно было установлено, что письменного договора между истцом и ответчиком после исключения С. из членов Кооператива не заключалось.
Поскольку исходя из требований действующего законодательства РФ право требования заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, которое предполагается платным, имеется в настоящем случае только у гражданина, а не у Гаражного кооператива, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об обязании С. заключить с Кооперативом договор на внесение периодических целевых платежей на возмещение затрат. Вместе с тем, пользование инфраструктурой Кооператива и другим имуществом общего пользования является правом, а не обязанностью гражданина, не являющегося членом Кооператива.
Приложенный к исковому заявлению договор N <...> о возложении на С. ряда обязанностей, обусловленных тем обстоятельством, что гараж N <...>, принадлежащий С., находится на территории, предоставленной Кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, является лишь проектом.
В связи с изложенным, вывод районного суда об отказе в удовлетворении встречного иска С. признается верным, поскольку указанный в нем договор N <...>, как было изложено выше, не заключался, а потому не может быть признан недействительным.
Кроме того, районным судом было установлено, что ответчик при использовании своего гаража пользуется имуществом Кооператива, который несет затраты по его содержанию, в том числе: по охране, включая использование шлагбаума, наружному освещению, уборке территории, удалению мусора, земельному налогу, что не оспаривалось ответчиком С.
С., как собственник гаража, расположенного в гаражном комплексе, пользующийся имуществом Кооператива, который несет расходы по содержанию имущества гаражного комплекса, обязан возместить, а Кооператив вправе в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать возмещения расходов ответчиком в размере соответствующем размеру расходов, приходящихся на содержание гаража С. в гаражном комплексе.
Исследовав указанные выше обстоятельства, суд правильно заключил, что предъявленная ко взысканию денежная сумма, рассчитана как денежный взнос члена Кооператива, предусмотренного разделом 4 Устава Кооператива, а потому, принимая во внимание, что С. решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2012 года был исключен из членов Кооператива, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании указанных денежных средств.
Так, заявляя требования о взыскании денежных средств, Гаражный кооператив "В..." в подтверждение приложил расчет суммы основного долга и процентов, которые не были уплачены С. Кооперативу - административно-хозяйственные расходы, земельный налог, уборка территории, ремонтные работы общего имущества.
Вместе с тем, из указанного расчета невозможно установить, на основании каких показателей фактических расходов Кооператива и задолженности ответчика он был составлен.
Так, из указанного расчета невозможно сделать однозначный вывод о том, были ли учтены при его формировании выплаты, произведенные С. в пользу Кооператива, в размере <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп. в качестве оплаты и доплаты за 1 квартал 2012 года, <...> руб. <...> коп. - за второй квартал 2012 года, <...> руб. <...> коп. - за третий квартал 2012 года, а также оплата земельного налога в сумме <...> руб.
Кроме того, апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2013 года было отменено решение мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского района от 27 декабря 2012 года, принято новое решение в части удовлетворения исковых требований С. о взыскании суммы неосновательного обогащения Кооператива и постановлено взыскать с Кооператива в пользу С. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., поскольку С. в период с 02 апреля по 26 сентября 2012 года не мог пользоваться гаражом по вине Кооператива, однако за этот период денежные средства с него изначально были взысканы.
Также невозможно сделать однозначный вывод, было ли Кооперативом учтено, что С. с 09 ноября 2010 года был по решению суда освобожден от уплаты членских взносов в размере <...> руб. <...> коп.
Вместе с тем, представленный расчет также не содержит информации о том, были ли учтены выше перечисленные суммы при определении задолженности С.
Таким образом, отказ районного суда в удовлетворении указанного требования Кооператива является закономерным и правильным. Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, на основании которых суд мог прийти к иному решению, Кооператив не представил.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о невозможности в связи с отказом суда в удовлетворении настоящих требований Кооператива дальнейшей защиты нарушенного права, поскольку указанные доводы не основаны на законе.
Истец не лишен права на обращение к С. за возмещением фактически понесенных расходов, связанных с пользованием ответчиком имуществом Гаражного кооператива "В..." после выхода из его членов, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении ответчика за счет Кооператива.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не принимались меры к заключению мирового соглашения, противоречит материалам дела и опровергается протоколом судебного заседания от 11 апреля 2013 года, из которого следует, что судом разъяснялись сторонам их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражного кооператива "В..." - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)