Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Паровой Л.II. при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Г. в пользу ИФНС России по Пермскому району Пермского края задолженность по уплате налога <...> руб., пени <...> руб.
Взыскать с Г. в доход местного бюджета государственную пошлину <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца А., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Пермскому району Пермского края обратилось в суд с иском к К. о взыскании недоимки по налогам в размере <...> руб. и пени <...> руб., ссылаясь на то, что ответчик добровольно не исполняет обязанность по уплате налогов, за ним числится недоимка по налогу на землю и имущество, а также пени на суммы ранее неуплаченных налогов. Судебный приказ о взыскании недоимки и пени отменен по заявлению ответчика 30 апреля 2013 года. Расчет подлежащих уплате налогов определен согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю кадастровая, из которых следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> по состоянию на 1 января 2011 г. составляет <...> руб. в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 23.12.2010 г. N 1089-п. Настаивали на взыскании задолженности по налогам в сумме <...> рублей. пени в сумме <...> рублей.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Г., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что размер подлежащего уплате налога истцом исчислен неправильно, поскольку неверно определена кадастровая стоимость земельных участков, находящихся у него в собственности, при этом истцом и судом необоснованно принято во внимание Постановление Правительства Пермского края от 23.12.2010 года N 1089-п.
В письменных возражениях ИФНС России по Пермскому краю указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель истца А. в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч. 1 с г. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменений,
В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса РФ (Далее НК РФ), законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Согласно ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с положениями ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По смыслу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.
В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращаемся при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщик) требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается пап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
Пунктом 1 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуальною предпринимателя (п. 2 ст. 46 ПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.
Согласно ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1).
Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4).
В силу ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1).
В соответствии со ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; (п.п. 1 п. 1).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Г. является собственником земельных участков по адресу: <...> кадастровый номер <...> и <...>, объекта недвижимого имущества в д. <...> и до 18 декабря 2008 г. являлся собственником жилого дома в д. <...>, что не оспаривается ответчиком.
13.11.2012 г. Г. направленно требование N <...> и налоговое уведомление N <...> на оплату земельного налога из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков за 2011 г. в сумме <...> руб. и налога на имущество за 2011 г. (строение в д. <...>) в размере <...> руб. (л.д. 21-23). Факт направления налоговых уведомлений и требований подтверждается почтовым реестрам (л.д. 25-26).
Согласно требованиям N 2877, 2878, 2879 К. начислена неустойка на сумм задолженности по уплате налога на имущество за 2009-201 1 годы в общей сумме <...> руб. (л.д. 12-20).
Согласно выпискам из лицевого счета ответчика, Г. платежи в бюджет в счет уплаты указанных сумм налогов не вносил (копии выписок л.д. 3-9, 10).
Установив указанные обстоятельства, правильно применив материальный закон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что согласно вышеуказанным правовым актам, ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку имеет на праве собственности земельные участки. Обязанность по уплате земельного налога возникла у ответчика за налоговый период 2011 год не позднее 01.11.2012, однако земельный налог в указанном в уведомлении налогового органа ответчиком уплачен не был. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что истец вправе требовать возложения на ответчика обязанности уплатить исчисленный налоговым органом земельный налог, а также по правилам, предусмотренным ст. 75 ПК РФ, пеню за просрочку исполнения обязательства по уплате земельного налога.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права в связи с необоснованным применением к спорным правоотношениям Постановления Правительства Пермского края от 23.12.2010 года Л1" 1089-п, судебная коллегия находит несостоятельным. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы порядка исчисления налога на земельные участки, а также обоснованно принял во внимание акт определения кадастровой стоимости земельного участка N 825 и со ссылкой на Постановление Правительства Пермского края N 1089-и отклонил доводы ответчика об иной кадастровой стоимости спорного участка. При этом, судебная коллегия отмечает, что одним из критериев определения налоговой базы являются сведения о кадастровой стоимости земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости - земельном участке, поэтому проверив правильность представленного налоговым органом расчета, суд правомерно исходил из того, что размер налога определен исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной в предусмотренном законом порядке. При этом сведения, внесенные в кадастр недвижимости и о кадастровой стоимости земельных участков, являющиеся для налогового органа при исчислении налоговой базы обязательными, заявителем в установленном порядке не оспаривались.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч.-1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на законность решения суда не влияют, основанием к его отмене не являются, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2893
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-2893
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Паровой Л.II. при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Г. в пользу ИФНС России по Пермскому району Пермского края задолженность по уплате налога <...> руб., пени <...> руб.
Взыскать с Г. в доход местного бюджета государственную пошлину <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца А., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Пермскому району Пермского края обратилось в суд с иском к К. о взыскании недоимки по налогам в размере <...> руб. и пени <...> руб., ссылаясь на то, что ответчик добровольно не исполняет обязанность по уплате налогов, за ним числится недоимка по налогу на землю и имущество, а также пени на суммы ранее неуплаченных налогов. Судебный приказ о взыскании недоимки и пени отменен по заявлению ответчика 30 апреля 2013 года. Расчет подлежащих уплате налогов определен согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю кадастровая, из которых следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> по состоянию на 1 января 2011 г. составляет <...> руб. в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 23.12.2010 г. N 1089-п. Настаивали на взыскании задолженности по налогам в сумме <...> рублей. пени в сумме <...> рублей.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Г., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что размер подлежащего уплате налога истцом исчислен неправильно, поскольку неверно определена кадастровая стоимость земельных участков, находящихся у него в собственности, при этом истцом и судом необоснованно принято во внимание Постановление Правительства Пермского края от 23.12.2010 года N 1089-п.
В письменных возражениях ИФНС России по Пермскому краю указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель истца А. в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч. 1 с г. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменений,
В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса РФ (Далее НК РФ), законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Согласно ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с положениями ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По смыслу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.
В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращаемся при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщик) требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается пап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
Пунктом 1 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуальною предпринимателя (п. 2 ст. 46 ПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.
Согласно ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1).
Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4).
В силу ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1).
В соответствии со ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; (п.п. 1 п. 1).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Г. является собственником земельных участков по адресу: <...> кадастровый номер <...> и <...>, объекта недвижимого имущества в д. <...> и до 18 декабря 2008 г. являлся собственником жилого дома в д. <...>, что не оспаривается ответчиком.
13.11.2012 г. Г. направленно требование N <...> и налоговое уведомление N <...> на оплату земельного налога из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков за 2011 г. в сумме <...> руб. и налога на имущество за 2011 г. (строение в д. <...>) в размере <...> руб. (л.д. 21-23). Факт направления налоговых уведомлений и требований подтверждается почтовым реестрам (л.д. 25-26).
Согласно требованиям N 2877, 2878, 2879 К. начислена неустойка на сумм задолженности по уплате налога на имущество за 2009-201 1 годы в общей сумме <...> руб. (л.д. 12-20).
Согласно выпискам из лицевого счета ответчика, Г. платежи в бюджет в счет уплаты указанных сумм налогов не вносил (копии выписок л.д. 3-9, 10).
Установив указанные обстоятельства, правильно применив материальный закон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что согласно вышеуказанным правовым актам, ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку имеет на праве собственности земельные участки. Обязанность по уплате земельного налога возникла у ответчика за налоговый период 2011 год не позднее 01.11.2012, однако земельный налог в указанном в уведомлении налогового органа ответчиком уплачен не был. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что истец вправе требовать возложения на ответчика обязанности уплатить исчисленный налоговым органом земельный налог, а также по правилам, предусмотренным ст. 75 ПК РФ, пеню за просрочку исполнения обязательства по уплате земельного налога.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права в связи с необоснованным применением к спорным правоотношениям Постановления Правительства Пермского края от 23.12.2010 года Л1" 1089-п, судебная коллегия находит несостоятельным. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы порядка исчисления налога на земельные участки, а также обоснованно принял во внимание акт определения кадастровой стоимости земельного участка N 825 и со ссылкой на Постановление Правительства Пермского края N 1089-и отклонил доводы ответчика об иной кадастровой стоимости спорного участка. При этом, судебная коллегия отмечает, что одним из критериев определения налоговой базы являются сведения о кадастровой стоимости земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости - земельном участке, поэтому проверив правильность представленного налоговым органом расчета, суд правомерно исходил из того, что размер налога определен исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной в предусмотренном законом порядке. При этом сведения, внесенные в кадастр недвижимости и о кадастровой стоимости земельных участков, являющиеся для налогового органа при исчислении налоговой базы обязательными, заявителем в установленном порядке не оспаривались.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч.-1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на законность решения суда не влияют, основанием к его отмене не являются, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)