Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко": не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: представителей Лесковой Т.В., Болваненко Н.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
на определение от 19.03.2015 о взыскании судебных расходов
по делу N А16-1435/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Осадчук О.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко" (ОГРН 1067907005979, ИНН 7903526252, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.08.2013 N 7 в части.
Решением суда от 20.05.2014, поддержанным постановлениями вышестоящих инстанций от 11.08.2014 и от 18.11.2014, требование общества удовлетворено только частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого по УСНО, за 2010 год в сумме 377 580 руб., соответствующих пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога.
Далее, налогоплательщик в порядке статьи 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг его представителя в сумме 44 004 руб.
Определением суда от 19.03.2015 с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 29 680 руб.
На данное определение инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просила его отменить по мотиву того, что сумма, присужденная ко взысканию с государственного органа, является чрезмерно завышенной и в бюджете она не заложена.
В заседании суда представители налогового органа поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Общество в судебном заседании участия не принимало, отзыв не представило.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав налоговый орган, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов ООО "Одиноков и Ко" представило договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013 N 11, платежные поручения N 640 от 13.11.2013, N 297 от 17.06.2014, N 490 от 03.09.2013, акты N 60 от 11.11.2013, N 42 от 31.07.2014, N 80 от 13.11.2014, отчет об исполнении договора на оказание юридических услуг.
Оценив данные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством, и с учетом фактически удовлетворенного размера требований налогоплательщика, арбитражный суд посчитал возможным взыскать с налогового органа судебные расходы только в сумме 29 680 руб. Возражений со стороны общества в данной части не приведено.
Рассмотрев довод инспекции в той части, что присужденная сумма является чрезмерной, судебная коллегия не принимает его во внимание, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено при том, что первой инстанцией оценен объем фактически оказанные юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций, критерии разумности расходов и степень сложности дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что инспекция является государственным органом, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в связи с чем сумма судебных расходов, заявленная к взысканию с инспекции является существенной, подлежит отклонению.
Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении взыскания судебных расходов по делам, стороной по которым выступают государственные органы, и зависимости от источника финансирования этого лица.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения у второй инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.03.2015 по делу N А16-1435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 06АП-2338/2015 ПО ДЕЛУ N А16-1435/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 06АП-2338/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко": не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: представителей Лесковой Т.В., Болваненко Н.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
на определение от 19.03.2015 о взыскании судебных расходов
по делу N А16-1435/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Осадчук О.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко" (ОГРН 1067907005979, ИНН 7903526252, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.08.2013 N 7 в части.
Решением суда от 20.05.2014, поддержанным постановлениями вышестоящих инстанций от 11.08.2014 и от 18.11.2014, требование общества удовлетворено только частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого по УСНО, за 2010 год в сумме 377 580 руб., соответствующих пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога.
Далее, налогоплательщик в порядке статьи 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг его представителя в сумме 44 004 руб.
Определением суда от 19.03.2015 с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 29 680 руб.
На данное определение инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просила его отменить по мотиву того, что сумма, присужденная ко взысканию с государственного органа, является чрезмерно завышенной и в бюджете она не заложена.
В заседании суда представители налогового органа поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Общество в судебном заседании участия не принимало, отзыв не представило.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав налоговый орган, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов ООО "Одиноков и Ко" представило договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013 N 11, платежные поручения N 640 от 13.11.2013, N 297 от 17.06.2014, N 490 от 03.09.2013, акты N 60 от 11.11.2013, N 42 от 31.07.2014, N 80 от 13.11.2014, отчет об исполнении договора на оказание юридических услуг.
Оценив данные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством, и с учетом фактически удовлетворенного размера требований налогоплательщика, арбитражный суд посчитал возможным взыскать с налогового органа судебные расходы только в сумме 29 680 руб. Возражений со стороны общества в данной части не приведено.
Рассмотрев довод инспекции в той части, что присужденная сумма является чрезмерной, судебная коллегия не принимает его во внимание, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено при том, что первой инстанцией оценен объем фактически оказанные юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций, критерии разумности расходов и степень сложности дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что инспекция является государственным органом, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в связи с чем сумма судебных расходов, заявленная к взысканию с инспекции является существенной, подлежит отклонению.
Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении взыскания судебных расходов по делам, стороной по которым выступают государственные органы, и зависимости от источника финансирования этого лица.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения у второй инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.03.2015 по делу N А16-1435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)