Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей Г.Г. Буториной, Т.В. Лысовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.
при участии
от заявителя:Гордеев О.М.-по дов-ти от 25.09.2007 N 43/1-1/217
от ответчика: Ратушина Л.В.-по дов-ти от 09.11.2006 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области
от 12.07.2007 года по делу N А17-1605/5-2007,
принятое судьей Голиковым С.Н.
по заявлению ОАО "Наволокское коммунальное хозяйство"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области
о признании недействительным уведомления налогового органа
N 28 от 27.03.2007 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Наволокское коммунальное хозяйство" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании незаконным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от N 28 от 27.03.2007 года о невозможности применения последним упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2007 года требования налогоплательщика удовлетворены: уведомление от 27.03.2007 года признано не соответствующим нормам налогового законодательства.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признать уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения N 28 от 27.03.2007 года законным и соответствующим нормам налогового законодательства.
При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда 1 инстанции принято с нарушением норм материального права, а именно: подпункта 14 пункта3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению Инспекции, поскольку Общество учреждено Администрацией Кинешемского муниципального района, то есть организацией с долей участия муниципального образования 100%, то на него распространяется ограничение, установленное подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что не могут быть переведены на упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.
Налоговый орган указывает в жалобе, что согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений- гражданами и юридическими лицами.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, соответственно, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Государственные органы власти, являющиеся юридическими лицами в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими их деятельность, органы местного самоуправления согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к организациям.
Инспекция полагает, что обжалуемый ненормативный правовой акт налогового органа об отказе в применении Обществом упрощенной системы налогообложения является обоснованным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное Арбитражным судом Ивановской области 12.07.2007 года решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Вторым Арбитражным апелляционным судом в пределах и порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Наволокское коммунальное хозяйство" создано 05.04.2006 года, единственным учредителем Общества является юридическое лицо- Администрация Кинешемского муниципального района.
При государственной регистрации Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ивановской области с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 15.04.2006 года Инспекция уведомила налогоплательщика о наличии права на применение упрощенной системы налогообложения с 05.04.2006 года, то есть с момента государственной регистрации.
Уведомлением от 27.03.2007 года N 28 Инспекцией сообщено Обществу о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с момента государственной регистрации по тому основанию, что на Общество распространяется ограничение права применения данного специального налогового режима, установленного подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, заключающееся в превышении 25% доли непосредственного участия в Обществе другой организации- Администрации Кинешемского муниципального района.
Не согласившись с данным уведомлением, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявление Общества, руководствуясь пунктом 2 статьи 11, подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 и статьей 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 N 12358/03 по делу об оспаривании пункта 9 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/706, пришел к выводу, что Муниципальное образование "Кинешемский муниципальный район" в лице Администрации Кинешемского муниципального района не является организацией, налогоплательщик не подпадает под категорию лиц, неправомочных применять упрощенную систему налогообложения по основанию, указанному в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12.Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Арбитражный апелляционный суд считает такие выводу суда 1 инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Подпунктом 13 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций оставляет более 25 процентов.
На основании пункта 2 статьи 11 Кодекса под организацией понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособности, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) правовое положение участников гражданского оборота регулируется гражданским законодательством. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, В гражданских правоотношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Статьей 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений- гражданами и юридическими лицами.
К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Из анализа указанных положений вытекает, что гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, как это указывает в апелляционной жалобе Инспекция, а лишь распространяет на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
При таком правовом регулировании муниципальные образования в целях законодательства о налогах и сборах не могут быть отнесены к организациям в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом Российской Федерации.
В связи с изложенным, довод налогового органа о том, что Муниципальное образование "Кинешемский муниципальный район" в лице Администрации Кинешемского муниципального района должно быть отнесено к организациям, апелляционным судом признается не соответствующим нормам действующего законодательства.
Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный Суд в решении от 19.11.2003 года N 12358/03 по делу об оспаривании пункта 9 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 10.12.002 года N БГ-3-22/706, согласно которой применение организацией, в которой доля участия федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований превышает 25%, является неправомерным, указанное положение нормативного правового акта признано недействующим в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому налоговыми органами, препятствует к переходу муниципальных унитарных предприятий на упрощенную систему налогообложения. Указанное решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивировано, в частности, тем, что муниципальное образование не может быть признано организацией в том смысле, в котором он используется в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционным судом необоснованным признается и довод налогового органа о том, что учредитель ОАО Наволокское коммунальное хозяйство" относится к организациям в том смысле, какой изложен в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда 1 инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ивановской области нормы материального права при решении вопроса о признании недействительным уведомления Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области от 27.03.2007 года N 28 применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2007 года по делу N А17-1605/5-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
Т.В.ХОРОВА
(8332)709-294
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2007 ПО ДЕЛУ N А17-1605/05-2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. по делу N А17-1605/05-2007
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей Г.Г. Буториной, Т.В. Лысовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.
при участии
от заявителя:Гордеев О.М.-по дов-ти от 25.09.2007 N 43/1-1/217
от ответчика: Ратушина Л.В.-по дов-ти от 09.11.2006 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области
от 12.07.2007 года по делу N А17-1605/5-2007,
принятое судьей Голиковым С.Н.
по заявлению ОАО "Наволокское коммунальное хозяйство"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области
о признании недействительным уведомления налогового органа
N 28 от 27.03.2007 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Наволокское коммунальное хозяйство" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании незаконным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от N 28 от 27.03.2007 года о невозможности применения последним упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2007 года требования налогоплательщика удовлетворены: уведомление от 27.03.2007 года признано не соответствующим нормам налогового законодательства.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признать уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения N 28 от 27.03.2007 года законным и соответствующим нормам налогового законодательства.
При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда 1 инстанции принято с нарушением норм материального права, а именно: подпункта 14 пункта3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению Инспекции, поскольку Общество учреждено Администрацией Кинешемского муниципального района, то есть организацией с долей участия муниципального образования 100%, то на него распространяется ограничение, установленное подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что не могут быть переведены на упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.
Налоговый орган указывает в жалобе, что согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений- гражданами и юридическими лицами.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, соответственно, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Государственные органы власти, являющиеся юридическими лицами в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими их деятельность, органы местного самоуправления согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к организациям.
Инспекция полагает, что обжалуемый ненормативный правовой акт налогового органа об отказе в применении Обществом упрощенной системы налогообложения является обоснованным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное Арбитражным судом Ивановской области 12.07.2007 года решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Вторым Арбитражным апелляционным судом в пределах и порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Наволокское коммунальное хозяйство" создано 05.04.2006 года, единственным учредителем Общества является юридическое лицо- Администрация Кинешемского муниципального района.
При государственной регистрации Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ивановской области с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 15.04.2006 года Инспекция уведомила налогоплательщика о наличии права на применение упрощенной системы налогообложения с 05.04.2006 года, то есть с момента государственной регистрации.
Уведомлением от 27.03.2007 года N 28 Инспекцией сообщено Обществу о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с момента государственной регистрации по тому основанию, что на Общество распространяется ограничение права применения данного специального налогового режима, установленного подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, заключающееся в превышении 25% доли непосредственного участия в Обществе другой организации- Администрации Кинешемского муниципального района.
Не согласившись с данным уведомлением, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявление Общества, руководствуясь пунктом 2 статьи 11, подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 и статьей 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 N 12358/03 по делу об оспаривании пункта 9 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/706, пришел к выводу, что Муниципальное образование "Кинешемский муниципальный район" в лице Администрации Кинешемского муниципального района не является организацией, налогоплательщик не подпадает под категорию лиц, неправомочных применять упрощенную систему налогообложения по основанию, указанному в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12.Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Арбитражный апелляционный суд считает такие выводу суда 1 инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Подпунктом 13 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций оставляет более 25 процентов.
На основании пункта 2 статьи 11 Кодекса под организацией понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособности, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) правовое положение участников гражданского оборота регулируется гражданским законодательством. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, В гражданских правоотношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Статьей 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений- гражданами и юридическими лицами.
К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Из анализа указанных положений вытекает, что гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, как это указывает в апелляционной жалобе Инспекция, а лишь распространяет на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
При таком правовом регулировании муниципальные образования в целях законодательства о налогах и сборах не могут быть отнесены к организациям в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом Российской Федерации.
В связи с изложенным, довод налогового органа о том, что Муниципальное образование "Кинешемский муниципальный район" в лице Администрации Кинешемского муниципального района должно быть отнесено к организациям, апелляционным судом признается не соответствующим нормам действующего законодательства.
Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный Суд в решении от 19.11.2003 года N 12358/03 по делу об оспаривании пункта 9 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 10.12.002 года N БГ-3-22/706, согласно которой применение организацией, в которой доля участия федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований превышает 25%, является неправомерным, указанное положение нормативного правового акта признано недействующим в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому налоговыми органами, препятствует к переходу муниципальных унитарных предприятий на упрощенную систему налогообложения. Указанное решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивировано, в частности, тем, что муниципальное образование не может быть признано организацией в том смысле, в котором он используется в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционным судом необоснованным признается и довод налогового органа о том, что учредитель ОАО Наволокское коммунальное хозяйство" относится к организациям в том смысле, какой изложен в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда 1 инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ивановской области нормы материального права при решении вопроса о признании недействительным уведомления Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области от 27.03.2007 года N 28 применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2007 года по делу N А17-1605/5-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
Т.В.ХОРОВА
(8332)709-294
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)