Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-23415/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Акзаметдинова А.С. (доверенность от 14.01.2009 N 04-50-27), Боковой О.М. (доверенность от 11.03.2009 N 02-09).
установил:
открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - ОАО "Магнитострой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.07.2008 N 13/27 о привлечении ОАО "Магнитострой" к налоговой ответственности в части: доначисления налога землю в сумме 373 528 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 15 022 руб. 16 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 74 705 руб. 74 коп.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 заявленные требования общества удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2009 решение арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008, постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении заявленные требования общества удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части наложения штрафа, доначисление земельного налога и пени судом признано обоснованным.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о доказанности вины общества в неуплате земельного налога.
Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители общества не явились.
С учетом мнения представителей налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 23.01.2008 обществом была представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на землю за 2007 (т. 2 л.д. 137-192).
В период с 23.01.2008 по 16.04.2008 налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на землю за 2007.
По результатам проведенной налоговой проверки был составлен акт N 83 от 30.04.2008 (т. 2 л.д. 64-67), согласно которому налогоплательщик в нарушение статей 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации исчислил земельный налог за 2007 год не в полном объеме, сумма неполной уплаты налога составила 422 213 руб.
По результатам проверки было предложено: взыскать сумму неуплаченного земельного налога в размере 422 213 руб.; сумму пени, начисленную по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в бюджет. Кроме того, предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
30.04.2008 акт камеральной налоговой проверки был направлен обществу по почте, получен налогоплательщиком 04.05.2008 (т. 2 л.д. 99-100).
26.05.2008 в налоговый орган от общества поступили возражения на акт камеральной налоговой проверки (т. 2 л.д. 103-104).
Уведомлением N 57 о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 27.05.2008 налоговый орган известил налогоплательщика о том, что 30.05.2008 состоится рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика по акту камеральной налоговой проверки (т. 2 л.д. 101).
02.06.2008 инспекцией в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности были рассмотрены возражения общества на акт камеральной налоговой проверки, составлен протокол N 4 (т. 2 л.д. 105-108).
05.06.2008 начальником налогового органа было принято решение N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которого необходимо было истребовать документы у налогоплательщика; истребовать документы у контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающейся деятельности налогоплательщика; направить запрос в вышестоящий налоговый орган; провести допрос свидетелей (т. 2 л.д. 112-114).
Уведомлением от 25.06.2008 N 75 налогоплательщик был приглашен на 01.07.2008 в налоговый орган для рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 115).
01.07.2008 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, составлен протокол N 4/1 (т. 2 л.д. 116-120).
Уведомлением от 01.07.2008 N 76 налогоплательщик был приглашен в налоговый орган на 04.07.2008 для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения (т. 2 л.д. 121).
На основании акта выездной налоговой проверки N 83 от 30.04.2008, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 04.07.2008 инспекцией было принято решение N 13/27 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю в виде штрафа в размере 78 515 руб. 40 коп., налогоплательщику доначислен налог на землю в сумме 422 213 руб., а также начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу в сумме 15 850 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 27-38).
04.07.2008 копия указанного решения была получена представителем общества по доверенности, о чем свидетельствует подпись представителя в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 38).
Не согласившись с принятым решением налогового органа в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования в части наложения штрафа, суд исходил из недоказанности вины общества в совершении правонарушения, того, что налогоплательщиком предпринимались меры, направленные на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в связи с продажей недвижимого имущества, расположенного на указанных земельных участках.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Законодатель в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации определил понятие налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При этом, в соответствии пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу подпункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2007 общество обладало на праве постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, расположенными по адресам: г. Магнитогорск, ул. Вайнера, 2А; г. Магнитогорск, ул. Профсоюзная, 22; г. Магнитогорск, ул. Харьковская (Электросети, 21) (т. 2 л.д. 44, 46, 52, 62), а поэтому обязано было исчислять и уплачивать земельный налог в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиком 13.10.2003, 21.03.2005 и 21.07.2006 были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанных земельных участках (т. 1 л.д. 39-42; т. 2 л.д. 38-41; т. 2 л.д. 56-58).
С целью прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, на которых расположены переданные покупателям по указанным сделкам купли-продажи объекты недвижимого имущества, налогоплательщик неоднократно обращался в администрацию города с соответствующими заявлениями (т. 1 л.д. 69-71, 73).
Постановлениями Главы города Магнитогорска (т. 2 л.д. 47, 54, 59) права постоянного (бессрочного) пользования общества на спорные земельные участки были прекращены, обществу были предоставлены на праве аренды земельные участки под оставшимися в собственности у налогоплательщика объектами недвижимого имущества (т. 1 л.д. 18-22).
Следует отметить, что в период спорных отношений судебная практика исходила из того, что обязанность по уплате земельного налога была возложена на лицо, которое фактически пользовалось земельным участком. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01 отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты обязанность по уплате налога на землю. Поэтому отсутствие у покупателей надлежащим образом оформленных документов на землю не является основанием для освобождения их от налоговой обязанности.
Учитывая, что общество, реализуя объекты недвижимости, не имело возможности пользоваться земельными участками, расположенными под объектами недвижимости, а также принимая во внимание то, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, доводы инспекции о виновности общества в неуплате земельного налога, подлежат отклонению.
Предпринимая неоднократные действия по отказу от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, налогоплательщик исходил из обязанности по уплате земельного налога фактическими пользователями земельных участков.
Кроме того, согласно оспариваемому решению налогового органа налогоплательщик по сроку уплаты земельного налога за 2007 имел переплату, в сумме превышающей доначисленную сумму земельного налога (т. 1 л.д. 36), что в силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 исключает наложение штрафа.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-23415/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2009 N 18АП-6206/2009 ПО ДЕЛУ N А76-23415/2008
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. N 18АП-6206/2009
Дело N А76-23415/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-23415/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Акзаметдинова А.С. (доверенность от 14.01.2009 N 04-50-27), Боковой О.М. (доверенность от 11.03.2009 N 02-09).
установил:
открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - ОАО "Магнитострой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.07.2008 N 13/27 о привлечении ОАО "Магнитострой" к налоговой ответственности в части: доначисления налога землю в сумме 373 528 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 15 022 руб. 16 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 74 705 руб. 74 коп.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 заявленные требования общества удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2009 решение арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008, постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении заявленные требования общества удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части наложения штрафа, доначисление земельного налога и пени судом признано обоснованным.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о доказанности вины общества в неуплате земельного налога.
Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители общества не явились.
С учетом мнения представителей налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 23.01.2008 обществом была представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на землю за 2007 (т. 2 л.д. 137-192).
В период с 23.01.2008 по 16.04.2008 налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на землю за 2007.
По результатам проведенной налоговой проверки был составлен акт N 83 от 30.04.2008 (т. 2 л.д. 64-67), согласно которому налогоплательщик в нарушение статей 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации исчислил земельный налог за 2007 год не в полном объеме, сумма неполной уплаты налога составила 422 213 руб.
По результатам проверки было предложено: взыскать сумму неуплаченного земельного налога в размере 422 213 руб.; сумму пени, начисленную по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в бюджет. Кроме того, предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
30.04.2008 акт камеральной налоговой проверки был направлен обществу по почте, получен налогоплательщиком 04.05.2008 (т. 2 л.д. 99-100).
26.05.2008 в налоговый орган от общества поступили возражения на акт камеральной налоговой проверки (т. 2 л.д. 103-104).
Уведомлением N 57 о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 27.05.2008 налоговый орган известил налогоплательщика о том, что 30.05.2008 состоится рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика по акту камеральной налоговой проверки (т. 2 л.д. 101).
02.06.2008 инспекцией в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности были рассмотрены возражения общества на акт камеральной налоговой проверки, составлен протокол N 4 (т. 2 л.д. 105-108).
05.06.2008 начальником налогового органа было принято решение N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которого необходимо было истребовать документы у налогоплательщика; истребовать документы у контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающейся деятельности налогоплательщика; направить запрос в вышестоящий налоговый орган; провести допрос свидетелей (т. 2 л.д. 112-114).
Уведомлением от 25.06.2008 N 75 налогоплательщик был приглашен на 01.07.2008 в налоговый орган для рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 115).
01.07.2008 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, составлен протокол N 4/1 (т. 2 л.д. 116-120).
Уведомлением от 01.07.2008 N 76 налогоплательщик был приглашен в налоговый орган на 04.07.2008 для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения (т. 2 л.д. 121).
На основании акта выездной налоговой проверки N 83 от 30.04.2008, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 04.07.2008 инспекцией было принято решение N 13/27 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю в виде штрафа в размере 78 515 руб. 40 коп., налогоплательщику доначислен налог на землю в сумме 422 213 руб., а также начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу в сумме 15 850 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 27-38).
04.07.2008 копия указанного решения была получена представителем общества по доверенности, о чем свидетельствует подпись представителя в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 38).
Не согласившись с принятым решением налогового органа в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования в части наложения штрафа, суд исходил из недоказанности вины общества в совершении правонарушения, того, что налогоплательщиком предпринимались меры, направленные на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в связи с продажей недвижимого имущества, расположенного на указанных земельных участках.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Законодатель в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации определил понятие налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При этом, в соответствии пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу подпункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2007 общество обладало на праве постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, расположенными по адресам: г. Магнитогорск, ул. Вайнера, 2А; г. Магнитогорск, ул. Профсоюзная, 22; г. Магнитогорск, ул. Харьковская (Электросети, 21) (т. 2 л.д. 44, 46, 52, 62), а поэтому обязано было исчислять и уплачивать земельный налог в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиком 13.10.2003, 21.03.2005 и 21.07.2006 были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанных земельных участках (т. 1 л.д. 39-42; т. 2 л.д. 38-41; т. 2 л.д. 56-58).
С целью прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, на которых расположены переданные покупателям по указанным сделкам купли-продажи объекты недвижимого имущества, налогоплательщик неоднократно обращался в администрацию города с соответствующими заявлениями (т. 1 л.д. 69-71, 73).
Постановлениями Главы города Магнитогорска (т. 2 л.д. 47, 54, 59) права постоянного (бессрочного) пользования общества на спорные земельные участки были прекращены, обществу были предоставлены на праве аренды земельные участки под оставшимися в собственности у налогоплательщика объектами недвижимого имущества (т. 1 л.д. 18-22).
Следует отметить, что в период спорных отношений судебная практика исходила из того, что обязанность по уплате земельного налога была возложена на лицо, которое фактически пользовалось земельным участком. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01 отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты обязанность по уплате налога на землю. Поэтому отсутствие у покупателей надлежащим образом оформленных документов на землю не является основанием для освобождения их от налоговой обязанности.
Учитывая, что общество, реализуя объекты недвижимости, не имело возможности пользоваться земельными участками, расположенными под объектами недвижимости, а также принимая во внимание то, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, доводы инспекции о виновности общества в неуплате земельного налога, подлежат отклонению.
Предпринимая неоднократные действия по отказу от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, налогоплательщик исходил из обязанности по уплате земельного налога фактическими пользователями земельных участков.
Кроме того, согласно оспариваемому решению налогового органа налогоплательщик по сроку уплаты земельного налога за 2007 имел переплату, в сумме превышающей доначисленную сумму земельного налога (т. 1 л.д. 36), что в силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 исключает наложение штрафа.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-23415/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)