Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "КвадроКонцепт" (ИНН 1832074790, ОГРН 1091832002459) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025) - Хамидуллина Э.Г., доверенность от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "КвадроКонцепт"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе во взыскании судебных издержек
от 24 апреля 2014 года
по делу N А71-1484/2013,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению ООО "КвадроКонцепт"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
ООО "КвадроКонцепт", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 28.09.2012 N 10-21/9 в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и санкций, в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 577 164,15 руб., уменьшения убытков за 2009 г. в сумме 518 623 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2013, оставленное без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2014, заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 28.12.2012 N 10-21/9 в части доначисления налога на прибыль, пеней и санкций по налогу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "КвадроКонцепт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "КвадроКонцепт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает на наличие объективных препятствий для представления запрашиваемых документов. Представленные в материалы дела документу имелись у налогового органа.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в представленном письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку определение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены определения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как следует из материалов дела, в заявлении общество просило возместить ему судебные расходы в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. С заявлением были представлены договор на оказание услуг от 01.02.2013, заключенный с ИП Петровой Е.А., платежные документы.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2014 в удовлетворении заявления было отказано в связи со злоупотреблением правом со стороны общества.
В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса.
Исходя из положений абз. 5 п. 78 Постановления N 57, ВАС РФ допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. При этом судебные расходы в такой ситуации могут быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, независимо от исхода дела.
ВАС РФ не разъясняет, какие причины могут являться объективными препятствиями. Из буквального смысла данного понятия следует, что таковыми могут быть непреодолимые обстоятельства, которые не зависят от воли налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела, запрошенные налоговым органом документы не были представлены в ходе проверки, инспекция провела проверку по имеющимся в ее распоряжении документам. Документы обществом уже представлены при рассмотрении дела в суде. Иного обществом не доказано.
Неосуществление налогоплательщиком деятельности, отсутствие документов у арбитражного управляющего не свидетельствует о существовании объективных препятствий в представлении запрошенных документов. Доказательств изъятия документов материалы дела не содержат.
При этом в жалобе общество указывает, что о существовании документов, а также сами документы стали известны управляющему при рассмотрении требования о включении в реестр кредиторов, в результате 17.05.2012 был установлен факт поставки по спорным документам. Данное обстоятельство подтверждает факт возможности представления в установленный срок запрошенных инспекцией документов.
На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2014 по делу N А71-1484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 17АП-10510/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-1484/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 17АП-10510/2013-АК
Дело N А71-1484/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "КвадроКонцепт" (ИНН 1832074790, ОГРН 1091832002459) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025) - Хамидуллина Э.Г., доверенность от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "КвадроКонцепт"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе во взыскании судебных издержек
от 24 апреля 2014 года
по делу N А71-1484/2013,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению ООО "КвадроКонцепт"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
ООО "КвадроКонцепт", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 28.09.2012 N 10-21/9 в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и санкций, в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 577 164,15 руб., уменьшения убытков за 2009 г. в сумме 518 623 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2013, оставленное без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2014, заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 28.12.2012 N 10-21/9 в части доначисления налога на прибыль, пеней и санкций по налогу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "КвадроКонцепт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "КвадроКонцепт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает на наличие объективных препятствий для представления запрашиваемых документов. Представленные в материалы дела документу имелись у налогового органа.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в представленном письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку определение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены определения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как следует из материалов дела, в заявлении общество просило возместить ему судебные расходы в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. С заявлением были представлены договор на оказание услуг от 01.02.2013, заключенный с ИП Петровой Е.А., платежные документы.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2014 в удовлетворении заявления было отказано в связи со злоупотреблением правом со стороны общества.
В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса.
Исходя из положений абз. 5 п. 78 Постановления N 57, ВАС РФ допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. При этом судебные расходы в такой ситуации могут быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, независимо от исхода дела.
ВАС РФ не разъясняет, какие причины могут являться объективными препятствиями. Из буквального смысла данного понятия следует, что таковыми могут быть непреодолимые обстоятельства, которые не зависят от воли налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела, запрошенные налоговым органом документы не были представлены в ходе проверки, инспекция провела проверку по имеющимся в ее распоряжении документам. Документы обществом уже представлены при рассмотрении дела в суде. Иного обществом не доказано.
Неосуществление налогоплательщиком деятельности, отсутствие документов у арбитражного управляющего не свидетельствует о существовании объективных препятствий в представлении запрошенных документов. Доказательств изъятия документов материалы дела не содержат.
При этом в жалобе общество указывает, что о существовании документов, а также сами документы стали известны управляющему при рассмотрении требования о включении в реестр кредиторов, в результате 17.05.2012 был установлен факт поставки по спорным документам. Данное обстоятельство подтверждает факт возможности представления в установленный срок запрошенных инспекцией документов.
На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2014 по делу N А71-1484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)