Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года по делу N А19-11117/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полюс-М" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения от 06.05.2013 N 13-55-5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2013 N 6913 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
при участии в судебном заседании:
- от общества - Черемных Е.Н., представителя по доверенности N 2013/17 от 05.09.2013;
- от инспекции - Медведевой Е.В., представителя по доверенности от 02.10.2013 N 05-12/018275; Гуренко З.В., представителя по доверенности от 23.05.2013 N 05-12/009426,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полюс-М" (ОГРН 1023800519819,ИНН 3801052052, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 33 мкр, 5, 166; далее - ООО "Полюс-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7 а, 34; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 06.05.2013 N 13-55-5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- -доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1679631 руб. (подп. 1 п. 1), налога на прибыль за 2009, 2010 годы, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1679629 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 186626 руб. (подп. 2, 3 п. 1);
- -привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 107901 руб. 86 коп., налога на прибыль за 2009, 2010 годы, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 108031 руб. 80 коп., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 10928 руб. (п. 2);
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 389944 руб. 12 коп., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 421197 руб. 99 коп., зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 78807 руб. 19 коп. (п. 3);
- - предложения уплатить суммы налогов на добавленную стоимость 1679631 руб., на прибыль за 2009, 2010 годы, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1679629 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 186626 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 389944 руб. 12 коп., налогу на прибыль за 2009, 2010 годы, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 421197 руб. 99 коп., зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 78807 руб. 19 коп., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 107901 руб. 86 коп., налога на прибыль в сумме 118959 руб. 80 коп., указанные в пунктах 1, 2, 3 решения (подп. 1, 4, 5 п. 6);
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2013 N 6913 в части предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость 1679631 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1679629 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 186626 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 389944 руб. 12 коп., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 421197 руб. 99 коп., зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 78807 руб. 19 коп., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 107901 руб. 86 коп., штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 108031 руб. 80 коп., зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10928 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года требования удовлетворены в полном объеме.
Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда о недоказанности налоговым органом получения ООО "Полюс-М" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов от фактической суммы реализации товаров (нефтепродуктов) вследствие создания цепочки реализации товаров на основании договоров, заключенных между взаимозависимыми лицами ООО "Полюс-М" и ООО "Эталон", которая не имела под собой разумной экономически обоснованной деловой цели.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что взаимозависимость участников сделок привела к нерыночному ценообразованию на реализуемые ООО "Полюс-М" в адрес ООО "Эталон" нефтепродукты, поскольку в нарушение статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговым органом рыночность цен не устанавливалась. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в суде.
При этом представленные налоговым органом в материалы дела документы о результатах проведенных встречных проверках контрагентов ООО "Эталон" подтверждают наличие фактов реальной реализации нефтепродуктов, приобретенных ООО "Эталон" у ООО "Полюс-С", третьим лицам.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая следующее.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, инспекция указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт реализации ООО "Полюс-М" товаров ООО "Эталон", являющихся взаимозависимыми организациями.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что между организациями осуществлялся только документооборот без фактического осуществления деятельности; ООО "Эталон" не имеет собственных объектов недвижимого имущества, складских помещений, объектов транспортных средств; виды деятельности организаций аналогичные; численность работающих ООО "Эталон" составляет 1 человек; ООО "Эталон" является мигрирующей организацией; доля налоговых вычетов за налоговые периоды 2009 года составила 98%; юридический адрес ООО "Полюс-М" является адресом регистрации Никанорова Г.И. и Никанорова А.Г.; организации указывают один почтовый адрес, контактные телефоны.
Деятельность ООО "Эталон" представлена как деятельность единоличного исполнительного органа - одного человека (Никанорова Александра Геннадьевича), замещающего должность руководителя и главного бухгалтера, а также являющегося учредителем данного юридического лица, а также сыном директора ООО "Полюс-М" Никанорова Геннадия Ивановича.
Исследовав операции по расчетному счету ООО "Эталон", инспекция установила, что имелись перечисления денежных средств с назначением платежа: оплата за нефтепродукты, за аренду помещений, за транспортные услуги, за автозапчасти и ремонт автотранспорта, за услуги связи и информационное обслуживание, за спецодежду, за канцелярские товары, оргтехнику и комплектующие к ней, за работу по автоматизации АЗС, за кассовую ленту и др. Часть денежных средств перечислялась "проблемным" организациям, имеющим "массовый" адрес регистрации, "массового" руководителя или учредителя, не представляющим налоговую отчетность.
Из документов, представленных ЗАО "Фаст-Ойл", ООО "Мастертрейд", ООО "ВЕНКОН-ГРУПП", установлено, что пунктом разгрузки для ООО "Эталон" является г. Ангарск либо с.Малое Голоустное Иркутской области, при этом ООО "Эталон" не имеет филиалов и обособленных подразделений, зарегистрированных на территории Иркутской области. При этом согласно представленным документам общество в период с 01.02.2010 по 31.12.2010 арендовало у ОАО "Союзавтоматстром" объекты и территории по адресу: г. Ангарск, п. Майск, ул. Тельмана, 21, где также установлена автоматизированная система "Клиент-Сбербанк", принадлежащая ООО "Эталон".
Общество осуществляло ремонт автомобиля, принадлежащего ООО "Полюс-М"; ОАО "АНХК" оказывало ООО "Эталон" услуги телефонной связи, радиофикации и пожарно-охранной сигнализации по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 16, при этом данный адрес является адресом осуществления деятельности ООО "Полюс-М". Система "Консультант Плюс", используемая ООО "Эталон", была установлена в г. Ангарске, услуги по предоставлению телефонной связи и Интернет для ООО "Эталон" осуществлялись по месту осуществления деятельности ООО "Полюс-М".
На основании представленных ЗАО "Восток-Сервис-Иркутск" документов установлено, что ООО "Эталон" приобретало на территории Иркутской области спецодежду, при том, что численность работников общества составляет 1 человек и общество не имеет филиалов и обособленных подразделений на территории Иркутской области. Установлены факты перечисления денежных средств "за средства огнетушения", "за канцелярские товары, оргтехнику и комплектующие к ней", "за детектор валют, кассовую ленту", которые получены от имени общества представителями по доверенности, получающими доходы в ООО "Полюс-М".
В ходе проверки установлено, что ООО "Эталон" было зарегистрировано по адресу: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 39, однако, фактически по указанном адресу не находилось, деятельность не вело, адрес был необходим только для создания организации.
В результате сопоставления цен на дату отпуска товара, по которым ООО "Полюс-М" осуществляло реализацию нефтепродуктов в адрес ООО "Эталон", и цен, по которым ООО "Эталон" осуществляло реализацию этого же ассортимента нефтепродуктов в адрес конечных покупателей на эту же дату, установлено, что ООО "Эталон" реализовывало нефтепродукты с наценкой от 0,29% до 82,40%. Созданная цепочка реализации товаров (работ, услуг) на основании договоров, заключенных между взаимозависимыми лицами ООО "Полюс-М" и ООО "Эталон", не имеет под собой разумной экономически обоснованной деловой цели, кроме единственной - получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов от фактической суммы реализации товаров (работ, услуг). При этом инспекцией установлены факты подконтрольности ООО "Эталон" проверяемому лицу, которые могут влиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Использование в деятельности ООО "Полюс-М" взаимозависимой организации ООО "Эталон" позволяло проверяемому лицу осуществлять деятельность по реализации нефтепродуктов на территории Иркутской области по рыночным ценам, при этом для целей налогообложения использовать заниженные цены отпускной продукции в адрес ООО "Эталон" и получать налоговую выгоду в части вывода из оборота для целей налогообложения стоимости нефтепродуктов на организацию, зарегистрированную в г. Горно-Алтайске, уплачивающую суммы налогов, несопоставимые с оборотами от реализации товаров (работ, услуг). При этом анализ платежей между ООО "Полюс-М" и ООО "Эталон" свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств между данными организациями.
Инспекцией произведен перерасчет суммы выручки от реализации нефтепродуктов ООО "Полюс-М" в адрес ООО "Эталон", исходя из цен, которые применяет ООО "Эталон" при продаже этого же ассортимента нефтепродуктов в адрес конечных покупателей.
Поскольку в ходе проверки инспекцией проверялись вопросы обоснованности исчисления и уплаты ООО "Полюс-М" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы, а не правильность применения цен по сделкам, основания для использования положений статьи 40 Налогового кодекса РФ у инспекции отсутствовали.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.12.2013.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Полюс-М" по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 28.02.2013 N 13-35-5 и принято решение от 06.05.2013 N 13-55-5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Полюс-М" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 232797 руб. 86 коп.
Решением Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 913758 руб. 41 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3680906 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 22.07.2013 N 26-12/0114630 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании решения от 06.05.2013 N 13-55-5, принятого по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией в адрес ООО "Полюс-М" выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2013 N 6913, согласно которому требование должно быть исполнено в добровольном порядке в срок до 20.08.2013.
Общество, считая, что решение инспекции и выставленное на его основании требование не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их в части незаконными.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения их материалов инспекцией не допущено. Налогоплательщику обеспечено право на представление возражений на акт налоговой проверки, участие его в рассмотрении материалов проверки. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
На основании статей 143, 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Полюс-М" и ООО "Эталон" заключены договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2009 N 0019-09 кп, договор хранения от 01.10.2009 N 005-09 хр.
В ходе выездной налоговой проверки Общество представило договоры купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2009 N 0019-09 кп, договор хранения от 01.10.2009 N 005-09 хр, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные поручения.
Согласно договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2009 N 0019-09 кп ООО "Полюс-М" (продавец) обязуется отпустить, а ООО "Эталон" (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), по наименованию, в количестве, по ценам, качеству, условиям оплаты и поставки, определенные договором и дополнительными соглашениями к нему.
Пунктом 4.3 договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2009 N 0019-09 кп отгрузка товара производится с нефтебазы ООО "Полюс-М".
Согласно пункту 4.4 договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2009 N 0019-09 кп право собственности по количеству и качеству от продавца к покупателю переходит с момента передачи нефтепродуктов на месте налива.
В соответствии с пунктом 1.1 договора хранения от 01.10.2009 N 005-09 хр предметом договора является слив, хранение и отпуск нефтепродуктов. ООО "Полюс-М" (хранитель) обязуется принять и слить на хранение нефтепродукты, переданные ему ООО "Эталон" (товаровладелец) на хранение с оформлением акта о приеме-передаче с указанием марки, объема переданной продукции и вознаграждение за услуги по сливу, хранению и отпуск нефтепродуктов. ООО "Эталон" (товаровладелец) обязуется оплатить услуги хранителя.
Договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2009 N 0019-09 кп подписан со стороны ООО "Полюс-М" Чепелевым С.В., со стороны ООО "Эталон" директором Никаноровым А.Г.
Дополнительное соглашение к договору купли-продажи нефтепродуктов N 0019-09кп от 10.10.2009 подписано со стороны ООО "Полюс-М" Никаноровым Г.И., со стороны ООО "Эталон" директором Никаноровым А.Г.
Во исполнение данных договоров ООО "Полюс-М" в 2009-2010 годах реализовало ООО "Эталон" товары и оказало ООО "Эталон" услуги на общую сумму 33544996 руб., в том числе НДС - 5117034 руб. В последующем ООО "Эталон" реализовывало приобретенные нефтепродукты своим контрагентам.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом была получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения доходов от фактической суммы реализации нефтепродуктов на основании заключенных договоров между взаимозависимыми хозяйствующими субъектами ООО "Полюс-М" и ООО "Эталон" на основании следующих обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки:
-наличие взаимозависимости между ООО "Полюс-М" и ООО "Эталон", что не отрицается обществом. Руководителем ООО "Эталон" с 11.09.2009 по 11.11.2011 являлся Никаноров А.Г., который одновременно в проверяемом периоде работал в ООО "Полюс-М", руководителем которого являлся Никаноров Г.И.
Юридический адрес ООО "Полюс-М" является адресом регистрации Никанорова Г.И. (руководитель ООО "Полюс-М) и Никанорова А.Г. (руководитель ООО "Эталон")
- В связи с этим в оспариваемом решении указано, что деятельность ООО "Эталон" представлена как деятельность единоличного исполнительного органа - одного человека - Никанорова А.Г., замещающего должность руководителя и главного бухгалтера, а также являющегося учредителем ООО "Эталон", а также сыном директора ООО "Полюс-М" Никанорова Г.И.;
- -ООО "Эталон" с 11.09.2009 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС
России N 5 по Республике Алтай. Юридический адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 39. ООО "Эталон" применяет общую систему налогообложения.
ООО "Эталон" 11.11.2011 реорганизовано путем присоединения к ООО "Терскол", с 16.08.2011 по 24.11.2011 встало на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, затем с 24.11.2011 встало на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.
- В связи с данными обстоятельствами, в оспариваемом решении указано, что ООО "Эталон" является мигрирующей организацией;
- -доля вычетов по НДС за налоговые периоды 2009 года составила 98%. Сумма НДС уплачивалась ООО "Эталон" в 2009, 2010 годах в размерах, не сопоставимых с оборотами по реализации;
- - ООО "Эталон" не имеет собственных объектов недвижимого имущества, складских помещений, транспортных средств. Штатная численность работников - 1 человек;
- - при анализе расходной части выписки по операциям по расчетному счету ООО "Эталон" установлено перечисление денежных средств с назначением платежей: оплата за нефтепродукты, аренду помещений, за транспортные услуги, за автозапчасти и ремонт автотранспорта, за услуги связи информационное обслуживание, за оказание оценочных услуг, за строительные материалы и промышленное оборудование, за спецодежду, за канцелярские товары, оргтехнику и комплектующие к ней, за работу по автоматизации АЗС, за кассовую ленту.
При этом часть денежных средств (59,55%) ООО "Эталон" перечислялась на счета проблемных организаций: ООО "Юникс", ООО "Кристалл", ООО "ТК "ФОРТ", ООО "Торговый Дом "Форс Ойл", ООО "Тимир Трейд", ООО "Бизнес Групп", ООО "ЭЛЬКОН".
В результате сопоставления цен на дату отпуска товара, по которым ООО "Полюс-М" осуществляло реализацию нефтепродуктов в адрес ООО "Эталон", и цен, по которым ООО "Эталон" осуществляло реализацию этого же ассортимента нефтепродуктов в адрес конечных покупателей, налоговым органом установлено, что ООО "Эталон" реализовывало нефтепродукты с наценкой от 0,29% до 82,40%. В связи с чем инспекцией произведен перерасчет суммы выручки от реализации нефтепродуктов ООО "Полюс-М" в адрес ООО "Эталон", исходя из цен, которые применяет ООО "Эталон" при продаже этого же ассортимента нефтепродуктов в адрес конечных покупателей, т.е. налоговым органом ООО "Полюс-М" вменены доход и выручка от реализации, полученные ООО "Эталон" при последующей реализации ранее приобретенных у ООО "Полюс-М" нефтепродуктов.
Как следует из решения налогового органа и из пояснений представителей налогового органа в суде, в доход и в выручку заявителя налоговым органом включена наценка (маржа) на нефтепродукты, которая применялась ООО "Эталон" при последующей реализации нефтепродуктов третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом получения ООО "Полюс-М" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов от фактической суммы реализации товаров (нефтепродуктов) вследствие создания цепочки реализации товаров на основании договоров, заключенных между взаимозависимыми лицами ООО "Полюс-М" и ООО "Эталон", которая не имела под собой разумной экономически обоснованной деловой цели, исходя из следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регламентирован главой 21 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 Кодекса определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
ООО "Полюс-М" в спорных периодах на основании статьи 246 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Доходы от реализации, признаваемые в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг), в налоговом учете определены ООО "Полюс-М" по методу начисления.
Исходя из положений статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Налог на доходы физических лиц, Налог на прибыль организаций Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии с пунктом 6 статьи 274 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акцизов).
Из анализа указанных положений Налогового кодекса РФ следует, что расчет налоговой базы для исчисления приведенных выше налогов производится с учетом рыночных цен.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств и действующего правового регулирования обоснованно исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки фактически не определена рыночная стоимость реализованных ООО "Полюс-М" в адрес ООО "Эталон" нефтепродуктов в порядке, установленном статьей 40 Налогового кодекса РФ, что исключает возможность сделать вывод о занижении обществом дохода при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац 1 пункта 10 статьи 40 Кодекса).
Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно -каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода. Установив невозможность определения рыночной цены методом цены идентичных (однородных) товаров, применяется метод цены последующей реализации.
В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.
Наличие взаимозависимости между ООО "Эталон" и ООО "Полюс-М" следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом.
Между тем инспекцией рыночность цен, примененных по сделкам между взаимозависимыми лицами, в ходе выездной налоговой проверки не устанавливалась.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлено письмо Иркутскстата от 31.10.2013 N 02-1350 в ответ на запрос инспекции о средних ценах приобретения промышленными организациями Иркутской области топлива дизельного, бензина автомобильного за октябрь 2009 - декабрь 2010 г. Как видно из содержания письма, средние цены указаны на территории Иркутской области, включая НДС, а также транспортные и снабженческо-сбытовые расходы.
Суд первой инстанции критически оценил представленный налоговым органом документ, обоснованно указав, что он не может быть признан допустимым доказательством соответствия либо несоответствия рыночным ценам цен, которые применялись заявителем при заключении договоров поставки нефтепродуктов с ООО "Эталон".
Согласно представленным в ходе проверки договорам купли-продажи нефтепродуктов следует, что отгрузка топлива производилась с нефтебазы ООО "Полюс-М" в г. Ангарске.
Следовательно, налоговый орган при исследовании вопроса о соответствии цен на нефтепродукты, указанных в договорах купли-продажи между ООО "Полюс-М" и ООО "Эталон", должен был исследовать цены на идентичные товары, реализуемые в г. Ангарске в октябре 2009 года и 2010 году.
Инспекцией не представлено доказательств того, что цены, указанные в договорах купли-продажи нефтепродуктов, заключенных между ООО "Полюс-М" и ООО "Эталон", являются нерыночными. Инспекцией не исследовались цены при реализации идентичных нефтепродуктов между иными хозяйствующими субъектами на территории г. Ангарска в спорные периоды.
Следовательно, налоговым органом был применен метод цены последующей реализации, без анализа цен самого налогоплательщика при реализации идентичных товаров покупателям, не являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в нарушение пункта 8 статьи 40 Налогового кодекса РФ не запрашивались официальные источники информации цен на нефтепродукты, а сразу в применен метод последующей реализации.
При этом применение метода цены последующей реализации произведено налоговым органом в нарушение пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ без определения разности цен, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Таким образом, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не принял необходимых мер в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ для получения информации о рыночной цене нефтепродуктов и для определения соответствия уровня рыночной цене реализуемого товара, установленной между продавцом и покупателем, налоговым органом не использованы все возможные сведения о ценах товаров из любых доступных источников информации о предложениях на соответствующем рынке сделок по идентичным товарам.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом не доказано, что взаимозависимость участников сделок привела к нерыночному ценообразованию на реализуемые ООО "Полюс-М" в адрес ООО "Эталон" нефтепродукты. Сам факт наличия взаимозависимости между ООО "Полюс-М" и ООО "Эталон" не может свидетельствовать о нерыночности цен при реализации нефтепродуктов, а также о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.
Обоснование того, в чем состоит необоснованная налоговая выгода ООО "Полюс-М" при заключении договоров с ООО "Эталон", инспекцией не приведено в оспариваемом решении инспекции и при рассмотрении дела в суде.
При этом инспекцией достоверно не опровергнуто осуществление ООО "Эталон" реальной хозяйственной деятельности на территории Иркутской области по реализации нефтепродуктов.
По результатам анализа карточки счетов 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками, 41 "Товары" налоговый орган указал, что ООО "Полюс-М" подтвердило финансово-хозяйственные отношения с контрагентом ООО "Эталон" на сумму операций 35313119 руб. 98 коп., осуществленных в 2009-2010 годах.
Представленные налоговым органом в материалы дела документы о результатах проведенных встречных проверках контрагентов ООО "Эталон" подтверждают наличие фактов реальной реализации нефтепродуктов, приобретенных ООО "Эталон" у ООО "Полюс-М", третьим лицам.
Цена нефтепродуктов при последующей реализации ООО "Эталон" во всех случаях превышала цену приобретения нефтепродуктов у ООО "Полюс-М".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекцией не анализировались цены приобретения (закупочные цены) нефтепродуктов ООО "Полюс-М", в последующем реализованных ООО "Эталон", при том, что общество ссылается на реализацию нефтепродуктов в адрес ООО "Эталон" с наценкой.
Из материалов дела (книги покупок и книги продаж) видно, что ООО "Эталон" отражало в бухгалтерском учете суммы НДС, исчисленные при последующей реализации ранее приобретенных у ООО "Полюс-М" нефтепродуктов третьим лицам, поскольку являлось, как ООО "Полюс-М", плательщиком налога на добавленную стоимость, применяя общую систему налогообложения. В решении инспекции не имеется сведений о том, что ООО "Эталон" занизило налогооблагаемую базу либо исчисленный НДС и налог на прибыль организаций вследствие неотражения объемов реализации нефтепродуктов конечным покупателям.
Анализ операций по банковскому счету организации ООО "Эталон" позволяет сделать вывод, что у ООО "Эталон", кроме производственных затрат, были затраты на электроэнергию, телефонизацию, охрану, рекламу, канцелярию, аренду складов и офисов на территории Иркутской области, приобретения и обслуживание оргтехники, специализированных программ, в том числе, "Консультант Плюс".
Отсутствие у контрагента ООО "Эталон" на территории Иркутской области зарегистрированных филиалов и обособленных подразделений не опровергает самого факта осуществления деятельности, а может свидетельствовать о несоблюдении требований Налогового кодекса РФ о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения.
Инспекцией не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что действия ООО "Полюс-М" и ООО "Эталон" при исполнении сделок по купле-продаже нефтепродуктов были согласованы и направлены на незаконное минимизирование налогового бремени путем уклонения от уплаты налогов. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ООО "Полюс-М" имелась возможность заключения договоров купли-продажи нефтепродуктов на условиях и по ценам реализации нефтепродуктов, которые предлагало покупателям ООО "Эталон", в ходе проверки не установлены.
При этом ссылка инспекции на транзитный характер перечисления денежных средств между ООО "Полюс-М" и ООО "Эталон" (данный вывод инспекции основан на возврате денежных средств ООО "Полюс-М") не подтверждает доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений по отгрузке нефтепродуктов в адрес ООО "Эталон" и оплаты за реализованные нефтепродукты.
При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания необоснованным и документально не подтвержденным вывода налогового органа о получении ООО "Полюс-М" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов от фактической суммы реализации товаров, вследствие создания цепочки реализации товаров на основании договоров, заключенных между взаимозависимыми лицами ООО "Полюс-М" и ООО "Эталон", которая не имела под собой разумной экономически обоснованной деловой цели.
Налоговый орган не доказал, что в действиях налогоплательщика содержится наличие признаков использования аутсорсинга, "дробления бизнеса" в целях экономии на налогах, как не содержится и доказательств того, что налогоплательщик являлся выгодоприобретателем вследствие заключения им договоров.
Доводы Общества о том, что его действия обусловлены разумной деловой целью, инспекцией не опровергнуты, вследствие чего у налогового органа отсутствовали основания для признания налоговой выгоды необоснованной и для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1679631 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1679629 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 186626 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов.
Учитывая выводы суда о незаконности в части решения инспекции от 06.05.2013 N 13-55-5, во исполнение которого в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2013 N 6913, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным в оспариваемой части указанного требования, поскольку предложенные к уплате налоги, пени и санкции не соответствуют действительной налоговой обязанности общества.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенному делу вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года по делу N А19-10117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А19-11117/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 19-11117/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года по делу N А19-11117/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полюс-М" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения от 06.05.2013 N 13-55-5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2013 N 6913 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
при участии в судебном заседании:
- от общества - Черемных Е.Н., представителя по доверенности N 2013/17 от 05.09.2013;
- от инспекции - Медведевой Е.В., представителя по доверенности от 02.10.2013 N 05-12/018275; Гуренко З.В., представителя по доверенности от 23.05.2013 N 05-12/009426,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полюс-М" (ОГРН 1023800519819,ИНН 3801052052, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 33 мкр, 5, 166; далее - ООО "Полюс-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7 а, 34; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 06.05.2013 N 13-55-5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- -доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1679631 руб. (подп. 1 п. 1), налога на прибыль за 2009, 2010 годы, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1679629 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 186626 руб. (подп. 2, 3 п. 1);
- -привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 107901 руб. 86 коп., налога на прибыль за 2009, 2010 годы, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 108031 руб. 80 коп., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 10928 руб. (п. 2);
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 389944 руб. 12 коп., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 421197 руб. 99 коп., зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 78807 руб. 19 коп. (п. 3);
- - предложения уплатить суммы налогов на добавленную стоимость 1679631 руб., на прибыль за 2009, 2010 годы, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1679629 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 186626 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 389944 руб. 12 коп., налогу на прибыль за 2009, 2010 годы, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 421197 руб. 99 коп., зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 78807 руб. 19 коп., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 107901 руб. 86 коп., налога на прибыль в сумме 118959 руб. 80 коп., указанные в пунктах 1, 2, 3 решения (подп. 1, 4, 5 п. 6);
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2013 N 6913 в части предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость 1679631 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1679629 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 186626 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 389944 руб. 12 коп., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 421197 руб. 99 коп., зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 78807 руб. 19 коп., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 107901 руб. 86 коп., штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 108031 руб. 80 коп., зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10928 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года требования удовлетворены в полном объеме.
Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда о недоказанности налоговым органом получения ООО "Полюс-М" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов от фактической суммы реализации товаров (нефтепродуктов) вследствие создания цепочки реализации товаров на основании договоров, заключенных между взаимозависимыми лицами ООО "Полюс-М" и ООО "Эталон", которая не имела под собой разумной экономически обоснованной деловой цели.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что взаимозависимость участников сделок привела к нерыночному ценообразованию на реализуемые ООО "Полюс-М" в адрес ООО "Эталон" нефтепродукты, поскольку в нарушение статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговым органом рыночность цен не устанавливалась. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в суде.
При этом представленные налоговым органом в материалы дела документы о результатах проведенных встречных проверках контрагентов ООО "Эталон" подтверждают наличие фактов реальной реализации нефтепродуктов, приобретенных ООО "Эталон" у ООО "Полюс-С", третьим лицам.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая следующее.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, инспекция указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт реализации ООО "Полюс-М" товаров ООО "Эталон", являющихся взаимозависимыми организациями.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что между организациями осуществлялся только документооборот без фактического осуществления деятельности; ООО "Эталон" не имеет собственных объектов недвижимого имущества, складских помещений, объектов транспортных средств; виды деятельности организаций аналогичные; численность работающих ООО "Эталон" составляет 1 человек; ООО "Эталон" является мигрирующей организацией; доля налоговых вычетов за налоговые периоды 2009 года составила 98%; юридический адрес ООО "Полюс-М" является адресом регистрации Никанорова Г.И. и Никанорова А.Г.; организации указывают один почтовый адрес, контактные телефоны.
Деятельность ООО "Эталон" представлена как деятельность единоличного исполнительного органа - одного человека (Никанорова Александра Геннадьевича), замещающего должность руководителя и главного бухгалтера, а также являющегося учредителем данного юридического лица, а также сыном директора ООО "Полюс-М" Никанорова Геннадия Ивановича.
Исследовав операции по расчетному счету ООО "Эталон", инспекция установила, что имелись перечисления денежных средств с назначением платежа: оплата за нефтепродукты, за аренду помещений, за транспортные услуги, за автозапчасти и ремонт автотранспорта, за услуги связи и информационное обслуживание, за спецодежду, за канцелярские товары, оргтехнику и комплектующие к ней, за работу по автоматизации АЗС, за кассовую ленту и др. Часть денежных средств перечислялась "проблемным" организациям, имеющим "массовый" адрес регистрации, "массового" руководителя или учредителя, не представляющим налоговую отчетность.
Из документов, представленных ЗАО "Фаст-Ойл", ООО "Мастертрейд", ООО "ВЕНКОН-ГРУПП", установлено, что пунктом разгрузки для ООО "Эталон" является г. Ангарск либо с.Малое Голоустное Иркутской области, при этом ООО "Эталон" не имеет филиалов и обособленных подразделений, зарегистрированных на территории Иркутской области. При этом согласно представленным документам общество в период с 01.02.2010 по 31.12.2010 арендовало у ОАО "Союзавтоматстром" объекты и территории по адресу: г. Ангарск, п. Майск, ул. Тельмана, 21, где также установлена автоматизированная система "Клиент-Сбербанк", принадлежащая ООО "Эталон".
Общество осуществляло ремонт автомобиля, принадлежащего ООО "Полюс-М"; ОАО "АНХК" оказывало ООО "Эталон" услуги телефонной связи, радиофикации и пожарно-охранной сигнализации по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 16, при этом данный адрес является адресом осуществления деятельности ООО "Полюс-М". Система "Консультант Плюс", используемая ООО "Эталон", была установлена в г. Ангарске, услуги по предоставлению телефонной связи и Интернет для ООО "Эталон" осуществлялись по месту осуществления деятельности ООО "Полюс-М".
На основании представленных ЗАО "Восток-Сервис-Иркутск" документов установлено, что ООО "Эталон" приобретало на территории Иркутской области спецодежду, при том, что численность работников общества составляет 1 человек и общество не имеет филиалов и обособленных подразделений на территории Иркутской области. Установлены факты перечисления денежных средств "за средства огнетушения", "за канцелярские товары, оргтехнику и комплектующие к ней", "за детектор валют, кассовую ленту", которые получены от имени общества представителями по доверенности, получающими доходы в ООО "Полюс-М".
В ходе проверки установлено, что ООО "Эталон" было зарегистрировано по адресу: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 39, однако, фактически по указанном адресу не находилось, деятельность не вело, адрес был необходим только для создания организации.
В результате сопоставления цен на дату отпуска товара, по которым ООО "Полюс-М" осуществляло реализацию нефтепродуктов в адрес ООО "Эталон", и цен, по которым ООО "Эталон" осуществляло реализацию этого же ассортимента нефтепродуктов в адрес конечных покупателей на эту же дату, установлено, что ООО "Эталон" реализовывало нефтепродукты с наценкой от 0,29% до 82,40%. Созданная цепочка реализации товаров (работ, услуг) на основании договоров, заключенных между взаимозависимыми лицами ООО "Полюс-М" и ООО "Эталон", не имеет под собой разумной экономически обоснованной деловой цели, кроме единственной - получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов от фактической суммы реализации товаров (работ, услуг). При этом инспекцией установлены факты подконтрольности ООО "Эталон" проверяемому лицу, которые могут влиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Использование в деятельности ООО "Полюс-М" взаимозависимой организации ООО "Эталон" позволяло проверяемому лицу осуществлять деятельность по реализации нефтепродуктов на территории Иркутской области по рыночным ценам, при этом для целей налогообложения использовать заниженные цены отпускной продукции в адрес ООО "Эталон" и получать налоговую выгоду в части вывода из оборота для целей налогообложения стоимости нефтепродуктов на организацию, зарегистрированную в г. Горно-Алтайске, уплачивающую суммы налогов, несопоставимые с оборотами от реализации товаров (работ, услуг). При этом анализ платежей между ООО "Полюс-М" и ООО "Эталон" свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств между данными организациями.
Инспекцией произведен перерасчет суммы выручки от реализации нефтепродуктов ООО "Полюс-М" в адрес ООО "Эталон", исходя из цен, которые применяет ООО "Эталон" при продаже этого же ассортимента нефтепродуктов в адрес конечных покупателей.
Поскольку в ходе проверки инспекцией проверялись вопросы обоснованности исчисления и уплаты ООО "Полюс-М" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы, а не правильность применения цен по сделкам, основания для использования положений статьи 40 Налогового кодекса РФ у инспекции отсутствовали.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.12.2013.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Полюс-М" по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 28.02.2013 N 13-35-5 и принято решение от 06.05.2013 N 13-55-5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Полюс-М" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 232797 руб. 86 коп.
Решением Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 913758 руб. 41 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3680906 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 22.07.2013 N 26-12/0114630 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании решения от 06.05.2013 N 13-55-5, принятого по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией в адрес ООО "Полюс-М" выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2013 N 6913, согласно которому требование должно быть исполнено в добровольном порядке в срок до 20.08.2013.
Общество, считая, что решение инспекции и выставленное на его основании требование не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их в части незаконными.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения их материалов инспекцией не допущено. Налогоплательщику обеспечено право на представление возражений на акт налоговой проверки, участие его в рассмотрении материалов проверки. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
На основании статей 143, 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Полюс-М" и ООО "Эталон" заключены договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2009 N 0019-09 кп, договор хранения от 01.10.2009 N 005-09 хр.
В ходе выездной налоговой проверки Общество представило договоры купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2009 N 0019-09 кп, договор хранения от 01.10.2009 N 005-09 хр, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные поручения.
Согласно договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2009 N 0019-09 кп ООО "Полюс-М" (продавец) обязуется отпустить, а ООО "Эталон" (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), по наименованию, в количестве, по ценам, качеству, условиям оплаты и поставки, определенные договором и дополнительными соглашениями к нему.
Пунктом 4.3 договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2009 N 0019-09 кп отгрузка товара производится с нефтебазы ООО "Полюс-М".
Согласно пункту 4.4 договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2009 N 0019-09 кп право собственности по количеству и качеству от продавца к покупателю переходит с момента передачи нефтепродуктов на месте налива.
В соответствии с пунктом 1.1 договора хранения от 01.10.2009 N 005-09 хр предметом договора является слив, хранение и отпуск нефтепродуктов. ООО "Полюс-М" (хранитель) обязуется принять и слить на хранение нефтепродукты, переданные ему ООО "Эталон" (товаровладелец) на хранение с оформлением акта о приеме-передаче с указанием марки, объема переданной продукции и вознаграждение за услуги по сливу, хранению и отпуск нефтепродуктов. ООО "Эталон" (товаровладелец) обязуется оплатить услуги хранителя.
Договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2009 N 0019-09 кп подписан со стороны ООО "Полюс-М" Чепелевым С.В., со стороны ООО "Эталон" директором Никаноровым А.Г.
Дополнительное соглашение к договору купли-продажи нефтепродуктов N 0019-09кп от 10.10.2009 подписано со стороны ООО "Полюс-М" Никаноровым Г.И., со стороны ООО "Эталон" директором Никаноровым А.Г.
Во исполнение данных договоров ООО "Полюс-М" в 2009-2010 годах реализовало ООО "Эталон" товары и оказало ООО "Эталон" услуги на общую сумму 33544996 руб., в том числе НДС - 5117034 руб. В последующем ООО "Эталон" реализовывало приобретенные нефтепродукты своим контрагентам.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом была получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения доходов от фактической суммы реализации нефтепродуктов на основании заключенных договоров между взаимозависимыми хозяйствующими субъектами ООО "Полюс-М" и ООО "Эталон" на основании следующих обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки:
-наличие взаимозависимости между ООО "Полюс-М" и ООО "Эталон", что не отрицается обществом. Руководителем ООО "Эталон" с 11.09.2009 по 11.11.2011 являлся Никаноров А.Г., который одновременно в проверяемом периоде работал в ООО "Полюс-М", руководителем которого являлся Никаноров Г.И.
Юридический адрес ООО "Полюс-М" является адресом регистрации Никанорова Г.И. (руководитель ООО "Полюс-М) и Никанорова А.Г. (руководитель ООО "Эталон")
- В связи с этим в оспариваемом решении указано, что деятельность ООО "Эталон" представлена как деятельность единоличного исполнительного органа - одного человека - Никанорова А.Г., замещающего должность руководителя и главного бухгалтера, а также являющегося учредителем ООО "Эталон", а также сыном директора ООО "Полюс-М" Никанорова Г.И.;
- -ООО "Эталон" с 11.09.2009 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС
России N 5 по Республике Алтай. Юридический адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 39. ООО "Эталон" применяет общую систему налогообложения.
ООО "Эталон" 11.11.2011 реорганизовано путем присоединения к ООО "Терскол", с 16.08.2011 по 24.11.2011 встало на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, затем с 24.11.2011 встало на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.
- В связи с данными обстоятельствами, в оспариваемом решении указано, что ООО "Эталон" является мигрирующей организацией;
- -доля вычетов по НДС за налоговые периоды 2009 года составила 98%. Сумма НДС уплачивалась ООО "Эталон" в 2009, 2010 годах в размерах, не сопоставимых с оборотами по реализации;
- - ООО "Эталон" не имеет собственных объектов недвижимого имущества, складских помещений, транспортных средств. Штатная численность работников - 1 человек;
- - при анализе расходной части выписки по операциям по расчетному счету ООО "Эталон" установлено перечисление денежных средств с назначением платежей: оплата за нефтепродукты, аренду помещений, за транспортные услуги, за автозапчасти и ремонт автотранспорта, за услуги связи информационное обслуживание, за оказание оценочных услуг, за строительные материалы и промышленное оборудование, за спецодежду, за канцелярские товары, оргтехнику и комплектующие к ней, за работу по автоматизации АЗС, за кассовую ленту.
При этом часть денежных средств (59,55%) ООО "Эталон" перечислялась на счета проблемных организаций: ООО "Юникс", ООО "Кристалл", ООО "ТК "ФОРТ", ООО "Торговый Дом "Форс Ойл", ООО "Тимир Трейд", ООО "Бизнес Групп", ООО "ЭЛЬКОН".
В результате сопоставления цен на дату отпуска товара, по которым ООО "Полюс-М" осуществляло реализацию нефтепродуктов в адрес ООО "Эталон", и цен, по которым ООО "Эталон" осуществляло реализацию этого же ассортимента нефтепродуктов в адрес конечных покупателей, налоговым органом установлено, что ООО "Эталон" реализовывало нефтепродукты с наценкой от 0,29% до 82,40%. В связи с чем инспекцией произведен перерасчет суммы выручки от реализации нефтепродуктов ООО "Полюс-М" в адрес ООО "Эталон", исходя из цен, которые применяет ООО "Эталон" при продаже этого же ассортимента нефтепродуктов в адрес конечных покупателей, т.е. налоговым органом ООО "Полюс-М" вменены доход и выручка от реализации, полученные ООО "Эталон" при последующей реализации ранее приобретенных у ООО "Полюс-М" нефтепродуктов.
Как следует из решения налогового органа и из пояснений представителей налогового органа в суде, в доход и в выручку заявителя налоговым органом включена наценка (маржа) на нефтепродукты, которая применялась ООО "Эталон" при последующей реализации нефтепродуктов третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом получения ООО "Полюс-М" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов от фактической суммы реализации товаров (нефтепродуктов) вследствие создания цепочки реализации товаров на основании договоров, заключенных между взаимозависимыми лицами ООО "Полюс-М" и ООО "Эталон", которая не имела под собой разумной экономически обоснованной деловой цели, исходя из следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регламентирован главой 21 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 Кодекса определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
ООО "Полюс-М" в спорных периодах на основании статьи 246 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Доходы от реализации, признаваемые в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг), в налоговом учете определены ООО "Полюс-М" по методу начисления.
Исходя из положений статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Налог на доходы физических лиц, Налог на прибыль организаций Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии с пунктом 6 статьи 274 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акцизов).
Из анализа указанных положений Налогового кодекса РФ следует, что расчет налоговой базы для исчисления приведенных выше налогов производится с учетом рыночных цен.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств и действующего правового регулирования обоснованно исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки фактически не определена рыночная стоимость реализованных ООО "Полюс-М" в адрес ООО "Эталон" нефтепродуктов в порядке, установленном статьей 40 Налогового кодекса РФ, что исключает возможность сделать вывод о занижении обществом дохода при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац 1 пункта 10 статьи 40 Кодекса).
Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно -каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода. Установив невозможность определения рыночной цены методом цены идентичных (однородных) товаров, применяется метод цены последующей реализации.
В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.
Наличие взаимозависимости между ООО "Эталон" и ООО "Полюс-М" следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом.
Между тем инспекцией рыночность цен, примененных по сделкам между взаимозависимыми лицами, в ходе выездной налоговой проверки не устанавливалась.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлено письмо Иркутскстата от 31.10.2013 N 02-1350 в ответ на запрос инспекции о средних ценах приобретения промышленными организациями Иркутской области топлива дизельного, бензина автомобильного за октябрь 2009 - декабрь 2010 г. Как видно из содержания письма, средние цены указаны на территории Иркутской области, включая НДС, а также транспортные и снабженческо-сбытовые расходы.
Суд первой инстанции критически оценил представленный налоговым органом документ, обоснованно указав, что он не может быть признан допустимым доказательством соответствия либо несоответствия рыночным ценам цен, которые применялись заявителем при заключении договоров поставки нефтепродуктов с ООО "Эталон".
Согласно представленным в ходе проверки договорам купли-продажи нефтепродуктов следует, что отгрузка топлива производилась с нефтебазы ООО "Полюс-М" в г. Ангарске.
Следовательно, налоговый орган при исследовании вопроса о соответствии цен на нефтепродукты, указанных в договорах купли-продажи между ООО "Полюс-М" и ООО "Эталон", должен был исследовать цены на идентичные товары, реализуемые в г. Ангарске в октябре 2009 года и 2010 году.
Инспекцией не представлено доказательств того, что цены, указанные в договорах купли-продажи нефтепродуктов, заключенных между ООО "Полюс-М" и ООО "Эталон", являются нерыночными. Инспекцией не исследовались цены при реализации идентичных нефтепродуктов между иными хозяйствующими субъектами на территории г. Ангарска в спорные периоды.
Следовательно, налоговым органом был применен метод цены последующей реализации, без анализа цен самого налогоплательщика при реализации идентичных товаров покупателям, не являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в нарушение пункта 8 статьи 40 Налогового кодекса РФ не запрашивались официальные источники информации цен на нефтепродукты, а сразу в применен метод последующей реализации.
При этом применение метода цены последующей реализации произведено налоговым органом в нарушение пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ без определения разности цен, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Таким образом, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не принял необходимых мер в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ для получения информации о рыночной цене нефтепродуктов и для определения соответствия уровня рыночной цене реализуемого товара, установленной между продавцом и покупателем, налоговым органом не использованы все возможные сведения о ценах товаров из любых доступных источников информации о предложениях на соответствующем рынке сделок по идентичным товарам.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом не доказано, что взаимозависимость участников сделок привела к нерыночному ценообразованию на реализуемые ООО "Полюс-М" в адрес ООО "Эталон" нефтепродукты. Сам факт наличия взаимозависимости между ООО "Полюс-М" и ООО "Эталон" не может свидетельствовать о нерыночности цен при реализации нефтепродуктов, а также о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.
Обоснование того, в чем состоит необоснованная налоговая выгода ООО "Полюс-М" при заключении договоров с ООО "Эталон", инспекцией не приведено в оспариваемом решении инспекции и при рассмотрении дела в суде.
При этом инспекцией достоверно не опровергнуто осуществление ООО "Эталон" реальной хозяйственной деятельности на территории Иркутской области по реализации нефтепродуктов.
По результатам анализа карточки счетов 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками, 41 "Товары" налоговый орган указал, что ООО "Полюс-М" подтвердило финансово-хозяйственные отношения с контрагентом ООО "Эталон" на сумму операций 35313119 руб. 98 коп., осуществленных в 2009-2010 годах.
Представленные налоговым органом в материалы дела документы о результатах проведенных встречных проверках контрагентов ООО "Эталон" подтверждают наличие фактов реальной реализации нефтепродуктов, приобретенных ООО "Эталон" у ООО "Полюс-М", третьим лицам.
Цена нефтепродуктов при последующей реализации ООО "Эталон" во всех случаях превышала цену приобретения нефтепродуктов у ООО "Полюс-М".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекцией не анализировались цены приобретения (закупочные цены) нефтепродуктов ООО "Полюс-М", в последующем реализованных ООО "Эталон", при том, что общество ссылается на реализацию нефтепродуктов в адрес ООО "Эталон" с наценкой.
Из материалов дела (книги покупок и книги продаж) видно, что ООО "Эталон" отражало в бухгалтерском учете суммы НДС, исчисленные при последующей реализации ранее приобретенных у ООО "Полюс-М" нефтепродуктов третьим лицам, поскольку являлось, как ООО "Полюс-М", плательщиком налога на добавленную стоимость, применяя общую систему налогообложения. В решении инспекции не имеется сведений о том, что ООО "Эталон" занизило налогооблагаемую базу либо исчисленный НДС и налог на прибыль организаций вследствие неотражения объемов реализации нефтепродуктов конечным покупателям.
Анализ операций по банковскому счету организации ООО "Эталон" позволяет сделать вывод, что у ООО "Эталон", кроме производственных затрат, были затраты на электроэнергию, телефонизацию, охрану, рекламу, канцелярию, аренду складов и офисов на территории Иркутской области, приобретения и обслуживание оргтехники, специализированных программ, в том числе, "Консультант Плюс".
Отсутствие у контрагента ООО "Эталон" на территории Иркутской области зарегистрированных филиалов и обособленных подразделений не опровергает самого факта осуществления деятельности, а может свидетельствовать о несоблюдении требований Налогового кодекса РФ о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения.
Инспекцией не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что действия ООО "Полюс-М" и ООО "Эталон" при исполнении сделок по купле-продаже нефтепродуктов были согласованы и направлены на незаконное минимизирование налогового бремени путем уклонения от уплаты налогов. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ООО "Полюс-М" имелась возможность заключения договоров купли-продажи нефтепродуктов на условиях и по ценам реализации нефтепродуктов, которые предлагало покупателям ООО "Эталон", в ходе проверки не установлены.
При этом ссылка инспекции на транзитный характер перечисления денежных средств между ООО "Полюс-М" и ООО "Эталон" (данный вывод инспекции основан на возврате денежных средств ООО "Полюс-М") не подтверждает доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений по отгрузке нефтепродуктов в адрес ООО "Эталон" и оплаты за реализованные нефтепродукты.
При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания необоснованным и документально не подтвержденным вывода налогового органа о получении ООО "Полюс-М" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов от фактической суммы реализации товаров, вследствие создания цепочки реализации товаров на основании договоров, заключенных между взаимозависимыми лицами ООО "Полюс-М" и ООО "Эталон", которая не имела под собой разумной экономически обоснованной деловой цели.
Налоговый орган не доказал, что в действиях налогоплательщика содержится наличие признаков использования аутсорсинга, "дробления бизнеса" в целях экономии на налогах, как не содержится и доказательств того, что налогоплательщик являлся выгодоприобретателем вследствие заключения им договоров.
Доводы Общества о том, что его действия обусловлены разумной деловой целью, инспекцией не опровергнуты, вследствие чего у налогового органа отсутствовали основания для признания налоговой выгоды необоснованной и для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1679631 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1679629 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 186626 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов.
Учитывая выводы суда о незаконности в части решения инспекции от 06.05.2013 N 13-55-5, во исполнение которого в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2013 N 6913, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным в оспариваемой части указанного требования, поскольку предложенные к уплате налоги, пени и санкции не соответствуют действительной налоговой обязанности общества.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенному делу вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года по делу N А19-10117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)