Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Морозов М.М. по дов. от 11.11.2013 г.,
от ответчика Анасимов П.Н. по дов. 17.09.2013 N 02-19/47344, Владимиров С.И. по дов. от 12.02.2013 N 02-18/03022; Кузнецова И.С. по дов. от 14.01.2013 N 02-18/00354
рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу заявителя - ООО "Лазурит"
на решение от 30.04.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 16.09.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Лазурит" (ОГРН 5077746734362)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.04.2012 N 16-08/906 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственным операциям с ООО "СтройКомплект" в общей сумме 37 814 593 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, в которой со ссылкой на несоответствии выводов судов обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и об удовлетворении заявленных требований.
По мнению общества, им представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "СтройКомплект", а также при выборе спорного контрагента была проявлена должная осмотрительность.
От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления обществу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт N 757 от 27.01.2012 и вынесено решение от 25.04.2012 N 16-08/906 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 514 210 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также обществу предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в размере 37 814 593 руб., пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общей сумме 7 956 541 руб. Кроме того, заявителю было предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль в сумме 710 302 руб.
Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о занижении обществом в 2009-2010 г.г. налоговой базы по НДС и налогу на прибыль вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СтройКомплект", поскольку представленные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения о поставках товаров и выполнении работ, и подписаны неустановленными лицами. Инспекцией также установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального совершении названных операций со спорным контрагентом и непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Решением УФНС России по г. Москве от 21.06.2012 N 21-19/54441 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Посчитав решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Учет спорных расходов в целях уменьшения прибыли и применение вычетов по НДС произведены обществом по заключенным между ним и ООО "СтройКомплект" (поставщик, субподрядчик) договорам N 02/05 от 11.05.2009 и N 20/05 от 20.05.2009 на поставку товара (гранитных брусчатки, плитки, бордюров) и договорам подряда на выполнение работ от 06.07.2009 N 3 (комплекс облицовочных работ изделиями из гранита на объекте "Устройство пешеходной зоны в г. Тобольске (2 очередь). Ландшафтный парк на территории бывшего стадиона в районе Кремля, г. Тобольск", и от 07.09.2009 N 5 (комплекс работ по укладке изделий из природного камня на объекте: "Благоустройство Тобольского Кремля. Софийский двор в г. Тобольске".
Заявитель считает, что представленными в ходе проверки и в материалы дела документами опровергаются выводы инспекции о нереальности операций, спорные вычеты и расходы заявлены в соответствии с требованиями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и право общества на них не ставится в зависимость от добросовестности действий контрагента по исполнению им собственных обязанностей налогоплательщика, в том числе, уплате налогов, от его нахождения по адресу регистрации, от отсутствия у контрагента персонала и основных средств, а также расходов, присущих предпринимательской деятельности.
Эти же доводы изложены в кассационной жалобе.
Между тем, суды при рассмотрении спора исходили из того, что в соответствии со статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" существенными для данного дела обстоятельствами является реальность хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В п. 5 Постановления Пленума указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам:
- - о недоказанности представленными документами реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению товара (брусчатки) и выполнению работ (укладка брусчатки) между обществом и названным контрагентом, поскольку у последнего отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами;
- - о том, что движение денежных средств по цепочке носило транзитный характер и в конечном итоге они обналичивались путем перевода на счета физических лиц и списывались с этих счетов с указанием "снятие по чеку", "выдача ссуды", "расчет по договору займа до востребования", "оплата ценных бумаг";
- - о несоразмерном росте цены товара при его движении по цепочке перепродавцов и о недоказанности движения (доставки) спорного товара к месту проведения работ; При этом в ходе проверки установлено, что заявитель имел непосредственные финансово-хозяйственные отношения с производителем брусчатки, фактически производил у него закупку товара и осуществлял его укладку на том же объекте;
- - о том, что представленные первичные документы подписаны неустановленными лицами и отсутствуют доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, так как спорные сделки заключены без оценки деловой репутации контрагента и наличия у него необходимых ресурсов (включая трудовые) и опыта, а также без проверки полномочий лиц, действовавших от имени контрагента.
Установив, что достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, в материалы дела не представлены, при том, что налоговым органом приведены доказательства обратного, которые обществом не опровергнуты, суды, учитывая вышеприведенные и иные, указанные в судебных актах, конкретные обстоятельства спора, поддержали выводы налогового органа о том, что заявителем нарушены требования статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получена необоснованная налоговая выгода.
Как правильно установлено судами, первичные документы, представленные заявителем к проверке, не отвечают критерию достоверности, следовательно, не могут свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми общество связывает применение права на налоговый вычет и учет расходов при налогообложении прибыли.
Выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (о недобросовестности контрагента заявителя, отсутствии у организации необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, о транзитном характере движения денежных средств и обстоятельствах открытия и закрытия контрагентом расчетного счета (для проведения спорных операций); о поставке товара и выполнении работ иными лицами и т.д.).
Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.
Повторение в кассационной жалобе те же доводов, которые были предметом проверки судов, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-142080/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 N Ф05-16780/2013 ПО ДЕЛУ N А40-142080/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А40-142080/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Морозов М.М. по дов. от 11.11.2013 г.,
от ответчика Анасимов П.Н. по дов. 17.09.2013 N 02-19/47344, Владимиров С.И. по дов. от 12.02.2013 N 02-18/03022; Кузнецова И.С. по дов. от 14.01.2013 N 02-18/00354
рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу заявителя - ООО "Лазурит"
на решение от 30.04.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 16.09.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Лазурит" (ОГРН 5077746734362)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.04.2012 N 16-08/906 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственным операциям с ООО "СтройКомплект" в общей сумме 37 814 593 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, в которой со ссылкой на несоответствии выводов судов обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и об удовлетворении заявленных требований.
По мнению общества, им представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "СтройКомплект", а также при выборе спорного контрагента была проявлена должная осмотрительность.
От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления обществу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт N 757 от 27.01.2012 и вынесено решение от 25.04.2012 N 16-08/906 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 514 210 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также обществу предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в размере 37 814 593 руб., пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общей сумме 7 956 541 руб. Кроме того, заявителю было предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль в сумме 710 302 руб.
Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о занижении обществом в 2009-2010 г.г. налоговой базы по НДС и налогу на прибыль вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СтройКомплект", поскольку представленные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения о поставках товаров и выполнении работ, и подписаны неустановленными лицами. Инспекцией также установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального совершении названных операций со спорным контрагентом и непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Решением УФНС России по г. Москве от 21.06.2012 N 21-19/54441 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Посчитав решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Учет спорных расходов в целях уменьшения прибыли и применение вычетов по НДС произведены обществом по заключенным между ним и ООО "СтройКомплект" (поставщик, субподрядчик) договорам N 02/05 от 11.05.2009 и N 20/05 от 20.05.2009 на поставку товара (гранитных брусчатки, плитки, бордюров) и договорам подряда на выполнение работ от 06.07.2009 N 3 (комплекс облицовочных работ изделиями из гранита на объекте "Устройство пешеходной зоны в г. Тобольске (2 очередь). Ландшафтный парк на территории бывшего стадиона в районе Кремля, г. Тобольск", и от 07.09.2009 N 5 (комплекс работ по укладке изделий из природного камня на объекте: "Благоустройство Тобольского Кремля. Софийский двор в г. Тобольске".
Заявитель считает, что представленными в ходе проверки и в материалы дела документами опровергаются выводы инспекции о нереальности операций, спорные вычеты и расходы заявлены в соответствии с требованиями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и право общества на них не ставится в зависимость от добросовестности действий контрагента по исполнению им собственных обязанностей налогоплательщика, в том числе, уплате налогов, от его нахождения по адресу регистрации, от отсутствия у контрагента персонала и основных средств, а также расходов, присущих предпринимательской деятельности.
Эти же доводы изложены в кассационной жалобе.
Между тем, суды при рассмотрении спора исходили из того, что в соответствии со статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" существенными для данного дела обстоятельствами является реальность хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В п. 5 Постановления Пленума указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам:
- - о недоказанности представленными документами реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению товара (брусчатки) и выполнению работ (укладка брусчатки) между обществом и названным контрагентом, поскольку у последнего отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами;
- - о том, что движение денежных средств по цепочке носило транзитный характер и в конечном итоге они обналичивались путем перевода на счета физических лиц и списывались с этих счетов с указанием "снятие по чеку", "выдача ссуды", "расчет по договору займа до востребования", "оплата ценных бумаг";
- - о несоразмерном росте цены товара при его движении по цепочке перепродавцов и о недоказанности движения (доставки) спорного товара к месту проведения работ; При этом в ходе проверки установлено, что заявитель имел непосредственные финансово-хозяйственные отношения с производителем брусчатки, фактически производил у него закупку товара и осуществлял его укладку на том же объекте;
- - о том, что представленные первичные документы подписаны неустановленными лицами и отсутствуют доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, так как спорные сделки заключены без оценки деловой репутации контрагента и наличия у него необходимых ресурсов (включая трудовые) и опыта, а также без проверки полномочий лиц, действовавших от имени контрагента.
Установив, что достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, в материалы дела не представлены, при том, что налоговым органом приведены доказательства обратного, которые обществом не опровергнуты, суды, учитывая вышеприведенные и иные, указанные в судебных актах, конкретные обстоятельства спора, поддержали выводы налогового органа о том, что заявителем нарушены требования статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получена необоснованная налоговая выгода.
Как правильно установлено судами, первичные документы, представленные заявителем к проверке, не отвечают критерию достоверности, следовательно, не могут свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми общество связывает применение права на налоговый вычет и учет расходов при налогообложении прибыли.
Выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (о недобросовестности контрагента заявителя, отсутствии у организации необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, о транзитном характере движения денежных средств и обстоятельствах открытия и закрытия контрагентом расчетного счета (для проведения спорных операций); о поставке товара и выполнении работ иными лицами и т.д.).
Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.
Повторение в кассационной жалобе те же доводов, которые были предметом проверки судов, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-142080/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)