Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, жалобу истца - Михайловой Марины Николаевны (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-164967/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу по иску Михайловой Марины Николаевны к открытому акционерному обществу "Перовское" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительными решений,
установил:
Михайлова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Перовское", и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительными: решения Совета директоров ОАО "Перовское" от 12.09.2013 о созыве 30.10.2013 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское"; решения общего собрания акционеров ОАО "Перовское" от 30.10.2013 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Махова Евгения Артуровича и избрании Махова Евгения Артуровича генеральным директором ОАО "Перовское"; решения инспекции, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 08.11.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Михайлова Марина Николаевна (истец) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на указанные судебные акты в порядке, предусмотренном главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.
В целях исключения возникшей у участвующих в деле лиц неопределенности о порядке обжалования судебных актов и обеспечения таким лицам процессуальных гарантий, надзорная жалоба Михайловой М.Н. передана в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что Михайлова М.Н. является акционером ОАО "Перовское", владеющим на праве собственности 6 601 голосующей акцией, что составляет 37, 05% от общего количества акций.
12.09.2013 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Перовское", на котором принято решение о созыве 30.10.2013 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское" со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, об избрании генерального директора общества.
Судами установлено, что Михайлова М.Н. заблаговременно извещена о проведении собрания, назначенного на 30.10.2013, и имела возможность ознакомиться с информационными материалами; участие в собрании приняли акционеры, обладающие 98,8662% голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, и истец также принимала участие в собрании; решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров принято органом управления общества - Советом директоров через соответствующую процедуру голосования его членов и при наличии кворума; оспариваемое решение общего собрания акционеров от 30.10.2013 о назначении генеральным директором Махова Е.А. принято 58,4545% голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, что соответствует уставу общества, при этом доказательств выдвижения иных кандидатов на должность генерального директора общества истцом не представлено.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истец не привел доводов о наличии существенных нарушений при принятии решения на собрании от 30.10.2013 и о том, что решение повлекло за собой причинение ему как акционеру убытков, руководствуясь положениями статей 49, 53, 55, 65, 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктами 24 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решений недействительными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Само по себе то обстоятельство, что истец не воспользовался предоставленным ему правом на выдвижение кандидатуры генерального директора и не согласен с выбранной кандидатурой, не свидетельствует о нарушении его прав акционера.
Доводы истца о наличии запрета ОАО "Перовское", его органам и иным лицам до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-116761/13 исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 12.08.2013, рассмотрены судами и отклонены, поскольку принятые обеспечительные меры в рамках дела N А40-116761/13 не были направлены на запрет проведения собрания от 30.10.2013.
Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 11.4 Устава несостоятельна, поскольку вопрос о невозможности дальнейшего исполнения генеральным директором своих обязанностей и назначении исполняющего обязанности генерального директора общества, для принятия которого требуется три четверти голосов всех членов Совета директоров, в данном случае на заседании Совета директоров не был включен в повестку дня и не рассматривался.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Михайловой Марине Николаевне в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.10.2014 N 305-ЭС14-2697 ПО ДЕЛУ N А40-164967/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2697
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, жалобу истца - Михайловой Марины Николаевны (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-164967/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу по иску Михайловой Марины Николаевны к открытому акционерному обществу "Перовское" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительными решений,
установил:
Михайлова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Перовское", и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительными: решения Совета директоров ОАО "Перовское" от 12.09.2013 о созыве 30.10.2013 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское"; решения общего собрания акционеров ОАО "Перовское" от 30.10.2013 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Махова Евгения Артуровича и избрании Махова Евгения Артуровича генеральным директором ОАО "Перовское"; решения инспекции, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 08.11.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Михайлова Марина Николаевна (истец) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на указанные судебные акты в порядке, предусмотренном главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.
В целях исключения возникшей у участвующих в деле лиц неопределенности о порядке обжалования судебных актов и обеспечения таким лицам процессуальных гарантий, надзорная жалоба Михайловой М.Н. передана в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что Михайлова М.Н. является акционером ОАО "Перовское", владеющим на праве собственности 6 601 голосующей акцией, что составляет 37, 05% от общего количества акций.
12.09.2013 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Перовское", на котором принято решение о созыве 30.10.2013 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское" со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, об избрании генерального директора общества.
Судами установлено, что Михайлова М.Н. заблаговременно извещена о проведении собрания, назначенного на 30.10.2013, и имела возможность ознакомиться с информационными материалами; участие в собрании приняли акционеры, обладающие 98,8662% голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, и истец также принимала участие в собрании; решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров принято органом управления общества - Советом директоров через соответствующую процедуру голосования его членов и при наличии кворума; оспариваемое решение общего собрания акционеров от 30.10.2013 о назначении генеральным директором Махова Е.А. принято 58,4545% голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, что соответствует уставу общества, при этом доказательств выдвижения иных кандидатов на должность генерального директора общества истцом не представлено.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истец не привел доводов о наличии существенных нарушений при принятии решения на собрании от 30.10.2013 и о том, что решение повлекло за собой причинение ему как акционеру убытков, руководствуясь положениями статей 49, 53, 55, 65, 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктами 24 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решений недействительными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Само по себе то обстоятельство, что истец не воспользовался предоставленным ему правом на выдвижение кандидатуры генерального директора и не согласен с выбранной кандидатурой, не свидетельствует о нарушении его прав акционера.
Доводы истца о наличии запрета ОАО "Перовское", его органам и иным лицам до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-116761/13 исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 12.08.2013, рассмотрены судами и отклонены, поскольку принятые обеспечительные меры в рамках дела N А40-116761/13 не были направлены на запрет проведения собрания от 30.10.2013.
Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 11.4 Устава несостоятельна, поскольку вопрос о невозможности дальнейшего исполнения генеральным директором своих обязанностей и назначении исполняющего обязанности генерального директора общества, для принятия которого требуется три четверти голосов всех членов Совета директоров, в данном случае на заседании Совета директоров не был включен в повестку дня и не рассматривался.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Михайловой Марине Николаевне в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)