Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (г. Владимир) о пересмотре в порядке надзора в части решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2013 по делу N А11-9726/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2013 по тому же делу по заявлению Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (г. Владимир) о признании недействительным решения от 07.09.2012 N 8 в части оспариваемых сумм налогов, штрафов, пеней за несвоевременную уплату на сумму 5 044 164 рублей.
Суд
установил:
государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - инспекция) от 07.09.2012 N 8 в части доначисления 1 953 372 рублей налога на прибыль за 2009 и 2010 годы, 1 782 501 рубля налога на добавленную стоимость за 2009 и 2010 годы, начисления соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 657 559 рублей налога на прибыль, 259 892 рублей пеней и 441 065 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.12.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предприятия, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Авенсис", "Контур", "Кристалл" и "Готика". При этом инспекция исходила из того, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений предприятия с названными контрагентами.
Основываясь на положениях статей 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, пришли к выводу, что контрагенты предприятия не могли исполнить обязательства по выполнению спорных работ и поставке товара.
Таким образом, судами признан установленным факт получения предприятием необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного занижения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов.
Доводы предприятия, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А11-9726/2012 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.04.2014 N ВАС-4223/14 ПО ДЕЛУ N А11-9726/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N ВАС-4223/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (г. Владимир) о пересмотре в порядке надзора в части решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2013 по делу N А11-9726/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2013 по тому же делу по заявлению Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (г. Владимир) о признании недействительным решения от 07.09.2012 N 8 в части оспариваемых сумм налогов, штрафов, пеней за несвоевременную уплату на сумму 5 044 164 рублей.
Суд
установил:
государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - инспекция) от 07.09.2012 N 8 в части доначисления 1 953 372 рублей налога на прибыль за 2009 и 2010 годы, 1 782 501 рубля налога на добавленную стоимость за 2009 и 2010 годы, начисления соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 657 559 рублей налога на прибыль, 259 892 рублей пеней и 441 065 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.12.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предприятия, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Авенсис", "Контур", "Кристалл" и "Готика". При этом инспекция исходила из того, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений предприятия с названными контрагентами.
Основываясь на положениях статей 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, пришли к выводу, что контрагенты предприятия не могли исполнить обязательства по выполнению спорных работ и поставке товара.
Таким образом, судами признан установленным факт получения предприятием необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного занижения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов.
Доводы предприятия, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А11-9726/2012 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)