Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евтерева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-23545/2013, (судья Л.А. Кремс),
по иску Пиварчука Николая Леонидовича, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш", (ИНН 3413010750, ОГРН 1123458000016), г. Котельниково, Волгоградская область,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ефимова В.В., Лядова В.В., Евтерева Н.В., МИФНС N 8 по Волгоградской области,
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмаш", оформленного протоколом от 01.06.2011 N 9,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" директор Евтерев Николай Васильевич, лично, паспорт обозревался, Сергеева Надежда Ивановна по доверенности от 23.12.2013, выданной сроком на 1 год,
- от Евтерева Николая Васильевича - Чеботарев Роман Павлович по доверенности от 14.02.2014,
- от Пиварчука Николая Леонидовича - Аракелян Армен Рудольфович по доверенности от 12.07.2013,
установил:
Пиварчук Николай Леонидович, являющийся акционером ЗАО "Спецмаш", обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Спецмаш" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмаш", оформленного протоколом от 01.06.2011 N 9, о реорганизации общества в форме преобразования в ООО "Спецмаш", отмене государственной регистрации ООО "Спецмаш" в МИФНС N 8 по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-23545/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение внеочередного собрания акционеров ЗАО "Спецмаш" от 01.06.2011, оформленного протоколом от 01.06.2011 N 9 о реорганизации в форме преобразования в ООО "Спецмаш" признано недействительным. Отменена государственная регистрация ООО "Спецмаш" на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 12.01.2012 N 1407.
Не согласившись с принятым судебным актом, Евтерев Н.В., обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-23545/2013 по основаниям, изложенным в жалобе.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" - директор Евтерев Николай Васильевич, лично, паспорт обозревался, Сергеева Надежда Ивановна по доверенности от 23.12.2013, выданной сроком на 1 год, представитель Евтерева Николая Васильевича - Чеботарев Роман Павлович по доверенности от 14.02.2014, представитель Пиварчука Николая Леонидовича - Аракелян Армен Рудольфович по доверенности от 12.07.2013.
Представители Евтерева Николая Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Пиварчука Николая Леонидовича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2011 состоялось внеочередное общее собрания участников ЗАО "Спецмаш", на котором было принято решение о реорганизации ЗАО "Спецмаш" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью с переходом прав и обязанностей к создаваемому обществу; о создании в результате реорганизации ЗАО "Спецмаш" в форме преобразования общество с ограниченной ответственностью и утверждении фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" с местом нахождения 404353, Волгоградская обл., Котельниковкий район, г. Котельниково, ул. Полегаева, 3.; о порядке обмена акций общества на доли участников в уставном капитале ООО; об избрании генеральным директором ООО "Спецмаш" Евтерева Н.В.; об утверждении устава ООО "Спецмаш" и заключении между участниками общества договора об учреждении общества; о поручении ведения и хранения списка участников единоличному исполнительному органу создаваемого общества; об утверждении передаточного акта.
Обжалуя решение вышеуказанного собрания акционеров ЗАО "Спецмаш", Пиварчук Н.Л. ссылается на то обстоятельство, что нарушены требования законодательства о порядке созыва и проведения собрания акционеров, он не был извещен о дате проведения собрания, решение повлекло причинение убытков, поскольку в результате незаконной реорганизации общества, уставом ООО "Спецмаш" сняты все ограничения на совершение 3 крупных сделок, после чего последовала продажа директором Евтеревым Н.В. недвижимого имущества по цене ниже рыночной.
В соответствии положениями с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества, ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и другие.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 " 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. В случае если функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров проводится лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Значит, акционер, обладающий необходимым количеством акций, должен обратиться с требованием о созыве к совету директоров либо к соответствующему органу или лицу.
В соответствии пунктом 16.1 Устава ЗАО "Спецмаш" созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров общества относится к компетенции генерального директора.
Генеральным директором ЗАО "Спецмаш" являлся Евтерев Н.В. Требование от акционеров (акционер), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества о созыве внеочередного собрания акционеров не поступало к Евтереву Н.В., меры и действия к созыву внеочередного собрания акционеров генеральным директором ЗАО "Спецмаш" Евтеревым Н.В. не принимались.
В соответствии с Уставом ЗАО "Спецмаш" Пиварчуку Н.Л. принадлежит 25% уставного капитала общества. Согласно статье 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" все акционеры должны были быть уведомлены о проведении общего собрания акционеров не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ), непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") являются существенными нарушениями при созыве, подготовке и проведении собрания акционеров. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Акционер считается надлежащим образом извещенным о проведении собрания, если соблюдены порядок и сроки его извещения, предусмотренные статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно статье 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лица, выступающие инициаторами созыва общего собрания акционеров, должны были составить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на основании данных реестра акционеров общества.
Евтерев Н.В. как генеральный директор ЗАО "Спецмаш" требование от акционеров о созыве внеочередного собрания акционеров не получал, уведомления о дате, времени, месте проведения собрания акционеров и повесткой дня акционерам не направлял, информацию к проведению собрания акционеров не предоставлял. Истец как акционер ЗАО "Спецмаш" не участвовал в собрании акционеров, информация о проведении собрания акционеров не была надлежащим образом доведена до него.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение собрания акционеров приняты с нарушением норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", однако судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно невозможности применения срока исковой давности в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.06.2007 N 452-О-О истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В материалах дела имеется договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" от 01 июня 2011 года (л.д. 52-56) заключенный участниками общества по результатам решения внеочередного общего собрания акционеров о реорганизации закрытого акционерного общества "Спецмаш" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" подписанный непосредственно истцом - Пиварчуком Н.Л., в нем на стр. 1 в п. 1.2. указано, что общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш", создается в результате реорганизации закрытого акционерного общества "Спецмаш" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол N 9 от 01 июня 2011 года).
Представитель истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отвечая на вопросы суда, пояснил, что истец подписывал договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" от 01 июня 2011 года (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 13 марта 2014 года).
Заявлений о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд не поступало, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения данного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец узнал о принятии решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмаш", оформленного протоколом от 01.06.2011 N 9 о реорганизации общества в форме преобразования в ООО "Спецмаш" не в августе 2013 года, а 01.06.2011, при подписании указанного выше договора об учреждении, а исковое заявление подал в суд только 18.09.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности является ошибочным и основанным на неполном исследовании материалов дела.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Определением от 28 октября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отложил предварительное судебное заседание на 25 ноября 2013 года 10 час. 30 мин., привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Евтерева Н.В. Копия указанного выше судебного акта направлена заявителю жалобы 30 октября 2013 года, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 октября 2013 года.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции соблюдены нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии судебного акта и размещении информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания
В материалах дела (т. 1 л.д. 81) имеется возвращенное в суд органами почтовой связи определение от 28 октября 2013 года об отложении предварительного судебного заседания, адресованное Евтереву Н.В. Основание возврата - адресат не явился за получением копии судебного акта.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 25 ноября 2013 года о надлежащем извещении Евтерева Н.В..
Определением от 25 ноября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области назначил дело к судебному разбирательству на 17 декабря 2013 года 09 час. 30 мин. Копия указанного выше судебного акта направлена заявителю жалобы 26 ноября 2013 года, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 ноября 2013 года.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В материалах дела также имеется почтовое уведомление (т. 2 л.д. 68) о получении Евтеревым Н.В. определения об отложении судебного заседания, в связи с чем, коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, в связи с чем с Пиварчука Николая Леонидовича в пользу Евтерева Николая Васильевича подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-23545/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Пиварчука Николая Леонидовича в пользу Евтерева Николая Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-23545/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А12-23545/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евтерева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-23545/2013, (судья Л.А. Кремс),
по иску Пиварчука Николая Леонидовича, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш", (ИНН 3413010750, ОГРН 1123458000016), г. Котельниково, Волгоградская область,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ефимова В.В., Лядова В.В., Евтерева Н.В., МИФНС N 8 по Волгоградской области,
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмаш", оформленного протоколом от 01.06.2011 N 9,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" директор Евтерев Николай Васильевич, лично, паспорт обозревался, Сергеева Надежда Ивановна по доверенности от 23.12.2013, выданной сроком на 1 год,
- от Евтерева Николая Васильевича - Чеботарев Роман Павлович по доверенности от 14.02.2014,
- от Пиварчука Николая Леонидовича - Аракелян Армен Рудольфович по доверенности от 12.07.2013,
установил:
Пиварчук Николай Леонидович, являющийся акционером ЗАО "Спецмаш", обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Спецмаш" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмаш", оформленного протоколом от 01.06.2011 N 9, о реорганизации общества в форме преобразования в ООО "Спецмаш", отмене государственной регистрации ООО "Спецмаш" в МИФНС N 8 по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-23545/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение внеочередного собрания акционеров ЗАО "Спецмаш" от 01.06.2011, оформленного протоколом от 01.06.2011 N 9 о реорганизации в форме преобразования в ООО "Спецмаш" признано недействительным. Отменена государственная регистрация ООО "Спецмаш" на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 12.01.2012 N 1407.
Не согласившись с принятым судебным актом, Евтерев Н.В., обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-23545/2013 по основаниям, изложенным в жалобе.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" - директор Евтерев Николай Васильевич, лично, паспорт обозревался, Сергеева Надежда Ивановна по доверенности от 23.12.2013, выданной сроком на 1 год, представитель Евтерева Николая Васильевича - Чеботарев Роман Павлович по доверенности от 14.02.2014, представитель Пиварчука Николая Леонидовича - Аракелян Армен Рудольфович по доверенности от 12.07.2013.
Представители Евтерева Николая Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Пиварчука Николая Леонидовича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2011 состоялось внеочередное общее собрания участников ЗАО "Спецмаш", на котором было принято решение о реорганизации ЗАО "Спецмаш" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью с переходом прав и обязанностей к создаваемому обществу; о создании в результате реорганизации ЗАО "Спецмаш" в форме преобразования общество с ограниченной ответственностью и утверждении фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" с местом нахождения 404353, Волгоградская обл., Котельниковкий район, г. Котельниково, ул. Полегаева, 3.; о порядке обмена акций общества на доли участников в уставном капитале ООО; об избрании генеральным директором ООО "Спецмаш" Евтерева Н.В.; об утверждении устава ООО "Спецмаш" и заключении между участниками общества договора об учреждении общества; о поручении ведения и хранения списка участников единоличному исполнительному органу создаваемого общества; об утверждении передаточного акта.
Обжалуя решение вышеуказанного собрания акционеров ЗАО "Спецмаш", Пиварчук Н.Л. ссылается на то обстоятельство, что нарушены требования законодательства о порядке созыва и проведения собрания акционеров, он не был извещен о дате проведения собрания, решение повлекло причинение убытков, поскольку в результате незаконной реорганизации общества, уставом ООО "Спецмаш" сняты все ограничения на совершение 3 крупных сделок, после чего последовала продажа директором Евтеревым Н.В. недвижимого имущества по цене ниже рыночной.
В соответствии положениями с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества, ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и другие.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 " 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. В случае если функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров проводится лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Значит, акционер, обладающий необходимым количеством акций, должен обратиться с требованием о созыве к совету директоров либо к соответствующему органу или лицу.
В соответствии пунктом 16.1 Устава ЗАО "Спецмаш" созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров общества относится к компетенции генерального директора.
Генеральным директором ЗАО "Спецмаш" являлся Евтерев Н.В. Требование от акционеров (акционер), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества о созыве внеочередного собрания акционеров не поступало к Евтереву Н.В., меры и действия к созыву внеочередного собрания акционеров генеральным директором ЗАО "Спецмаш" Евтеревым Н.В. не принимались.
В соответствии с Уставом ЗАО "Спецмаш" Пиварчуку Н.Л. принадлежит 25% уставного капитала общества. Согласно статье 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" все акционеры должны были быть уведомлены о проведении общего собрания акционеров не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ), непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") являются существенными нарушениями при созыве, подготовке и проведении собрания акционеров. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Акционер считается надлежащим образом извещенным о проведении собрания, если соблюдены порядок и сроки его извещения, предусмотренные статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно статье 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лица, выступающие инициаторами созыва общего собрания акционеров, должны были составить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на основании данных реестра акционеров общества.
Евтерев Н.В. как генеральный директор ЗАО "Спецмаш" требование от акционеров о созыве внеочередного собрания акционеров не получал, уведомления о дате, времени, месте проведения собрания акционеров и повесткой дня акционерам не направлял, информацию к проведению собрания акционеров не предоставлял. Истец как акционер ЗАО "Спецмаш" не участвовал в собрании акционеров, информация о проведении собрания акционеров не была надлежащим образом доведена до него.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение собрания акционеров приняты с нарушением норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", однако судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно невозможности применения срока исковой давности в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.06.2007 N 452-О-О истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В материалах дела имеется договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" от 01 июня 2011 года (л.д. 52-56) заключенный участниками общества по результатам решения внеочередного общего собрания акционеров о реорганизации закрытого акционерного общества "Спецмаш" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" подписанный непосредственно истцом - Пиварчуком Н.Л., в нем на стр. 1 в п. 1.2. указано, что общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш", создается в результате реорганизации закрытого акционерного общества "Спецмаш" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол N 9 от 01 июня 2011 года).
Представитель истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отвечая на вопросы суда, пояснил, что истец подписывал договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" от 01 июня 2011 года (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 13 марта 2014 года).
Заявлений о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд не поступало, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения данного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец узнал о принятии решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмаш", оформленного протоколом от 01.06.2011 N 9 о реорганизации общества в форме преобразования в ООО "Спецмаш" не в августе 2013 года, а 01.06.2011, при подписании указанного выше договора об учреждении, а исковое заявление подал в суд только 18.09.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности является ошибочным и основанным на неполном исследовании материалов дела.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Определением от 28 октября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отложил предварительное судебное заседание на 25 ноября 2013 года 10 час. 30 мин., привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Евтерева Н.В. Копия указанного выше судебного акта направлена заявителю жалобы 30 октября 2013 года, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 октября 2013 года.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции соблюдены нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии судебного акта и размещении информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания
В материалах дела (т. 1 л.д. 81) имеется возвращенное в суд органами почтовой связи определение от 28 октября 2013 года об отложении предварительного судебного заседания, адресованное Евтереву Н.В. Основание возврата - адресат не явился за получением копии судебного акта.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 25 ноября 2013 года о надлежащем извещении Евтерева Н.В..
Определением от 25 ноября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области назначил дело к судебному разбирательству на 17 декабря 2013 года 09 час. 30 мин. Копия указанного выше судебного акта направлена заявителю жалобы 26 ноября 2013 года, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 ноября 2013 года.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В материалах дела также имеется почтовое уведомление (т. 2 л.д. 68) о получении Евтеревым Н.В. определения об отложении судебного заседания, в связи с чем, коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, в связи с чем с Пиварчука Николая Леонидовича в пользу Евтерева Николая Васильевича подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-23545/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Пиварчука Николая Леонидовича в пользу Евтерева Николая Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)