Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговым органом в рамках контроля за уплатой налогов и сборов выявлен факт приобретения ответчиком автомобиля и непредставления им в установленном законом порядке сведений о доходах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области к Б.В.П. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2013 год
по апелляционной жалобе Б.В.П.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика - Б.В.П. - адвоката Водопьянова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области - И. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 2 по Белгородской области (далее - инспекция) в рамках контроля за уплатой налогов и сборов, выявила факты приобретения Б.В.П. в 2013 году автомобиля <данные изъяты>., и не представления ею в установленном законом порядке сведений о доходах.
В информационной базе инспекции отсутствуют сведения о доходах, полученных Б.В.П.
Инспекция расчетным методом исчислила сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате Б.В.П. в консолидированный бюджет Белгородской области за 2013 год и обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>
Решением суда иск МИФНС России N 2 по Белгородской области удовлетворен.
На Б.В.П., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, возложена обязанность выплатить в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты>
На Б.В.П., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, возложена обязанность выплатить в доход бюджета МР "Яковлевский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Б.В.П. просит отменить решение суда как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б.В.П., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, не исполнила обязанность по исчислению и уплате налога, предусмотренную п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Данный вывод является правильным, основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствует нормам действующего закона.
Статьей 57 Конституции РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Инспекцией ФНС России по г. Белгороду в порядке налогового контроля установлено, что Б.В.П. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2013 года приобрела в собственность у П. автомобиль марки <данные изъяты>.
Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, представляемая налоговыми агентами в соответствии со ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации за 2011 год в налоговый орган по месту учета ответчика не представлялась.
В базе данных налогового органа сведения о доходах Б.В.П. отсутствуют.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Б.В.П. не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате НДФЛ, исходя из стоимости приобретенного транспортного средства - <данные изъяты>, от которой она не может быть освобождена.
При исчислении суммы НДФЛ истец правильно определил налоговую базу исходя из стоимости приобретенного ответчиком в собственность автомобиля.
Поскольку обязанность по уплате НДФЛ ответчиком добровольно не исполнена, суд обоснованно взыскал с нее пеню в размере <данные изъяты>
По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Размер исчисленной суммы налога и пени ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения иска, Б.В.П. указала на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением инспекцией досудебного порядка рассмотрения спора и ненаправления ей требования об уплате налога.
Доказательств наличия у нее и супруга накоплений, и приобретения за их счет автомобиля стоимостью <данные изъяты>, ответчиком в налоговую инспекцию и в суд первой инстанции не представлено. Возражений относительно размера налоговой базы, определенной инспекцией исходя из стоимости автомобиля, - не заявлено.
Исходя из представленных сторонами в материалы дела документов, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика недоимки по налогам на доходы физических лиц за 2013 года исходя из стоимости автомобиля, в связи с неуплатой налогов в добровольном порядке.
Приобщенные к апелляционной жалобе справки о доходах супруга ответчика - Б.В.И. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции апеллянтом не приведены уважительные причины, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм налогового законодательства, регулирующих досудебный порядок взыскания недоимки, были предметом оценки суда первой инстанции и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат конституционной обязанности ответчика платить законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно статьям 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, в совокупности с положениями ст. 228 НК РФ, предусматривающей обязанность физических лиц, получающих доходы, самостоятельно исчислить суммы налога и представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, в случае уклонения налогоплательщика от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 228 НК РФ, направление налоговым органом требования об уплате налога, не является обязательным.
В результате действий Б.В.П., направленных на уклонение от обязанности по уплате налога, инспекция ФНС обратилась с исковыми требованиями в суд о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 марта 2015 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области к Б.В.П. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2013 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 33-2420/2015
Требование: О взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговым органом в рамках контроля за уплатой налогов и сборов выявлен факт приобретения ответчиком автомобиля и непредставления им в установленном законом порядке сведений о доходах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N 33-2420/2015
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области к Б.В.П. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2013 год
по апелляционной жалобе Б.В.П.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика - Б.В.П. - адвоката Водопьянова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области - И. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 2 по Белгородской области (далее - инспекция) в рамках контроля за уплатой налогов и сборов, выявила факты приобретения Б.В.П. в 2013 году автомобиля <данные изъяты>., и не представления ею в установленном законом порядке сведений о доходах.
В информационной базе инспекции отсутствуют сведения о доходах, полученных Б.В.П.
Инспекция расчетным методом исчислила сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате Б.В.П. в консолидированный бюджет Белгородской области за 2013 год и обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>
Решением суда иск МИФНС России N 2 по Белгородской области удовлетворен.
На Б.В.П., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, возложена обязанность выплатить в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты>
На Б.В.П., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, возложена обязанность выплатить в доход бюджета МР "Яковлевский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Б.В.П. просит отменить решение суда как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б.В.П., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, не исполнила обязанность по исчислению и уплате налога, предусмотренную п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Данный вывод является правильным, основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствует нормам действующего закона.
Статьей 57 Конституции РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Инспекцией ФНС России по г. Белгороду в порядке налогового контроля установлено, что Б.В.П. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2013 года приобрела в собственность у П. автомобиль марки <данные изъяты>.
Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, представляемая налоговыми агентами в соответствии со ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации за 2011 год в налоговый орган по месту учета ответчика не представлялась.
В базе данных налогового органа сведения о доходах Б.В.П. отсутствуют.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Б.В.П. не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате НДФЛ, исходя из стоимости приобретенного транспортного средства - <данные изъяты>, от которой она не может быть освобождена.
При исчислении суммы НДФЛ истец правильно определил налоговую базу исходя из стоимости приобретенного ответчиком в собственность автомобиля.
Поскольку обязанность по уплате НДФЛ ответчиком добровольно не исполнена, суд обоснованно взыскал с нее пеню в размере <данные изъяты>
По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Размер исчисленной суммы налога и пени ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения иска, Б.В.П. указала на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением инспекцией досудебного порядка рассмотрения спора и ненаправления ей требования об уплате налога.
Доказательств наличия у нее и супруга накоплений, и приобретения за их счет автомобиля стоимостью <данные изъяты>, ответчиком в налоговую инспекцию и в суд первой инстанции не представлено. Возражений относительно размера налоговой базы, определенной инспекцией исходя из стоимости автомобиля, - не заявлено.
Исходя из представленных сторонами в материалы дела документов, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика недоимки по налогам на доходы физических лиц за 2013 года исходя из стоимости автомобиля, в связи с неуплатой налогов в добровольном порядке.
Приобщенные к апелляционной жалобе справки о доходах супруга ответчика - Б.В.И. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции апеллянтом не приведены уважительные причины, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм налогового законодательства, регулирующих досудебный порядок взыскания недоимки, были предметом оценки суда первой инстанции и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат конституционной обязанности ответчика платить законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно статьям 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, в совокупности с положениями ст. 228 НК РФ, предусматривающей обязанность физических лиц, получающих доходы, самостоятельно исчислить суммы налога и представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, в случае уклонения налогоплательщика от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 228 НК РФ, направление налоговым органом требования об уплате налога, не является обязательным.
В результате действий Б.В.П., направленных на уклонение от обязанности по уплате налога, инспекция ФНС обратилась с исковыми требованиями в суд о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 марта 2015 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области к Б.В.П. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2013 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)