Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3131/2014) открытого акционерного общества "Мостострой-13" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 по делу N А81-5090/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Мостострой-13" (ИНН: 8902010763, ОГРН: 1048900102350) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016272, ОГРН: 1048900005880) о признании незаконным бездействия налогового органа, выраженное в несоблюдении обязанностей прямо возложенных законом и уклонении от возврата излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, пеней, штрафов и о взыскании из бюджетов сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов в общем размере 86 225 015 руб. 63 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Открытое акционерное общество "Мостострой-13" (далее по тексту, заявитель, ОАО "Мостострой-13", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС России по КН по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция), в котором просило:
1. Признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся:
1.1 в несообщении налогоплательщику о ставших известными фактах излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, а именно:
КБК 18210909010011000110 ОКАТО 71173000000 ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, налог в сумме 1 181 364 руб.
КБК 18210909020072000110 ОКАТО 71173000000 ЕСН, зачисляемый в ФСС, пени в сумме 22 874 руб. 17 коп.
КБК 18210202010061000160 ОКАТО 71173000000 Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, на выплату страховой части трудовой пенсии, налог в сумме 40298 руб.
КБК 18210101012021000110 ОКАТО 71173000000 Налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, налог в сумме 53 063 031 руб. 46 коп.
КБК 1820101011011000110 ОКАТО 71173000000 Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 7 804 643 руб.
КБК 1820101011012000110 ОКАТО 71173000000 Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, пеня в сумме 30 064 руб. 84 коп.
КБК 18210301000011000110 ОКАТО 71173000000 НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, налог в сумме 23 813 278 руб. 79 коп.
КБК 8210301000012000110 ОКАТО 71173000000 НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, пеня в сумме 172 142 руб. 37 коп.
КБК 18210301000013000110 ОКАТО 71173000000 НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, штраф в сумме 97 319 руб.
1.2 в непринятии в установленные сроки законного решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов, штрафов и пеней, указанных выше.
1.3 в не оформлении и не направлении в территориальный орган Федерального казначейства соответствующего поручения на возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, штрафов и пеней.
2. Обязать Инспекцию принять решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, штрафов и пеней и направить соответствующее поручение в Управление Федерального казначейства по ЯНАО.
3.Взыскать из федерального бюджета в пользу заявителя:
- 3.1 излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1181364 руб.;
- 3.2 излишне взысканных пеней по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в размере 22874 руб. 17 коп.;
- 3.3 излишне уплаченных Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 40298 руб.;
- 3.4.излишне взысканного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 7 804 643 руб.
3.5 излишне взысканных пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 30 064 руб. 84 коп.
- 3.6 излишне взысканного и излишне уплаченного НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 23 813 278 руб. 79 коп.;
- 3.7 излишне взысканных пеней по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 172 142 руб. 37 коп.;
- 3.8 излишне взысканных штрафов по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 97 319 руб.
4 Взыскать из бюджета ЯНАО в пользу заявителя сумму излишне взысканного и излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 53 063 031 руб. 46 коп. Всего 86 225 015 руб. 63 коп. (т. 3 л.д. 44-46).
Определением арбитражного суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФК по ЯНАО).
13.02.2014 ОАО "Мостострой-13" заявлено ходатайство (т. 4 л.д. 44-46) о частичном отказе от исковых требований, в котором Общество просило принять отказа от исковых требований в полном объеме по пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 заявления об уточнении исковых требований и в части выплаченных сумм по пунктам 3.6, 3.7, 4 заявления об уточнении исковых требований. В этом же ходатайстве заявитель в части оставшихся настаивал на возврате:
- - по пункту 3.6 заявления излишне взысканного и излишне уплаченного НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 2 531 309 руб.;
- - по пункту 3.7 заявления излишне взысканных пеней по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 171 237 руб. 61 коп.;
- - по пункту 4 заявления излишне взысканного и излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 1 824 973 руб., а также заявитель настаивал на остальных требованиях, указанных в заявлении об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 производство по делу N А81-5090/2013 в части требований Общества о возврате из бюджетов сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов в общем размере 81 559 879 руб. 02 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с Инспекции в пользу ОАО "Мостострой-13" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 143 300 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем фактически были заявлены два требования - имущественного и неимущественного характера. Отказывая в удовлетворении требования заявителя неимущественного характера, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления об оспаривании бездействий налогового органа.
Рассматривая обоснованность требований Общества имущественного характера о возврате излишне уплаченных (взысканных) налоговых платежей, суд первой инстанции принял частичный отказ заявителя от исковых требований в размере 81 559 879 руб., поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не нашел правовых оснований для удовлетворения остальных требований заявителя о возврате излишне уплаченных (взысканных) налоговых платежей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мостострой-13" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении неимущественного требования заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Мостострой-13" указало на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов ОАО "Мостострой-13" не мог узнать 15.07.2013, так как решения Инспекции от 25.06.2013 N 830, N 831, N 832, N 833, N 834, N 835, N 836 заявителем не оспаривались, а были предоставлены только в качестве доказательств длительного бездействия налогового органа, а также уклонения от исполнения обязательств по возврату (зачету) излишне взысканных налогов, платежей и штрафов. Налоговый орган своевременно не сообщил заявителю о выявленном факте излишне уплаченного (взысканного) налога и не принял соответствующего решения.
В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ОАО "Мостострой-13", МИФНС России по КН по ЯНАО, УФК по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В Восьмой арбитражный апелляционный суд от Общества и налогового органа в форме электронных документов поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
На основании решения начальника Инспекции от 01.04.2010 N 06-18/5 должностными лицами МИФНС России по КН по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мостострой-13" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.02.2011 06-18/2 и принято решение от 03.05.2011 N 06-18/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
- Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 37 923 532 руб., НДС в виде штрафа в размере 17 975 487 руб.;
- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 227 200 руб.;
- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1000 руб. Общая сумма штрафов за указанные правонарушения составила 56127219 руб.
Кроме того, решением инспекции от 03.05.2011 N 06-18/5 налогоплательщику начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) ЕСН, НДФЛ, налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога в общей сумме 40 177 748 руб. 88 коп., а также было предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 12 120 821 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 327 280 689 руб., по НДС в сумме 101 238 805 руб., по ЕСН в сумме 11 290 025 руб., по транспортному налогу в сумме 28315 руб.
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 03.05.2011 N 06-18/5 было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по ЯНАО.
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 05.08.2011 N 168, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение инспекции от 03.05.2011 изменено. Размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год уменьшен до 31 385 354 руб., размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений уменьшен до 169 900 руб. Уменьшен размер предлагаемой налогоплательщику к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 год до 294 589 801 руб. и по ЕСН до 11 285 025 руб. Кроме того, на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и ЕСН. В остальной части решение инспекции от 03.05.2011 оставлено без изменения.
По требованию налогового органа N 87 от 10.08.2011 налоги, штрафы, пени частично погашены путем проведения зачетов NN 641-643 от 24.08.2011. Кроме того по заявлению заявителя налоговым органом были проведены зачеты N 543 от 09.03.2010 и NN 8-9 от 28.04.2012.
Несогласие с решением Инспекции от 03.05.2011 N 06-18/5 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по ЯНАО от 05.08.2011 N 168, послужило поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд (дело N А81-3398/2011).
23.11.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которым требования ОАО "Мостострой-13" были удовлетворены, признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 03.05.2011 N 06-18/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 12 120 821 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций;
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 294 589 801 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 31 385 354 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2009 года в сумме 101 238 805 руб., начисления пени по НДС в сумме 11 584 167 руб. 06 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2009 год в виде штрафа в размере 17 975 487 руб.;
- - доначисления единого социального налога (ЕСН) за 2007 год в сумме 11 285 025 руб., начисления соответствующей суммы пени по ЕСН.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, а также Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2012 решение суда первой инстанции по делу N А81-3398/2011 оставлено без изменения, жалобы налогового органа без удовлетворения.
В связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу N А81-3398/2011, налоговым органом осуществлен перерасчет налогов, вследствие чего сумма уплаченного/зачтенного налога была уменьшена и образовалась переплата в виде излишне взысканного налога (пени, штрафа).
В августе 2012 года ОАО "Мостострой-13" и МИФНС России по КН по ЯНАО провели сверку и подписали соответствующий акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1512 по состоянию на 01.07.2012 (т. 1 л.д. 18-40). Согласно указанному акту за налогоплательщиком числилась переплата по налогам, сборам, пеням и штрафам на общую сумму 86 225 015 руб. 63 коп.
18.10.2012 ОАО "Мостострой-13" обратилось в Инспекцию с заявлением от 18.10.2012 исх. N 0583/МС-12 о возврате переплаты по единому социальному налогу, пеней по этому налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 86 225 015 руб. 63 коп., согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пенями и штрафов N 1512 (т. 1 л.д. 41).
Заявление о возврате было подписано от имени и.о. генерального директора Бузияном В.И. и главным бухгалтером Рыжовой Л.Г.
Решением от 31.10.2012 Инспекция со ссылкой на отсутствие полномочий у Бузияна В.И. на подписание заявления о возврате и необходимых реквизитов получателя отказала заявителю в возврате переплаты (т. 1 л.д. 44).
Полагая, что названный отказ налогового органа нарушает права и законные интересы ОАО "Мостострой-13", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (N А81-4539/2012).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2013 по делу N А81-4539/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением от 10.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований (об обязании перечисления излишне уплаченных сумм на расчетный счет налогоплательщика) отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2013 по делу N А81-4696/2012 постановление от 10.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4696/2012 оставлено без изменения.
В связи с тем, что арбитражные суды в рамках дела N А81-4696/2012 указали на незаконность отказа в возврате излишне уплаченного налога по мотиву подписания заявления неуполномоченным лицом и налоговый орган фактически не рассмотрел по существу заявление налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога (отказал по причине подписания неуполномоченным лицом), ОАО "Мостострой-13" повторно обратилось в МИФНС России по КН по ЯНАО с заявлением исх. N 0181/МС-13 от 11.06.2013 о возврате переплаты по единому социальному налогу, пеней по этому налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 80 135 309 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 11-13). Указанное заявление поступило в адрес налогового органа 13.06.2013 года. Кроме того, в данном заявлении налогоплательщик просил осуществить возврат переплаты по налогу с начислением процентов, начиная с 18.10.2012 года (дата первого заявления о возврате) и по день фактического возврата налогов.
26.06.2013 МИФНС России по КН по ЯНАО приняты решения NN 830-836 об отказе в осуществлении зачета (возврата). В обоснование отказа в возврате (зачете) налоговый орган сослался на невозможность возврата (зачета) в связи с наличием состоявшихся судебных актов по делу N А81-4696/2012, процитировав резолютивную часть постановления апелляционной инстанции по данному делу (т. 2 л.д. 14-20). Все указанные решения Инспекции были получены ОАО "Мостострой-13" 15.07.2013, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции предприятия на копиях решений, представленных заявителем в материалы дела.
Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ОАО "Мостострой-13" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, заявленных 13.02.2014).
17.02.2014 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ОАО "Мостострой-13" решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении неимущественных требований, и от иных лиц, участвующих в деле, не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Мостострой-13" оспаривает бездействие налогового органа, выразившееся: в несообщении о выявленных фактах излишней уплаты (взыскания) налоговых платежей в бюджет; в непринятии в установленные законом сроки решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) налоговых платежей; в неоформлении и ненаправлении в территориальный орган Федерального казначейства соответствующего поручения на возврат излишне уплаченных (взысканных) налоговых платежей.
Вместе с тем, с соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.
Как следует из материалов дела о нарушении своих прав на получение в установленный законом срок сообщения о наличии переплаты по налоговых платежам, на своевременное (в установленный законом срок) принятие решения о возврате переплаты ОАО "Мостострой-13" первоначально стало известно в 2012 году, поскольку 18.10.2012 заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты, а 31.10.2012 налоговым органом было принято решение об отказе в возврате переплаты, впоследствии признанное в судебном порядке незаконным.
Повторное заявление исх. N 0181/МС-13 от 11.06.2013 о возврате переплаты по единому социальному налогу, пеней по этому налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 80 135 309 руб. 27 коп. поступило в адрес налогового органа 13.06.2013.
26.06.2013 МИФНС России по КН по ЯНАО были приняты решения NN 830-836 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
Все указанные решения получены ОАО "Мостострой-13" 15.07.2013 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции предприятия на копиях решений, представленных заявителем в материалы дела.
Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов ОАО "Мостострой-13" узнало 15.07.2013, следовательно, срок подачи заявления в суд об оспаривании бездействия налогового органа истек 15.10.2013.
С заявлением в суд об оспаривании бездействий налогового органа ОАО "Мостострой-13" обратилось 25.10.2013, т.е. за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает обоснованным позицию суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Мостострой-13" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании бездействий налогового органа.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что пропуск без уважительных причин срока на обжалование бездействий налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований неимущественного характера.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Мостострой-13".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 по делу N А81-5090/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 08АП-3131/2014 ПО ДЕЛУ N А81-5090/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 08АП-3131/2014
Дело N А81-5090/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3131/2014) открытого акционерного общества "Мостострой-13" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 по делу N А81-5090/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Мостострой-13" (ИНН: 8902010763, ОГРН: 1048900102350) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016272, ОГРН: 1048900005880) о признании незаконным бездействия налогового органа, выраженное в несоблюдении обязанностей прямо возложенных законом и уклонении от возврата излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, пеней, штрафов и о взыскании из бюджетов сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов в общем размере 86 225 015 руб. 63 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Открытое акционерное общество "Мостострой-13" (далее по тексту, заявитель, ОАО "Мостострой-13", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС России по КН по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция), в котором просило:
1. Признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся:
1.1 в несообщении налогоплательщику о ставших известными фактах излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, а именно:
КБК 18210909010011000110 ОКАТО 71173000000 ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, налог в сумме 1 181 364 руб.
КБК 18210909020072000110 ОКАТО 71173000000 ЕСН, зачисляемый в ФСС, пени в сумме 22 874 руб. 17 коп.
КБК 18210202010061000160 ОКАТО 71173000000 Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, на выплату страховой части трудовой пенсии, налог в сумме 40298 руб.
КБК 18210101012021000110 ОКАТО 71173000000 Налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, налог в сумме 53 063 031 руб. 46 коп.
КБК 1820101011011000110 ОКАТО 71173000000 Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 7 804 643 руб.
КБК 1820101011012000110 ОКАТО 71173000000 Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, пеня в сумме 30 064 руб. 84 коп.
КБК 18210301000011000110 ОКАТО 71173000000 НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, налог в сумме 23 813 278 руб. 79 коп.
КБК 8210301000012000110 ОКАТО 71173000000 НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, пеня в сумме 172 142 руб. 37 коп.
КБК 18210301000013000110 ОКАТО 71173000000 НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, штраф в сумме 97 319 руб.
1.2 в непринятии в установленные сроки законного решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов, штрафов и пеней, указанных выше.
1.3 в не оформлении и не направлении в территориальный орган Федерального казначейства соответствующего поручения на возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, штрафов и пеней.
2. Обязать Инспекцию принять решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, штрафов и пеней и направить соответствующее поручение в Управление Федерального казначейства по ЯНАО.
3.Взыскать из федерального бюджета в пользу заявителя:
- 3.1 излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1181364 руб.;
- 3.2 излишне взысканных пеней по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в размере 22874 руб. 17 коп.;
- 3.3 излишне уплаченных Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 40298 руб.;
- 3.4.излишне взысканного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 7 804 643 руб.
3.5 излишне взысканных пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 30 064 руб. 84 коп.
- 3.6 излишне взысканного и излишне уплаченного НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 23 813 278 руб. 79 коп.;
- 3.7 излишне взысканных пеней по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 172 142 руб. 37 коп.;
- 3.8 излишне взысканных штрафов по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 97 319 руб.
4 Взыскать из бюджета ЯНАО в пользу заявителя сумму излишне взысканного и излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 53 063 031 руб. 46 коп. Всего 86 225 015 руб. 63 коп. (т. 3 л.д. 44-46).
Определением арбитражного суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФК по ЯНАО).
13.02.2014 ОАО "Мостострой-13" заявлено ходатайство (т. 4 л.д. 44-46) о частичном отказе от исковых требований, в котором Общество просило принять отказа от исковых требований в полном объеме по пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 заявления об уточнении исковых требований и в части выплаченных сумм по пунктам 3.6, 3.7, 4 заявления об уточнении исковых требований. В этом же ходатайстве заявитель в части оставшихся настаивал на возврате:
- - по пункту 3.6 заявления излишне взысканного и излишне уплаченного НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 2 531 309 руб.;
- - по пункту 3.7 заявления излишне взысканных пеней по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 171 237 руб. 61 коп.;
- - по пункту 4 заявления излишне взысканного и излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 1 824 973 руб., а также заявитель настаивал на остальных требованиях, указанных в заявлении об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 производство по делу N А81-5090/2013 в части требований Общества о возврате из бюджетов сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов в общем размере 81 559 879 руб. 02 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с Инспекции в пользу ОАО "Мостострой-13" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 143 300 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем фактически были заявлены два требования - имущественного и неимущественного характера. Отказывая в удовлетворении требования заявителя неимущественного характера, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления об оспаривании бездействий налогового органа.
Рассматривая обоснованность требований Общества имущественного характера о возврате излишне уплаченных (взысканных) налоговых платежей, суд первой инстанции принял частичный отказ заявителя от исковых требований в размере 81 559 879 руб., поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не нашел правовых оснований для удовлетворения остальных требований заявителя о возврате излишне уплаченных (взысканных) налоговых платежей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мостострой-13" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении неимущественного требования заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Мостострой-13" указало на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов ОАО "Мостострой-13" не мог узнать 15.07.2013, так как решения Инспекции от 25.06.2013 N 830, N 831, N 832, N 833, N 834, N 835, N 836 заявителем не оспаривались, а были предоставлены только в качестве доказательств длительного бездействия налогового органа, а также уклонения от исполнения обязательств по возврату (зачету) излишне взысканных налогов, платежей и штрафов. Налоговый орган своевременно не сообщил заявителю о выявленном факте излишне уплаченного (взысканного) налога и не принял соответствующего решения.
В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ОАО "Мостострой-13", МИФНС России по КН по ЯНАО, УФК по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В Восьмой арбитражный апелляционный суд от Общества и налогового органа в форме электронных документов поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
На основании решения начальника Инспекции от 01.04.2010 N 06-18/5 должностными лицами МИФНС России по КН по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мостострой-13" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.02.2011 06-18/2 и принято решение от 03.05.2011 N 06-18/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
- Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 37 923 532 руб., НДС в виде штрафа в размере 17 975 487 руб.;
- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 227 200 руб.;
- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1000 руб. Общая сумма штрафов за указанные правонарушения составила 56127219 руб.
Кроме того, решением инспекции от 03.05.2011 N 06-18/5 налогоплательщику начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) ЕСН, НДФЛ, налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога в общей сумме 40 177 748 руб. 88 коп., а также было предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 12 120 821 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 327 280 689 руб., по НДС в сумме 101 238 805 руб., по ЕСН в сумме 11 290 025 руб., по транспортному налогу в сумме 28315 руб.
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 03.05.2011 N 06-18/5 было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по ЯНАО.
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 05.08.2011 N 168, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение инспекции от 03.05.2011 изменено. Размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год уменьшен до 31 385 354 руб., размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений уменьшен до 169 900 руб. Уменьшен размер предлагаемой налогоплательщику к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 год до 294 589 801 руб. и по ЕСН до 11 285 025 руб. Кроме того, на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и ЕСН. В остальной части решение инспекции от 03.05.2011 оставлено без изменения.
По требованию налогового органа N 87 от 10.08.2011 налоги, штрафы, пени частично погашены путем проведения зачетов NN 641-643 от 24.08.2011. Кроме того по заявлению заявителя налоговым органом были проведены зачеты N 543 от 09.03.2010 и NN 8-9 от 28.04.2012.
Несогласие с решением Инспекции от 03.05.2011 N 06-18/5 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по ЯНАО от 05.08.2011 N 168, послужило поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд (дело N А81-3398/2011).
23.11.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которым требования ОАО "Мостострой-13" были удовлетворены, признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 03.05.2011 N 06-18/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 12 120 821 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций;
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 294 589 801 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 31 385 354 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2009 года в сумме 101 238 805 руб., начисления пени по НДС в сумме 11 584 167 руб. 06 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2009 год в виде штрафа в размере 17 975 487 руб.;
- - доначисления единого социального налога (ЕСН) за 2007 год в сумме 11 285 025 руб., начисления соответствующей суммы пени по ЕСН.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, а также Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2012 решение суда первой инстанции по делу N А81-3398/2011 оставлено без изменения, жалобы налогового органа без удовлетворения.
В связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу N А81-3398/2011, налоговым органом осуществлен перерасчет налогов, вследствие чего сумма уплаченного/зачтенного налога была уменьшена и образовалась переплата в виде излишне взысканного налога (пени, штрафа).
В августе 2012 года ОАО "Мостострой-13" и МИФНС России по КН по ЯНАО провели сверку и подписали соответствующий акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1512 по состоянию на 01.07.2012 (т. 1 л.д. 18-40). Согласно указанному акту за налогоплательщиком числилась переплата по налогам, сборам, пеням и штрафам на общую сумму 86 225 015 руб. 63 коп.
18.10.2012 ОАО "Мостострой-13" обратилось в Инспекцию с заявлением от 18.10.2012 исх. N 0583/МС-12 о возврате переплаты по единому социальному налогу, пеней по этому налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 86 225 015 руб. 63 коп., согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пенями и штрафов N 1512 (т. 1 л.д. 41).
Заявление о возврате было подписано от имени и.о. генерального директора Бузияном В.И. и главным бухгалтером Рыжовой Л.Г.
Решением от 31.10.2012 Инспекция со ссылкой на отсутствие полномочий у Бузияна В.И. на подписание заявления о возврате и необходимых реквизитов получателя отказала заявителю в возврате переплаты (т. 1 л.д. 44).
Полагая, что названный отказ налогового органа нарушает права и законные интересы ОАО "Мостострой-13", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (N А81-4539/2012).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2013 по делу N А81-4539/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением от 10.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований (об обязании перечисления излишне уплаченных сумм на расчетный счет налогоплательщика) отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2013 по делу N А81-4696/2012 постановление от 10.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4696/2012 оставлено без изменения.
В связи с тем, что арбитражные суды в рамках дела N А81-4696/2012 указали на незаконность отказа в возврате излишне уплаченного налога по мотиву подписания заявления неуполномоченным лицом и налоговый орган фактически не рассмотрел по существу заявление налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога (отказал по причине подписания неуполномоченным лицом), ОАО "Мостострой-13" повторно обратилось в МИФНС России по КН по ЯНАО с заявлением исх. N 0181/МС-13 от 11.06.2013 о возврате переплаты по единому социальному налогу, пеней по этому налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 80 135 309 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 11-13). Указанное заявление поступило в адрес налогового органа 13.06.2013 года. Кроме того, в данном заявлении налогоплательщик просил осуществить возврат переплаты по налогу с начислением процентов, начиная с 18.10.2012 года (дата первого заявления о возврате) и по день фактического возврата налогов.
26.06.2013 МИФНС России по КН по ЯНАО приняты решения NN 830-836 об отказе в осуществлении зачета (возврата). В обоснование отказа в возврате (зачете) налоговый орган сослался на невозможность возврата (зачета) в связи с наличием состоявшихся судебных актов по делу N А81-4696/2012, процитировав резолютивную часть постановления апелляционной инстанции по данному делу (т. 2 л.д. 14-20). Все указанные решения Инспекции были получены ОАО "Мостострой-13" 15.07.2013, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции предприятия на копиях решений, представленных заявителем в материалы дела.
Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ОАО "Мостострой-13" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, заявленных 13.02.2014).
17.02.2014 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ОАО "Мостострой-13" решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении неимущественных требований, и от иных лиц, участвующих в деле, не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Мостострой-13" оспаривает бездействие налогового органа, выразившееся: в несообщении о выявленных фактах излишней уплаты (взыскания) налоговых платежей в бюджет; в непринятии в установленные законом сроки решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) налоговых платежей; в неоформлении и ненаправлении в территориальный орган Федерального казначейства соответствующего поручения на возврат излишне уплаченных (взысканных) налоговых платежей.
Вместе с тем, с соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.
Как следует из материалов дела о нарушении своих прав на получение в установленный законом срок сообщения о наличии переплаты по налоговых платежам, на своевременное (в установленный законом срок) принятие решения о возврате переплаты ОАО "Мостострой-13" первоначально стало известно в 2012 году, поскольку 18.10.2012 заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты, а 31.10.2012 налоговым органом было принято решение об отказе в возврате переплаты, впоследствии признанное в судебном порядке незаконным.
Повторное заявление исх. N 0181/МС-13 от 11.06.2013 о возврате переплаты по единому социальному налогу, пеней по этому налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 80 135 309 руб. 27 коп. поступило в адрес налогового органа 13.06.2013.
26.06.2013 МИФНС России по КН по ЯНАО были приняты решения NN 830-836 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
Все указанные решения получены ОАО "Мостострой-13" 15.07.2013 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции предприятия на копиях решений, представленных заявителем в материалы дела.
Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов ОАО "Мостострой-13" узнало 15.07.2013, следовательно, срок подачи заявления в суд об оспаривании бездействия налогового органа истек 15.10.2013.
С заявлением в суд об оспаривании бездействий налогового органа ОАО "Мостострой-13" обратилось 25.10.2013, т.е. за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает обоснованным позицию суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Мостострой-13" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании бездействий налогового органа.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что пропуск без уважительных причин срока на обжалование бездействий налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований неимущественного характера.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Мостострой-13".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 по делу N А81-5090/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)