Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г.
по делу N А40-149919/13-91-538,
вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "Теплотруба"
к ИФНС России N 22 по г. Москве
о признании недействительным решения N 55 от 17.05.2013 (в части)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Клюева С.Ф. по дов. от 30.08.2013, Речкина Э.Ш. по дов. от 30.08.2013
от заинтересованного лица - Митин Г.Г. по дов. N 05-12/00470 от 15.01.2014
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. по делу N А40-7832/13 удовлетворено заявление ООО "ТЕПЛОТРУБА" о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 17.05.2013 г. N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Теплотруба" к налоговой ответственности, предусмотренной в п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 329 681 руб., начисления пени по состоянию на 17.05.2013 г. в размере 4 752 303 руб. и предложения уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и НДС в размере 31 883 826 руб., за исключение суммы в размере 35 438 руб. по налогу на прибыль за 2009 г. и суммы в размере 294 177 руб. по НДС за 2009 г.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно Договору от 12 мая 2011 года N ДП-01/11 (т. 2 л.д. 53 - 58) ООО "ИнтерТорг" обязалось выполнить по заданию ООО "ТЕПЛОТРУБА" работы по изоляции стальных труб тип 1-ЛТ 325x8,0-09Е2С-14 ГОСТ 20295-85/2У ТУ 1390-011-01284695-03.
Документы, подтверждающие выполнение работ (услуг) по договору были представлены налоговому органу, в том числе: Акт N 64 от 30 июня 2011 года на сумму 110 770 652,38 руб., Акт N 71 от 05 июля 2011 года на сумму 11 558 117,31 руб., счет-фактуры N 64 от 30.06.2011 г. N 71 от 05.07.2011 г. (том 2 л.д. 59 - 60).
Никаких претензий к документальному подтверждению услуг ни в решении, ни в акте налогового органа не предъявляется.
Указанные первичные документы подтверждают оказание услуг ООО "ИнтерТорг" по Договору N ДП-01/11 от 12 мая 2011 г. на общую сумму 122 328 769,69 руб.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Статьями 247 и 252 НК РФ предусмотрено, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), понесенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В апелляционной жалобе Инспекция указала, что у ООО "ИнтерТорг" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
В ходе проведения проверки Инспекцией была получена банковская выписка по операциям на счете ООО "ИнтерТорг". Анализ банковской выписки по операциям на счете ООО "ИнтерТорг" свидетельствует о ведении указанной организацией реальной хозяйственной деятельности. Так, ООО "ИнтерТорг" заключались договоры, в том числе договоры с ООО "Теплотруба" на поставку труб, договор на аренду помещения N А-20/10 от 23.08.2010 г. с ООО "Индстрой", договор на поставку с ООО "ИНДАСТЛ-ЦЕНТР" N ДП-02/10-ИТ от 25.05.2010 г., договор с ЗАО "ТД "ИНДАСТЛ" N 33/Ш от 27.07.2011 г.
Тот факт, что ООО "ИнтерТорг" не является фирмой-"однодневкой", факт представление ООО "ИнтерТорг" отчетности "ненулевой" и исполнение ООО "ИнтерТорг" своих налоговых обязательств налоговый орган не отрицает.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИнтерТорг" зарегистрировано в марте 2010 года, то есть более чем за год до заключения оспариваемой Инспекцией сделки.
При этом как до заключения оспариваемого Инспекцией договора от 12 мая 2011 года N ДП-01/11, так и после у Заявителя и ООО "ИнтерТорг" уже имелись финансово-хозяйственные отношения по договорам на поставку труб, по данным сделкам Инспекция претензий не заявила.
13 мая 2011 года ООО "ИнтерТорг", в целях исполнения своих обязательств перед ООО "Теплотруба", заключило договор подряда N 120 с ОАО "Альметьевский трубный завод", которое фактически и выполняло работы по изоляции трубы (том 2 л.д. 68 - 72).
Факт выполнения ОАО "Альметьевский трубный завод" работ по изоляции трубы на сумму 46 501 414 руб. и оплата выполненных работ со стороны ООО "ИнтерТорг" не оспаривается налоговым органом.
Инспекцией сделан вывод, что разница между общей стоимостью работ по изоляции стальных труб, заявленных в первичных документах ООО "Теплотруба" по контрагенту ООО "ИнтерТорг" (122 328 769 руб.) и стоимостью работ по изоляции стальных труб, отраженной в первичных документах, представленных ОАО "Альметьевский трубный завод" (46 501 414 руб.), составляет сумму необоснованного завышения расходов на указанные подрядные работы.
В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Данный перечень носит императивный характер и является закрытым. Налоговый орган не вправе использовать иные основания по своему усмотрению при контроле правильности применения цен по сделкам, кроме прямо указанных в п. 2 ст. 40 НК РФ.
Между тем принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены ст. 40 НК РФ. Если иное не предусмотрено ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных йен. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12 согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пленум ВАС РФ в пункте 7 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм НК РФ и Постановления г. N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого Решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Федеральная налоговая служба России Письмом от 24.12.2012 г. N СА-4-7-/22020 разъяснила, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации. При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком. При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).
Исходя из изложенного, налоговые органы при принятии решений по результатам налоговых проверок и при рассмотрении жалоб налогоплательщиков для определения действительного уровня рыночных цен по аналогичным сделкам должны в полном объеме исследовать доводы налогоплательщиков, а также учитывать достоверные документы, подтверждающие обоснованность этих доводов. Указанного определения рыночных цен Налоговым органом не проводилось, соответственно, порядок расчета и размер налоговой выгоды нельзя считать установленным и доказанным.
Таким образом, заявляя о необоснованном завышении расходов на подрядные работы выполненные ООО "ИнтерТорг", Инспекция при проведении выездной налоговой проверки не проверяла правильность применения цены по сделке в смысле ст. 40 НК РФ.
По Договору N П-02/11 от 12.05.2011 г. ООО "Теплотруба" поставило ООО "Запсибгазпром-Газификация" 108.100 метров трубы стальной 325 x 8 мм, ГОСТ 20295-85, ст. 09Г2С в наружной двухслойной усиленной изоляции по ТУ 1390-011-01284695-03 (том 2 л.д. 61 - 67). По оспариваемому Инспекцией Договору N ДП-01/11 от 12 мая 2011 г. ООО "ИнтерТорг" выполнил для ООО "Теплотруба" работы по изоляции только части трубы, необходимой для поставки ООО "Запсибгазпром-Газификация", а именно ООО "ИнтерТорг" заизолировал на ОАО "Альметьевский трубный завод" 85 800 м трубы по цене 1 208,54 рублей/метр. (77 675 м по Акту N 64 от 30.06.2011 г.) и 1 205,92 руб./м (8 122 м по Акту N 71 от 05.07.2011 г.).
Расчет представлен в материалы дела (л.д. 96 том 6) и не оспорен Инспекцией.
Вторая часть объема работ была размещена также не напрямую с подрядчиком, а посредством привлечения посреднической организации - ООО "Изоляционный трубный завод", с которой у ООО "Теплотруба" имелся действующий в тот период договор подряда N ДП-01/01/10 от 01 июля 2010 г. на выполнение работ по изоляции стальных труб различного диаметра на основе согласованных и подписанных сторонам спецификаций. Всего ООО "Изоляционный трубный завод" заизолировал для ООО "Теплотруба" 22.300 метров трубы по цене 1 822,68 рублей/метр. Выполнение работ подтверждается представленными в дело актами N 90 от 21 июня 2011 г. и N 91 от 30 июня 2011 г. (том 5 л.д. 112 - 118).
Таким образом, стоимость работ по изоляции трубы, выполненных посредством ООО "ИнтерТорг" ниже стоимости тех же работ, выполненных ООО "Изоляционный трубный завод".
Привлечение ООО "ИнтерТорг" было обусловлено наличием возможности у последнего заключить договор с ОАО "Альметьевский трубный завод" на выполнение работ по изоляции трубы. Ранее ООО "Теплотруба" неоднократно обращалось в ОАО "Альметьевский трубный завод" с предложением заключить договор на выполнение работ по изоляции труб. Однако, ОАО "Альметьевский трубный завод" отказывал в заключении договора. Так, письмом от 20.04.2011 г. N 11/106 (том 5. л.д. 120) ОАО "Альметьевский трубный завод" сообщил ООО "Теплотруба" об отсутствии возможности выполнить работы по изоляции в связи с загруженностью мощностей в заявленный период.
Таким образом, у ООО "Теплотруба" отсутствовала объективная возможность заключения договора напрямую с ОАО "Альметьевский трубный завод".
При этом ОАО "Альметьевский трубный завод" подтвердил факт заключения договора на выполнение работ по изоляции трубы по заявке ООО "ИнтерТорг" (том 5 л.д. 121).
Довод Инспекции о взаимозависимости ООО "Теплотруба" и ООО "ИнтерТорг" не соответствует действительности.
В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с учредительными документами Генеральным директором ООО "Теплотруба" являлся Белых М.В.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Генеральным директором ООО "ИнтерТорг" являлась Панфильцева Ю.А.
Ни ООО "Теплотруба", ни ООО "ИнтерТорг" не учувствует одно в другом.
Панфильцева Ю.А. никогда не являлась сотрудником ООО Теплотруба", не входило в состав учредителей Общества, так же как и Белых М.Б. никогда не являлся сотрудником и/или учредителем ООО "ИнтерТорг". Указанные лица не являются родственниками, не подчиняются друг другу по должностному положению.
Таким образом, ООО "Теплотруба" и ООО "ИнтерТорг" не являются взаимозависимыми лицами.
ООО "ИнтерТорг" не является также взаимозависимым лицом с ООО "Индстрой", "ИНДАСТЛ-Центр", ООО "ИТЗ". Указанные лица также не участвуют в ООО "ИнтерТорг", не входят в состав учредителей, их сотрудники и руководители не являются участниками или сотрудниками ООО "ИнтерТорг".
Довод о нахождении офисов указанных организаций по одному адресу с ООО "Теплотруба" - город Москва, Березовая аллея, дом 5 не может быть принят судом во внимание, поскольку общий юридический адрес не свидетельствует о наличии взаимосвязи и взаимозависимости. По указанному адресу расположено большое офисное здание - Бизнес-Центр "Березовая Аллея", в котором расположены офисы многих организаций. Согласно данным Интернета Бизнес-Центр "Березовая аллея" общей площадью 20038 кв. м имеет 5 этажей, сдает в аренду помещения от 70 до 3000 кв. м (распечатка с сайта Интернет).
Ссылка налогового органа на показания свидетеля Павленко Р.Д., который показал, что представлял интересы как ООО "ИнтерТорг", так и ООО "Теплотруба" также несостоятельны.
ООО "Теплотруба" и ООО "ИнтерТорг" арендовали помещения по одному адресу у ООО "Индастл": ООО "Теплотруба" по договору от 30.09.2010 г. N А20/10, а ООО "ИнтерТорг" по договору от 23.08.2010 N А20/10. Является общераспространенной практикой, когда в целях снижения производственных издержек арендаторы одного помещения приглашают одного курьера и одного для всех секретаря.
Заявляя о косвенной аффилированности Инспекция ссылается на наличие хозяйственных отношений между ООО "ИнтерТорг" и ООО "Индстрой", ООО "ИНДАСТЛ-Центр", ООО "ИТЗ", в состав учредителей которых входят Сафин Д.Г. и Сафина Н.З. сын и жена учредителя ООО "Теплотруба Сафина Г.Г.
Инспекция указывает на оплату ООО ИнтерТорг" рекламы ОАО "ИТЗ" в журнале ТехСовет N 11 ноября 2011 г. (стр. 19 решения), перечисление денежных средств за участие представителей ООО "ИТЗ" в Конференции "Тепло России" НО "Ассоциация производителей и потребителей трубопроводов с индустриальной полимерной изоляции" (стр. 20 решения).
В судебное заседание налоговый орган дополнительно представил документы, касающиеся взаимоотношений ООО "ИнтерТорг" с ООО "Алан-Автомобили" и ЗАО "ВК ВВЦ "Промышленность и строительство". По мнению Инспекции, оказанные услуги приносили выгоду непосредственно ООО "Индстрой" и ООО "ИТЗ", организациям, аффилированным к ООО "Теплотруба".
Отношения ООО "ИнтерТорг" с указанными организациями носят самостоятельный характер, не имеют никакого отношения к договору между ООО "ИнтерТорг" и ООО "Теплотруба".
Сам факт оплаты услуг третьим лицом является обычной хозяйственной практикой между хозяйствующими субъектами при наличии договорных отношений. При этом суммы, перечисленные за оказанные услуги являются незначительными, так оплата рекламы ОАО "ИТЗ" в журнале ТехСовет N 11 ноября 2011 г. составила 15 000 руб., сервисные работы ООО "Алан-Автомобили" 21 019 руб., участие в Конференции "Тепло России" НО "Ассоциация производителей и потребителей трубопроводов с индустриальной полимерной изоляции" 186 168,60 руб.
При этом, в оспариваемом решении Инспекция указывает, что, в соответствии с данными декларации ООО "ИнтерТорг" по налогу на прибыль за 2011 год, доходы от реализации составили 408 071 510 руб., (стр. 9 решения), а размер полученной выручки от ООО "Теплотруба" по договору от 12.05.2011 г. N ДП-11/01 составляет 103 668 448,89 руб.
Поступившие от вышеуказанных организаций денежные средства ООО "ИнтерТорг" перечисляло на расчетные счета следующих организаций: ООО "Юником", ООО "Радонит", ООО "Гамма-Трест", ООО "МонтажПром-Сервис", ООО "Трикси". Данные организации относятся к числу организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.
Перечисленные организации не имеют никакого отношения к ООО "Теплотруба", между заявителем и ООО "Юником", ООО "Радонит", ООО "Гамма-Трест", ООО "МонтажПром-Сервис", ООО "Трикси" никогда не было каких-либо хозяйственных отношений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для - подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с п. 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с п. 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 172 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Совокупность приведенных норм налогового законодательства означает, что исчисление НДС производится налогоплательщиком на основании расчета реализации и приобретения товара, (работ, услуг) поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления НДС и на его размер.
Поэтому исключая налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "ИнтерТорг", налоговый орган был обязан исключить "входящий" НДС, полученный налогоплательщиком от реализации заизолированных труб в проверяемых налоговых периодах.
Указанные выводы подтверждаются судебной практикой - Определением ВАС РФ от 24.08.2009 г. по делу N ВАС-10496/09.
Вопреки этому Инспекция, отказывает в праве на применение налоговых вычетов в полном объеме, не корректируя налоговые обязательства Заявителя в части "входящего" НДС.
Инспекция, фактически, сводит ситуацию к тому, что налогоплательщик не понес каких-либо затрат, которые могут повлиять на итоговое исчисление НДС, что противоречит положениям п. 3 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Принимая во внимание положения пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается, каких-либо претензий у инспекции не имеется.
Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, пришел к выводам, что налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. по делу N А40-149919/13-91-538 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 09АП-18485/2014 ПО ДЕЛУ N А40-149919/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 09АП-18485/2014
Дело N А40-149919/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г.
по делу N А40-149919/13-91-538,
вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "Теплотруба"
к ИФНС России N 22 по г. Москве
о признании недействительным решения N 55 от 17.05.2013 (в части)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Клюева С.Ф. по дов. от 30.08.2013, Речкина Э.Ш. по дов. от 30.08.2013
от заинтересованного лица - Митин Г.Г. по дов. N 05-12/00470 от 15.01.2014
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. по делу N А40-7832/13 удовлетворено заявление ООО "ТЕПЛОТРУБА" о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 17.05.2013 г. N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Теплотруба" к налоговой ответственности, предусмотренной в п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 329 681 руб., начисления пени по состоянию на 17.05.2013 г. в размере 4 752 303 руб. и предложения уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и НДС в размере 31 883 826 руб., за исключение суммы в размере 35 438 руб. по налогу на прибыль за 2009 г. и суммы в размере 294 177 руб. по НДС за 2009 г.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно Договору от 12 мая 2011 года N ДП-01/11 (т. 2 л.д. 53 - 58) ООО "ИнтерТорг" обязалось выполнить по заданию ООО "ТЕПЛОТРУБА" работы по изоляции стальных труб тип 1-ЛТ 325x8,0-09Е2С-14 ГОСТ 20295-85/2У ТУ 1390-011-01284695-03.
Документы, подтверждающие выполнение работ (услуг) по договору были представлены налоговому органу, в том числе: Акт N 64 от 30 июня 2011 года на сумму 110 770 652,38 руб., Акт N 71 от 05 июля 2011 года на сумму 11 558 117,31 руб., счет-фактуры N 64 от 30.06.2011 г. N 71 от 05.07.2011 г. (том 2 л.д. 59 - 60).
Никаких претензий к документальному подтверждению услуг ни в решении, ни в акте налогового органа не предъявляется.
Указанные первичные документы подтверждают оказание услуг ООО "ИнтерТорг" по Договору N ДП-01/11 от 12 мая 2011 г. на общую сумму 122 328 769,69 руб.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Статьями 247 и 252 НК РФ предусмотрено, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), понесенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В апелляционной жалобе Инспекция указала, что у ООО "ИнтерТорг" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
В ходе проведения проверки Инспекцией была получена банковская выписка по операциям на счете ООО "ИнтерТорг". Анализ банковской выписки по операциям на счете ООО "ИнтерТорг" свидетельствует о ведении указанной организацией реальной хозяйственной деятельности. Так, ООО "ИнтерТорг" заключались договоры, в том числе договоры с ООО "Теплотруба" на поставку труб, договор на аренду помещения N А-20/10 от 23.08.2010 г. с ООО "Индстрой", договор на поставку с ООО "ИНДАСТЛ-ЦЕНТР" N ДП-02/10-ИТ от 25.05.2010 г., договор с ЗАО "ТД "ИНДАСТЛ" N 33/Ш от 27.07.2011 г.
Тот факт, что ООО "ИнтерТорг" не является фирмой-"однодневкой", факт представление ООО "ИнтерТорг" отчетности "ненулевой" и исполнение ООО "ИнтерТорг" своих налоговых обязательств налоговый орган не отрицает.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИнтерТорг" зарегистрировано в марте 2010 года, то есть более чем за год до заключения оспариваемой Инспекцией сделки.
При этом как до заключения оспариваемого Инспекцией договора от 12 мая 2011 года N ДП-01/11, так и после у Заявителя и ООО "ИнтерТорг" уже имелись финансово-хозяйственные отношения по договорам на поставку труб, по данным сделкам Инспекция претензий не заявила.
13 мая 2011 года ООО "ИнтерТорг", в целях исполнения своих обязательств перед ООО "Теплотруба", заключило договор подряда N 120 с ОАО "Альметьевский трубный завод", которое фактически и выполняло работы по изоляции трубы (том 2 л.д. 68 - 72).
Факт выполнения ОАО "Альметьевский трубный завод" работ по изоляции трубы на сумму 46 501 414 руб. и оплата выполненных работ со стороны ООО "ИнтерТорг" не оспаривается налоговым органом.
Инспекцией сделан вывод, что разница между общей стоимостью работ по изоляции стальных труб, заявленных в первичных документах ООО "Теплотруба" по контрагенту ООО "ИнтерТорг" (122 328 769 руб.) и стоимостью работ по изоляции стальных труб, отраженной в первичных документах, представленных ОАО "Альметьевский трубный завод" (46 501 414 руб.), составляет сумму необоснованного завышения расходов на указанные подрядные работы.
В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Данный перечень носит императивный характер и является закрытым. Налоговый орган не вправе использовать иные основания по своему усмотрению при контроле правильности применения цен по сделкам, кроме прямо указанных в п. 2 ст. 40 НК РФ.
Между тем принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены ст. 40 НК РФ. Если иное не предусмотрено ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных йен. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12 согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пленум ВАС РФ в пункте 7 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм НК РФ и Постановления г. N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого Решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Федеральная налоговая служба России Письмом от 24.12.2012 г. N СА-4-7-/22020 разъяснила, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации. При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком. При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).
Исходя из изложенного, налоговые органы при принятии решений по результатам налоговых проверок и при рассмотрении жалоб налогоплательщиков для определения действительного уровня рыночных цен по аналогичным сделкам должны в полном объеме исследовать доводы налогоплательщиков, а также учитывать достоверные документы, подтверждающие обоснованность этих доводов. Указанного определения рыночных цен Налоговым органом не проводилось, соответственно, порядок расчета и размер налоговой выгоды нельзя считать установленным и доказанным.
Таким образом, заявляя о необоснованном завышении расходов на подрядные работы выполненные ООО "ИнтерТорг", Инспекция при проведении выездной налоговой проверки не проверяла правильность применения цены по сделке в смысле ст. 40 НК РФ.
По Договору N П-02/11 от 12.05.2011 г. ООО "Теплотруба" поставило ООО "Запсибгазпром-Газификация" 108.100 метров трубы стальной 325 x 8 мм, ГОСТ 20295-85, ст. 09Г2С в наружной двухслойной усиленной изоляции по ТУ 1390-011-01284695-03 (том 2 л.д. 61 - 67). По оспариваемому Инспекцией Договору N ДП-01/11 от 12 мая 2011 г. ООО "ИнтерТорг" выполнил для ООО "Теплотруба" работы по изоляции только части трубы, необходимой для поставки ООО "Запсибгазпром-Газификация", а именно ООО "ИнтерТорг" заизолировал на ОАО "Альметьевский трубный завод" 85 800 м трубы по цене 1 208,54 рублей/метр. (77 675 м по Акту N 64 от 30.06.2011 г.) и 1 205,92 руб./м (8 122 м по Акту N 71 от 05.07.2011 г.).
Расчет представлен в материалы дела (л.д. 96 том 6) и не оспорен Инспекцией.
Вторая часть объема работ была размещена также не напрямую с подрядчиком, а посредством привлечения посреднической организации - ООО "Изоляционный трубный завод", с которой у ООО "Теплотруба" имелся действующий в тот период договор подряда N ДП-01/01/10 от 01 июля 2010 г. на выполнение работ по изоляции стальных труб различного диаметра на основе согласованных и подписанных сторонам спецификаций. Всего ООО "Изоляционный трубный завод" заизолировал для ООО "Теплотруба" 22.300 метров трубы по цене 1 822,68 рублей/метр. Выполнение работ подтверждается представленными в дело актами N 90 от 21 июня 2011 г. и N 91 от 30 июня 2011 г. (том 5 л.д. 112 - 118).
Таким образом, стоимость работ по изоляции трубы, выполненных посредством ООО "ИнтерТорг" ниже стоимости тех же работ, выполненных ООО "Изоляционный трубный завод".
Привлечение ООО "ИнтерТорг" было обусловлено наличием возможности у последнего заключить договор с ОАО "Альметьевский трубный завод" на выполнение работ по изоляции трубы. Ранее ООО "Теплотруба" неоднократно обращалось в ОАО "Альметьевский трубный завод" с предложением заключить договор на выполнение работ по изоляции труб. Однако, ОАО "Альметьевский трубный завод" отказывал в заключении договора. Так, письмом от 20.04.2011 г. N 11/106 (том 5. л.д. 120) ОАО "Альметьевский трубный завод" сообщил ООО "Теплотруба" об отсутствии возможности выполнить работы по изоляции в связи с загруженностью мощностей в заявленный период.
Таким образом, у ООО "Теплотруба" отсутствовала объективная возможность заключения договора напрямую с ОАО "Альметьевский трубный завод".
При этом ОАО "Альметьевский трубный завод" подтвердил факт заключения договора на выполнение работ по изоляции трубы по заявке ООО "ИнтерТорг" (том 5 л.д. 121).
Довод Инспекции о взаимозависимости ООО "Теплотруба" и ООО "ИнтерТорг" не соответствует действительности.
В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с учредительными документами Генеральным директором ООО "Теплотруба" являлся Белых М.В.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Генеральным директором ООО "ИнтерТорг" являлась Панфильцева Ю.А.
Ни ООО "Теплотруба", ни ООО "ИнтерТорг" не учувствует одно в другом.
Панфильцева Ю.А. никогда не являлась сотрудником ООО Теплотруба", не входило в состав учредителей Общества, так же как и Белых М.Б. никогда не являлся сотрудником и/или учредителем ООО "ИнтерТорг". Указанные лица не являются родственниками, не подчиняются друг другу по должностному положению.
Таким образом, ООО "Теплотруба" и ООО "ИнтерТорг" не являются взаимозависимыми лицами.
ООО "ИнтерТорг" не является также взаимозависимым лицом с ООО "Индстрой", "ИНДАСТЛ-Центр", ООО "ИТЗ". Указанные лица также не участвуют в ООО "ИнтерТорг", не входят в состав учредителей, их сотрудники и руководители не являются участниками или сотрудниками ООО "ИнтерТорг".
Довод о нахождении офисов указанных организаций по одному адресу с ООО "Теплотруба" - город Москва, Березовая аллея, дом 5 не может быть принят судом во внимание, поскольку общий юридический адрес не свидетельствует о наличии взаимосвязи и взаимозависимости. По указанному адресу расположено большое офисное здание - Бизнес-Центр "Березовая Аллея", в котором расположены офисы многих организаций. Согласно данным Интернета Бизнес-Центр "Березовая аллея" общей площадью 20038 кв. м имеет 5 этажей, сдает в аренду помещения от 70 до 3000 кв. м (распечатка с сайта Интернет).
Ссылка налогового органа на показания свидетеля Павленко Р.Д., который показал, что представлял интересы как ООО "ИнтерТорг", так и ООО "Теплотруба" также несостоятельны.
ООО "Теплотруба" и ООО "ИнтерТорг" арендовали помещения по одному адресу у ООО "Индастл": ООО "Теплотруба" по договору от 30.09.2010 г. N А20/10, а ООО "ИнтерТорг" по договору от 23.08.2010 N А20/10. Является общераспространенной практикой, когда в целях снижения производственных издержек арендаторы одного помещения приглашают одного курьера и одного для всех секретаря.
Заявляя о косвенной аффилированности Инспекция ссылается на наличие хозяйственных отношений между ООО "ИнтерТорг" и ООО "Индстрой", ООО "ИНДАСТЛ-Центр", ООО "ИТЗ", в состав учредителей которых входят Сафин Д.Г. и Сафина Н.З. сын и жена учредителя ООО "Теплотруба Сафина Г.Г.
Инспекция указывает на оплату ООО ИнтерТорг" рекламы ОАО "ИТЗ" в журнале ТехСовет N 11 ноября 2011 г. (стр. 19 решения), перечисление денежных средств за участие представителей ООО "ИТЗ" в Конференции "Тепло России" НО "Ассоциация производителей и потребителей трубопроводов с индустриальной полимерной изоляции" (стр. 20 решения).
В судебное заседание налоговый орган дополнительно представил документы, касающиеся взаимоотношений ООО "ИнтерТорг" с ООО "Алан-Автомобили" и ЗАО "ВК ВВЦ "Промышленность и строительство". По мнению Инспекции, оказанные услуги приносили выгоду непосредственно ООО "Индстрой" и ООО "ИТЗ", организациям, аффилированным к ООО "Теплотруба".
Отношения ООО "ИнтерТорг" с указанными организациями носят самостоятельный характер, не имеют никакого отношения к договору между ООО "ИнтерТорг" и ООО "Теплотруба".
Сам факт оплаты услуг третьим лицом является обычной хозяйственной практикой между хозяйствующими субъектами при наличии договорных отношений. При этом суммы, перечисленные за оказанные услуги являются незначительными, так оплата рекламы ОАО "ИТЗ" в журнале ТехСовет N 11 ноября 2011 г. составила 15 000 руб., сервисные работы ООО "Алан-Автомобили" 21 019 руб., участие в Конференции "Тепло России" НО "Ассоциация производителей и потребителей трубопроводов с индустриальной полимерной изоляции" 186 168,60 руб.
При этом, в оспариваемом решении Инспекция указывает, что, в соответствии с данными декларации ООО "ИнтерТорг" по налогу на прибыль за 2011 год, доходы от реализации составили 408 071 510 руб., (стр. 9 решения), а размер полученной выручки от ООО "Теплотруба" по договору от 12.05.2011 г. N ДП-11/01 составляет 103 668 448,89 руб.
Поступившие от вышеуказанных организаций денежные средства ООО "ИнтерТорг" перечисляло на расчетные счета следующих организаций: ООО "Юником", ООО "Радонит", ООО "Гамма-Трест", ООО "МонтажПром-Сервис", ООО "Трикси". Данные организации относятся к числу организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.
Перечисленные организации не имеют никакого отношения к ООО "Теплотруба", между заявителем и ООО "Юником", ООО "Радонит", ООО "Гамма-Трест", ООО "МонтажПром-Сервис", ООО "Трикси" никогда не было каких-либо хозяйственных отношений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для - подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с п. 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с п. 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 172 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Совокупность приведенных норм налогового законодательства означает, что исчисление НДС производится налогоплательщиком на основании расчета реализации и приобретения товара, (работ, услуг) поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления НДС и на его размер.
Поэтому исключая налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "ИнтерТорг", налоговый орган был обязан исключить "входящий" НДС, полученный налогоплательщиком от реализации заизолированных труб в проверяемых налоговых периодах.
Указанные выводы подтверждаются судебной практикой - Определением ВАС РФ от 24.08.2009 г. по делу N ВАС-10496/09.
Вопреки этому Инспекция, отказывает в праве на применение налоговых вычетов в полном объеме, не корректируя налоговые обязательства Заявителя в части "входящего" НДС.
Инспекция, фактически, сводит ситуацию к тому, что налогоплательщик не понес каких-либо затрат, которые могут повлиять на итоговое исчисление НДС, что противоречит положениям п. 3 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Принимая во внимание положения пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается, каких-либо претензий у инспекции не имеется.
Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, пришел к выводам, что налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. по делу N А40-149919/13-91-538 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)