Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2014 по делу N А34-7397/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Хизун Р.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 04-12/00172);
- индивидуального предпринимателя Григорьян Елены Александровны (далее - предприниматель Григорьян Е.А.) - Суханов С.П. (доверенность от 28.08.2013).
Предприниматель Григорьян Е.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 N 15-17/53 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и налоговых санкций в результате включения в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения 8 025 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.04.2014 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения дохода от реализации недвижимого имущества, используемого им в предпринимательской деятельности. Денежная сумма в размере 8 025 000 руб. фактически получена заявителем в порядке расчета за проданное помещение магазина, при этом получение денежных средств оформлено заявителем в виде займа с целью занижения суммы полученного дохода от продажи недвижимого имущества и уплаты налога в меньшем размере, либо возможности исключения налога, так как доход от продажи помещения магазина не заявлен им в декларации в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г. Продажа магазина является экономически необоснованной сделкой, поскольку имущество продано по цене в 10 раз ниже рыночной. Из анализа движения денежных средств на счетах налогоплательщика и индивидуального предпринимателя Поздняковой Н.В. (далее - предприниматель Позднякова Н.В.) следует, что денежные средства, полученные предпринимателя Григорьян Е.А. в рамках договоров займа, не возвращались.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Григорьян Е.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность По мнению налогоплательщика, доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя Григорьян Е.А. принято решение от 27.06.2013 N 15-17/53 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 113 114 руб. 60 коп., доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г. в сумме 11 267 руб., за 2011 год в сумме 554 306 руб. и пеней в общей сумме 99 805 руб. 62 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 06.12.2013 N 213 апелляционная жалоба предпринимателя Григорьян Е.А. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.06.2013 N 15-17/53, предприниматель Григорьян Е.А. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Указанные доходы определяются исходя из положений ст. 249 и 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 Кодекса).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2011 между предпринимателем Григорьян Е.А. и предпринимателем Поздняковой Н.В. заключен договор купли-продажи помещения магазина промышленных товаров, находящегося по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, 62/1, общей площадью 85,6 кв. м по цене 1 000 000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 01.09.2011 N 528. Государственная регистрация права собственности предпринимателя Поздняковой Н.В. на указанное помещение произведена 14.09.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 45-45-16/302/2011-85 и выдано свидетельство о государственной регистрации
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о том, что денежные средства в размере 8 025 000 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя Григорьян Е.А. от предпринимателя Поздняковой Н.В. по договорам займа от 23.08.2011 и 31.08.2011, являются расчетом за проданное помещение магазина и общая сумма 9 025 000 руб. (1 000 000 руб. + 8 025 000 руб.) соответствует рыночной цене на подобные помещения и фактически является доходом налогоплательщика от продажи помещения.
Инспекция полагает, что оформление договоров займа от 23.08.2011, 31.08.2011 и передача денежных средств в сумме 8 025 000 руб. является сделкой, которая совершена с целью прикрыть сделку по передаче денежных средств по договору купли-продажи помещения от 31.08.2011 с целью занижения полученного дохода от реализации объекта недвижимости.
В подтверждение правомерности своей позиции налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:
- - получение займов предпринимателем Григорьян Е.А. в сумме 8 025 000 руб. одновременно с получением денежных средств за проданное помещение (1 000 000 руб.);
- - экономическая необоснованность сделки для предпринимателя Поздняковой Н.В., так как для выдачи беспроцентных займов в части 6 200 000 руб. взят кредит в ОАО АКИБ "Курган" под 17% годовых;
- - экономическая необоснованность сделки для предпринимателя Григорьян Е.А. ввиду того, что помещение магазина было продано по цене в 10 раз ниже его рыночной стоимости;
- - отсутствие доказательств реального возврата займов предпринимателем Григорьян Е.А.;
- - отсутствие доказательств использования возвращенных займов предпринимателем Поздняковой Н.В. в своей предпринимательской деятельности;
- - противоречивость данных относительно суммы выданных займов (8 025 000 руб.) с суммой, возвращенных по расписке от 03.10.2011 (9 750 000 руб.);
- - взаимосвязанность предпринимателя Григорьян Е.А. и предпринимателя Поздняковой Н.В., их приятельские отношения;
- - особая форма расчетов, поскольку оплата по договору купли-продажи помещения магазина и выданные займы в одно время перечислены на счет предпринимателя Григорьян Е.А., а возврат этих же займов осуществлялся наличными денежными средствами единовременно в сумме 9 750 000 руб.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованном начислении предпринимателем Григорьян Е.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей суммы пени и штрафа.
В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости от 31.08.2011 предприниматель Позднякова Н.В. платежным поручением от 01.09.2011 N 528 перечислила предпринимателю Григорьян Е.А. 1 000 000 руб. Из ответа предпринимателя Поздняковой Н.В. на требование налогового органа от 14.06.2012 N 16-39-02/3066 следует, что она действительно приобрела указанный объект недвижимости за 1 000 000 руб. Факт приобретения имущества по данной цене следует из протокола допроса предпринимателя Поздняковой Н.В. от 26.03.2013 и ее супруга - Позднякова Ю.В.
Налоговым законодательством предусмотрен специальный механизм, связанный с признанием в целях налогообложения иной цены, по сравнению с установленной сторонами по сделке - механизм контроля правильности применения цены, предусмотренный в спорный период ст. 40 Кодекса.
Судами установлено, что доказательств несоответствия цены реализации помещения магазина рыночной цене в соответствии с положениями ст. 40 Кодекса налоговым органом не представлено, полученные в рамках выездной налоговой проверки результаты экспертизы по оценке стоимости, налоговым органом применительно к положениям ст. 40 Кодекса не использовались. Указанный вывод нашел подтверждение в решении инспекции и вышестоящего налогового органа, где отражено, что налоговый орган не вменяет заявителю несоответствие цены помещения магазина рыночной в рамках ст. 40 Кодекса, а устанавливает реальный экономический смысл взаимоотношений заявителя с покупателем помещения магазина.
Доказательств, подтверждающих в данном случае групповую согласованность операций, а также взаимозависимость предпринимателя Поздняковой Н.В. и предпринимателя Григорьян Е.А., применительно к положениям ст. 20 Кодекса, материалы дела не содержат.
Довод налогового органа о мнимости сделки по продаже спорного объекта недвижимости был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. В частности, судами указано, что договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной и мнимой сделкой.
Судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении этого Суда от 24.02.2004 N 3-П и Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, в связи с чем судебный контроль не призван ее проверять. Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводу о неправомерном характере решения инспекции в этой части.
Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2014 по делу N А34-7397/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2014 N Ф09-5189/14 ПО ДЕЛУ N А34-7397/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N Ф09-5189/14
Дело N А34-7397/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2014 по делу N А34-7397/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Хизун Р.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 04-12/00172);
- индивидуального предпринимателя Григорьян Елены Александровны (далее - предприниматель Григорьян Е.А.) - Суханов С.П. (доверенность от 28.08.2013).
Предприниматель Григорьян Е.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 N 15-17/53 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и налоговых санкций в результате включения в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения 8 025 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.04.2014 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения дохода от реализации недвижимого имущества, используемого им в предпринимательской деятельности. Денежная сумма в размере 8 025 000 руб. фактически получена заявителем в порядке расчета за проданное помещение магазина, при этом получение денежных средств оформлено заявителем в виде займа с целью занижения суммы полученного дохода от продажи недвижимого имущества и уплаты налога в меньшем размере, либо возможности исключения налога, так как доход от продажи помещения магазина не заявлен им в декларации в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г. Продажа магазина является экономически необоснованной сделкой, поскольку имущество продано по цене в 10 раз ниже рыночной. Из анализа движения денежных средств на счетах налогоплательщика и индивидуального предпринимателя Поздняковой Н.В. (далее - предприниматель Позднякова Н.В.) следует, что денежные средства, полученные предпринимателя Григорьян Е.А. в рамках договоров займа, не возвращались.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Григорьян Е.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность По мнению налогоплательщика, доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя Григорьян Е.А. принято решение от 27.06.2013 N 15-17/53 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 113 114 руб. 60 коп., доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г. в сумме 11 267 руб., за 2011 год в сумме 554 306 руб. и пеней в общей сумме 99 805 руб. 62 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 06.12.2013 N 213 апелляционная жалоба предпринимателя Григорьян Е.А. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.06.2013 N 15-17/53, предприниматель Григорьян Е.А. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Указанные доходы определяются исходя из положений ст. 249 и 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 Кодекса).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2011 между предпринимателем Григорьян Е.А. и предпринимателем Поздняковой Н.В. заключен договор купли-продажи помещения магазина промышленных товаров, находящегося по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, 62/1, общей площадью 85,6 кв. м по цене 1 000 000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 01.09.2011 N 528. Государственная регистрация права собственности предпринимателя Поздняковой Н.В. на указанное помещение произведена 14.09.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 45-45-16/302/2011-85 и выдано свидетельство о государственной регистрации
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о том, что денежные средства в размере 8 025 000 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя Григорьян Е.А. от предпринимателя Поздняковой Н.В. по договорам займа от 23.08.2011 и 31.08.2011, являются расчетом за проданное помещение магазина и общая сумма 9 025 000 руб. (1 000 000 руб. + 8 025 000 руб.) соответствует рыночной цене на подобные помещения и фактически является доходом налогоплательщика от продажи помещения.
Инспекция полагает, что оформление договоров займа от 23.08.2011, 31.08.2011 и передача денежных средств в сумме 8 025 000 руб. является сделкой, которая совершена с целью прикрыть сделку по передаче денежных средств по договору купли-продажи помещения от 31.08.2011 с целью занижения полученного дохода от реализации объекта недвижимости.
В подтверждение правомерности своей позиции налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:
- - получение займов предпринимателем Григорьян Е.А. в сумме 8 025 000 руб. одновременно с получением денежных средств за проданное помещение (1 000 000 руб.);
- - экономическая необоснованность сделки для предпринимателя Поздняковой Н.В., так как для выдачи беспроцентных займов в части 6 200 000 руб. взят кредит в ОАО АКИБ "Курган" под 17% годовых;
- - экономическая необоснованность сделки для предпринимателя Григорьян Е.А. ввиду того, что помещение магазина было продано по цене в 10 раз ниже его рыночной стоимости;
- - отсутствие доказательств реального возврата займов предпринимателем Григорьян Е.А.;
- - отсутствие доказательств использования возвращенных займов предпринимателем Поздняковой Н.В. в своей предпринимательской деятельности;
- - противоречивость данных относительно суммы выданных займов (8 025 000 руб.) с суммой, возвращенных по расписке от 03.10.2011 (9 750 000 руб.);
- - взаимосвязанность предпринимателя Григорьян Е.А. и предпринимателя Поздняковой Н.В., их приятельские отношения;
- - особая форма расчетов, поскольку оплата по договору купли-продажи помещения магазина и выданные займы в одно время перечислены на счет предпринимателя Григорьян Е.А., а возврат этих же займов осуществлялся наличными денежными средствами единовременно в сумме 9 750 000 руб.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованном начислении предпринимателем Григорьян Е.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей суммы пени и штрафа.
В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости от 31.08.2011 предприниматель Позднякова Н.В. платежным поручением от 01.09.2011 N 528 перечислила предпринимателю Григорьян Е.А. 1 000 000 руб. Из ответа предпринимателя Поздняковой Н.В. на требование налогового органа от 14.06.2012 N 16-39-02/3066 следует, что она действительно приобрела указанный объект недвижимости за 1 000 000 руб. Факт приобретения имущества по данной цене следует из протокола допроса предпринимателя Поздняковой Н.В. от 26.03.2013 и ее супруга - Позднякова Ю.В.
Налоговым законодательством предусмотрен специальный механизм, связанный с признанием в целях налогообложения иной цены, по сравнению с установленной сторонами по сделке - механизм контроля правильности применения цены, предусмотренный в спорный период ст. 40 Кодекса.
Судами установлено, что доказательств несоответствия цены реализации помещения магазина рыночной цене в соответствии с положениями ст. 40 Кодекса налоговым органом не представлено, полученные в рамках выездной налоговой проверки результаты экспертизы по оценке стоимости, налоговым органом применительно к положениям ст. 40 Кодекса не использовались. Указанный вывод нашел подтверждение в решении инспекции и вышестоящего налогового органа, где отражено, что налоговый орган не вменяет заявителю несоответствие цены помещения магазина рыночной в рамках ст. 40 Кодекса, а устанавливает реальный экономический смысл взаимоотношений заявителя с покупателем помещения магазина.
Доказательств, подтверждающих в данном случае групповую согласованность операций, а также взаимозависимость предпринимателя Поздняковой Н.В. и предпринимателя Григорьян Е.А., применительно к положениям ст. 20 Кодекса, материалы дела не содержат.
Довод налогового органа о мнимости сделки по продаже спорного объекта недвижимости был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. В частности, судами указано, что договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной и мнимой сделкой.
Судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении этого Суда от 24.02.2004 N 3-П и Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, в связи с чем судебный контроль не призван ее проверять. Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводу о неправомерном характере решения инспекции в этой части.
Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2014 по делу N А34-7397/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)