Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ИП Носова А.М. - Носова А.М. (удостоверение от 06.07.2007 г. N 289),
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 г. по делу N А55-9499/2007 (судья Кулешова Л.В.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Носова Андрея Михайловича, Самарская область, с. Челно-Вершины,
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, с. Сергиевск,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Носов Андрей Михайлович (далее - ИП Носов А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 29.06.2007 г. N 266 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4033 руб., доначисления НДФЛ в размере 20167 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 4096 руб., доначисления ЕСН в размере 20479 руб. и пени в размере 11284 руб., ссылаясь на правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по указанным налогам на величину расходов, понесенных при приобретении товаров (т. 1 л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 г. по делу N А55-9499/2007 заявление удовлетворено. Решение налогового органа от 29.06.2007 г. N 266 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 4033 руб., доначисления НДФЛ в размере 20167 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 4096 руб., доначисления ЕСН в размере 20479 руб. и пени в размере 11284 руб. (т. 2 л.д. 80-82).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить полностью решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 86-89).
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании ИП Носов А.М. апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и в выступлении предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Носова А.М. по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН за 2004 г. По результатам проверки составлен акт от 28.05.2007 г. N 1387, на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений налоговым органом вынесено решение от 26.06.2007 г. N 266 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 4033 руб., доначислен НДФЛ в размере 20167 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 4096 руб., доначислен ЕСН в размере 20479 руб. и пени за неуплату налогов в размере 11284 руб.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 23 НК РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237, п. 5 ст. 244 НК РФ изложенный выше порядок предусмотрен также при исчислении налоговой базы по ЕСН.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
Из материалов дела видно, что в качестве основания для доначисления НДФЛ налоговый орган ссылается на необоснованное списание затрат в размере 155131 руб. по поставщикам ООО "Стрейт", ООО "Ариан", ООО "Стратекс", ООО "Экспресс", ООО "Оптима", ООО "Гарант", ООО "Аргента", которые не зарегистрированы в налоговых органах, а потому не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле и сделки с данным контрагентами считаются недействительными.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данные выводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.
Данная правовая позиция нашла отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, от 16.10.2003 г. N 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
Налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов.
Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем представлены накладные, кассовые чеки, приходные кассовые ордера, счета-фактуры, выписанные ООО "Стрейт", ООО "Ариан", ООО "Стратекс", ООО "Экспресс", ООО "Оптима", ООО "Гарант", ООО "Аргента", подтверждающие факт и размер понесенных предпринимателем (т. 1 л.д. 53-118), книга покупок (т. 2 л.д. 17-32). Предприниматель пояснил, что приобретал продукцию на оптовых рынках и у него не возникало сомнений в существовании названных организаций, поскольку все операции были оформлены соответствующими документами. Документально подтвержден факт прихода и расхода товаров.
При всей степени осмотрительности налогоплательщик был лишен возможности установить факт соблюдения названными организациями требований законодательства.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае налоговый орган в нарушение положений действующего налогового законодательства делает вывод об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды налогоплательщика в зависимости от добросовестности его контрагентов. Более того, приобретенный товар был впоследствии реализован, полученная выручка была учтена при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, о чем свидетельствуют данные налоговой проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности сделок по приобретению продукции и, соответственно, о реальности понесенных предпринимателем расходов.
Определяющим в данном деле является то, что ранее налоговым органом проводилась проверка правильности исчисления и уплаты предпринимателем НДС за 2004 г., по результатам которой принято решение от 25.03.2005 г. N 39. При этом в ходе проверки не установлены факты занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС и неправомерное заявление налогового вычета по выше названным поставщикам, кроме одного эпизода по ООО "Стрэйт", когда в кассовом чеке НДС не был выделен отдельной строкой.
Таким образом, при проверке правильности заявления налогоплательщиком налогового вычета и возмещения НДС из бюджета указанные сделки были признаны реальными. При таких обстоятельствах, утверждение налогового органа о необоснованности налоговой выгоды по НДФЛ и ЕСН по тем же договорам является несостоятельным и противоречащим принципу презумпции добросовестности налогоплательщика.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в силу п. 1 ст. 221, пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ исчисленный ЕСН относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Поэтому при расчете НДФЛ налоговый орган обязан был уменьшить налогооблагаемую базу на величину начисленного ЕСН.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 г. по делу N А55-9499/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-9499/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. по делу N А55-9499/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ИП Носова А.М. - Носова А.М. (удостоверение от 06.07.2007 г. N 289),
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 г. по делу N А55-9499/2007 (судья Кулешова Л.В.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Носова Андрея Михайловича, Самарская область, с. Челно-Вершины,
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, с. Сергиевск,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Носов Андрей Михайлович (далее - ИП Носов А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 29.06.2007 г. N 266 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4033 руб., доначисления НДФЛ в размере 20167 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 4096 руб., доначисления ЕСН в размере 20479 руб. и пени в размере 11284 руб., ссылаясь на правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по указанным налогам на величину расходов, понесенных при приобретении товаров (т. 1 л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 г. по делу N А55-9499/2007 заявление удовлетворено. Решение налогового органа от 29.06.2007 г. N 266 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 4033 руб., доначисления НДФЛ в размере 20167 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 4096 руб., доначисления ЕСН в размере 20479 руб. и пени в размере 11284 руб. (т. 2 л.д. 80-82).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить полностью решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 86-89).
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании ИП Носов А.М. апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и в выступлении предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Носова А.М. по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН за 2004 г. По результатам проверки составлен акт от 28.05.2007 г. N 1387, на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений налоговым органом вынесено решение от 26.06.2007 г. N 266 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 4033 руб., доначислен НДФЛ в размере 20167 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 4096 руб., доначислен ЕСН в размере 20479 руб. и пени за неуплату налогов в размере 11284 руб.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 23 НК РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237, п. 5 ст. 244 НК РФ изложенный выше порядок предусмотрен также при исчислении налоговой базы по ЕСН.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
Из материалов дела видно, что в качестве основания для доначисления НДФЛ налоговый орган ссылается на необоснованное списание затрат в размере 155131 руб. по поставщикам ООО "Стрейт", ООО "Ариан", ООО "Стратекс", ООО "Экспресс", ООО "Оптима", ООО "Гарант", ООО "Аргента", которые не зарегистрированы в налоговых органах, а потому не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле и сделки с данным контрагентами считаются недействительными.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данные выводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.
Данная правовая позиция нашла отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, от 16.10.2003 г. N 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
Налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов.
Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем представлены накладные, кассовые чеки, приходные кассовые ордера, счета-фактуры, выписанные ООО "Стрейт", ООО "Ариан", ООО "Стратекс", ООО "Экспресс", ООО "Оптима", ООО "Гарант", ООО "Аргента", подтверждающие факт и размер понесенных предпринимателем (т. 1 л.д. 53-118), книга покупок (т. 2 л.д. 17-32). Предприниматель пояснил, что приобретал продукцию на оптовых рынках и у него не возникало сомнений в существовании названных организаций, поскольку все операции были оформлены соответствующими документами. Документально подтвержден факт прихода и расхода товаров.
При всей степени осмотрительности налогоплательщик был лишен возможности установить факт соблюдения названными организациями требований законодательства.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае налоговый орган в нарушение положений действующего налогового законодательства делает вывод об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды налогоплательщика в зависимости от добросовестности его контрагентов. Более того, приобретенный товар был впоследствии реализован, полученная выручка была учтена при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, о чем свидетельствуют данные налоговой проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности сделок по приобретению продукции и, соответственно, о реальности понесенных предпринимателем расходов.
Определяющим в данном деле является то, что ранее налоговым органом проводилась проверка правильности исчисления и уплаты предпринимателем НДС за 2004 г., по результатам которой принято решение от 25.03.2005 г. N 39. При этом в ходе проверки не установлены факты занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС и неправомерное заявление налогового вычета по выше названным поставщикам, кроме одного эпизода по ООО "Стрэйт", когда в кассовом чеке НДС не был выделен отдельной строкой.
Таким образом, при проверке правильности заявления налогоплательщиком налогового вычета и возмещения НДС из бюджета указанные сделки были признаны реальными. При таких обстоятельствах, утверждение налогового органа о необоснованности налоговой выгоды по НДФЛ и ЕСН по тем же договорам является несостоятельным и противоречащим принципу презумпции добросовестности налогоплательщика.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в силу п. 1 ст. 221, пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ исчисленный ЕСН относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Поэтому при расчете НДФЛ налоговый орган обязан был уменьшить налогооблагаемую базу на величину начисленного ЕСН.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 г. по делу N А55-9499/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)